BEKDEMIR v. TURKEY

Comunicat la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 42881/18 Bülent BEKDEMİR împotriva Turciei depusă la 29 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse dreptului de acces al reclamantului la un avocat în cursul etapei anterioare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor luate în absența unui avocat pentru a-l condamna (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016). În același sens, cererea se referă în continuare la presupusa absență a avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare efectuate în cursul etapei de anchetă preliminară (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010 și a se vedea, de asemenea, Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018; Laska și Lika c. Albania , nr. 12315/04 și 17605/04, § 67, 20 aprilie 2010). Reclamantul a fost condamnat pentru încercarea de a submina ordinea constituțională a statului în temeiul art. 146 din Codul Penal turc de atunci și a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea de Casație a susținut hotărârea. Ulterior, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, care nu a găsit încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, susținând că declarațiile sale luate în absența unui avocat nu sunt dovezi exclusive sau decisive și că a reprezentat un avocat în timpul procesului. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor înșiși, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008 ; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016 și Beuze v. Belgia [GC] nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a absenței avocatului reclamantului în cursul măsurilor de investigare luate în cursul anchetei preliminare (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman v. Turcia) , nr. 28439/03, 23 martie 2010 și a se vedea și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018; și Laska și Lika c. Albania , nr. 12315/04 și 17605/04, § 67, 20 aprilie 2010)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la declarațiile preliminare ale reclamantului și ale co-apărătorilor lor, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la documentația împotriva reclamanților și la hotărârile motivate ale instanțelor judiciare, la argumentele scrise ale reclamantului și ale avocatului său în fața instanțelor naționale. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtei o traducere a alineatele 36 și 37 din hotărârea Curții Constituționale renduă în cauza reclamantului 25 ianuarie 2018.

Communicated on 7 February 2020

Published on 24 February 2020

SECOND SECTION

Application no. 42881/18

Bülent BEKDEMİR

against Turkey

lodged on 29 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no.

3842 and the subsequent use by the trial court of statements taken in the absence of a lawyer to convict him (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR

2008; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016).

In the same vein, the application further pertains to the alleged absence of the applicant’s lawyer during the investigative measures carried out in the course of the preliminary investigation stage (see

mutatis mutandis

Hakan

Duman v. Turkey

, no.

28439/03, 23

March 2010 and see also

Beuze v.

Belgium

[GC], no. 71409/10, 9 November 2018;

Laska and Lika v.

Albania

, nos.

12315/04 and 17605/04, § 67, 20

April 2010).

The applicant was convicted of attempting to undermine the constitutional order of the state under Article 146 of the then Turkish Criminal Code and was sentenced to life imprisonment. The Court of Cassation upheld the judgment.

Subsequently, the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court which did not find a breach of the applicant’s right to a fair trial holding that his statements taken in the absence of a lawyer were not sole or decisive evidence and that he had represented by a lawyer during the trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against themselves, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during the preliminary investigation (see

Salduz v.

Turkey [GC], no.

36391/02, ECHR 2008

; Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3

others, 13

September 2016

;

and

Beuze v.

Belgium

[GC]

,

no.

71409/10, 9

November 2018)?

2.

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the absence of the applicant’s lawyer during the investigative measures taken in the course of the preliminary investigation (see

mutatis mutandis

Hakan Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23 March 2010 and see also

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, 9 November 2018; and

Laska

and Lika v. Albania

, nos.

12315/04

and

17605/04, § 67, 20

April 2010)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the pre-trial statements of the applicant and of their co-defendants, minutes of all the hearings, documentary evidence against the applicants and the reasoned judgment(s) of the trial courts, the applicant’s and his lawyer’s written submissions before national courts.

The Government are further requested to provide the Court with a translation of the paragraphs 36 and 37 of the Constitutional Court’s judgment decision rendered in the applicant’s case 25 January 2018.