Sari la conținut
CtEDO 07.02.2020 Auto

DIOCÈSE RÉFORMÉ DE TRANSYLVANIE c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
07.02.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
DIOCÈSE RÉFORMÉ DE TRANSYLVANIE c. ROUMANIE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 15 mai 2008 și la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 27948/03 DIOCEZĂ REFORMAT DE TRANSYLVANIA împotriva României, introdusă la 21 iulie 2003 Această cauză se referă la cererea reclamantului de a obține restituirea apartamentelor situate într-o clădire anterioară în patrimoniul statului în timpul regimului totalitar. Prin încetarea definitivă a datei de 28 În ianuarie 2003, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea reclamantului de restituire a apartamentelelor menționate anterior. Aceasta a explicat, printre altele, că apartamentele aflate în litigiu nu puteau fi restituite reclamantului pe motiv că acestea fuseseră vândute chiriașilor care acționaseră cu bună credință la încheierea contractelor de vânzare.

Reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție ) În special, reclamantul a contestat decizia administrativă din 10 octombrie 2003 a Comisiei speciale de restituire a imobilelor care au aparținut cultelor religioase din România, în măsura în care cererea sa de restituire adresată României în ceea ce privește integralitatea imobilului situat la nr. 5, strada Horea din Cluj Napoca În cadrul procedurii de contestare, părțile sunt invitate să depună la dosar copii ale hotărârilor pronunțate de instanțele naționale. În mod similar, după caz, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la procedura în urma adoptării legii nr. 165/2013 privind finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a bunurilor imobile transferate în mod abuziv în patrimoniul statului sub regimul comunist din România.

A existat o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ținând cont de faptul că se află pe teritoriul său să obțină restituirea apartamentele care au făcut obiectul acțiunii civile bazate pe dreptul comun finalizat prin hotărârea definitivă a Curții Supreme de Justiție din 28 ianuarie 2003, din cauza vânzării lor de către stat către foștii chiriași

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-09-29
0,94
PAROHIA REFORMATĂ DEJ v. ROMANIA
29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 31 august 2012, După deliber
CtEDO 2020-09-17
0,93
SCURTU c. ROUMANIE
optat pentru acordarea de acțiuni la Fondul Proprietatea, nu a contestat decizia menționată în litigiul administrativ și că, la 12 decembrie 2011, a intrat în posesia titlului de conversie a despăgubirilor în acțiuni. Prin scrisoarea din 29
CtEDO 2015-02-03
0,93
PAROISSE ÉVANGÉLIQUE C. A. SEBEȘ - PETREȘTI c. ROUMANIE
o cerere de restituire a unei clădiri care a aparținut recurentei și a fost expropriată de stat în timpul regimului totalitar. În această privință, Curtea amintește că a fost deja obligată să examineze cadrul legislativ românesc care reglem
CtEDO 2020-02-24
0,93
ȘIȘU c. ROUMANIE
Comunicată la 24 februarie 2020 Publicată la 16 martie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr 39070/19 Adriana ȘȘȘU împotriva României introdusă la 11 iulie 2019 OBIECTUL L 165/2013 privind unificarea mecanismului de restituire în vederea finaliz
CtEDO 2020-09-29
0,93
AFFAIRE GRIGORESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
75. Prin urmare, Comisia va continua să trateze aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul din anexă pentru mai multe detalii). Reclamanții susțin că, în pofida hotărârilor judecătorești care recunosc drepturile lor de prop
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă