BEQJA v. ALBANIA

Comunicat la 7 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 26512/12 Ilir BEQJA împotriva Albaniei depusă la 5 aprilie 2012 OBIECTUL CAUZEI La 1 august 2009, reclamantul a fost ales ca membru al parlamentului („MP”) pentru un mandat de patru ani. La 21 octombrie 2010, Parlamentul a hotărât să facă o cerere de trimitere la Curtea Constituțională în baza articolului 78 § 1 din Constituție. Au fost prezente 140 de deputați, 139 deputați au exprimat voturile și 70 deputați au votat în favoarea cererii de trimitere. La 7 Octombrie 2011 Curtea Constituțională, după decizia Parlamentului, a declarat o incompatibilitate între biroul reclamantului unui membru al parlamentului și faptul că a fost implicat în profit activitatea finanțată din fonduri de stat din cauza faptului că este un acționar majoritar într-o societate care a fost atribuit un contract de achiziții publice în octombrie 2009 și a primit fonduri din bugetul administrației locale în 2010. La 21 octombrie 2011, Comisia Electorală Centrală a hotărât în favoarea dezqualificării reclamantului de a deține un sediu parlamentar. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza dezqualificării sale parlamentare. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Lykourezos c. Grecia, nr. 33554/03, §§ 50-52, 15 septembrie 2006)? În special: (a) Hotărârea Parlamentului de a face o cerere de trimitere la Curtea Constituțională a fost legală? În special, hotărârea a fost luată în conformitate cu art. 78 § 1 din Constituție, astfel cum a fost interpretată de decizia Curții Constituționale nr. 29/2009? (b) Curtea Constituțională a fost previzibilă interpretarea art. 70 § 3 din Constituție? Părțile sunt invitate să furnizeze informații de fundal și orice interpretare sau comentariu doctrinal în ceea ce privește scopul și aplicarea art. 70 § 3 din Constituție. (c) Curtea Constituțională a furnizat motive adecvate pentru a constata că reclamantul a încălcat cerințele articolului 70 § 3 din Constituție?

Communicated on 7 February 2020

Published on 24 February 2020

SECOND SECTION

Application no. 26512/12

Ilir BEQJA

against Albania

lodged on 5 April 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 1 August 2009 the applicant was elected as a member of parliament (“MP”) for a four-year term. On 21 October 2010 Parliament decided to make a referral request to the Constitutional Court in reliance on Article 78 § 1 of the Constitution. A total of 140 MPs were present, 139 MPs cast their votes and 70 MPs voted in favour of the referral request.

On 7

October 2011 the Constitutional Court, following Parliament’s decision, declared an incompatibility between the applicant’s office of a member of parliament and the fact that he had been involved in profit

‑

making activity financed from State funds on account of him being a majority shareholder in a company which had been awarded a public procurement contract in October 2009 and had received funds from the local government budget in 2010. It held that the applicant had acted in breach of the requirements laid down in Article 70 § 3 of the Constitution.

On 21 October 2011 the Central Electoral Commission decided in favour of the applicant’s disqualification from holding a parliamentary seat.

The applicant complains about a breach of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention on account of his parliamentary disqualification.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right under Article

3 of Protocol No.

1 to the Convention (see, for example,

Lykourezos v. Greece

, no. 33554/03, §§ 50-52, 15 September 2006)? In particular:

(a)

Was Parliament’s decision to make a referral request to the Constitutional Court lawful? In particular, was the decision taken in accordance with Article 78 § 1 of the Constitution, as interpreted by the Constitutional Court’s decision no.

29/2009?

(b)

Was the Constitutional Court’s interpretation of Article 70 § 3 of the Constitution foreseeable?

The parties are invited to provide background information and any doctrinal interpretation or commentary as to the purpose and application of Article 70 § 3 of the Constitution.

(c)

Did the Constitutional Court give adequate reasons for finding that the applicant had breached the requirements of Article 70 § 3 of the Constitution?