MYSLIHAKA v. ALBANIA

Comunicat la 21 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 68958/17 Hyqmet MYSLIHAKA împotriva Albaniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au fost condamnați pentru diverse infracțiuni penale și condamnați la închisoare cuprinzând între patru ani și opt luni și șaisprezece ani (a se vedea apendicele). Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu au putut vota în alegerile parlamentare din 2017, deoarece legislația internă relevantă, și anume art. 4 din Legea privind integritatea funcționarilor (Legea nr. 138/2015 privind asigurarea integrității persoanelor alese, desemnate sau exercitate funcții publice), a interzis unei persoane condamnate să voteze în alegerile generale în cazul în care a fost, la data alegerilor, să îndeplinească o condamnare la închisoare impusă de o decizie finală a instanței pentru comisia una dintre infracțiunile penale prevăzute în această lege. Reclamanții au epuizat toate remediile eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, legislația internă, inclusiv Legea Curților Administrative și Codul Electoral, prevedea un remediu împotriva incapacității reclamanților de a vota? Alternativ, în cazul în care reclamanții au depus o plângere constituțională individuală în favoarea Curții Constituționale, în conformitate cu articolele 71 și 71/a din Legea Curții Constituționale? A existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește dreptul de vot al reclamanților în alegerile parlamentare din 2017 (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 3) [GC], nr. 126/05, §§ 85-87, 22 mai 2012)? În special: (i) Secțiunea 4 din Legea privind integritatea funcționarilor (Legea nr. 138/2015 privind asigurarea integrității persoanelor alese, desemnate sau exercitate funcții publice) impune o restricție generală, automată și indiscriminată a dreptului de votare al prizonierilor condamnați (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (nr. [GC], nr. 74025/01, § 82, CEDH 2005 IX)? (ii) În adoptarea articolului 2 § 4 din Legea privind integritatea oficială, cum a echilibrat legislatura orice interes concurențial pentru a evita restricții generale, automate și nediscriminate asupra dreptului de vot al prizonierilor condamnați? Guvernul este invitat să prezinte o copie a raportului explicativ la Legea privind integritatea oficialilor, o copie a raportului elaborat de către comisia parlamentară relevantă privind proiectul de acțiune, precum și tranșe relevante ale dezbaterii parlamentare care se ocupă de Legea privind integritatea oficialilor. (iii) Restricția legală a dreptului de vot al persoanelor condamnate urmărește un obiectiv legitim? Dacă este așa, această restricție este proporțională cu obiectivul legitim urmărit? Partidele sunt invitate să furnizeze cifre cu privire la numărul de deținuți condamnați care au fost privați de dreptul de vot în alegerile parlamentare din 2017 din cauza art. 2 § 4 din Legea privind integritatea oficială. Cererea nr. Denumirea de caz Lodged on Solicitant Nationality Reprezentat de 68958/17 Myslihaka c. Albania 14/09/2017 Hyqmet MYSLIHAKA Albaneză Erida SKENDAJ 68965/17 Ruko c. Albania 14/09/2017 Imer RUKO Albaneză Erida SKENDAJ 68970/17 Rrapaj c. Albania 14/09/2017 Mehmet RRAPAJ Albaneză Erida SKENDAJ 68976/17 Bakalli c. Albania 14/09/2017 Fatmir BAKALLI Albane Erida Erida SKENDAJ 68985/17 Kushe c. Albania 14/09/2017 Rigels KUSHE Albaneză Erida SKENDAJ 68993/17 Spaho v. Albania 14/09/2017 Blendi SPAHO Albaneză Erida SKENDAJ

Communicated on 21 January 2021

Published on 8 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 68958/17

Hyqmet MYSLIHAKA against Albania

and 5 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were convicted of various criminal offences and sentenced to terms of imprisonment ranging from four years and eight months to sixteen years (see the Appendix). They are currently serving their prison sentences in penal institutions.

The applicants complain under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that they were unable to vote in the 2017 parliamentary elections, since the relevant domestic legislation, namely section

2

§

4 of the Officials’ Integrity Act (Law no. 138/2015 on ensuring the integrity of persons elected to, appointed to or exercising public functions), barred a convicted person from voting in general elections if he or she had been, on the date of the elections, serving a prison sentence imposed on him or her by a final court decision for the commission of one of the criminal offences set out in that Act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did domestic law, including the Administrative Courts Act and the Electoral Code, provide for a remedy against the applicants’ inability to vote? Alternatively, should the applicants have lodged an individual constitutional complaint with the Constitutional Court challenging their statutory disenfranchisement, in accordance with sections 71 and 71/a of the Constitutional Court Act?

2.

Has there been a breach of Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention as regards the applicants’ right to vote in the 2017 parliamentary elections (see

Scoppola v. Italy (no. 3)

[GC], no. 126/05, §§

85-87, 22 May 2012)? In particular:

(i)

Does section

2

§

4 of the Officials’ Integrity Act (Law no. 138/2015 on ensuring the integrity of persons elected to, appointed to or exercising public functions) impose a general, automatic and indiscriminate restriction on convicted prisoners’ right to vote (see

Hirst v. the United Kingdom (no.

2)

[GC], no. 74025/01, § 82, ECHR 2005

‑

IX)?

(ii)

In passing section 2 § 4 of the Officials’ Integrity Act, how did the legislature balance any competing interests in order to avoid general, automatic and indiscriminate restrictions on convicted prisoners’ right to vote? The Government are invited to submit a copy of the explanatory report to the Officials’ Integrity Act, a copy of the report prepared by the relevant parliamentary commission on the draft act as well as relevant transcripts of parliamentary debate dealing with the Officials’ Integrity Act.

(iii)

Does the statutory restriction on convicted persons’ right to vote pursue a legitimate aim? If so, is this restriction proportionate to the legitimate aim pursued?

The parties are invited to provide figures as to the number of convicted prisoners who were deprived of the right to vote in the 2017 parliamentary election by reason of section 2 § 4 of the Officials’ Integrity Act.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Nationality

Represented by

1.

68958/17

Myslihaka v. Albania

14/09/2017

Hyqmet MYSLIHAKA

Albanian

Erida SKENDAJ

2.

68965/17

Ruko v. Albania

14/09/2017

Imer RUKO

Albanian

Erida SKENDAJ

3.

68970/17

Rrapaj v. Albania

14/09/2017

Mehmet RRAPAJ

Albanian

Erida SKENDAJ

4.

68976/17

Bakalli v. Albania

14/09/2017

Fatmir BAKALLI

Albanian

Erida SKENDAJ

5.

68985/17

Kushe v. Albania

14/09/2017

Rigels KUSHE

Albanian

Erida SKENDAJ

6.

68993/17

Spaho v. Albania

14/09/2017

Blendi SPAHO

Albanian

Erida SKENDAJ