Comunicat la 10 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 41482/19 Recep ÖZDEM arestarea provizorie a reclamantului, precum și condamnarea sa penală la patru ani și șase luni de închisoare a șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste din cauza unora dintre activitățile sale pe Facebook. Acesta a fost reproșat de către autorități, printre altele, următoarele fapte care au fost scrise sub o fotografie a două vehicule blindate cu titlul Vehicul blindat fabricat de YPG (forța armată a Partidului de Uniune Democrată siriană, considerată de autoritățile turce o ramură a PKK, Partidul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată) Desigur, într-o zi vom fi mai puternice în tehnologie, așa că vom cere conturi pentru Cizre, Despre, Silopi și alte masacre care nu-mi vin în minte că ați dat click pe site-ul Republica Turcia bombardează peste tot în Efrin. Ieri 200 de case au fost bombardate în Cinderes, un cartier a fost distrus complet. Toate locurile sunt bombardate în centrul Efrin, civilii sunt țintiți. ; o fotografie a persoanelor armate, care ar fi membri ai unei organizații ilegale, cu comentariu mai multe fotografii ale camarazilor noștri care luptă în Efrin ; un statut care se citește după cum urmează: Un vehicul militar aparținând armatei turce (...) a fost distrus de gherilă de YYJ (o organizație militară kurdă formată exclusiv din femei, considerate de autoritățile turce o ramură a PKK), numărul de morți nu este cunoscut, palmă de YYP ; un statut care se citește după cum urmează: Astăzi Efrin a arătat lumii atitudinea și rezistența sa. Statul turc al țării se va apleca în fața poporului care își apără teritoriul și cultura împotriva celor mai barbare atacuri din lume și va cere iertare; un statut care se citește după cum urmează: Doi soldați și-au pierdut viața în Afrin și Kilis, forțele armate turce au anunțat, de asemenea, că un tanc a fost lovit de PKK/KCK/PYD-YPG și DAECH. au împărtășit un videoclip care ar arăta membrilor echipei de munte a unei organizații ilegale au împărtășit următorul statut: mai mult Dacă doriți revoluționari, uitați-vă la Rojova, Kerkük, Șengal, Amed, Dersim.. Veți vedea mulți eroi revoluționari care au căzut [...] pentru o țară liberă Instanța din Gaziantep, condamnându-l pe solicitant, a considerat că, prin aceste activități pe Facebook, reclamantul a făcut propaganda organizației ilegale PKK/KCK/YPG/YPJ în așa fel încât să legitimeze, să glorifice și să încurajeze metodele de constrângere, violență și amenințare ale acestei organizații. Prin decizia din 17 iulie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibile obiecțiunile prezentate de reclamant în acțiunea sa individuală privind, printre altele, legalitatea detenției sale provizorii, durata detenției sale provizorii și dreptul la libertatea de exprimare. Fără a invoca niciun articol din convenție, reclamantul se plânge de plasarea sa și menținerea sa în detenție provizorie, care a durat între data arestării sale, la 17 februarie 2018, și data condamnării sale penale de către tribunalul din Gaziantep, la 29 martie 2018. În acest sens, acesta susține că deciziile prin care se dispune arestarea provizorie și prelungirea detenției sale nu conțineau decât motive stereotipate și nu prezentau dovezi concrete împotriva sa în motivele lor. Cu toate acestea, fără a invoca niciun articol al Convenției, reclamantul declară că această procedură penală constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Întrebările adresate părților A fost reclamantul privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) și a articolului 3 din Convenție? Deținerea reclamantului a fost făcută conform căilor legale? Se poate considera că reclamantul a fost arestat și pus în custodia provizorie pe baza unor motive plauzibile de mai puțin de o infracțiune comisă (a se vedea, printre altele, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182)? În această privință, părțile sunt invitate, în special, să răspundă la această întrebare ținând seama de formularea articolului 100 din Codul de procedură penală, prin care se prezintă dovezi concrete care să demonstreze existența unor suspiciuni puternice. În plus, dovezile conținute în dosar în momentul plasării în detenție a ui au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv pe care l-ar fi putut declara vinovat (Mergen și alții c. Turcia, nr. 44062/09 și 4 alții, §§ 46-55, 31 mai 2016 și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia, nr. 55835/09 și 2 alții, §§ 51-60, 31 mai 2016)? Se poate considera că magistrații și-au îndeplinit obligația de a detalia motivele relevante și suficiente în sprijinul privării de libertate în cauză? Având în vedere decizia din 19 februarie 2018 a instanței judecătorești de judecată din Gaziantep, se poate considera că instanța judecătorească de drept penal a individualizat suficient motivele de detenție, în conformitate cu cerințele articolului 101 din CPP. În plus, durata detenției provizorii a reclamantului este compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, § 102, CEDO 2016 (extracturi) ]? A fost încălcată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, din cauza procedurii penale diligente împotriva sa și a condamnării sale pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste În acest sens, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Faruk Temel c. Turcia, 16853/05, § 57, 1 februarie 2011 și Belgia c. Turcia, 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016) În special, având în vedere conținutul publicațiilor și al altor activități efectuate de reclamant pe Facebook, contextul în care aceste publicații și-au exprimat incriminarea, capacitatea lor de a face rău și circumstanțele cauzei, instanțele naționale au efectuat în deciziile lor o examinare suficientă și o punere în balanță adecvată între interesele implicate în raport cu criteriile stabilite și puse în aplicare de aceasta în cauzele referitoare la libertatea de exprimare? Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 64, 6 iulie 2010 și Mart și alții c. Turcia, n 57031/10, § 32, 19 martie 2019)
Communiquée le 10 février 2020
Publié le 2 mars 2020
Requête n
o
41482/19
Recep ÖZDEMİR
contre la Turquie
introduite le 24 juillet 2019
La requête concerne
le placement en détention provisoire du requérant ainsi que sa condamnation pénale à quatre ans et six mois d’emprisonnement du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison de certaines de ses activités sur Facebook. Il lui a été reproché par les autorités notamment les faits suivants
:
-
avoir écrit sous une photo de deux véhicules blindés ayant le titre «
Véhicule blindé fabriqué par YPG (la branche armée du Parti de l’union démocratique syrien, considérée par les autorités turques comme une branche du PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée)
» le commentaire suivant
: «
Évidemment un jour nous serons plus fortes en technologie, alors nous demanderons des comptes pour Cizre, Sur, Silopi et encore d’autres massacres qui ne me viennent pas à l’esprit
»
;
-
avoir cliqué sur l’icône «
J’aime
» pour les publications suivantes
: une photo partagée avec le commentaire «
La République de Turquie bombarde partout à Efrin. Hier 200 maisons ont été bombardées à Cinderes, un quartier a été complètement détruit. Tous les lieux sont bombardés au centre d’Efrin, les civils sont ciblés. Décidément Erdoğan a donné l’ordre de bombarder partout. Mais le Dieu a un plan aussi, ô Erdoğan. Tu vas donner des comptes au Dieu
»
; une photo des personnes armées, qui seraient des membres d’une organisation illégale, avec le commentaire «
J’ai apporté les photos de nos compagnons combattant à Efrin
»
; un statut qui se lit comme suit
: «
Un véhicule militaire appartenant à l’armée turque (...) a été détruit par les guérilléros de YPJ (une organisation militaire kurde composée exclusivement de femmes, considérées par les autorités turques comme une branche du PKK), le nombre de morts n’est pas connu, gifle de YPJ
»
; un statut qui se lit comme suit
: «
Aujourd’hui Efrin a montré au monde entier son attitude et sa résistance. L’État turc occupant va se plier devant le peuple défendant son territoire et sa culture contre les attaques les plus barbares du monde et va demander pardon
»
; un statut qui se lit comme suit
: «
Deux soldats ont perdu la vie à Afrin et Kilis, les forces armées turques a aussi annoncé qu’un tank avait été frappé par PKK/KCK/PYD-YPG et DAECH. [Coupez court] (...), quatre tanks à vous ont été détruits par le mouvement de libération kurde dans la journée
»
; un statut qui se lit comme suit
: «
Il n’y a pas un jour où la YPJ ne frappe d’autres cibles d’occupation
».
-
avoir partagé une vidéo qui montrerait les membres de l’équipe de montagne d’une organisation illégale
;
-
avoir partagé le statut suivant
: «
Si vous voulez des révolutionnaires, regardez Rojova, Kerkük, Șengal, Amed, Dersim.. Vous allez y voir nombre de révolutionnaires héros tombés (...) pour une patrie libre
!
».
La cour d’assises de Gaziantep, en condamnant le requérant, a considéré que par ces activités sur Facebook, le requérant avait fait la propagande de l’organisation illégale PKK/KCK/YPG/YPJ de manière à légitimer, glorifier et encourager les méthodes de contrainte, de violence et de menace de cette organisation.
Par une décision du 17 juillet 2019, la Cour constitutionnelle a déclaré irrecevables les griefs présentés par le requérant dans son recours individuel concernant, entre autres, la légalité de son placement en détention provisoire, la durée de sa détention provisoire et l’atteinte alléguée portée à son droit à la liberté d’expression.
Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant se plaint de son placement et maintien en détention provisoire qui a duré entre la date de son arrestation, le 17 février 2018, et la date de sa condamnation pénale par la cour d’assises de Gaziantep, le 29 mars 2018. Il soutient à cet égard que les décisions ordonnant sa mise en détention provisoire et la prolongation de sa détention ne contenaient que des motifs stéréotypés et qu’elles ne présentaient aucun élément de preuve concret à son encontre dans leurs motivations.
Toujours sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant allègue que cette procédure pénale constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.
1.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 §§
1 et 3 de la Convention ?
a)
La détention du requérant a-t-elle été ordonnée « selon les voies légales » ?
b)
Peut-on considérer que le requérant a été arrêté et placé en détention provisoire sur la base de « raisons plausibles de soupçonner » qu’une infraction avait été commise (voir, notamment,
Fox, Campbell et Hartley c.
Royaume-Uni
, 30 août 1990, § 32, série A n
o
182) ? À cet égard, les parties sont notamment invitées à répondre à cette question en tenant compte du libellé de l’article 100 du code de procédure pénale, exigeant « des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons ». En outre, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressé étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif qu’il avait pu commettre l’infraction qui lui était reprochée (
Mergen et autres c. Turquie
, n
os
44062/09 et 4 autres, §§ 46-55, 31 mai 2016, et
Ayșe Yüksel et autres c. Turquie
, n
os
55835/09 et 2 autres, §§ 51-60, 31 mai 2016) ?
c)
Peut-on considérer que les magistrats ont rempli leur obligation d’avancer des motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question ? Vu la décision du 19 février 2018 du juge d’instance pénal de Gaziantep, peut-on considérer que le juge d’instance pénal a suffisamment individualisé les motifs de détentions, au regard des exigences de l’article 101 du CPP.
d)
En outre, la durée de la détention provisoire du requérant est-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens du même paragraphe de l’article 5 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Buzadji c. République de Moldova
[GC], n
o
23755/07, § 102, CEDH 2016 (extraits)) ?
2.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, à raison de la procédure pénale diligentée à son encontre et de sa condamnation pour propagande en faveur d’une organisation terroriste
?
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle
prévue par la loi et nécessaire
, au sens de l’article 10 § 2 (voir
Faruk Temel c. Turquie,
n
o
16853/05, §§
53
‑
57, 1
er
février 2011 et
Belge c. Turquie,
n
o
50171/09, §§ 31, 34 et 35, 6
décembre 2016)
?
En particulier, eu égard au contenu des publications et d’autres activités faites par le requérant sur Facebook, au contexte dans lequel ces publications s’inscrivaient, à leur capacité à nuire et les circonstances de l’affaire les juridictions nationales ont-elles effectué dans leur décisions un examen suffisant et une mise en balance adéquate entre les intérêts en jeu au regard des critères énoncés et mis en œuvre par elle dans les affaires relatives à la liberté d’expression ? (
Gözel et Özer c. Turquie
, n
os
43453/04 et 31098/05, § 64, 6 juillet 2010 et
Mart et autres c. Turquie
, n
o
57031/10, §
32, 19 mars 2019)
?