Comunicate la 10 februarie 2020 Publicate la 2 martie 2020 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI n 41892/19 și 41893/19 Jean-Marie THIBAUT împotriva Franței Guillaume THIBAUT împotriva Franței introduse la 16 aprilie 2019 EXPOSAT DE FAPTETE Reclamanții, dl Jean-Marie Thibaut (solicitarea nr. 41892/19; Acestea sunt resortisanți francezi, născuți în 1949 și, respectiv, 1975 și își au reședința în Tourmignies. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul D. Deharbe, un avocat care își desfășoară activitatea în Roubaix. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai asociației pentru evitarea liniilor electrice din nord (RPEL 59), constituită în septembrie 2013, care are în special ca obiective statutare.
(d) să studieze utilitatea proiectelor de consolidare, reconstrucție sau creare de linii de înaltă tensiune și foarte înaltă tensiune pe teritoriul regiunii Nord Pas-de-Calais, să combată poluarea și neplăcerile generate de liniile existente, precum și de proiectele menționate anterior, în special în ceea ce privește impactul asupra spațiilor, mediilor și habitatelor naturale, faunei, florei, peisajului și cadrului de viață, asupra sănătății umane și asupra patrimoniului, să favorizeze schimburile pe aceste teme între toate părțile interesate în interesul transparenței și al deității, precum și să apere în justiție toți membrii săi Reclamanții, precum și municipalitățile și asociațiile din care face parte asociația RPEL 59 mai puțin frecvente, se referă la un proiect de construcție a unei linii foarte de înaltă tensiune de către societatea Rețea de transport de energie electrică din Franța, care este, de asemenea, o societate pe acțiuni a cărei capital este deținut în totalitate de Electricitate din Franța (care este, de asemenea, o societate pe acțiuni, din care statul deține peste 70 de angajați).
% din capital), statul sau alte întreprinderi sau organisme care aparțin sectorului public. Lung de aproximativ 30 de kilometri, această linie electrică de 400 000 volți cu circuit dublu, în principal aeriană, ar trebui să lege comunele Davelin și Gavrelle cu aproximativ 20 de cabluri susținute de 70 de piloni înălți de 70 de metri. Potrivit reclamanților, obiectivul său este de a tripla capacitatea liniei existente astfel încât să poată tranzita până la 4 600 megawați. A avut loc o dezbatere publică între octombrie 2011 și februarie 2012, iar ulterior a avut loc o consultare între septembrie 2012 și octombrie 2015. Potrivit reclamanților, aceasta a scos la iveală o opoziție din partea publicului față de proiect, în special din cauza efectelor negative asupra peisajului și a riscurilor pe care câmpurile electrice și electromagnetice le reprezintă pentru sănătatea riveranelor.
De asemenea, participanții ar fi pus sub semnul întrebării utilitatea operațiunii, în special în ceea ce privește costul acesteia, și ar fi solicitat măsuri compensatorii, cum ar fi îngroparea liniei. La 12 august 2015, TEN a depus o cerere la Ministerul Mediului, Energiei și Apelor pentru ca lucrările avute în vedere pentru crearea liniei de înaltă tensiune să fie declarate de interes public. 800 de avize și 13 000 de observații au fost depuse în registre), care reiese din raportul întocmit de comisia de anchetă că expresiile colectate erau exclusiv contrare proiectului la aproape 100 % La 10 iunie 2016, comisia de anchetă a emis un aviz favorabil, însoțit de rezerve și recomandări, în special în ceea ce privește punerea în aplicare a unui mecanism specific de cumpărare a locuințelor celor mai apropiate de linie și de monitorizare medicală specifică a persoanelor expuse.
La 19 decembrie 2016, ministrul mediului, energiei și mării a luat un ordin de declarare a interesului public al proiectului.
În aceeași zi, ea a trimis o scrisoare președintelui TEN în care a indicat următoarele (...) pentru a răspunde preocupărilor și propunerilor riveranelor lucrărilor, aș dori ca TEN să pună în aplicare [...] : o propunere de răscumpărare pentru proprietarii care doresc acest lucru, case care se află în banda de 100 de metri de marginea fâșiei cablurilor ; o monitorizare medicală personalizată ; participarea TEN la un comitet de monitorizare a angajamentelor asumate pentru acest proiect și a efectelor acestuia (...) La 14 februarie 2017, asociațiile, inclusiv asociația RPEL 59 a municipalităților și ale aleșilor, au formulat o cale de atac grațioasă pe lângă ministrul mediului în vederea retragerii celui care poartă declarația de utilitate publică, dencriminând consecințele peisagistice, ecologice și sanitare ale proiectului și susținând faptul că acesta a încălcat principiul precauției.
Potrivit acestora, aceste consecințe au fost disproporționate în raport cu utilitatea limitată a proiectului pentru comunitate. : TEN nu a putut justifica în mod util triplarea capacității liniei existente și multiplicarea traficului mediu pe care l-ar permite infrastructura proiectată printr-o așa-zisă creștere a consumului național de energie, care este în continuă scădere ; aceasta nu a demonstrat că, așa cum susținea, proiectul era necesar pentru asigurarea securității rețelei și pentru dezvoltarea energiilor regenerabile. Ei considerau că scopul real al proiectului era exportul în Belgia de energie electrică produsă de viitorul reactor nuclear din Flamanville și că interesul pentru comunitate era, prin urmare, mai mult decât discutabil, având în vedere costul excesiv al acestei lucrări.
În lipsa unui răspuns din partea ministrului care valorează decizia implicită de respingere, a comunelor și a asociațiilor, pe care asociația RPEL 59 au sesizat Consiliul de Stat cu o cerere de anulare din partea ministerialului care declară activitatea de interes public. Acestea se refereau în special la dreptul [al fiecăruia] de a trăi într-un mediu echilibrat și ecologic … Consiliul de Stat a respins cererea printr-o decizie 19 octombrie 2018. El a judecat în special următoarele (...) În ceea ce privește motivul întemeiat pe necunoașterea principiului precauției: (...) (3) O tranzacție care nu respectă cerințele principiului precauției nu poate fi declarată în mod legal de interes public.
Prin urmare, este de competența autorității competente din statul membru, care a fost sesizată cu o cerere de declarare a unui proiect de interes public, de căutare a unor elemente de natură să acționeze în cazul unei presupuneri a unui risc de daune grave și ireversibile asupra mediului sau asupra mediului care ar putea afecta grav sănătatea, care ar justifica, în ciuda incertitudinilor legate de realitatea sa și de domeniul său de aplicare în starea cunoștințelor științifice, aplicarea principiului precauției.
În cazul în care această condiție este îndeplinită, îi revine sarcina de a se asigura că procedurile de evaluare a riscului identificate sunt puse în aplicare de către autoritățile publice sau sub controlul acestora și de a verifica dacă, având în vedere, pe de o parte, plauzibilitatea și gravitatea riscului, pe de altă parte, în interesul operațiunii, măsurile de precauție cu care operațiunea este însoțită pentru a evita realizarea prejudiciului nu sunt nici insuficiente, nici excesive.
Este de competența judecătorului, sesizat cu concluzii îndreptate împotriva actului de declarare a interesului public și având în vedere faptul că este sesizat, să verifice dacă aplicarea principiului precauției este justificată și apoi să se asigure că procedurile de evaluare a riscurilor aplicate și absența unei erori vădite de apreciere sunt reale în alegerea măsurilor de precauție 14. În primul rând, din înscrisurile dosarului reiese că, în cazul în care nu s-a demonstrat nicio legătură cauză-efect între expunerea rezidențială la câmpuri electromagnetice de foarte joasă frecvență și un risc crescut de apariție a leucemiei în rândul copiilor, în pofida limitelor lor, mai multe studii concordante au evidențiat o corelare statistică semnificativă între factorul de risc invocat de solicitanți și factorul de risc de peste medie, începând cu o intensitate mai mare decât un prag cuprins între 0,3 și 0,4 microtela, care corespunde unei distanțe de cel puțin o sută de metri dintr-o linie de foarte mare tensiune de 400 000 volți.
În aceste condiții, existența unui astfel de risc trebuie privită ca o ipoteză suficient de plauzibilă în ceea ce privește cunoștințele științifice pentru a justifica aplicarea principiului precauției. 15. În al doilea rând, pe de o parte, (...) rezultă din documentele incluse în studiul de impact că maestrul de lucrări a avut grijă să ia în considerare stadiul actual al cunoștințelor științifice cu privire la riscul potențial menționat mai sus. În plus, pe lângă sistemul de monitorizare și măsurare periodică a undelor electromagnetice de către organisme independente acreditate menționate la articolul L. 323-13 din Codul energiei, acesta a prevăzut un dispozitiv specific de măsurare a intensității câmpului electromagnetic la cererea primarilor municipalităților în cauză după punerea în funcțiune a liniei.
Prin urmare, reclamanții nu au motive să susțină că obligația de evaluare a riscurilor a fost ignorată. Pe de altă parte, în cazul în care proiectul include o creștere a capacității de tranzit a liniei care îi permite să absoarbă vârfuri de o magnitudine mai mare de 1 500 megawați, a căror apariție ocazională a fost observată și care ar putea deveni mai frecventă, alegerea tehnică reținută de repartizare a tranzitului pe două circuite duce la o scădere a emisiilor medii de câmpuri electromagnetice pentru aceeași putere transportată, astfel încât nu reiese din piesele spătarului că proiectul este de natură să conducă la o creștere semnificativă și durabilă a câmpului electromagnetic la marginea liniei.
În cele din urmă, din piesele dosarului reiese că maestrul de lucrări și-a asumat angajamentul de a cumpăra locuințele situate la mai puțin de 100 de metri de linie, a reținut un traseu care minimalizează numărul de locuințe situate în apropierea acesteia și a evitat orice instituție care găzduiește persoane deosebit de expuse riscurilor potențiale asociate unei astfel de lucrări și a asigurat informarea publicului cu privire la aceste riscuri. Astfel, măsurile luate nu pot fi privite ca fiind în mod clar insuficiente în raport cu obiectivul de a preveni realizarea prejudiciului care ar putea rezulta din expunerea rezidențială la câmpuri electromagnetice de foarte joasă frecvență. 16. Din cele de mai sus rezultă că motivul întemeiat pe necunoașterea dispozițiilor articolului 5 din Carta mediului și ale articolului 110-1 din Codul mediului privind principiul precauției trebuie înlăturat.
În ceea ce privește utilitatea publică a operațiunii: 17. Un proiect privind stabilirea unei linii electrice de foarte înaltă tensiune poate fi declarat legal de interes public numai în cazul în care încălcarea proprietății private, costurile financiare și eventual dezavantajele de ordin social sau la adresa altor interese publice pe care le are nu sunt excesive având în vedere interesul pe care îl prezintă. În cazul în care un proiect ar presupune un risc potențial care ar putea duce la aplicarea principiului precauției, această evaluare se acordă ținând seama, în cadrul dezavantajelor sociale ale proiectului, de acest risc de vătămare astfel cum este prevăzut de măsurile de precauție adoptate și de dezavantajele suplimentare care pot rezulta din aceste măsuri și, în ceea ce privește costul său financiar, de costul acestora.
18. În primul rând, din piesele dosarului, în special din descrierea nevoilor inițiale ale proiectului inclus în prima parte a studiului de impact, reiese că alegerea de a reconstrui linia de foarte înaltă tensiune Avelin-Gavrelle în dublă circuit și de a-și extinde capacitatea maximă de tranzit de la 1 500 MW la 4 600 MW se justifică prin necesitatea de a menține siguranța rețelei electrice regionale în cazul vârfurilor de tranzit care ating capacitatea maximă a liniei, cum ar fi cele constatate de mai multe ori în cursul anilor care precedă trecerea la mai mult de 1 500 MW până la 4 600 MW și a căror frecvență este determinată în special de injectarea unei proporții din ce în ce mai mari de energie electrică din surse regenerabile intermitente pe rețeaua de mare transport cu regiunile învecinate și alte țări europene, indiferent de evoluția consumului de energie electrică.
Având în vedere aceste previziuni, creșterea capacității reținute nu are un caracter vădit excesiv. În plus, și în orice caz, societatea TEN susține, fără a fi în mod serios contestată, că, în cazul în care o parte apropiată de 10 % din volumul care tranzitează această linie va corespunde, așa cum este cazul pe linia actuală, exporturilor către Belgia, viitoarea punere în funcțiune a centralei nucleare din Flamanville nu va afecta tranzitul liniei respective. Prin urmare, reclamanții nu au motive întemeiate să susțină că proiectul ar fi justificat numai de perspectiva unor exporturi din ce în ce mai mari de energie electrică către țările europene învecinate.
În cele din urmă, dacă se afirmă că utilizarea tehnologiilor inovatoare de gestionare a rețelelor ar putea face inutilă o astfel de creștere a capacității de transport de energie, nu rezultă, în orice caz, din piesele dosarului, având în vedere gradul de maturitate al acestor tehnologii, pe termen mediu, că acestea ar putea constitui un răspuns adecvat la nevoile care au justificat elaborarea proiectului în cauză. În aceste condiții, acest proiect, care trebuie să permită operatorului rețelei de transport de energie electrică să își îndeplinească obligațiile în materie de securitate a aprovizionării cu energie electrică, prezintă un interes public. 19. În al doilea rând, acesta nu este de competența judecătorului de a, în cadrul examinării bilanțului avantajelor și dezavantajelor operațiunii, de a aprecia oportunitatea alegerii de a nu efectua îngroșarea totală sau parțială a liniei.
20. În al treilea rând, în cazul în care se susține că anumite costuri nu au fost luate în considerare sau subestimate, în special în ceea ce privește răscumpărarea caselor situate în imediata apropiere a proiectului la cererea proprietarului lor și costul pilonilor, rezultă din ceea ce s-a afirmat mai sus că nu reiese din piesele dosarului că costul total al proiectului, astfel cum ar fi putut fi evaluat în mod rezonabil la data declarației de interes public, ar fi fost subestimat. 21. În al patrulea rând, impactul peisagistic al proiectului este limitat de faptul că este vorba despre construirea unei linii aeriene care să înlocuiască linia de foarte înaltă tensiune existentă care va fi depusă și că aceasta prevede, cu titlu compensatoriu, punerea în subteran a anumitor linii de medie tensiune existente, în special în apropierea prăpastiei Tourmignies, ceea ce va duce la o scădere a numărului total de piloni.
Pe de altă parte, sunt prevăzute numeroase măsuri pentru a evita, reduce și compensa impactul acestei linii asupra faunei și florei, în special în spațiile naturale sensibile 22. Astfel cum s-a menționat la punctul 18, lucrările declarate de interes public de către l … Având în vedere măsurile planificate pentru a atenua sau a compensa impactul acestei linii asupra mediului și potențialele sale riscuri de impact asupra sănătății, nici dezavantajele celor care locuiesc în apropierea liniei de cale ferată (Avelin-Gavrelle) Nici impactul vizual al lucrărilor asupra peisajelor traversate, nici posibilele lor efecte asupra faunei și florei, nici costul operațiunii, inclusiv sumele destinate măsurilor de asigurare a respectării principiului precauției, nu pot fi considerate excesive și de natură să-i retragă caracterul de utilitate publică (...) Dreptul și practica internă relevantă Articolele 1 și 5 din Carta mediului sunt astfel formulate art. 1 Fiecare are dreptul de a trăi într-un mediu echilibrat și care respectă sănătatea art. 5 În cazul în care realizarea unui prejudiciu, deși nu în mod clar în ceea ce privește cunoștințele științifice, ar putea afecta grav și ireversibil mediul, autoritățile publice asigură, prin aplicarea principiului precauției și în domeniile lor de atribuire,
punerea în aplicare a procedurilor de evaluare a riscurilor și adoptarea de măsuri provizorii și proporționale pentru a se asigura că prejudiciul este realizat La articolul L. 110-1 din Codul mediului este redactat după cum urmează (...) II. [Cunoștințele [spațiile, resursele și mediul natural terestru și marin, siturile, peisajele diurne și nocturne, calitatea aerului și a ființelor vii și biodiversitatea], protecția, punerea în valoare, restaurarea, reabilitarea, gestionarea, conservarea capacității lor de a evolua și protejarea serviciilor pe care le furnizează sunt de interes general și contribuie la obiectivul de dezvoltare durabilă, care vizează satisfacerea nevoilor de dezvoltare și a sănătății generațiilor prezente, fără a compromite capacitatea generațiilor viitoare de a răspunde nevoilor lor.
Acestea reflectă, în cadrul legilor care definesc domeniul de aplicare al acestora, următoarele principii: Principiul precauției, conform căruia lipsa certitudinii, ținând cont de cunoștințele științifice și tehnice ale momentului, nu trebuie să întârzie adoptarea unor măsuri eficiente și proporționale de prevenire a unui risc de daune grave și ireversibile asupra mediului la un cost acceptabil din punct de vedere economic (...) GRIEF Invocând articolele 2 și 8 din convenție și principiul precauției, reclamanții susțin că realizarea liniei de tensiune foarte înaltă Avelin-Gavrelle prezintă un risc pentru sănătatea oamenilor de pe malul mării, din care aceștia Ei critică faptul că maestrul a luat opțiunea de a o îngropa și indică faptul că ei nu vor putea scăpa de chinul permanent cauzat de expunerea lor la acest risc prin mutarea, apropierea de această infrastructură care depreciază casele lor și le face greu de vândut.
ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Sunt reclamanții întemeiate pe susținerea faptului că a existat în cauza lor încălcarea articolului 8 din convenție, având în vedere conținutul material al deciziilor autorităților naționale și procesul decizional (a se vedea, de exemplu, Flamenbaum c. Franța, nr 3675/04 și 23264/04, § 135, 13 decembrie 2012)
Communiquées le 10 février 2020 Publié le 2 mars 2020
Requêtes n os 41892/19 et 41893/19 Jean-Marie THIBAUT contre la France Guillaume THIBAUT contre la France introduites le 16 avril 2019
Les requérants, M. Jean-Marie Thibaut (requête n o 41892/19 ; « le premier requérant ») et M. Guillaume Thibaut (requête n o 41893/19 ; « le second requérant »), sont des ressortissants français, nés en 1949 et 1975 respectivement et résidant à Tourmignies. Ils sont représentés devant la Cour par M e D. Deharbe, avocat exerçant à Roubaix. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont membres de l’association Rassemblement pour l’évitement des lignes électriques dans le Nord (RPEL 59) constituée en septembre 2013, qui a notamment pour buts statutaires « d’étudier l’utilité de projets de renforcement, de reconstruction ou de création de lignes haute tension et très haute tension sur le territoire de la région Nord Pas-de-Calais, de lutter contre les pollutions et nuisances générées par les lignes existantes comme par les projets précités, notamment au regard des impacts sur les espaces, milieux et habitats naturels, la faune, la flore, sur le paysage et le cadre de vie, sur la santé humaine et sur le patrimoine, de favoriser les échanges sur ces thématiques entre l’ensemble des parties prenantes dans un souci de transparence et d’objectivité, ainsi que de défendre en justice l’ensemble de ses membres ». Les requérants ainsi que des communes et des associations – dont l’association RPEL 59 – s’opposent à un projet d’édification d’une ligne très haute tension par la société Réseau Transport d’Électricité (« RTE »). Il s’agit d’une société anonyme dont la totalité du capital est détenu par Électricité de France (qui est également une société anonyme, dont l’État détient plus de 70 % du capital), l’État ou d’autres entreprises ou organismes appartenant au secteur public.
Longue d’une trentaine de kilomètres, cette ligne électrique de 400 000 volts à double circuit, majoritairement aérienne, devrait relier les communes d’Avelin et de Gavrelle par une vingtaine de câbles soutenus par soixante-dix-huit pylônes hauts de soixante-dix mètres. Son objectif est, d’après les requérants, de tripler les capacités de la ligne existante de manière à pouvoir faire transiter jusqu’à 4 600 mégawatts. Les maisons des requérants sont situées à un peu plus de 115 mètres du tracé. La commission nationale du débat public (« CNDP ») organisa un débat public entre octobre 2011 et février 2012, puis une concertation, entre septembre 2012 et octobre 2015. Selon les requérants, il en est ressorti une opposition du public au projet, en particulier en raison des atteintes au paysage et des risques que les champs électriques et électromagnétiques représentent pour la santé des riverains.
Les participants auraient également mis en cause l’utilité de l’opération, notamment au regard de son coût, et réclamé des mesures compensatoires telles que l’enfouissement de la ligne. Le 12 août 2015, RTE présenta une demande auprès du ministère de l’environnement, de l’énergie et de la mer afin que les travaux envisagés pour la création de la ligne très haute tension soient déclarés d’utilité publique. L’enquête publique préalable à la déclaration d’utilité publique eut lieu du 11 avril au 11 mai 2016. Les requérants indiquent que la participation fut massive (plus de 3 800 avis et 13 000 observations furent déposés sur les registres), qu’il ressort du rapport établi par la commission d’enquête que les expressions recueillis étaient « exclusivement défavorables au projet à près de 100 % », et que près d’un quart des observations reflétaient l’inquiétude des riverains sur leur santé, et un autres quart, leur interrogation quant à l’utilité du projet.
Le 10 juin 2016, la commission d’enquête rendit un avis favorable assorti de réserves et de recommandations, tenant notamment à la mise en œuvre d’un dispositif spécifique de rachat des habitations les plus proches de la ligne et d’un suivi médical spécifique des personnes exposées. Le 19 décembre 2016, la ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer prit un arrêté déclarant d’utilité publique le projet.
Le même jour, elle envoya une lettre au président de RTE dans laquelle elle indiquait ce qui suit : « (...) Afin de répondre aux inquiétudes et propositions des riverains de l’ouvrage, je souhaiterais que RTE mette en place (...) : une proposition de rachat aux propriétaires qui le souhaitent, des maisons qui se trouvent dans la bande des 100 mètres de l’extrémité de la nappe des câbles ; un suivi médical personnalisé ; la participation de RTE à un comité de suivi des engagements pris pour ce projet, et de ses effets (...) » Le 14 février 2017 des associations, dont l’association RPEL 59, des communes et des élus formèrent un recours gracieux auprès du ministre de l’environnement en vue du retrait de l’arrêté portant déclaration d’utilité publique.
Ils dénonçaient les conséquences paysagères, écologiques et sanitaires du projet, et soutenaient que l’arrêté méconnaissait le principe de précaution. Selon eux, ces conséquences étaient disproportionnées par rapport à l’utilité tout à fait limitée du projet pour la communauté : la société RTE ne pouvait utilement justifier le triplement de la capacité de la ligne existante et la démultiplication du trafic moyen que permettrait l’infrastructure projetée par une prétendue augmentation de la consommation nationale d’énergie, celle-ci étant en baisse constante ; elle n’avait pas démontré que, comme elle le soutenait, le projet était nécessaire à la sécurisation du réseau et au développement des énergies renouvelables.
Ils estimaient que le but réel du projet était l’exportation en Belgique d’électricité produite par le futur réacteur nucléaire de Flamanville, et que l’intérêt pour la communauté était donc plus que discutable eu égard au coût excessif de cet ouvrage. L’absence de réponse de la ministre valant décision implicite de rejet, des communes et des associations, dont l’association RPEL 59, saisirent le Conseil d’État d’une demande d’annulation de l’arrêté ministériel déclarant les travaux d’utilité publique. Elles renvoyaient en particulier au « droit [de chacun] de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé » consacré par l’article 1 de la Charte de l’environnement et au principe de précaution que posent l’article 5 de cette Charte et l’article L. 110-1 II 1 o du code de l’environnement.
Le Conseil d’État rejeta la requête par une décision 19 octobre 2018. Il jugea en particulier ce qui suit : « (...) En ce qui concerne le moyen tiré de la méconnaissance du principe de précaution : (...) 3. Une opération qui méconnaît les exigences du principe de précaution ne peut légalement être déclarée d’utilité publique. Il appartient dès lors à l’autorité compétente de l’État, saisie d’une demande tendant à ce qu’un projet soit déclaré d’utilité publique, de rechercher s’il existe des éléments circonstanciés de nature à accréditer l’hypothèse d’un risque de dommage grave et irréversible pour l’environnement ou d’atteinte à l’environnement susceptible de nuire de manière grave à la santé, qui justifierait, en dépit des incertitudes subsistant quant à sa réalité et à sa portée en l’état des connaissances scientifiques, l’application du principe de précaution.
Si cette condition est remplie, il lui incombe de veiller à ce que des procédures d’évaluation du risque identifié soient mises en œuvre par les autorités publiques ou sous leur contrôle et de vérifier que, eu égard, d’une part, à la plausibilité et à la gravité du risque, d’autre part, à l’intérêt de l’opération, les mesures de précaution dont l’opération est assortie afin d’éviter la réalisation du dommage ne sont ni insuffisantes, ni excessives. Il appartient au juge, saisi de conclusions dirigées contre l’acte déclaratif d’utilité publique et au vu de l’argumentation dont il est saisi, de vérifier que l’application du principe de précaution est justifiée, puis de s’assurer de la réalité des procédures d’évaluation du risque mises en œuvre et de l’absence d’erreur manifeste d’appréciation dans le choix des mesures de précaution.
14. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que si aucun lien de cause à effet entre l’exposition résidentielle à des champs électromagnétiques de très basse fréquence et un risque accru de survenance de leucémie chez l’enfant n’a été démontré, plusieurs études concordantes ont, malgré leurs limites, mis en évidence une corrélation statistique significative entre le facteur de risque invoqué par les requérants et l’occurrence d’une telle pathologie supérieure à la moyenne, à partir d’une intensité supérieure à un seuil compris selon les études entre 0,3 et 0,4 microtesla, correspondant à un éloignement égal ou inférieur à une centaine de mètres d’une ligne à très haute tension de 400 000 volts.
Dans ces conditions, l’existence d’un tel risque doit être regardée comme une hypothèse suffisamment plausible en l’état des connaissances scientifiques pour justifier l’application du principe de précaution. 15. En second lieu, d’une part, (...) il ressort des documents figurant dans l’étude d’impact que le maître d’ouvrage a veillé à prendre en compte l’état actuel des connaissances scientifiques relatives au risque potentiel mentionné ci-dessus. En outre, il a prévu, en plus du dispositif de surveillance et de mesure régulière des ondes électromagnétiques par des organismes indépendants accrédités visé par l’article L. 323-13 du code de l’énergie, un dispositif spécifique de mesure de l’intensité du champ électromagnétique à la demande des maires des communes concernées après la mise en service de la ligne.
Ainsi, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que l’obligation d’évaluation des risques a été méconnue. D’autre part, si le projet comporte une augmentation de la capacité de transit de la ligne lui permettant d’absorber des pics d’une ampleur supérieure à 1 500 mégawatts, dont la survenue occasionnelle a été observée et qui pourraient devenir plus fréquents, le choix technique retenu consistant à répartir le transit sur deux circuits entraîne une baisse de l’émission moyenne de champs électromagnétiques pour une même puissance transportée, si bien qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que le projet litigieux soit de nature à entraîner une augmentation significative et durable du champ électromagnétique aux abords de la ligne.
Enfin, il ressort des pièces du dossier que le maître d’ouvrage a pris l’engagement de procéder au rachat des habitations situées à moins de cent mètres de la ligne, a retenu un tracé minimisant le nombre d’habitations situées à proximité de celle-ci et évitant tout établissement accueillant des personnes particulièrement exposées aux risques potentiels associés à un tel ouvrage, et a veillé à informer le public sur ces risques. Ainsi, les mesures prises ne peuvent être regardées comme manifestement insuffisantes au regard de l’objectif consistant à parer à la réalisation du dommage susceptible de résulter de l’exposition résidentielle à des champs électromagnétiques de très basse fréquence.
16. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article 5 de la Charte de l’environnement et du 1 o du II de l’article L. 110-1 du code de l’environnement relatives au principe de précaution doit être écarté. En ce qui concerne l’utilité publique de l’opération : 17. Un projet relatif à l’établissement d’une ligne électrique à très haute tension ne peut légalement être déclaré d’utilité publique que si les atteintes à la propriété privée, le coût financier et éventuellement les inconvénients d’ordre social ou l’atteinte à d’autres intérêts publics qu’il comporte ne sont pas excessifs eu égard à l’intérêt qu’il présente.
Dans l’hypothèse où un projet comporterait un risque potentiel justifiant qu’il soit fait application du principe de précaution, cette appréciation est portée en tenant compte, au titre des inconvénients d’ordre social du projet, de ce risque de dommage tel qu’il est prévenu par les mesures de précaution arrêtées et des inconvénients supplémentaires pouvant résulter de ces mesures et, au titre de son coût financier, du coût de ces dernières.
18. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment de la description des besoins à l’origine du projet figurant dans la première partie de l’étude d’impact, que le choix de reconstruire la ligne à très haute tension Avelin-Gavrelle en double circuit et de porter sa capacité de transit maximale de 1 500 MW à 4 600 MW se justifie par le besoin de maintenir la sécurité du réseau électrique régional en cas de pics de transit atteignant la capacité maximale de la ligne, tels que ceux constatés à plusieurs reprises au cours des années précédant l’édiction de l’arrêté litigieux et dont la fréquence est amenée à s’accroître du fait notamment de l’injection d’une proportion croissante d’électricité issue de sources d’énergie renouvelables intermittentes sur le réseau de grand transport avec les régions voisines et les autres pays européens, indépendamment de l’évolution de la consommation d’électricité.
Eu égard à ces prévisions, l’augmentation de capacité retenue ne revêt pas un caractère manifestement excessif. En outre, et en tout état de cause, la société RTE fait valoir, sans être sérieusement contestée, que si une fraction proche de 10 % des volumes transitant par cette ligne correspondra, comme c’est le cas sur la ligne actuelle, à des exportations vers la Belgique, la future mise en service de la centrale nucléaire de Flamanville sera sans incidence sur le transit sur la ligne en cause. Par suite, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que le projet ne serait justifié que par la perspective d’exportations croissantes d’électricité vers les pays européens voisins.
Enfin, s’il est soutenu que le recours à des technologies innovantes de gestion des réseaux pourrait rendre inutile un tel accroissement de capacité de transport d’énergie, il ne ressort, en tout état de cause, pas des pièces du dossier, eu égard au degré de maturité de ces technologies, qu’elles pourraient constituer à moyen terme une réponse adaptée aux besoins qui ont justifié l’élaboration du projet litigieux. Dans ces conditions, ce projet, qui doit permettre à l’opérateur du réseau de transport d’électricité de répondre à ses obligations en matière de sécurité d’alimentation, présente un intérêt public. 19. En deuxième lieu, il n’appartient pas au juge de l’excès de pouvoir, au titre de l’examen du bilan des avantages et inconvénients de l’opération, d’apprécier l’opportunité du choix de ne pas procéder à l’enfouissement total ou partiel de la ligne.
20. En troisième lieu, s’il est soutenu que certains coûts n’ont pas été pris en compte ou sous-évalués, s’agissant notamment du rachat des maisons situées à proximité immédiate du projet à la demande de leur propriétaire et du coût des pylônes, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que le coût total du projet, tel qu’il pouvait raisonnablement être évalué à la date de la déclaration d’utilité publique, aurait été sous-évalué. 21. En quatrième lieu, l’impact paysager du projet est limité par la circonstance qu’il consiste en la construction d’une ligne aérienne en substitution de la ligne à très haute tension existante qui sera déposée, et qu’il prévoit, à titre compensatoire, la mise en souterrain de certaines lignes de moyenne tension existantes, notamment à proximité de l’église de Tourmignies, ce qui conduira à une diminution du nombre total de pylônes.
Par ailleurs, de nombreuses mesures sont également prévues pour éviter, réduire et compenser l’impact de cette ligne sur la faune et la flore, en particulier dans les espaces naturels sensibles. 22. Ainsi qu’il a été dit au point 18, les travaux déclarés d’utilité publique par l’arrêté attaqué ont pour objet de limiter, tant à l’échelle locale que sur un plus vaste périmètre, aussi bien les risques immédiats de rupture de synchronisme, d’écroulement de tension et de surcharge sur le réseau de transport d’électricité, que l’accroissement de ces risques qui résultera de l’injection accrue d’électricité issue de sources renouvelables à caractère intermittent.
Eu égard aux mesures prévues pour atténuer ou compenser l’impact de cette ligne sur l’environnement et ses risques potentiels d’impact sur la santé, ni les inconvénients subis par les personnes résidant à proximité du tracé de la ligne « Avelin-Gavrelle », ni l’impact visuel des ouvrages sur les paysages traversés, ni leurs éventuels effets sur la faune et la flore, ni enfin le coût de l’opération, y compris les sommes consacrées aux mesures visant à assurer le respect du principe de précaution, ne peuvent être regardés comme excessifs et de nature à lui retirer son caractère d’utilité publique (...) » Le droit et la pratique internes pertinents Les articles 1 et 5 de la Charte de l’environnement sont ainsi libellés : Article 1 « Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé ». Article 5 « Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage ». L’article L. 110-1 du code de l’environnement est rédigé comme il suit : « (...) II.
– [La] connaissance [des espaces, ressources et milieux naturels terrestres et marins, des sites, des paysages diurnes et nocturnes, de la qualité de l’air, et des êtres vivants et de la biodiversité], leur protection, leur mise en valeur, leur restauration, leur remise en état, leur gestion, la préservation de leur capacité à évoluer et la sauvegarde des services qu’ils fournissent sont d’intérêt général et concourent à l’objectif de développement durable qui vise à satisfaire les besoins de développement et la santé des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs.
Elles s’inspirent, dans le cadre des lois qui en définissent la portée, des principes suivants : 1 o Le principe de précaution, selon lequel l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l’environnement à un coût économiquement acceptable (...) ». GRIEF Invoquant les articles 2 et 8 de la Convention et le principe de précaution, les requérants soutiennent que la réalisation de la ligne très haute tension Avelin-Gavrelle fait peser un risque sur la santé des riverains – dont eux – du fait des champs magnétiques qui seront générés et affectera la jouissance de leur domicile.
Ils critiquent le fait que le maitre d’ouvrage a écarté l’option consistant à enfouir celle-ci, et indiquent qu’ils ne pourront échapper à l’angoisse permanente causée par leur exposition à ce risque en déménageant, la proximité de cette infrastructures dépréciant leurs maisons et les rendant difficilement vendables.
Les requérants sont-ils fondés à soutenir qu’il y a eu en leur cause violation de l’article 8 de la Convention, eu égard au contenu matériel des décisions des autorités nationales et au processus décisionnel (voir, par exemple, Flamenbaum c. France , n os 3675/04 et 23264/04, § 135, 13 décembre 2012) ?