THIBAUT c. FRANCE et 1 autre affaire
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
THIBAUT c. FRANCE et 1 autre affaire (CtEDO, 2020)
Comunicate la 10 februarie 2020 Publicate la 2 martie 2020 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI n 41892/19 și 41893/19 Jean-Marie THIBAUT împotriva Franței Guillaume THIBAUT împotriva Franței introduse la 16 aprilie 2019 EXPOSAT DE FAPTETE Reclamanții, dl Jean-Marie Thibaut (solicitarea nr. 41892/19; Acestea sunt resortisanți francezi, născuți în 1949 și, respectiv, 1975 și își au reședința în Tourmignies. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul D. Deharbe, un avocat care își desfășoară activitatea în Roubaix. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai asociației pentru evitarea liniilor electrice din nord (RPEL 59), constituită în septembrie 2013, care are în special ca obiective statutare. (d) să studieze utilitatea proiectelor de consolidare, reconstrucție sau creare de linii de înaltă tensiune și foarte înaltă tensiune pe teritoriul regiunii Nord Pas-de-Calais, să combată poluarea și neplăcerile generate de liniile existente, precum și de proiectele menționate anterior, în special în ceea ce privește impactul asupra spațiilor, mediilor și habitatelor naturale, faunei, florei, peisajului și cadrului de viață, asupra sănătății umane și asupra patrimoniului, să favorizeze schimburile pe aceste teme între toate părțile interesate în interesul transparenței și al deității, precum și să apere în justiție toți membrii săi Reclamanții, precum și municipalitățile și asociațiile din care face parte asociația RPEL 59 mai puțin frecvente, se referă la un proiect de construcție a unei linii foarte de înaltă tensiune de către societatea Rețea de transport de energie electrică din Franța, care este, de asemenea, o societate pe acțiuni a cărei capital este deținut în totalitate de Electricitate din Franța (care este, de asemenea, o societate pe acțiuni, din care statul deține peste 70 de angajați). % din capital), statul sau alte întreprinderi sau organisme care aparțin sectorului public. Lung de aproximativ 30 de kilometri, această linie electrică de 400 000 volți cu circuit dublu, în principal aeriană, ar trebui să lege comunele Davelin și Gavrelle cu aproximativ 20 de cabluri susținute de 70 de piloni înălți de 70 de metri. Potrivit reclamanților, obiectivul său este de a tripla capacitatea liniei existente astfel încât să poată tranzita până la 4 600 megawați. A avut loc o dezbatere publică între octombrie 2011 și februarie 2012, iar ulterior a avut loc o consultare între septembrie 2012 și octombrie 2015. Potrivit reclamanților, aceasta a scos la iveală o opoziție din partea publicului față de proiect, în special din cauza efectelor negative asupra peisajului și a riscurilor pe care câmpurile electrice și electromagnetice le reprezintă pentru sănătatea riveranelor. De asemenea, participanții ar fi pus sub semnul întrebării utilitatea operațiunii, în special în ceea ce privește costul acesteia, și ar fi solicitat măsuri compensatorii, cum ar fi îngroparea liniei. La 12 august 2015, TEN a depus o cerere la Ministerul Mediului, Energiei și Apelor pentru ca lucrările avute în vedere pentru crearea liniei de înaltă tensiune să fie declarate de interes public. 800 de avize și 13 000 de observații au fost depuse în registre), care reiese din raportul întocmit de comisia de anchetă că expresiile colectate erau exclusiv contrare proiectului la aproape 100 % La 10 iunie 2016, comisia de anchetă a emis un aviz favorabil, însoțit de rezerve și recomandări, în special în ceea ce privește punerea în aplicare a unui mecanism specific de cumpărare a locuințelor celor mai apropiate de linie și de monitorizare medicală specifică a persoanelor expuse. La 19 decembrie 2016, ministrul mediului, energiei și mării a luat un ordin de declarare a interesului public al proiectului. În aceeași zi, ea a trimis o scrisoare președintelui TEN în care a indicat următoarele (...) pentru a răspunde preocupărilor și propunerilor riveranelor lucrărilor, aș dori ca TEN să pună în aplicare [...] : o propunere de răscumpărare pentru proprietarii care doresc acest lucru, case care se află în banda de 100 de metri de marginea fâșiei cablurilor ; o monitorizare medicală personalizată ; participarea TEN la un comitet de monitorizare a angajamentelor asumate pentru acest proiect și a efectelor acestuia (...) La 14 februarie 2017, asociațiile, inclusiv asociația RPEL 59 a municipalităților și ale aleșilor, au formulat o cale de atac grațioasă pe lângă ministrul mediului în vederea retragerii celui care poartă declarația de utilitate publică, dencriminând consecințele peisagistice, ecologice și sanitare ale proiectului și susținând faptul că acesta a încălcat principiul precauției. Potrivit acestora, aceste consecințe au fost disproporționate în raport cu utilitatea limitată a proiectului pentru comunitate. : TEN nu a putut justifica în mod util triplarea capacității liniei existente și multiplicarea traficului mediu pe care l-ar permite infrastructura proiectată printr-o așa-zisă creștere a consumului național de energie, care este în continuă scădere ; aceasta nu a demonstrat că, așa cum susținea, proiectul era necesar pentru asigurarea securității rețelei și pentru dezvoltarea energiilor regenerabile. Ei considerau că scopul real al proiectului era exportul în Belgia de energie electrică produsă de viitorul reactor nuclear din Flamanville și că interesul pentru comunitate era, prin urmare, mai mult decât discutabil, având în vedere costul excesiv al acestei lucrări. În lipsa unui răspuns din partea ministrului care valorează decizia implicită de respingere, a comunelor și a asociațiilor, pe care asociația RPEL 59 au sesizat Consiliul de Stat cu o cerere de anulare din partea ministerialului care declară activitatea de interes public. Acestea se refereau în special la dreptul [al fiecăruia] de a trăi într-un mediu echilibrat și ecologic .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Consiliul de Stat a respins cererea printr-o decizie 19 octombrie 2018. El a judecat în special următoarele (...) În ceea ce privește motivul întemeiat pe necunoașterea principiului precauției: (...) (3) O tranzacție care nu respectă cerințele principiului precauției nu poate fi declarată în mod legal de interes public. Prin urmare, este de competența autorității competente din statul membru, care a fost sesizată cu o cerere de declarare a unui proiect de interes public, de căutare a unor elemente de natură să acționeze în cazul unei presupuneri a unui risc de daune grave și ireversibile asupra mediului sau asupra mediului care ar putea afecta grav sănătatea, care ar justifica, în ciuda incertitudinilor legate de realitatea sa și de domeniul său de aplicare în starea cunoștințelor științifice, aplicarea principiului precauției. În cazul în care această condiție este îndeplinită, îi revine sarcina de a se asigura că procedurile de evaluare a riscului identificate sunt puse în aplicare de către autoritățile publice sau sub controlul acestora și de a verifica dacă, având în vedere, pe de o parte, plauzibilitatea și gravitatea riscului, pe de altă parte, în interesul operațiunii, măsurile de precauție cu care operațiunea este însoțită pentru a evita realizarea prejudiciului nu sunt nici insuficiente, nici excesive. Este de competența judecătorului, sesizat cu concluzii îndreptate împotriva actului de declarare a interesului public și având în vedere faptul că este sesizat, să verifice dacă aplicarea principiului precauției este justificată și apoi să se asigure că procedurile de evaluare a riscurilor aplicate și absența unei erori vădite de apreciere sunt reale în alegerea măsurilor de precauție 14. În primul rând, din înscrisurile dosarului reiese că, în cazul în care nu s-a demonstrat nicio legătură cauză-efect între expunerea rezidențială la câmpuri electromagnetice de foarte joasă frecvență și un risc crescut de apariție a leucemiei în rândul copiilor, în pofida limitelor lor, mai multe studii concordante au evidențiat o corelare statistică semnificativă între factorul de risc invocat de solicitanți și factorul de risc de peste medie, începând cu o intensitate mai mare decât un prag cuprins între 0,3 și 0,4 microtela, care corespunde unei distanțe de cel puțin o sută de metri dintr-o linie de foarte mare tensiune de 400 000 volți. În aceste condiții, existența unui astfel de risc trebuie privită ca o ipoteză suficient de plauzibilă în ceea ce privește cunoștințele științifice pentru a justifica aplicarea principiului precauției. 15. În al doilea rând, pe de o parte, (...) rezultă din documentele incluse în studiul de impact că maestrul de lucrări a avut grijă să ia în considerare stadiul actual al cunoștințelor științifice cu privire la riscul potențial menționat mai sus. În plus, pe lângă sistemul de monitorizare și măsurare periodică a undelor electromagnetice de către organisme independente acreditate menționate la articolul L. 323-13 din Codul energiei, acesta a prevăzut un dispozitiv specific de măsurare a intensității câmpului electromagnetic la cererea primarilor municipalităților în cauză după punerea în funcțiune a liniei. Prin urmare, reclamanții nu au motive să susțină că obligația de evaluare a riscurilor a fost ignorată. Pe de altă parte, în cazul în care proiectul include o creștere a capacității de tranzit a liniei care îi permite să absoarbă vârfuri de o magnitudine mai mare de 1 500 megawați, a căror apariție ocazională a fost observată și care ar putea deveni mai frecventă, alegerea tehnică reținută de repartizare a tranzitului pe două circuite duce la o scădere a emisiilor medii de câmpuri electromagnetice pentru aceeași putere transportată, astfel încât nu reiese din piesele spătarului că proiectul este de natură să conducă la o creștere semnificativă și durabilă a câmpului electromagnetic la marginea liniei. În cele din urmă, din piesele dosarului reiese că maestrul de lucrări și-a asumat angajamentul de a cumpăra locuințele situate la mai puțin de 100 de metri de linie, a reținut un traseu care minimalizează numărul de locuințe situate în apropierea acesteia și a evitat orice instituție care găzduiește persoane deosebit de expuse riscurilor potențiale asociate unei astfel de lucrări și a asigurat informarea publicului cu privire la aceste riscuri. Astfel, măsurile luate nu pot fi privite ca fiind în mod clar insuficiente în raport cu obiectivul de a preveni realizarea prejudiciului care ar putea rezulta din expunerea rezidențială la câmpuri electromagnetice de foarte joasă frecvență. 16. Din cele de mai sus rezultă că motivul întemeiat pe necunoașterea dispozițiilor articolului 5 din Carta mediului și ale articolului 110-1 din Codul mediului privind principiul precauției trebuie înlăturat. În ceea ce privește utilitatea publică a operațiunii: 17. Un proiect privind stabilirea unei linii electrice de foarte înaltă tensiune poate fi declarat legal de interes public numai în cazul în care încălcarea proprietății private, costurile financiare și eventual dezavantajele de ordin social sau la adresa altor interese publice pe care le are nu sunt excesive având în vedere interesul pe care îl prezintă. În cazul în care un proiect ar presupune un risc potențial care ar putea duce la aplicarea principiului precauției, această evaluare se acordă ținând seama, în cadrul dezavantajelor sociale ale proiectului, de acest risc de vătămare astfel cum este prevăzut de măsurile de precauție adoptate și de dezavantajele suplimentare care pot rezulta din aceste măsuri și, în ceea ce privește costul său financiar, de costul acestora. 18. În primul rând, din piesele dosarului, în special din descrierea nevoilor inițiale ale proiectului inclus în prima parte a studiului de impact, reiese că alegerea de a reconstrui linia de foarte înaltă tensiune Avelin-Gavrelle în dublă circuit și de a-și extinde capacitatea maximă de tranzit de la 1 500 MW la 4 600 MW se justifică prin necesitatea de a menține siguranța rețelei electrice regionale în cazul vârfurilor de tranzit care ating capacitatea maximă a liniei, cum ar fi cele constatate de mai multe ori în cursul anilor care precedă trecerea la mai mult de 1 500 MW până la 4 600 MW și a căror frecvență este determinată în special de injectarea unei proporții din ce în ce mai mari de energie electrică din surse regenerabile intermitente pe rețeaua de mare transport cu regiunile învecinate și alte țări europene, indiferent de evoluția consumului de energie electrică. Având în vedere aceste previziuni, creșterea capacității reținute nu are un caracter vădit excesiv. În plus, și în orice caz, societatea TEN susține, fără a fi în mod serios contestată, că, în cazul în care o parte apropiată de 10 % din volumul care tranzitează această linie va corespunde, așa cum este cazul pe linia actuală, exporturilor către Belgia, viitoarea punere în funcțiune a centralei nucleare din Flamanville nu va afecta tranzitul liniei respective. Prin urmare, reclamanții nu au motive întemeiate să susțină că proiectul ar fi justificat numai de perspectiva unor exporturi din ce în ce mai mari de energie electrică către țările europene învecinate. În cele din urmă, dacă se afirmă că utilizarea tehnologiilor inovatoare de gestionare a rețelelor ar putea face inutilă o astfel de creștere a capacității de transport de energie, nu rezultă, în orice caz, din piesele dosarului, având în vedere gradul de maturitate al acestor tehnologii, pe termen mediu, că acestea ar putea constitui un răspuns adecvat la nevoile care au justificat elaborarea proiectului în cauză. În aceste condiții, acest proiect, care trebuie să permită operatorului rețelei de transport de energie electrică să își îndeplinească obligațiile în materie de securitate a aprovizionării cu energie electrică, prezintă un interes public. 19. În al doilea rând, acesta nu este de competența judecătorului de a, în cadrul examinării bilanțului avantajelor și dezavantajelor operațiunii, de a aprecia oportunitatea alegerii de a nu efectua îngroșarea totală sau parțială a liniei. 20. În al treilea rând, în cazul în care se susține că anumite costuri nu au fost luate în considerare sau subestimate, în special în ceea ce privește răscumpărarea caselor situate în imediata apropiere a proiectului la cererea proprietarului lor și costul pilonilor, rezultă din ceea ce s-a afirmat mai sus că nu reiese din piesele dosarului că costul total al proiectului, astfel cum ar fi putut fi evaluat în mod rezonabil la data declarației de interes public, ar fi fost subestimat. 21. În al patrulea rând, impactul peisagistic al proiectului este limitat de faptul că este vorba despre construirea unei linii aeriene care să înlocuiască linia de foarte înaltă tensiune existentă care va fi depusă și că aceasta prevede, cu titlu compensatoriu, punerea în subteran a anumitor linii de medie tensiune existente, în special în apropierea prăpastiei Tourmignies, ceea ce va duce la o scădere a numărului total de piloni. Pe de altă parte, sunt prevăzute numeroase măsuri pentru a evita, reduce și compensa impactul acestei linii asupra faunei și florei, în special în spațiile naturale sensibile 22. Astfel cum s-a menționat la punctul 18, lucrările declarate de interes public de către l . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Având în vedere măsurile planificate pentru a atenua sau a compensa impactul acestei linii asupra mediului și potențialele sale riscuri de impact asupra sănătății, nici dezavantajele celor care locuiesc în apropierea liniei de cale ferată (Avelin-Gavrelle) Nici impactul vizual al lucrărilor asupra peisajelor traversate, nici posibilele lor efecte asupra faunei și florei, nici costul operațiunii, inclusiv sumele destinate măsurilor de asigurare a respectării principiului precauției, nu pot fi considerate excesive și de natură să-i retragă caracterul de utilitate publică (...) Dreptul și practica internă relevantă Articolele 1 și 5 din Carta mediului sunt astfel formulate art. 1 Fiecare are dreptul de a trăi într-un mediu echilibrat și care respectă sănătatea art. 5 În cazul în care realizarea unui prejudiciu, deși nu în mod clar în ceea ce privește cunoștințele științifice, ar putea afecta grav și ireversibil mediul, autoritățile publice asigură, prin aplicarea principiului precauției și în domeniile lor de atribuire, punerea în aplicare a procedurilor de evaluare a riscurilor și adoptarea de măsuri provizorii și proporționale pentru a se asigura că prejudiciul este realizat La articolul L. 110-1 din Codul mediului este redactat după cum urmează (...) II. [Cunoștințele [spațiile, resursele și mediul natural terestru și marin, siturile, peisajele diurne și nocturne, calitatea aerului și a ființelor vii și biodiversitatea], protecția, punerea în valoare, restaurarea, reabilitarea, gestionarea, conservarea capacității lor de a evolua și protejarea serviciilor pe care le furnizează sunt de interes general și contribuie la obiectivul de dezvoltare durabilă, care vizează satisfacerea nevoilor de dezvoltare și a sănătății generațiilor prezente, fără a compromite capacitatea generațiilor viitoare de a răspunde nevoilor lor. Acestea reflectă, în cadrul legilor care definesc domeniul de aplicare al acestora, următoarele principii: Principiul precauției, conform căruia lipsa certitudinii, ținând cont de cunoștințele științifice și tehnice ale momentului, nu trebuie să întârzie adoptarea unor măsuri eficiente și proporționale de prevenire a unui risc de daune grave și ireversibile asupra mediului la un cost acceptabil din punct de vedere economic (...) GRIEF Invocând articolele 2 și 8 din convenție și principiul precauției, reclamanții susțin că realizarea liniei de tensiune foarte înaltă Avelin-Gavrelle prezintă un risc pentru sănătatea oamenilor de pe malul mării, din care aceștia Ei critică faptul că maestrul a luat opțiunea de a o îngropa și indică faptul că ei nu vor putea scăpa de chinul permanent cauzat de expunerea lor la acest risc prin mutarea, apropierea de această infrastructură care depreciază casele lor și le face greu de vândut. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Sunt reclamanții întemeiate pe susținerea faptului că a existat în cauza lor încălcarea articolului 8 din convenție, având în vedere conținutul material al deciziilor autorităților naționale și procesul decizional (a se vedea, de exemplu, Flamenbaum c. Franța, nr 3675/04 și 23264/04, § 135, 13 decembrie 2012)