ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 26.03.2020 Auto

AFFAIRE TÊTE c. FRANCE

RESPONDENT
FRA
HOTĂRÂRE
26.03.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE TÊTE c. FRANCE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE FRANȚA (solicitarea nr. 59636/16) HOTĂRÂREA Art 10 • Libertatea de exprimare • Condamnarea unui ales local pentru denunțarea calomnioasă a unei terțe părți într-o scrisoare deschisă autorității competente pentru urmărirea penală • Legea suficient de previzibilă cu privire la competențele destinatarului în ciuda primei sale interpretări de către judecători • Defaptul instanțelor naționale de a pune în balanță interesele concurențiale în joc • Absența ulterioară a autorității sesizate care minimizează impactul asupra reputației terței părți vizate • Scrisoare pe un subiect de interes general supus unei controverse puternice • Acțiune politică și activistă a redactorului • Importanța formei: vorbire înconjurată de precauții de stil • Sancțiune penală STRASBURG 26 martie 2020 (F 26/07/2020) Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44a (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În afaceri. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o Cameră compusă din: Síofra O Etienne ôn (Customé des d'aux de l'ome et des libertés de l'ome et de l' libertés des des des bases (atraction mails) (a se vedea art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) la 10 octombrie 2016, observațiile părților, observând că, la 13 septembrie 2017, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a deliberat în camera de consiliu la 3 martie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată: INTRODUCERE 1. În cazul în care o societate nu a furnizat informații false sau înșelătoare în cadrul procedurii de achiziții publice a societății în cauză, aceasta nu a furnizat informații false sau înșelătoare în cadrul procedurii de achiziții publice. Reclamantul se referă la art. 10 din Convenție. De fapt, doi. Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Lyon. Avocat, el însuși își apără interesele în fața Curții. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, M. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Contextul cazului 4. Reclamantul este consilier regional în regiunea Rhône-Alpes din 1992. De asemenea, a fost consilier municipal din Caluire și Cuire din 1983 până în 1995, apoi consilier comunitar pentru comunitatea urbană din Lyon din 1989 până în 1995, apoi din 2001 până în 2008. În această perioadă din urmă, a preluat în special funcțiile de adjunct al primarului Lyon însărcinat cu lucrările, achizițiile publice și afacerile juridice și responsabil cu cadrul de viață. Opționând proiectului de construcție de către societatea Olympic Lyonnais Group (inclusiv OOL Group mai întâi) a unui nou stadion de fotbal în suburbiile Lienei, la mai mult de o parte a Londrei, care a fost în cele din urmă inaugurat în 2016, reclamantul a fost, cu titlu profesional, avocatul altor opozanți ai proiectului și al altor persoane expropriete în cadrul realizării sale. În special în ceea ce privește acest proiect, Grupul a decis să intre la bursă. În acest scop, Comisia a pregătit un document de bază, în conformitate cu Legea nr. 2006-1770 din 30 decembrie 2006 privind dezvoltarea participării și a acționarilor salariați și cu diverse dispoziții de ordin economic și social. Documentul de bază a fost înregistrat la 9 ianuarie 2007. Reclamantul precizează că legea din 30 decembrie 2006 impune o transparență sporită în ceea ce privește intrarea pe piață a societăților sportive și condiționează o astfel de operațiune de existența unui proiect de achiziționare de active, cum ar fi construirea unui echipament sportiv. În opinia sa, fără construirea unui stadion, intrarea la bursă a grupului de producători era ilegală. Reclamantul adaugă că documentul de bază arată că costul de achiziționare a terenurilor era de ordinul a 10-20 de milioane de euro și prevedea următorul calendar: achiziționarea terenurilor, în cursul anului 2007; studii prealabile, până în 2009; doi ani de muncă pentru punerea în funcțiune cel târziu la începutul sezonului 2010/2011. Scrisoarea deschisă președintelui AMF din 24 ianuarie 2010 10. Reclamantul indică faptul că, la 24 ianuarie 2010, după ce a constatat că termenele menționate în documentul de bază nu au fost păstrate, acesta a adresat o scrisoare deschisă președintelui L.A.F., în care a atras atenția acestuia din urmă cu privire la circumstanțele de intrare pe piață a ol.OL Group, în special cu privire la calitatea anumitor informații referitoare la proiectul OL Land incluse în documentul de bază. 11. Retrimitere la articolele L. 465-1 și L. 465-2 din Codul monetar și financiar care prevăd și reprelucrează comunicarea de informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri sunt tranzacționate pe o piață reglementată, a scris în special: Este evident că, chiar și cu precauțiile de utilizare, data din 2007 pentru achiziționarea de terenuri nu a fost realistă. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare dacă responsabilul cu documentul de bază ([J.-M. A.], președintele general al Grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului (OL) nu a subestimat în cunoștință de cauză dificultățile de realizare pentru a favoriza intrarea la bursă și dacă, în prezent, Grupul de lucru al grupului de lucru al grupului mai dispune de mijloacele necesare pentru a pune în aplicare proiectul. Pentru memoriul [articolul L. 465-2 din Codul monetar și financiar, în versiunea sa aplicabilă la momentul faptelor), indică: 465-1 [doi ani de închisoare și o amendă de 1 500 000 EUR a cărei valoare poate fi mărită dincolo de această cifră, până la depopularea valorii eventualului profit realizat, fără ca mai puțin de 1 500 000 EUR să fie mai mic decât același profit] faptul că orice persoană, pentru orice persoană, să răspândească în public, pe căi și mijloace, informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri sunt tranzacționate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar [...] admis pe o piață reglementată, de natură să acționeze asupra prețurilor. ▪ Din răspunsul la această întrebare, cetățenii, din ce în ce mai mulți dintre cei care se opun proiectului, vor putea măsura fezabilitatea stadionului. Beneficiul grupului este de 4 061 milioane EUR, în scădere (22 455 milioane EUR în 2008). Profitul este, de altfel, în scădere pentru fiecare activitate a grupului. Acest profit devine scăzut atât în raport cu evaluarea bursieră, cât și în raport cu nevoile de capital pentru finanțarea noului proiect de etapă. Banii au scăzut cu 42,702 milioane EUR (o scădere cu aproape o treime). Activitatea de bilete în creștere cu 3 %, cu venituri de 22,4 milioane EUR, ar ascunde, de fapt, o scădere a prezenței fizice a spectatorilor. Drepturile televizate (LFP, FFF, UEFA) sunt în scădere și sunt în scădere la 68,1 milioane EUR. Această scădere de 9,2% rezultă în principal din clasificarea finală a l .Olympique Liague pe locul al treilea al Campionatului Franței de Liga 1 și din participarea a trei cluburi franceze la UEFA Champions League împotriva a două în sezonul precedent. Grupurile medii de personal sunt în scădere: 262 (2007), 235 (2008), 229 (2009). Întrebarea legitimă este dacă societatea OL Group mai are capacitatea de a-și finanța proiectul. Prin urmare, dacă nu va fi realizată nici o operațiune a Landului, va avea o consecință rea asupra viitorului [J.-M. A.]? Pot fi luate în considerare urmăriri penale? Într-adevăr, două răspunsuri pot fi luate în considerare. Astfel, autoritățile publice vor fi eliberate de obligația lor de a realiza investiții din ce în ce mai scumpe pentru a construi terenul de afaceri al proiectului. Fie documentul de bază are o valoare obligatorie și trebuie inițiate procedurile de punere în discuție a responsabilității domnului [J.M. A.]. □ 12. Guvernul indică faptul că reclamantul a făcut publică această scrisoare în cadrul unei conferințe de presă (a cărei dată nu o specifică). 13. La 8 februarie 2010, președintele l'AMF i-a răspuns reclamantului că prelucrarea elementelor pe care le-a luat la cunoștință se afla în sfera sarcinilor acesteia din urmă: asigurarea protecției fondurilor de investiții în instrumente financiare, a bunei funcționări a piețelor corespunzătoare și a informării corecte a investitorilor. Acesta a adăugat că scrisoarea din 24 ianuarie 2010 a fost transmisă serviciilor specializate care urmează chestiunilor de acest tip. Cu toate acestea, acesta a precizat că nu putea oferi mai multe informații, deoarece AMF este obligată să respecte norme stricte privind secretul profesional. 14. L.A.F. nu a dat un răspuns administrativ sau judiciar la scrisoarea reclamantului. 15. La 13 aprilie 2010, Grupul și J.M. au depus plângere împotriva șefului denunțării calomnioase (art. 226-10 din Codul Penal). Hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Paris din 16 martie 2012 16. Prin hotărârea din 16 martie 2012, Tribunalul de Mare Instanță din Paris a reținut vinovația reclamantului. 17. În primul rând, se consideră că a fost demonstrat, având în vedere elementele produse, că poșta care stă la baza urmăririi penale conținea un fapt care ar putea duce la sancțiuni administrative sau judiciare împotriva J.-M. Și societatea pe care o conducea. În al doilea rând, s-a considerat că faptele denunțate de solicitant, și anume difuzarea în documentul de bază de informații nu numai inexactă, ci și înșelătoare, erau false și că termenii înseși ai scrisorii de denunțare, care conținea o reamintire completă a rezervelor menționate în acest document, precum și întârzierea demersului său, la trei ani după fapte, alegerea destinatarului oficial al scrisorii și publicitatea pe care a avut posibilitatea să o dea acestei trimiteri, au stabilit cunoștință de către reclamant a faptelor denunțate. 18. Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 3 000 EUR, cu valoarea de 1 EUR pentru daune-interese fiecăreia dintre părțile civile (J.-M. și societatea OL Group) și la plata a 5 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală (taxe neplătite de stat și expuse de părțile civile). La Tribunalul de Primă Instanță din Paris din 15 octombrie 2014 19. Reclamantul a făcut apel. În concluziile sale, acesta a dezvoltat în special un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din Convenție, făcând trimitere în detaliu la mai multe hotărâri ale Curii și invitând instana să infirme hotărârea din 16 martie 2012 în numele libertăii de exprimare. Societatea OL Group și J.-M. Au subliniat în special în concluziile lor de apel incident că, în momentul introducerii sale la bursă, societatea a informat în mod expres publicul cu privire la riscurile pe care le presupune proiectul de construcție într-un nou stadiu, că riscurile menționate în documentul de bază au fost realizate, că proiectul a fost amânat fără a fi fost niciodată pus în discuție și că denunțarea reclamantului a fost inspirată doar prin dorința de a se opune în mod politic proiectului. 20. Printr-o hotărâre din 15 octombrie 2014, Tribunalul de apel din Paris a confirmat hotărârea, adăugând condamnarea reclamantului la plata a 5 000 EUR părților civile în conformitate cu art. 475-1 din Codul de procedură penală, în ceea ce privește cheltuielile suportate de acestea din urmă în fața acesteia. Ea nu a răspuns prin intermediul articolului 10. Pe de altă parte, ea s-a referit la caracterizarea elementului material al depoziției calomnioase, la falsitatea faptului denunțat și la elementul intenționat. Astfel, hotărârea este redactată: mai mult decât o scrisoare de înscriere, ci o scrisoare de înscriere, în calitatea sa de reprezentant al statului, a dorit, pe de o parte, să-și exprime îngrijorarea legitimă din cauza afirmațiilor, false sau înșelătoare, conținute în documentul de bază, referitoare la punerea în exploatare a stadiului prevăzut pentru 2010/11 și la achiziționarea de terenuri în cursul anului 2007, care nu au fost încă achiziționate în 2010 și, pe de altă parte, să pună accentul pe scăderea profitului realizat de grupul constatat în 2009, de asemenea, de natură să-i îngrijoreze pe acționari; că este limitat să emită o poziție și să pună o întrebare alternativă: De altfel, scrisoarea sa a fost tratată ca atare de către AMF, care s-a limitat la a o transmite serviciilor specializate și nu secretarului general, abilitată să decidă deschiderea unei anchete; cu toate acestea, întrucât, așa cum a fost reținută instanța și sprijină părțile civile și procurorul public, termenii scrisorii adresate președintelui autorității de pe piețele financiare, invitându-l în mod expres pe acesta din urmă, după ce a făcut referire la faptul că, chiar și cu precauțiile de utilizare, data din 2007 pentru achiziționarea de terenuri nu a fost realistă și, prin urmare, să caute dacă responsabilul documentului de bază ([J.M. A.], președinte-director general al grupului d mail-sol) nu a subestimat în mod conștient dificultățile de realizare pentru a favoriza intrarea la bursă ... în cazul în care se specifică textele codului monetar și financiar care incriminează și reprimă subestima nu pot fi interpretate ca o simplă cerere de informare sau de răspuns la o interogație legitimă din partea unui reprezentant ales, un acționar mic mai mult; că aceste cuvinte vizează într-adevăr să denunțe, într-o formă fals interogativă, la constrângeri arhitecturale, ... orice dificultăți sau litigii; ce sunt, de asemenea, evocate problemele de finanțare și chiar de a lua fonduri necesare, și, prin urmare, un risc de neefectuare a proiectului; că pasajele de la paginile 19 și 29 amintesc că proiectul de dezvoltare este un proces lung și complex care implică numeroși parametri, dintre care unii independenți ai grupului, și că data din 2010/2011 pentru punerea în exploatare nu este decât data prevăzută; că nota de la operațiunea menționează, de asemenea, printre riscurile specifice grupului, cele legate de proiectul de dezvoltare a noului stadiu; quel nu apare, prin urmare, că data din 2010 nu a luat în considerare faptul că a ignorat mai multe obstacole în calea consultărilor de la diferitele comune în cursul alegerilor municipale din 2008, că întârzierea luată în promulgarea legii nu au fost formulate mai mult ca o ipoteză că ar fi trebuit să se bazeze pe motive de fapt; Hotărârea Curții de Casație din 12 aprilie 2016 21. Reclamantul trebuie să se asigure că este utilizat în caz de casare. Invocând în special articolele 6 și 10 din Convenție, el s-a plâns în special de faptul că instanța nu a răspuns la motivul său întemeiat pe art. 10 din Convenție. 22. În concluziile sale cu privire la acest motiv, avocatul general a ajuns la următorul aviz: Germania [nr. 28274/08, CEDO 2011 (extracturi) ] (...) constată că părțile și-au exprimat îndoiala cu privire la faptul că o plângere depusă de un angajat împotriva angajatorului său intră sub incidența articolului 10 (...). În ceea ce o privește, la rândul său, Tribunalul recunoaște că concedierea care urmează să fie efectuată într-o interferență în libertatea de exprimare a salariatului și, de fapt, Curtea examinează depunerea de plângeri în temeiul articolului 10. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 10 (...), Curtea (...), care desfășoară o activitate de interes public [in concreto] pentru a stabili dacă ingerința era proporțională cu scopul legitim urmărit și dacă motivele invocate de autoritățile naționale erau Cap. În special, aceasta arată că salariata care a depus plângere împotriva angajatorului său se temea că răspunderea sa penală personală ar putea fi angajată (§ 81), că divulgarea către public nu trebuie luată în considerare decât în ultimă instanță, în cazul în care este vorba despre a acționa în alt mod (§ 65), ceea ce era cazul în speță (§ 84), că motivarea angajatului trebuie să fie fără echivoc personală (§ 69), că autenticitatea informațiilor comunicate constituie un alt factor care trebuie luat în considerare (§ 77), că buna credință a denunțatorului în momentul denunțării este esențială (§ 82 și 87). În acest sens, Curtea arată că reclamanta a preferat mai întâi să sesizeze procuratura în vederea deschiderii unei anchete decât să se adreseze imediat mass-mediei și să distribuie tracte (§ 86). În acest caz..., el este acuzat de M. În cazul în care nu se poate demonstra că au fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 2 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, se aplică art. 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013. Instanța și instanța au refuzat, de altfel, să-și dea acordul cu privire la prejudiciul care ar putea rezulta în urma acestei mediatizări. Chiar dacă cazul ar fi trebuit examinat în conformitate cu dispozițiile articolului 10 (...), nu pare să se considere că acest text ar fi putut fi considerat aplicabil având în vedere diferențele sensibile cu specia vizată de [Curtea]. În cazul în care este vorba despre elementul în cauză și, mai general, de toate elementele faptice care diferențiază cazul de M. Capul celui al domnului Heinisch (mediatizare concomitentă cu trimiterea scrisorii, nu de teamă de angajamentul de răspundere penală personală, nici un avertisment prealabil grupului de întrebări, etc.), curtea [de apel] a implicit, dar în mod obligatoriu în afara aplicării dispozițiilor art. 10 23. Prin hotărârea din 12 aprilie 2016, Curtea de Casație a respins recursul, care răspunde astfel acestui motiv: mai puțin de 24 de ore. Curtea de Casație a hotărât, de asemenea, următoarele: 25. Reclamantul susține că faptele i-au dat dreptate deoarece au fost necesare ajutoare publice pentru finalizarea construcției stadionului, precum și creșteri de capital, că valoarea acțiunilor emise la 24 EUR variază între 2 și 3 EUR și că, prin diluții succesive, noile acțiuni emise în 2007, adică 31,21% din capital, vor cântări aproximativ 4 % ca urmare a intrării unui nou investitor. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 26. În perioada faptelor cauzei, articolul L. 465-2 din Codul monetar și financiar a fost redactat astfel: Articolul L. 465-2 mai mult este pedepsit [cu doi ani de închisoare și cu o amendă de 1 500 000 EUR, a cărei valoare poate fi mărită peste această cifră, până la depopularea valorii eventuale a profitului realizat, fără a se putea ajunge la un profit mai mic decât acest profit] faptul, pentru orice persoană, de a exercita sau de a încerca să exercite, direct sau per persoană interpusă, o manevră care are drept obiect funcționarea legală a unei piețe reglementate prin inducerea în eroare a altor persoane. Se pedepsește cu aceeași pedeapsă (...) faptul că orice persoană, prin orice mijloace și mijloace, răspândește în public informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri sunt negociate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar admis pe o piață reglementată, de natură să acționeze asupra prețurilor. mai puțin de 27 de ani. La art. 226-10 din Codul penal a fost astfel formulat (versiunea în vigoare la momentul faptelor): Falsificarea faptului denunțat rezultă în mod necesar din decizia, care a devenit definitivă, definitivă, detenție, de relaxare sau de nelegătură prin care se declară că realitatea faptului nu este stabilită sau că acesta nu este imputabil persoanei denunțate. În orice alt caz, instanța sesizată cu acuzațiile împotriva denunțătorului apreciază relevanța acuzațiilor aduse de acesta. mai puțin frecvente: Misiunile, compoziția, funcționarea și funcționarea AMF sunt definite în art. L. 621-1 și următoarele din codul monetar și financiar. Acestea sunt, de asemenea, explicate pe site-ul web al □AMF (www.amf-france.org). În special, secretarul general al AMF trebuie să decidă cu privire la deschiderea unei anchete, în special pe baza unor informații adresate AMF. După aceea, el trebuie să transmită raportul de anchetă colegiului de cercetare al AMF, care, în calitate de autoritate de urmărire, decide cu privire la acțiunile pe care trebuie să le întreprindă. În special, colegiul poate decide să inițieze o procedură de sancționare împotriva persoanei în cauză; acesta poate, de asemenea, să transmită dosarul procurorului în cazul în care faptele menționate în raport par a fi parte a unei infracțiuni. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 29. Reclamantul denunță o încălcare disproporționată a dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta se referă la art. 10 din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, din cauza faptului că nu și-a ridicat în mod corespunzător vinovăția în temeiul articolului 10 în cadrul recursului său în casare. În această privință, Tribunalul arată că nici unul dintre cele opt motive ale sale în Casație nu a contestat compatibilitatea condamnării sale pentru denunțare calomnioasă cu această dispoziție. Acesta nu ar fi menționat decât din punctul de vedere al lipsei de temei juridic sau al nerespectării celui de-al treilea paragraf din art. 226-10 din Codul penal constituției. Astfel, el nu ar fi criticat condamnarea pronunțată de instanța de apel din Paris în sensul că aceasta ar fi contrară articolului 10 din Convenție, dar ar fi fost mulțumit să-l facă să nu-i răspundă în această privință. 31. În recursul său, recurentul a solicitat Curții de Casație să transmită Consiliului Constituțional o chestiune prioritară de constituționalitate referitoare la conformitatea articolului 226-10 din Codul penal cu, în special, art. 11 din Declarația Drepturilor Omului și a Cetățeanului din 1789 (referitor la libertatea de exprimare). El adaugă că, în observațiile care au urmat raportului raportorului, el a citat nu numai numeroase hotărâri ale Curții cu privire la art. 10, ci și a amintit Curții de Casație că aceasta putea exclude o dispoziție legislativă de la viza Convenției. În mod similar, observațiile sale în urma concluziilor avocatului general au fost foarte dedicate aplicării articolului 10. De aici rezultă că neconformitatea cu Convenția privind condamnarea sa pentru denunțarea calomnioasă a fost ridicată din plin atât sub aspectul existenței unei dezbateri de interes general, cât și sub cel al necesității într-o societate democratică. 32. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne pe care o introduce art. 35 alineatul (1) din convenție urmărește să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia [GC], nr. 1828/06 și alte 2 § 176, 28 iunie 2018). Comisia constată că, așa cum s-a prevăzut, reclamantul este prevăzut cu casare împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 15 octombrie 2014. El nu a invocat în mod expres în fața Curții de Casație un motiv întemeiat pe încălcarea art. 10 din cauza condamnării sale pentru denunțare calomnioasă. Totuși, pe de o parte, problema libertății de exprimare se află în centrul procedurii corecționale a acestui șef împotriva reclamantului. Pe de altă parte și, mai presus de toate, Curtea de Casație a pronunțat totuși pe teren această dispoziție (punctul 23 de mai sus), astfel încât scopul regulii privind epuizarea căilor de atac, amintită mai sus, a fost atins. 33. Prin urmare, excepția de neobosire a căilor de atac interne trebuie respinsă. 34. Constatând, pe de altă parte, că actul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Pe fond Teze ale părților (a) Reclamantul 35. Reclamantul, care arată că guvernul nu contestă faptul că există o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare, susține în primul rând că, în cazul în care această interferență ar fi avut ca temei legal art. 226-10 din Codul penal, această dispoziție nu ar fi fost previzibilă în circumstanțele cauzei, din moment ce nu ar fi putut ști că președintele AMF ar putea constitui o autoritate care are autoritatea [de a] da curs [denunțarea] sau de a sesiza autoritatea competentă. Acesta indică faptul că acest lucru nu rezultă din niciun text, pe care l-a considerat nejudiciar atunci când a fost judecat și că, în cazul său, Curtea de Casație a avut, pentru prima dată, și ex nihilo 36. În ceea ce privește scopul legitim invocat de guvern, și anume protecția reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală sau ale președintelui său, reclamantul subliniază că acestea din urmă nu au fost urmărite ca urmare a afirmațiilor sale și că nu a avut loc nici măcar o anchetă. El observă cu atât mai mult că nu există niciun motiv pentru care o persoană ar fi fost acuzată de calomnie pe motiv că o scrisoare nu a avut nici o consecință asupra persoanei denunțate. De aici rezultă că ingerința în litigiu nu are legătură cu scopul urmărit. 37. Reclamantul consideră că ingerința nu era necesară într-o societate democratică. El subliniază că informația în cauză era publică și de interes general, că nu urmărea un interes personal și că persoana vizată a putut răspunde imediat. În plus, consideră că această scrisoare nu a fost urmărită ca urmare a scrisorii trimise către AMF, motiv pentru care nu a suferit niciun prejudiciu distinct de cel care ar putea rezulta din informarea difuzată. Reclamantul adaugă că, la momentul faptei, nu a fost încă înscris în Baroul Lyon, dar a fost consilier municipal al orașului Lyon și consilier regional din regiunea Rhône-Alpes, și că scrisoarea deschisă, care a fost inclusă într-o dezbatere de interes general referitoare la proiectul controversat de construcție a unui nou stadion în Lyon, a fost un răspuns politic la o declarație a președintelui comunității urbane Lyon referitoare la acest proiect. Acesta insistă asupra faptului că nu este vorba despre denunțarea președintelui Grupului □OL în vederea obținerii condamnării sale și observă că, în observațiile sale, guvernul recunoaște că nu încerca să declanșeze proceduri administrative sau penale, ci doar să pună proiectul în dificultate. Acesta observă că a fost reproșat pentru că a emis ipoteza în scrisoarea la Acesta adaugă că un studiu realizat de o firmă de consultanță din 23 ianuarie 2007, ulterior a două săptămâni documentului de bază, a scos în evidență dificultățile pe care documentul nu le menționa (deoarece operațiunea necesita revizuirea planului local de urbanism și problema dobândirii terenului) și a fost deosebit de rezervată capacității de a îndeplini obiectivul anunțat în iunie 2010, respectiv de a obține controlul asupra terenului. De asemenea, Comitetul observă că documentul de bază nu menționează faptul că recunoașterea interesului general, fără de care achizițiile de terenuri nu ar fi putut fi realizate, necesita o intervenție legislativă. 38. Potrivit reclamantului, aceste dificultăți erau în mod necesar cunoscute de promotorii proiectului. O serie de documente ar arăta că, așa cum a indicat în scrisoarea sa către AMF, Grupul de lucru și președintele său nu au știut că calendarul anunțat nu ar putea fi ținut și că realizarea proiectului se confrunta cu dificultăți. Acest lucru ar rezulta, de asemenea, din documentele emise de către Grupul de lucru după scrisoarea sa adresată la Pe de altă parte, reclamantul face trimitere la un interviu televizat din 4 februarie 2010, cu ocazia căruia a precizat că, în momentul în care a luat cuvântul la adresa AMF, intenționa în esență să invite să precizeze dacă documentul de bază are o valoare contractuală, în speranța că aceasta ar răspunde la întrebarea pe care aceasta ar fi răspuns că a fost doar 39. În ceea ce privește caracterul presupus moderat al pedepsei pronunțate împotriva sa, recurentul amintește că, în hotărârea Morc. Franța (nr. 2819/09, 15 decembrie 2011), Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 10, deși recurenta a beneficiat de o scutire de la plata pedepsei și nu a fost obligată să plătească că un euro simbolic pentru daune-interese. (b) Guvernul 40. Guvernanța declară că nu contestă faptul că condamnarea penală a reclamantului este o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. Pe de altă parte, acesta susține că este prevăzută de lege, art. 226-10 din Codul penal și că este previzibil ca președintele AMF să fie considerat o autoritate care are autoritatea [de a da curs denunțării sau] de a sesiza autoritatea competentă, în sensul acestui text. Într-adevăr, aceasta ar rezulta din articolele L. 621-1 și următoarele din Codul monetar și financiar că decizia de a iniția o procedură de investigare și de sancționare în fața În temeiul articolului 40 din Codul de procedură penală și al articolului L. 621-20-1 din Codul monetar și financiar, acesta din urmă ar fi obligat să transmită procurorului districtual infracțiunile și infracțiunile de care are cunoștință. 41. Guvernul susține, de asemenea, că incriminarea denunțării calomnioase are drept scop să asigure respectarea reputației de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De aici rezultă că ingerința denunțată de reclamant vizează unul dintre scopurile legitime enumerate la al doilea paragraf al articolului 10 : În plus, Tribunalul constată că, în cazul în care scrisoarea în cauză nu a avut ca rezultat deschiderea unei proceduri penale sau pronunțarea unor sancțiuni administrative, aceasta a afectat totuși reputația acestora din urmă pe lângă AMF și, prin intermediul mass-media larg care i-a fost acordată, pe lângă subscriitori și publicul larg. 42. Guvernul adaugă că intervenția era necesară într-o societate democratică. Cu privire la acest ultim aspect, el subliniază că cauza se referă la o infracțiune comisă în mod presupus de un particular, efectuată într-o scrisoare adresată unei autorități administrative care poate pronunța sancțiuni și poate sesiza justiția, și făcută publică de autor, om politic, în cadrul unei conferințe de presă; ceea ce a fost reprobabil reclamantului nu este faptul că a dorit să obțină condamnarea Grupului de Justiție sau a președintelui său, ci pentru că a denunțat un fapt care ar putea să-l afecteze pe acesta și pe care îl cunoștea falsitatea. Potrivit guvernului condamnarea reclamantului a fost justificată de motive suficiente și relevante și era proporțională cu scopul legitim urmărit având în vedere următoarele criterii: 1 o calitatea reclamantului; 2 o legătura dintre vorbele formulate cu o dezbatere de interes general; 3 o natura și baza lor de fapt; 4 o motivarea celui care le-a ținut; 5 o sancțiunea pronunțată. 43. În primul rând, în ceea ce privește calitatea reclamantului, guvernul observă că, în cazul în care susține în mod direct ca și în fața instanțelor interne că este un politician și că este avocat al opozanților proiectului de stadion, el nu este prezentat ca atare în scrisoarea sa la aäf, și că, presupunând că este totuși că a acționat în calitatea sa de om politic și în virtutea angajamentului său activ, rezultă din jurisprudența Curții că politicienii trebuie să se abțină de la a recurge la cuvinte sau atitudini jignitoare sau umilitoare, incompatibile cu un climat social senină. Potrivit guvernului, în ceea ce privește greutatea care va fi atașată de ele, ei trebuie să se abțină să transmită în scopuri politice informații pe care le cunosc. 44. În al doilea rând, guvernul consideră că, în cazul în care scrisoarea adresată societății AMF ar avea o legătură cu dezbaterea de interes general referitoare la construirea unui nou stadion la Lyon, aceasta nu ar avea ca scop să contribuie la această dezbatere, ci să obțină urmări penale împotriva societății OL Group și a președintelui acesteia sau să le submineze reputația în vederea de a le pune în dificultate. De aici rezultă că instanțele interne au o marjă largă de apreciere. 45. În al treilea rând, guvernul constată că cuvintele formulate de reclamant în această scrisoare conțin atât declarații de fapt, cât și hotărâri de valoare, astfel încât proporționalitatea ingerinței în dreptul său la libertatea de exprimare depinde de existența unei baze de fapt. În acest sens, CESE reamintește că exercitarea acestei libertăți implică obligații și responsabilități, a căror obligație de a verifica exactitatea informațiilor comunicate, care este cu atât mai importantă cu cât acestea sunt susceptibile să antreneze răspunderea penală a persoanei vizate. El adaugă că jurisprudența Curții cu privire la declarațiile de alertare nu este relevantă, deoarece reclamantul nu avea nici o legătură de subordonare față de persoanele denunțate, nici nu avea obligație de loialitate față de acestea. În continuare, acesta constată că scrisoarea în litigiu conține declarații pe care reclamantul nu le putea ignora, în special având în vedere că, așa cum a menționat instanța internă, documentul de bază a indicat că a existat un risc ca proiectul să nu fie realizat. Potrivit guvernului, din deciziile interne și din procedură reiese că cuvintele formulate de reclamant nu aveau nici o bază de fapt, la mail-OL Group și președintele acestuia, care, în documentul de bază, au înconjurat proiectul de numeroase precauții de utilizare, astfel încât . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46. În al patrulea rând, guvernul susține că obiectivul reclamantului, care cunoștea caracterul inexact al cuvintelor sale și nu era, prin urmare, de bună-credință, nu era de a informa, ci de a denunța Grupul de informații și președintele acestuia pentru difuzarea de informații false către autoritatea care avea funcția de a investiga și de a urmări încălcările normelor bursiere, deși știa că denunțarea sa ar fi putut declanșa proceduri administrative și penale împotriva acestora și le-ar fi încălcat onoarea și integritatea morală. Prin urmare, reclamantul ar fi instrumentalizat procedura de sesizare a AMF în scopuri politice. 47. În al cincilea rând, guvernul subliniază că pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului era pe deplin proporțională cu gravitatea faptelor pe care le-a comis; aceasta se limita la o amendă de 3 000 EUR; valoarea daunelor și a interesului pe care a fost condamnat să îl plătească era simbolică. 48. Potrivit guvernului, în ceea ce privește gravitatea faptelor reproșate reclamantului, a căror scrisoare ar fi putut duce la sancțiuni administrative sau penale grave pentru Grupul de lucru al OMC și președintele acestuia și având în vedere lipsa de credință a reclamantului, care a denunțat în mod deliberat și în mod fals o încălcare a dreptului la liberă exprimare cu scopul de a frâna sau de a opri proiectul de construcție a unui nou stadion la care se referea, ingerința în dreptul la libertatea de exprimare era proporțională cu scopul urmărit. Evaluarea Curții 49. În primul rând, Curtea amintește că denunțarea unui presupus comportament ilegal în fața unei autorități este susceptibilă de a intra în sfera libertății de exprimare în sensul articolului 10 din convenție (a se vedea, de exemplu, Kwiecieńc. Polonia, nr. 5474/99, § 41 și 49-50, 9 ianuarie 2007 și Diouldine și Kislov c. Rusia, nr. 25968/02, § 35 și 40-41, 31 iulie 2007, precum și, mutatis mutandis, Heinisch, citată anterior, § 43-45). În al doilea rând, Comisia consideră că condamnarea reclamantului pentru denunțare calomnioasă pe baza scrisorii deschise pe care a adresat-o președintelui AMF constituie o interferență în exercitarea acestei libertăți, în măsura în care această condamnare se bazează pe conținutul cuvintelor conținute în această scrisoare. Guvernul nu se îndoiește de restul. 50. O astfel de interferență încalcă art. 10 dacă nu este prevăzută de lege, direcționată spre un scop legitim în conformitate cu alin. (2) din această dispoziție și este necesară într-o societate democratică. (a) Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 226-10 din Codul penal, care incriminează denunțarea îndreptată împotriva unei anumite persoane a unui fapt care este de natură să antreneze sancțiuni judiciare, administrative sau disciplinare și pe care l-a cunoscut pe deplin sau parțial inexact, atunci când este adresată în special unei autorități care are competența de a da curs sau de a sesiza autoritatea competentă. 52. Aceasta nu este convinsă de teza reclamantului potrivit căreia nu ar fi putut prevedea că președintele AMF ar putea constitui o astfel de autoritate. Într-adevăr, aceasta arată că Curtea de Casație a stabilit în mod clar că acesta a fost cazul, Cu privire la acest ultim aspect, Comisia constată că este de competența secretarului general al L.A.F. să decidă cu privire la deschiderea unei anchete și apoi să sesizeze colegiul de la.A.F., care este autoritatea de urmărire a acestei instituții, și care poate decide, printre altele, să inițieze o procedură de sancționare împotriva persoanei în cauză sau să transmită dosarul în fața Parchetului (punctul 28 de mai sus). Într-adevăr, se pare că Curtea de Casație este pronunțată astfel pentru prima dată în cauza reclamantului. Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient pentru a considera că legea nu este previzibilă. Într-adevăr, Curtea a precizat că această cerință nu se aplică în cazul în care legea este parțial lăsată la latitudinea judecătorilor (a se vedea, de exemplu, Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 108-110 și 114, CEDH 2015), iar un individ nu poate susține decât o dispoziție legală care nu este previzibilă numai din cauza faptului că este aplicată pentru prima dată în cauza sa (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 150, 27 iunie 2017). Ceea ce este important este că reclamantul putea prevedea în mod rezonabil în circumstanțele cauzei (Kudrevičius și alții, citată anterior, § 114) că președintele lamf era o autoritate care avea competența (...) de a sesiza autoritatea competentă, în sensul articolului 226-10 din Codul Penal și că, prin urmare, ar fi riscat să fie urmărit în temeiul acestei dispoziții prin adresarea scrisorii în litigiu. Curtea nu se îndoiește că acesta a fost cazul, din motivele menționate anterior și având în vedere faptul că reclamantul este avocat. 53. Prin urmare, în sensul articolului 10 din Convenție era prevăzută de lege. (b) Scopul legitim 54. Curtea admite că, așa cum susține guvernul, ingerința urmărea unul dintre obiectivele legitime enumerate la al doilea alineat al articolului 10 : protecția reputației sau a drepturilor d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, Comisia observă că scrisoarea deschisă în litigiu a invitat să se întrebe dacă aceasta din urmă nu ar fi subestimat în cunoștință de cauză în documentul de bază dificultățile de realizare a stadionului pentru a favoriza intrarea la bursă a grupului de întreprinderi. În plus, Comisia constată că această scrisoare reamintea, în acest context, că difuzarea de informații false sau înșelătoare cu privire la perspectivele sau situația unui emitent ale cărui titluri sunt tranzacționate pe o piață reglementată sau pe perspectivele de evoluție ale unui instrument financiar admis pe o piață reglementată, de natură să acționeze asupra prețurilor, constituia infracțiunea prevăzută la articolul L. 465-2 din codul monetar și financiar (care a fost transcris în scrisoarea deschisă; punctul 11 de mai sus). Or, sugerând că o persoană a comis o infracțiune pentru care nu a fost condamnat este de natură să afecteze reputația sa (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Whitec. Suedia, nr. 42435/02, § 25, 19 septembrie 2006), care intră, de asemenea, sub incidența dreptului la respectarea vieții private (ibidem, § 26; a se vedea, de exemplu, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). (c) □ Necesar într-o societate democratică (i) Principii generale 55. Principiile generale care trebuie urmate pentru a stabili dacă o ingerie în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție, au fost amintite în special în Hotărârile Perinçek c. Elveția [GC] (nr. 27510/08, § 196, CEDH 2015 (extracturi) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC] (nr. 17224/11, § 75, 27 iunie 2017) : i. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale înfrumusețării fiecăruia. Sub rezerva alineatului (2) de la art. 10, aceasta se aplică nu numai în cazul informațiilor, sau al celor care sunt ținute cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, ci și în cazul celor care se confruntă, șochează sau îngrijorează: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere, fără de care nu este o societate democratică. Astfel cum se consacră la art. 10, aceaceasta este însoțită de excepții care sunt totuși de interpretare restrictivă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită într-un mod convingător. ii. În sensul articolului 10 alineatul (2), este necesară o necesitate socială imperioasă. Înaltele părți contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de necesități, dar aceasta se dublează cu un control european asupra legii și deciziilor care îi sunt aplicabile, chiar și atunci când acestea au o jurisdicție independentă. Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță pe punctul de a afla dacă o restricție mai mică se referă la libertatea de exprimare. iii. Curtea nu are sarcina de a se substitui autorităților naționale competente, dar îi revine sarcina de a verifica din perspectiva articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat. Prin urmare, nu este necesar să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere de bună-credință, cu atenție și în mod rezonabil: trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era proporțională cu scopul legitim urmărit și dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par relevante și suficiente. Astfel, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme conforme cu principiile prevăzute în art. 10 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante. 56. În cazurile în care scopul protecției reputației personale trebuie să prezinte un anumit nivel de gravitate și să fi fost realizat astfel încât să aducă atingere dreptului personal la respectarea vieții private pentru ca art. 8 să intre în cont; a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și altele, citată anterior, § 76-77 și 79), Curtea poate fi chemată să verifice dacă autoritățile naționale au stabilit un echilibru corect între două valori protejate prin Convenție, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare garantată prin art. 10 și, pe de altă parte, dreptul la respectarea vieții private prevăzut la art. 8. Principiile generale care reglementează această corelare sunt următoarele (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Perinçek și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și altele, citate anterior, §§ 198 și 77) : i. În cauzele de această natură, nu poate varia în funcție de faptul că cererea a fost prezentată în fața Curții, sub aspectul art. 8, de persoana care face obiectul discuțiilor în litigiu sau, sub unghiul art. 10, de autorul acestora, aceste drepturi meritând, în principiu, un respect egal. ii. Alegerea măsurilor adecvate pentru a garanta respectarea articolului 8 din Convenție în raporturile interindividuale este, în principiu, de marja de apreciere a părților contractante înalțe, indiferent dacă obligațiile care le revin sunt pozitive sau negative. Există mai multe moduri diferite de a asigura respectarea vieții private. Natura obligației statului va depinde de aspectul vieții private care se află în cauză. iii. În mod similar, pe teren la art. 10 din Convenție, înaltele părți contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei interferențe în dreptul la libertatea de exprimare. (iv) Cu toate acestea, această marjă este însoțită de un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, chiar și atunci când aparțin unei jurisdicții independente. În exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor naționale, însă îi revine sarcina de a verifica, în lumina întregii cauze, dacă deciziile lor se referă la dispozițiile Convenției invocate. În cazul în care punerea în balanță de către autoritățile naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să înlocuiască avizul său cu cel al lor. (ii) Aplicarea acestor principii în cazul de față 57. Curtea constată că Tribunalul de Primă Instanță din Paris este limitat la a căuta dacă elementele constitutive ale infracțiunii de denunțare calomnioasă erau reunite, fără a lua în considerare în raționamentul său dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului, din care acesta a făcut totuși în mod expres un motiv (punctul 19 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu a efectuat controlul proporționalității pe care îl face referire la art. 10 din Convenție. 58. Curtea de Casație a reținut ulterior că judecătorii din fond nu aveau să răspundă la acest motiv, pe motiv că mai multe fapte de denunțare calomniatoare nu pot fi justificate prin dreptul de a informa publicul definit la art. 10 alineatul (1) din Convenție (...), care, în al doilea paragraf, prevede că exercitarea libertății de a primi și de a comunica informații conține obligații și responsabilități și că acesta poate fi supus prin lege restricțiilor sau sancțiunilor necesare pentru protecția reputației drepturilor de care dispunem (punctul 23 de mai sus). 59. Cu alte cuvinte, Curtea de Casație a statuat că: există în mod necesar o încălcare a obligațiilor și responsabilităților care decurg din exercitarea libertății de exprimare, în cazul în care s-a considerat că o declarație intră sub incidența denunțării calomnioase, în sensul art. 226-10 din Codul penal. Or, Curtea consideră că problema unei astfel de încălcări trebuie, în principiu, să fie evaluată în funcție de circumstanțele fiecărei cauze, în cadrul controlului proporționalității menționat anterior. Instanțele sesizate cu privire la un motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din Convenție cu ocazia urmăririi penale pentru denunțarea calomnioasă nu pot, prin urmare, să răspundă la aceasta. 60. Astfel, se pare că instanțele interne nu au pus în discuție dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului și dreptul la respectarea vieții private a J.-M. (care a fost în joc atunci când reputația lui J.-M. a fost în cauză ; punctul 54 de mai sus) în conformitate cu criteriile prevăzute în jurisprudența Curții (punctul 56 de mai sus). Prin urmare, acestea nu au examinat în mod corespunzător necesitatea unei ingerințe în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului. 61. Acestea fiind subliniate, Curtea nu pierde din vedere faptul că scrisoarea deschisă în litigiu sugera că J.-M. a comis o infracțiune. Or, sugerând că o persoană a comis o infracțiune pentru care nu a fost condamnat și, în plus, invocând fapte considerate incorecte, este de natură să-i afecteze semnificativ reputația. Cu atât mai mult cu cât scrisoarea deschisă, care fusese publicată, reamintea termenii incriminării prin transcrierea articolului L. 465-2 din Codul monetar și financiar și Õ având în vedere pedepsele (punctul 26 de mai sus), este vorba despre o crimă gravă (comparați cu White, citată anterior, §§ 5 și 25). 62. Cu toate acestea, Curtea constată că AMF nu a dat curs scrisorii adresate de reclamant (punctul 14 de mai sus). Nu a fost inițiată nicio procedură împotriva J.M. de către colegiul AMF, care nu a transmis nici dosarul la Parchet. Acest lucru reflectă efectele pe care cuvintele din această scrisoare le-au avut asupra reputației lui J.-M. În plus, nu există niciun element în dosar care să sugereze că reputația sa ar fi fost afectată în mod durabil. 63. În continuare trebuie subliniat faptul că scrisoarea în litigiu în care se face referire în contextul în care art. 10 din Convenție impune un nivel ridicat de protecție a dreptului la libertatea de exprimare, în măsura în care reclamantul se exprima pe un subiect de interes general și în cadrul unui demers politic și activ (a se vedea, de exemplu, Mama c. Franța, nr. 12697/03, § 20 CEDO 2006 XIII și Haguenauer c. Franța, nr. 34050/05, § 49, 22 aprilie 2010). 64. Într-adevăr, pe de o parte, reclamantul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la un subiect de interes general, pe de altă parte, și anume o infrastructură mare, a cărei realizare era de natură să genereze cheltuieli publice semnificative și să aibă un impact puternic asupra mediului și în cadrul unei dezbateri larg deschise la nivel local. În ceea ce privește acest ultim aspect, din dosar reiese că, iar guvernul nu contestă acest lucru, că, din aceste motive și având în vedere modalitățile de realizare a proiectului OL Land, proiectul OL Land a făcut obiectul unei controverse puternice. Numărul mare de căi de atac administrative împotriva acestuia, conform părților civile în cadrul procedurii în fața tribunalului din Paris (punctul 20 de mai sus), confirmă acest lucru. 65. Pe de altă parte, chiar dacă nu se prezenta în scrisoarea deschisă ca fiind un ales sau un activist, reclamantul era consilier regional atunci când a redactat și a trimis, și a fost, în special, consilier comunitar în momentul în care grupul a decis să intre la bursă. În plus, Curtea de Apel din Paris a luat în considerare faptul că a fost ales local pentru problemele legate de realizarea stadionului, că a fost unul dintre opozanții proiectului, că a sprijinit numeroasele acțiuni împotriva acestuia și că a acționat într-un scop politic (punctul 20 de mai sus). Scrisoarea deschisă includea astfel în cadrul acțiunii politice și militante a reclamantului, ceea ce instanțele interne știau. 66. Curtea arată, de asemenea, că, în scrisoarea în litigiu, reclamantul a utilizat mai degrabă forma interogativă decât . În special, se menționează următoarele fraze: mai exact, în cazul în care persoana responsabilă cu documentul de bază ([J.-M. A.], președintele general al Grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului, nu a subestimat în cunoștință de cauză dificultățile de realizare pentru a favoriza intrarea la bursă și dacă, astăzi, Grupul de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru al grupului de lucru are în continuare mijloacele necesare pentru a pune în aplicare proiectul; □ întrebarea legitimă care se pune este dacă societatea OL Group mai are în continuare capacitatea de a finanța proiectul; mai pot fi avute în vedere urmăriri penale? Acest lucru este valabil și în cazul frazei de încheiere, în care reclamantul leagă declarația că este necesar să se inițieze procedurile de punere în discuție a responsabilității domnului. [J.M. A.] (a) la întrebarea deschisă cu privire la valoarea obligatorie sau nu a documentului de bază. 67. Or, împrejurarea că vorbele reproșate unei persoane erau înconjurate de precauții de stil este un factor care trebuie luat în considerare în cadrul controlului proporționalității unei ingerințe în exercitarea libertății sale de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis, Hertel c. Elveția , 25 august 1998, § 48, Rec., 1998, VI). 68. Natura și sarcina sancțiunilor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când se evaluează proporționalitatea ingerinței. În speță, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 3 000 EUR. Or, presupunând că trebuie reținut, așa cum sugerează guvernul, că această sumă este moderată, este totuși o sancțiune penală care poate avea un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare, care trebuie luată în considerare pentru a evalua proporționalitatea ingerinței. Chiar pronunțarea unei condamnări penale este una dintre cele mai grave forme de ingerință în dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea, de exemplu, Lacroix c. Franța, nr. 41519/12, § 50, 7 septembrie 2017). Mai mult decât atât, trebuie să se ia în considerare suma de 3 000 EUR pentru a adăuga condamnarea reclamantului la plata a 10 000 EUR pentru cheltuielile suportate de părțile civile (art. 475-1 din Codul de procedură penală) în fața instanței judiciare de mari instanțe și a instanței judecătorești de la Paris. 69. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că ingerința în exercitarea dreptului la respectarea libertății de exprimare a reclamantului era proporțională cu scopul legitim urmărit și că motivarea hotărârilor instanțelor interne era suficientă pentru a o justifica. 70. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 71. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 72 Reclamantul solicită 1 EUR pentru daune morale. În plus, acesta solicită, în ceea ce privește prejudiciul material, sumele de 10 150 EUR și, respectiv, 3 000 EUR, care corespund sumei pe care a fost condamnat să o plătească părților civile în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală și, respectiv, al dreptului de a-l plăti. De asemenea, acesta solicită 120 EUR pentru taxele fixe de procedură pe care a trebuit să le plătească ca urmare a hotărârii judecătorești. Acesta prezintă un document justificativ care atestă plata sumei de 10 150 EUR menționate anterior. 73 Guvernul consideră că cererea privind prejudiciul moral poate fi acceptată. În ceea ce privește prejudiciul material, acesta constată că reclamantul atestă decontarea sumelor pe care le solicită pentru rambursarea condamnării sale în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală, care corespund sumelor stabilite de instanțele naționale majorate cu dobânzi de întârziere. Cu toate acestea, Comitetul consideră că dobânda de întârziere nu poate fi plătită și, în consecință, consideră că 10 000 EUR ar putea fi alocate. Pe de altă parte, acesta consideră că nu se poate acorda nicio sumă reclamantului pe baza dreptului la care a fost condamnat din moment ce nu face dovada că a plătit-o. În acest sens, CESE subliniază că amenzile sunt reduse cu 20% dacă sunt decontate în termen de o lună de la condamnare. Acesta nu se pronunță cu privire la cererea de rambursare a taxelor fixe de procedură. 74 Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral din cauza încălcării articolului 10 din care a fost victima. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este adecvat să aloce 1 EUR din acest șef, a fost simbolic. Prin urmare, Comisia consideră că prejudiciul moral suferit de reclamant este suficient remediat prin constatarea unei încălcări la care ajunge. În ceea ce privește prejudiciul material (a se vedea Becker c. Norvegia , nr. 21272/12, § 88, 5 octombrie 2017), Curtea constată că reclamantul nu a plătit decât 10 150 EUR, ceea ce corespunde sumei la care a fost condamnat în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală (10 000 EUR) plus dobânda de întârziere (150 EUR). Aceasta împărtășește punctul de vedere al guvernului potrivit căruia nu este necesar să se pună dobânzile de întârziere în sarcina statului pârât. În consecință, Comisia alocă 10 000 EUR reclamantului pentru daune materiale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 75 Reclamantul solicită 24 050 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne. Acesta produce facturi de plată din 15 septembrie 2011 și 7 ianuarie 2014 pentru sume de 11 960 EUR și, respectiv, 12 090 EUR. 76 Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și propune 5 000 EUR. 77. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că suma de 10 000 EUR alocată reclamantului este rezonabilă pentru toate cheltuielile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. Interesul moratoriu 78. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA , CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale; (ii) 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; revocată de cererea suplimentară de satisfacție echitabilă. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 martie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Claudia Westerdiek Síofra O

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-06-11
0,93
AFFAIRE BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE (Requêtes n os 15271/16 et 6 autres) ARRÊT Art. 10 • Liberté d’expression • Action militante en faveur du boycott des produits en provenance d’Israël pénalement réprimée comme discrimin
CtEDO 2022-02-10
0,93
LECOT c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 32286/18 Pascal LECOT contre la France La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 10 février 2022 en un comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, Ivana Jelić, Arnfin
CtEDO 2018-11-29
0,93
A.T. c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 24673/16 A.T. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 novembre 2018 en un comité composé de : Síofra O’Leary, présidente, Mārtiņš Mits, Lado Chantu
CtEDO 2023-04-04
0,93
STASSART c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 79356/17 Gérard STASSART contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 avril 2023 en une chambre composée de : Georges Ravarani, président, Carlo Ranzoni,
CtEDO 2017-09-13
0,93
TETE c. FRANCE
alors qu’il connaissait parfaitement les réserves émises dès l’introduction en bourse et l’accumulation, pendant les trois années postérieures à cette introduction, des difficultés qui ont été évoquées dès l’origine ; que la médiatisation q
Sursă