SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE BALDASI ȘI ALTE C. FRANȚA (Căutările nr. 15271/16 și 6 altele) hotărăște art. 10 • Libertatea de exprimare • Acțiune militantă în favoarea boicotului produselor provenite din mai multe state membre care au fost reprimate penal ca discriminatorii, fără motive pertinente și suficiente • Apel la boicot protejat de art. 10 ca modalitatea de exprimare a opiniilor protestatare • Diferențe stabilite cu cauza Willem c. Franța • Influența reclamanților, simpli cetățeni, incomparabil cu cea a primarului • Acțiune care să provoace sau să stimuleze dezbaterea pe un subiect de interes general • Absența unor cuvinte rasiste sau antisemite și apel la ură, violență și latență • Absența violenței sau pagubelor materiale Art. 7 • Nullum crimen sine legie • Nullum crimen sine lege • Nullum crimen sine lege • Nullum crime • Öi de un precedent jurprudențial face previzibilă o condamnare penală STRASBURG 11 iunie 2020 DEFINITIVF 11/09/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cazul Baldassi și alte c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-o cameră compusă din: Síofra O Jean-Michel Baldassi (solicitarea nr. 15271/16), M. Henri Eichholtzer (solicitarea nr. 15280/16), Aline Parmentier (solicitarea nr. 15282/16) și Sylviane Mure (solicitarea nr. 15286/16), care au sesizat Curtea la 16 martie 2016 de către M. Nohammad Akbar (solicitarea nr. 15842/16) și M. Maxime Roll (solicitarea nr. 1667/16), care au sesizat Curtea la 21 martie 2016 și M. Laila Assakali, M. Yahya Assakali, M. Jacques Ballouey, M. Habiba El Jarroudi și M. Farida Sarr-Trichine (solicitarea nr. 15724/16), care au sesizat Curtea la 18 martie 2016; acestea sunt de cetățenie franceză, cu excepția M. Nohammad Akbar și M Habiba El Jarroudi, care sunt de cetățenie afgană și marocană, având în vedere decizia din 7 aprilie 2017 de a aduce cererile la cunoștința guvernului francez ( Cauzele privesc condamnarea penală a activiștilor cauzei palestiniene pentru incitarea la discriminare economică în temeiul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, ca urmare a participării acestora la acțiuni de boicotare a produselor importate din Israel. Reclamanții denunță o încălcare a articolelor 7 și 10 din convenție. De fapt, doi. Henri Eichholtzer și M. Aline Parmentier locuiesc în Habsheim și, respectiv, în Zillisheim. Jacques Ballouey locuia în Mulhouse, la fel ca ceilalți reclamanți. M. Laila Assakali, M. Yahya Assakali, M. Jacques Ballouey, domnul Habiba El Jarroudi și domnul Farida Sarr-Tritine sunt reprezentate de domnul Gregory Thuan spune Dumnezeudonat, avocat care lucrează la Strasbourg. Ceilalți reclamanți sunt reprezentați de dl Antoine Conte, avocat care lucrează la Paris. Guvernul este reprezentat de agentul său, M. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții fac parte din Colectivul Palestina 68 Această campanie a fost inițiată la 9 iulie 2005 printr-un apel adresat organizațiilor neguvernamentale palestiniene, la un an după avizul Curții Internaționale de Justiție conform căruia edificarea zidului pe care Israel, puterea deținută, este în curs de construire pe teritoriul palestinian ocupat, inclusiv în interiorul și în jurul Ierusalimului de Est, și regimul asociat acestuia, sunt contrare dreptului internațional. Această cerere de boicot, de sancțiuni și de retragere a investițiilor împotriva Israelului până când va aplica dreptul internațional și principiile universale ale drepturilor omului. Vă îndemnăm să faceți presiuni asupra statelor dumneavoastră respective pentru ca acestea să aplice embargouri și sancțiuni împotriva Israelului. De asemenea, îi invităm pe israelieni să susțină acest apel în interesul justiției și al unei adevărate păci. Aceste măsuri punitive neviolente ar trebui menținute până când Israelul își onorează obligațiile de a recunoaște dreptul inalienabil al poporului palestinian la autodeterminare și se conformează pe deplin dreptului internațional, în: 1. de a pune capăt ocupației și colonizării tuturor terenurilor arabe și de a dărâma zidul ; 2. recunoașterea drepturilor fundamentale ale cetățenilor arabo-palestinieni ai Israelului la egalitate deplină; și 3. să respecte, să protejeze și să promoveze drepturile refugiaților palestinieni de a-și recupera casele și bunurile, astfel cum se prevede în Rezoluția 194 a ONU. □ Evenimentele din 26 septembrie 2009 și 22 mai 2010 6. La 26 septembrie 2009, reclamanții Henri Eichholtzer, Aline Parmentier, Jacques Ballouey, Farida Sarr-Trichine și Mohamed Akbar au participat la o acțiune în interiorul d.Ilzach, apelând la boicotul produselor israeliene, organizat de colectivul Palestina 68. Ei au expus produse pe care le considerau a fi de origine israeliană în trei pachete plasate la vederea clienților și au distribuit pliante astfel redactate: Boycott de produse importate din Israel. În cazul în care apartheid (Africa de Sud) a luat sfârșit, această ocupație poate fi oprită și ea, dar presiunile morale și internaționale trebuie să fie corecte și hotărâte. Efortul de dezinvestire este prima mișcare în această direcție, Monseniorul Desmond Tutu, Premiul Nobel pentru Pace, octombrie 2002. Cumpărarea de produse importate din Israel este legitimarea crimelor din Gaza, care este de acord cu politica condusă de guvernele israeliene. Unele produse importate din Israel vândute pe marile suprafețe ale regiunii MULTUS (inclusiv o listă de mărci sau nume de produse). Campania susținută de: Asociația Franța-Palestine Solidaritate Haut-Rhin (AFPS 68), Asociația REDA (dinamica prezență musulmană), Justiția pentru Palestina (JPLP), Partidul Comunist francez (PCF-68), Verzii ... Pentru mai multe informații despre boicot ... : [Indicație de link-uri internet]. mai mult decât atât. Un eveniment similar a fost organizat de colectivul Palestina 68 la 22 mai 2010 în aceeași hiperpiață. Reclamanții Jean-Michel Baldassi, Sylviane Mure, Laila Assakali, Yahya Assakali, Habiba El Jarroubi, Farida Sarr-Trichine, Mohamed Akbar și Maxime Roll au luat parte la aceasta. În plus, participanții au prezentat o cerere pentru semnarea de către clienții de pe piața liberă, invitându-l pe acesta din urmă să nu mai vândă produse importate din Israel. N-a avut nici violență, nici pagubă. Citarea reclamanților să se prezinte la tribunalul corecțional din Mulhouse 9. Procurorul Republicii Colmar i-a citat pe reclamanți (de exemplu, o altă persoană, în ceea ce privește evenimentele din 22 mai 2010) să se prezinte în fața tribunalului corecțional din Mulhouse pentru a avea: □ 10. Cu excepția dlor Sylviene Mure, Habiba El Jarroudi și Farida Sarr-Trichine, reclamanții au fost, de asemenea, citați pentru că purtau haine care conțineau inscripționarea 11. Lawrence nu s-a constituit o parte civilă. Hotărârile Curții Corecționale din Mulhouse din 15 decembrie 2011 12. Prin două hotărâri din 15 decembrie 2011, motivate în esență, Tribunalul corecțional din Mulhouse i-a relaxat pe reclamanți. În special, el ia în considerare următoarele (extract din hotărârea privind evenimentele din 22 mai 2010) : mai (...) Așteptând ca tribunalul să fie sesizat în temeiul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 1881 ; că acest text stabilește definitiv dezbaterea în temeiul articolului 53 din textul menționat anterior; că, potrivit unei jurisprudențe constante, judecătorul trebuie să aprecieze infracțiunea în raport cu calificarea menționată anterior și prin aplicarea articolului din legea din 1881, care este prevăzută în aceasta (...); ...așteptă ca actele reținute în citație să rezultă din expresiile În realitate, era vorba despre caracterul de instigare la trahee al acestei acțiuni în conformitate cu previziunile din art. 24 alin. (8); Sloganul respectiv, legat numai de anumiți inculpați, care au recunoscut că l-au angajat, a fost contestat și de mulți alți participanți care au respins utilizarea sa în ceea ce-i privește, termenii care par excesivi și nu în conformitate cu sensul acțiunii lor; că majoritatea inculpaților, fără a-și renega participarea, au subliniat contrariul că această manifestare nu are nici o intenție religioasă sau antisemită; Așteptând ca acest slogan, care nu este exprimat în mod concertat, să nu-i poată oferi numai menționarea și acțiunile reprovocate a caracterului de instigare la [Dl.], senator al Republicii și primarului, precum și al domnului Gr [G.], episcop, cunoscut pentru pozițiile sale în favoarea minorităților ; Așteptat că este necesar ca, având în vedere textele menționate în actul de urmărire, și anume art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881, să se relaxeze inculpații. □ Hotărârile Curții de Apel Colmar din 27 noiembrie 2013 13. Prin două hotărâri din 27 noiembrie 2013, Curtea de apel de la Colmar a infirmat hotărârile în acest sens, în măsura în care le-au relaxat pe recurente. În acest caz, Comisia consideră că, în termen de două luni de la data intrării în vigoare a prezentului regulament, în cazul în care nu există motive întemeiate să se considere că o astfel de măsură nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. În ceea ce privește evenimentele din 26 septembrie 2009, instanța de apel a condamnat fiecare dintre cei cinci inculpați la o amendă de 1 000 EUR cu suspendare. De asemenea, aceasta i-a condamnat în mod ferm la plata către fiecare dintre cele patru părți civile admisibile (Legia internațională împotriva rasismului și antisemitismului, asociația Avocaților fără frontiere, Asociația Alianței Franța-Israel și Biroul Național de Atenție împotriva Antisemitismului) de 1 000 EUR pentru prejudicii morale și de 3 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală (costuri suportate de părțile civile și neplătite de stat). 15. În ceea ce privește evenimentele din 22 mai 2010, Curtea de Apel a condamnat fiecare dintre cei nouă inculpați la o amendă de 1 000 EUR cu suspendare. În plus, aceasta le-a condamnat în solidum la plata către trei dintre părțile civile (Legia internațională împotriva rasismului și antisemitismului, asociația Avocaților fără frontiere și Asociația Alianței Franța-Israel), fiecare de 1000 EUR pentru prejudicii morale și de 3 000 EUR în temeiul articolului 475-1 din Codul de procedură penală (costuri suportate de părțile civile și neplătite de stat). Hotărârile Curții de Casație din 20 octombrie 2015 16. Prin două hotărâri din 20 octombrie 2015, camera penală a Curții de Casație a respins recursurile formulate de solicitanți, care invocau în special încălcarea articolelor 7 și 10 din convenție. 17. În special, Comisia a considerat că instanța de apel și-a justificat decizia, din moment ce a menționat în mod corect că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 24 alin. (8) din Legea din 29 iulie 1881 erau reunite și că exercitarea libertății de exprimare, proclamată prin art. 10 din Convenție, poate fi supusă, în aplicarea celui de-al doilea paragraf al acestui text, unor restricții sau sancțiuni care constituie, ca în cazul de față, măsuri necesare, într-o societate democratică, apărării ordinii și protecției drepturilor de proprietate. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE Extrase din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei și Codul Penal 18. La momentul faptelor cauzei, articolele 23 și 24 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei erau astfel exprimate (redacționare din Legea nr. 2004-1486 din 30 decembrie 2004) : art. 23 (...) art. 24 [ alineatul (8)] Cei care, prin intermediul unuia dintre mijloacele prevăzute la art. 23, vor fi cauzat discriminarea, □ sau violența împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv de origine sau de apartenență sau de apartenență la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată, vor fi pedepsiți cu un an de închisoare și cu 45 000 de euro pe zi sau numai cu o lună în urmă. [a se vedea punctul 9] se vor pedepsi pentru pedepsele prevăzute la alineatul anterior celor care, prin aceleași mijloace, au provocat ură sau violență împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motive de sex, orientare sexuală sau handicap sau care au provocat, în privința acelorași persoane, discriminarea prevăzută la articolele 225-2 și 432-7 din Codul penal. (...) □ 19. La momentul faptelor cauzei, articolele 122-4, 225-1 și 225-2 din Codul penal au fost astfel exprimate: art. 122-4 litera (a) nu este răspunzător penal pentru persoana care face obiectul unui act prescris sau autorizat prin acte cu putere de lege sau acte administrative. Nu este responsabil penal persoana care efectuează un act comandat de autoritatea legitimă, cu excepția cazului în care acest act este în mod evident ilegal. ▪ art. 225-1 mai mult constituie o discriminare între persoanele fizice pe baza originii, a sexului, a situației lor de familie, a sarcinii, a aspectului lor fizic, a patronilor lor, a locului lor de reședință, a stării lor de sănătate, a handicapului, a caracteristicilor lor genetice, a moravurilor lor, a orientării lor sau a identității lor sexuale, a vârstei, a opiniilor lor politice, a activităților lor sindicale, a apartenenței lor sau a neafinării lor, adevărate sau presupuse, la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată. Constituie, de asemenea, o discriminare a oricărei distincții între persoanele juridice pe motive de origine, sex, situație de familie, aspect fizic, patronime, loc de reședință, stare de sănătate, handicap, caracteristici genetice, mentalitate, orientare sau identitate sexuală, vârstă, opinii politice, activități sindicale, Ö Õ sau non-apropriere, adevărată sau presupusă, unei națiuni, unei rase sau unei religii determinate a membrilor sau a unor membri ai acestor persoane juridice. mai mult de trei ani de închisoare și de 45 000 de euro de închisoare în cazul în care este vorba de: 1 o să refuze furnizarea unui bun sau a unui serviciu; 2 o în cazul exercitării normale a unei activități economice în orice fel; 3 o să refuze angajarea, sancționarea sau concedierea unei persoane; 4 o în cazul furnizării unui bun sau a unui serviciu cu o condiție întemeiată pe o condiție întemeiată pe un loc de muncă menționată la art. 225-1; 5 o în cazul unei oferte de angajare, a unei cereri de stagiu sau a unei perioade de formare în întreprindere cu o condiție întemeiată pe una dintre elementele menționate la art. 225-1; 6 o să refuze acceptarea unei persoane la una dintre stagiile menționate la art. 2o din art. L. 412-8 din codul de securitate socială. În cazul în care refuzul discriminatoriu prevăzut la 1 o este comis într-un loc unde publicul este primit sau în scopul interzicerii accesului, pedepsele se ridică la cinci ani de închisoare și la 75 000 EUR de închisoare. □ Circulara CRIM-AP nr. 09-900-A4 din 12 februarie 2010 20. La 12 februarie 2010, directorul pentru afaceri penale și grații a adresat următoarea circulară procurorilor generali aproape de cursul de apel: mai multe proceduri în urma unor apeluri la boicot de produse israeliene diligente pe baza provocarii publice la discriminarea prevăzută și reprimată prin art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 au fost aduse la cunoștința Direcției pentru infracțiuni și mulțumiri. De cele mai multe ori, aceste evenimente iau forma unor adunări în centre comerciale în cadrul cărora sunt formulate apelurile la boicot. Unele dintre aceste evenimente sunt apoi difuzate prin intermediul site-urilor web. Prin hotărârea din 10 februarie 2010, tribunalul corecțional Bordeaux a pronunțat o sentință împotriva unei persoane acuzate sub calificarea menționată anterior pentru fapte de acest fel. Este imperativ să se asigure un răspuns coerent și ferm din partea procurorului public la aceste acțiuni. În acest scop și din perspectiva eventual de a regrupa procedurile motivate de interesul unei bune administrări a justiției, am onoarea de a vă ruga să aduceți la cunoștință de conducerea cazurilor infracționale și a mulțumirilor toate faptele de această natură ale căror Parchete de competența dumneavoastră au fost confiscate. În cazul în care unele proceduri au făcut deja obiectul unor clasamente fără urmări, veți lua cu atenție în detaliu faptele și să precizeze elementele de analiză care au condus la aceste decizii. (...) □ EXTINDEREA RAPORTULUI SPECIAL PRIVIND LIBERTATEA DE RELIGIE SAU DE CONVIGARE A MEMBRUILOR DE LA CONSIDERARE GENERALĂ A NAȚIUNILOR UNICE DIN 20 septembrie 2019 21. În raportul său de activitate pentru membrii Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite (ONU, documente oficiale, 20 septembrie 2019, A/74/2018), raportorul special privind libertatea religioasă sau de convingere a subliniat următoarele: ... Raportorul special reamintește că, în dreptul internațional, boicotarea este considerată o formă legitimă de exprimare politică și că manifestările neviolente de susținere a boicoturilor sunt, în general, o chestiune de libertate de exprimare legitimă pe care ar trebui să o protejeze. Cu toate acestea, el subliniază, de asemenea, că vorbele pline de clișee și stereotipuri antisemitice, respingerea dreptului de existență al Israelului și incitarea la discriminare împotriva evreilor din cauza religiei lor trebuie condamnate. (...) mai jos pe locația STANDI a lui M M MARINE ROBERT ȘI A LUI M. BRUNO BALOUEY 22. La 15 mai 2018, reprezentantul domnului M. Jacques Ballouey a informat Curtea despre moartea acestui dinar. Soția lui M. Jacques Ballouey, domnul Marine Robert, și fiul lor, M. Bruno Ballouey, au declarat că dorește să continue procedura în numele său. 23. Curtea amintește că, în cazurile în care reclamantul originar decedează după ce a depus cererea, ea permite în mod normal rudelor de la .. .. să continue procedura, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim de a face acest lucru (a se vedea, printre multe altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000- XII și Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016). Având în vedere obiectul cererii și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea apreciază că, în speță, domnul Marine Robert și domnul. Bruno Ballouey are un interes legitim în menținerea cererii în numele răposatului lor soț și tată și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul art. 34 din Convenție. Din motive de ordin practic, Curtea va continua să numească foc M. Jacques Ballouey ca unul dintre ei. CU PRIVIRE LA ÎNCEPEREA RESPECTELOR 24. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este oportun să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIA 25. Invocând art. 7 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost condamnați în temeiul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei pentru incitare la discriminarea economică, în timp ce acest text nu se referă la discriminarea economică. Acestea se referă la art. 7 din Convenție, conform căruia: Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. De asemenea, nu este nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. □ Cu privire la admisibilitate 26. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Cu privire la fondul Observațiilor părților (a) Reclamanții 27. Reclamanții care au susținut că au fost condamnați pentru instigare la discriminarea economică, în temeiul articolului 24 alineatul (8) din Legea privind libertatea presei, care reprimă faptul de a provoca discriminare, crimă sau violență împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motive de origine sau de apartenență sau de apartenență la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată și care, prin urmare, nu vizează discriminarea economică, aceasta fiind prevăzută de o altă dispoziție (la alineatul (9) din articolul menționat) adoptată în 2004. Ei subliniază că, în cadrul lucrărilor legislative, dl. Pascal Clement, președintele Comisiei pentru legile constituționale, legislația și administrația generală a Republicii, care a devenit ulterior gardian al Sigiliului, a declarat în fața Adunării naționale că legea din 2004 viza sancționarea provocarilor prevăzute la alin. (8) din art. 24 din Legea privind libertatea presei față de noi categorii de persoane, victime ale discriminării economice, adăugând că această precizie nu se aplică în cazul instigarii la discriminarea rasială, religioasă sau etnică. 28. Pe de altă parte, ei consideră că acest lucru este la prețul de o înfășurare a faptelor pe care le-au fost astfel reținute, pe de altă parte, ei se limitau la exprimarea unei critici a statului mai mare decât cea a căreia apelul la boicot a fost doar mijlocul de lucru, ceea ce nu este pedepsit în dreptul francez, legea privind libertatea presei, care protejează doar persoanele. 29. Aceștia subliniază, de asemenea, că caracterul general al termenilor În plus, ei reproșează instanței de apel și Curții de Casație că au reținut faptul că, în cazul în care discriminau produsele care vin din Israel, ei îi obligaseră pe clienții comerțului în cauză să nu cumpere aceste mărfuri din cauza originii producătorilor sau furnizorilor, care cuprindeau un grup de persoane aparținând unei națiuni determinate. În acest fel, acestea ar fi instituit producătorii israelieni ca grup de persoane care sunt victime ale discriminării din cauza apartenenței sale la națiunea israeliană, în contradicție cu jurisprudența Curții de Casație (se referă la hotărâri ale Camerei Criminale din 3 februarie 2009 și 1 martie 2011). 30. Ei constată că multe instanțe interne au refuzat să aplice art. 24 alineatul (8) din Legea privind libertatea presei în circumstanțe precum cele din cauza lor și că doctrina a criticat puternic hotărârile pronunțate în cazul lor. Ei observă, de asemenea, că dreptul penal francez nu sancționează apelul la boicot de produse, ceea ce ar duce la doi factori. În primul rând, este vorba despre faptul că: "însuși" într-o lungă istorie de protest sau de contestații civice neviolente, destinate să informeze consumatorii cu privire la sensul politic economic și etic al achizițiilor lor. Este vorba apoi despre emergența drepturilor consumatorilor, dintre care cel de a fi liber să aleagă produsul pe care îl achiziționează din motive întemeiate pe numeroase considerații, inclusiv foarte intime. Reclamanții remarcă faptul că parlamentarii au reținut în contextul examinării rolului companiilor petroliere asupra mediului pe care l-au avut companiile petroliere în calitate de armă finală a unui consum responsabil trebuie să fie considerați ca fiind de natură juridică atunci când este stabilit prin rapoarte credibile din partea organizațiilor internaționale și a organizațiilor neguvernamentale demne de încredere, pe care o întreprindere multinațională încalcă în mod deliberat și grav legalitatea internațională (raportul de informare cu privire la rolul companiilor petroliere, AN nr. 1859, p. 134). Or, în speță, încălcarea deliberată și gravă a legalității internaționale ar fi atestată nu numai prin rapoarte credibile din partea organizațiilor internaționale și a organizațiilor neguvernamentale demne de încredere, ci și prin avizul Curții Internaționale de Justiție cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Guvernul 31. Guvernul nu contestă faptul că sancțiunea pronunțată împotriva reclamanților este o pedeapsă, în sensul art. 7 din Convenție. Cu toate acestea, el consideră că condamnarea la care au fost supuși îndeplinește cerințele acestei dispoziții și, prin urmare, aceasta nu a fost încălcată. 32. În acest sens, Tribunalul constată că legea pe care se întemeiază această condamnare era accesibilă pe plan nal, în sensul articolelor 23 și 24 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei și o jurisprudență publicată. El consideră că aceasta era, de asemenea, previzibilă. Textul articolului 24 din această lege ar fi într-adevăr clar și precis, iar caracterul general al termenilor ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Referindu-se la hotărârile camerei criminale a Curții de Casație din 28 septembrie 2004 (nr. 03-87.450; pronunțată în cauza Willem c. Franța , nr. 10883/05, 16 iulie 2009) și 16 aprilie 2013 (nr. 13-90.008), guvernul adaugă că poziția Curții de Casație potrivit căreia discriminarea economică, în special sub forma unui boicot, intră în domeniul de aplicare al celui de al optulea paragraf al articolului 24 este veche și constantă. 33. Această interpretare ar fi, de asemenea, conformă cu textul legii. Acesta observă că la alineatul (8) din art. 24 se referă provocarea la discriminarea unei persoane sau a unui grup de persoane pe motive de origine sau de apartenență sau de neparticipare la etnie, națiune, rasă sau religie, în timp ce la alineatul (9), creat prin legea din 30 decembrie 2004, se referă la provocarea la una dintre formele de discriminare definite la articolele 225-2 și 432-7 din Codul penal, cu privire la o persoană sau un grup de persoane pe motive de sex, orientare sexuală sau handicap și că modalitățile de discriminare sunt mai restrânse și sunt enumerate în mod limitat prin trimiterea la articolele din Codul penal. La alineatul (8), ca urmare a formulării sale generale, care se referă la termenul "discriminare" ar include toate modalitățile acesteia, inclusiv cele din domeniul economic. Acest lucru ar ieși din restul dezbaterilor parlamentare. În ceea ce privește alineatul (9), acesta nu ar avea ca origine dorința de a introduce discriminarea economică în cadrul legii, ci de a reprima provocarea la ură, violență sau discriminare, nu numai din cauza originii persoanelor, ci și a sexului, orientării sexuale sau handicapului acestora; prin urmare, ar avea ca scop restrângerea noului delict de provocare la discriminare din cauza sexului, orientării sexuale sau handicapului la anumite forme de discriminare. Guvernul deduce din aceasta că Curtea de Casație nu a procedat la un raționament prin analogie, considerând că la alineatul (8) litera (s) de la provocarea la discriminare economică, dar s.n. este limitat la definirea domeniului său de aplicare prin aplicarea principiului care dorește să nu facă distincție în cazul în care textul nu face distincție. 34. În ceea ce privește teza reclamanților potrivit căreia instanțele ar fi extins domeniul de aplicare a incriminării în ceea ce privește persoanele care nu sunt persoane fizice sau juridice, el susține că, per persoană, se înțelege, de asemenea, persoane juridice și că, după cum se menționează în speță, avocatul general din apropierea Curții de Casație nu poate fi disociat în mod artificial de produsele celor care le produc, le fabrică și le furnizează. Acesta reamintește că art. 7 din Convenție nu interzice interpretările judecătorești, nici măcar extensive, din moment ce acestea sunt în conformitate cu substanța de lacăt și în mod rezonabil previzibile. Evaluarea Curții 35. Curtea face trimitere la principiile generale privind art. 7 astfel cum sunt enunțate în special în Hotărârea Vasiliauskas c. Lituania [GC] (nr. 35343/05, § 153-157 și 160, CEDO 2015). În special, rezultă din faptul că această dispoziție nu se limitează la interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal dezavantajului persoanei acuzate: ea consacră, în general, principiul legalității infracțiunilor și pedepselor (nullum infracțional, nulla poena sine legie) și cel care comandă să nu aplice legea penală în mod extensiv în detrimentul pârâtului, în special prin analogie. Aceasta înseamnă că o încălcare trebuie definită în mod clar prin lege, indiferent dacă este națională sau internațională. Această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilul poate ști, pe baza formulării dispoziției relevante și, dacă este necesar, pe baza interpretării sale de către instanțe și a unui aviz juridic în cunoștință de cauză, ce acte și omisiuni își asumă răspunderea penală. În această privință, Curtea a indicat că noțiunea de "drept" (adică "law") utilizată la art. 7 corespunde celei de "lege" care figurează în alte articole ale convenției; aceasta include dreptul scris ca nescris și implică condiții calitative, printre altele cele referitoare la accesibilitate și previzibilitate. 36. În speță, reclamanții au fost condamnați în temeiul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881, care prevede că cei care, prin intermediul unuia dintre mijloacele prevăzute la art. 23, vor fi cauzat discriminarea, □ sau violența împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motiv de origine sau de apartenență sau de apartenență la o etnie, o națiune, o rasă sau o anumită religie, vor fi pedepsiți cu o pedeapsă de un an de închisoare și de 45 000 de euro pe zi sau numai cu una dintre aceste două părți. 37. Reclamanții au fost relocați în primă instanță, pe motiv, în special, că acțiunile pentru care au fost urmărite au fost destinate doar să încurajeze consumatorii să nu cumpere produse israeliene și că art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 nu a vizat discriminarea economică, aceasta fiind prevăzută în mod specific la alineatul (9) din același articol, care face trimitere la actele de discriminare economică prevăzute și definite la art. 225-2 din Codul penal. Cu toate acestea, instanța de apel a lui Colmar a infirmat această hotărâre, considerând că reclamanții au fost discriminați să discrimineze produsele care vin din Israel, în special clienții să nu cumpere aceste mărfuri din cauza originii producătorilor, care constituiau un grup de persoane 38. Curtea observă că, într-adevăr, textul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 nu face trimitere explicită la provocarea la discriminarea economică. În ceea ce privește alineatul (9), acesta vizează în mod expres această formă de provocare la discriminare, dar numai din motive de sex, orientare sexuală sau handicap, nu din motive de origine sau de origine a unei națiuni. 39. Cu toate acestea, Curtea constată că, înainte de data faptelor din speță, Curtea de Casație a fost pronunțată în sensul aplicării articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 în cazul în care se face apel la boicotul produselor importate din Israel. În cadrul cauzei Willem, citată anterior, care răspundea unui motiv întemeiat pe o necunoaștere a principiului de interpretare strictă a legii penale, Curtea de Casație a validat, într-adevăr, printr-o hotărâre din 28 septembrie 2004 o hotărâre a instanței din Douai din 11 septembrie 2003 care reținea următoarele elemente: [L] articolele 23 și 24 din Legea din 29 iulie 1881 incriminează faptul că (...) discriminează prin împiedicarea exercitării normale a oricărei activități economice (...) aceste texte revocare] la articolele 225 - 1 și 225 - 2 din Codul penal (...). În special, Curtea de Casație a arătat că hotărârea atacată a arătat că pârâtul și-a anunțat intenția în calitate de primar de a solicita serviciilor de restaurare ale comunei să nu mai cumpere produse din statul Israel, i-a determinat pe aceștia să ia în considerare originea acestor produse și, ca urmare, să își exercite activitatea economică a producătorilor israelieni, apelul la boicot fiind făcut din cauza apartenenței lor la națiunea israeliană. Comisia a considerat că, în această stare și din moment ce difuzarea pe site-ul internet a deciziei comune a primarului de boicotare a produselor israeliene, însoțită de un comentariu activ, era, prin multiplicarea destinatarilor mesajului, de natură să provoace comportamente discriminatorii, tribunalul de apel și-a justificat decizia. 40. Astfel, în stadiul jurisprudenței la acea vreme a faptelor cauzei lor, reclamanții puteau să știe că au riscat să fie condamnați în temeiul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 din cauza apelului la boicot al produselor importate din Israel pe care le-au pronunțat. 41. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 7 din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 42. Reclamanții se plâng de condamnarea lor penală din cauza participării lor, în contextul campaniei BDS, la acțiuni care solicită boicotarea produselor originare din Israel. Acestea se referă la art. 10 din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitatea 43. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de În ceea ce privește fondul Observarea părților (a) Reclamanții 44. Reclamanții reamintesc că, la 9 iulie 2005, la un an de la avizul consultativ al Curții Internaționale de Justiție din 9 iulie 2004 privind consecințele juridice ale edificării unui zid pe teritoriul palestinian ocupat mai puțin litera moartă, o sută șaptezeci de partide, organizații și sindicate palestiniene au lansat un apel la boicot, sancțiuni și retrageri ale investițiilor împotriva Israelului până la aplicarea dreptului internațional și a principiilor universale ale drepturilor omului. 45. Aceștia subliniază că este vorba despre o campanie internațională non-violentă, care vizează politica colonială de ocupare a forței de muncă și susținătorii săi, care se adresează cetățeanului în calitate de cetățean social și politic și consumatorului, astfel încât acesta să facă o distincție între produse pe baza unor motive politice legitime și rezonabile; această campanie intenționează să reacționeze la autoritățile dominante în ceea ce privește respectarea propriilor rezoluții și refuzul Israelului de a se conforma dreptului internațional. Ei adaugă că acest apel la boicotul produselor israeliene și se înscrie într-o mare și veche tradiție de acțiune cetățenească nonviolentă cu obiectiv politic (se referă în special la mișcările pașnice de luptă împotriva apartheid și împotriva discriminării în Statele Unite ale Americii), precum și în mișcarea mai recentă a boicotului Acestea adaugă că, în numele libertății de exprimare, campania BDS beneficiază de sprijinul majoritar al comunității internaționale. În acest sens, acestea se referă la pozițiile organelor competente ale Națiunilor Unite, ale reprezentanților executivi sau ale autorităților legislative ale multor state europene, ale Statelor Unite ale Americii, ale Parlamentului European, ale Comisiei Europene, ale regiunilor și orașelor europene, ale universităților juridice recunoscute, ale partidelor politice, ale organizațiilor neguvernamentale influente și ale reprezentanților societății civile palestiniene și israeliene. 46. Aceștia subliniază că sunt simpli cetățeni militanți fără prerogative de autoritate publică, spre deosebire de reclamantul J. C. Willem mai întâi, iar libertatea lor de exprimare (manifestată prin apelul la boicot) pe un subiect eminent de politic și care se încadrează în dezbaterea de interes general, a fost încălcată ca urmare a condamnării lor, în timp ce în mod public și fără violență sau altă formă de constrângere, consumatorii și conducerea unei suprafețe mari să nu cumpere produse fabricate în Israel și să exercite astfel o formă de cugetare, din cauza politicii guvernamentale a acestui stat cu încălcarea flagrantă și constatată a dreptului internațional public general, a dreptului internațional umanitar și a drepturilor omului. Ei pun accentul pe faptul că apelul lor a fost fără conotații rasiste sau antisemite și că nu a vizat nici o persoană sau grup de persoane identificate, ci numai produsele importate din Israel, indiferent de naționalitatea furnizorilor sau a producătorilor. Ei deduc că substanța expresiei lor a fost în mod artificial și arbitrar depolitizată pentru a o scuti de regimul protector al discursului politic. 47. Reclamanții se referă apoi la principiile care se desprind din jurisprudența Curții cu privire la art. 10 : libertatea de exprimare include libertatea de a șoca, de a se atinge sau de a-și face griji, limita sa care se află în discursul de ură ; discursul de natură politică sau militantă beneficiază de o protecție sporită, marja de apreciere a statelor fiind apoi limitată ; restricțiile privind libertatea de exprimare trebuie interpretate cu strictețe ; judecata de către instanțele interne ale bunei credințe a individului și fapte trebuie să fie acceptabilă ; lingușența trebuie să se bazeze pe motive relevante și suficiente și o nevoie socială impetuoasă. 48. Aceștia subliniază că apelul lor la boicot este o expresie politică și militantă pe un subiect geopolitic de interes general major: rezolvarea problemei israeliano-palestiniene prin aplicarea efectivă a dreptului internațional public, precum și răspunderea internațională a societăților comerciale în ceea ce privește încălcarea drepturilor omului în teritoriile palestiniene ocupate. Prin urmare, s-ar afla într-un caz în care art. 10 din Convenție impune un grad ridicat de protecție a libertății de exprimare și în care marja de apreciere a statului este deosebit de limitată. Ei subliniază mai pe larg faptul că apelurile la boicot ale produselor provenite din afara Israelului nu sunt provocari la ură sau la violență pe motiv de calomnie și insulte, vorbire rasistă sau antisemită, ci la recursuri la o infracțiune internațională și la acuzații de infracțiuni. De asemenea, ei nu ar fi provocari ale discriminării pe motive de origine sau la adresa unei persoane sau a unui grup de persoane într-o etnie, rasă sau religie; ele ar viza numai produse care nu sunt neapărat realizate de persoane de naționalitate israeliană. În plus, aceștia consideră că cazul lor trebuie să fie diferențiat de cel pe care Curtea l-a examinat în cauza Willem, citată anterior: statutul, calitatea și funcția reclamanților nu sunt aceleași, Curtea acordând greutate faptului că reclamantul J. C. Willem a acționat în calitate de primar; astfel, acesta din urmă a avut o capacitate mai mare decât a lor, iar Curtea a auzit sancționarea unui primar care, ca atare, are responsabilități față de ansamblul administratorilor săi, care trebuie să își păstreze un anumit nivel de neutralitate, care și-a folosit puterile pentru a ordona serviciilor sale să nu cumpere produsele dintr-o anumită țară și care a luat această decizie fără a favoriza libera dezbatere. 49. Recircum la argumentele lor referitoare la art. 7 din Convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că reprimarea apelului lor la boicot nu se bazează pe nicio bază legală. Ei consideră, de asemenea, că aceasta nu vizează nici unul dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 alineatul (2). În acest sens, aceștia observă că instanțele interne nu au precizat în ce mod apelul lor la boicot ar putea fi atacator pentru drepturile de la care se face referire fie în ordinea publică, fie în ordinea publică (adică, așa cum este precizat de Hotărârea Perinçek c. Elveția ([GC], nr. 27510/08, § 2 146154, CEDO 2015 (extracturi)), în care a provocat un risc de tulburări publice, cum ar fi revoltele. În cele din urmă, ei consideră că nu este necesar într-o societate democratică. 50. În această ultimă privință, reclamanții reproșează instanțelor interne că nu au luat în considerare intervenția în litigiu în lumina întregii cauze, în special pentru că nu au luat în considerare conținutul cuvintelor reproșate, contextul în care au fost ținute și calitatea autorilor, fără nicio suspiciune de antisemitism. În opinia acestora, motivarea deciziilor interne se bazează pe o interpretare redusă a faptelor și pe o interpretare excesiv de largă a excepțiilor de la dreptul la libertatea de exprimare: judecătorul intern a interpretat cu bună știință obiectivele pe care le vizau în În al doilea rând, reclamanții consideră că instanțele interne nu au luat în considerare modalitățile de acțiune a boicotului neviolent, cetățean și pașnic și nu au răspuns la întrebarea privind caracterul justificat sau nu al discriminării în cauză, care se bazează pe o bază rezonabilă și obiectivă. Acestea nu ar fi caracterizat nici o necesitate socială imperioasă, nici o justificare a condamnării prin motive pertinente și suficiente. În cele din urmă, aceștia subliniază că pedeapsa este ridicată: condamnată fiecare la o amendă de 1 000 EUR (cu suspendare), au fost condamnați să plătească fiecărei părți civile 1 000 EUR pentru daune și 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în valoare totală de 14 000 EUR pe an (cu suspendare) și 33 320 EUR pe plan civil. b) Guvernul 51. Guvernul respinge teza reclamanților. În primul rând, acesta susține că intervenția în litigiu era prevăzută de lege: articolele 23 și 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881. El adaugă că dreptul pozitiv a îndeplinit criteriile de claritate, de accesibilitate și previzibilitate. În plus, Tribunalul amintește că Curtea a judecat deja în cauzele Willem (citată la punctul 29) și Sulas și alții c. Franța (nr. 15948/03, § 29, 10 iulie 2008) că o condamnare pronunțată pe baza acestor dispoziții constituia o interferență prevăzută de lege în sensul articolului 10. De asemenea, revăzut la Tribunalul Willem , el susține apoi că intervenția a urmărit un scop legitim: protecția drepturilor de proprietate asupra drepturilor de autor, în ceea ce privește dreptul producătorilor și furnizorilor locali de a avea acces la o piață. De asemenea, consideră că era necesară într-o societate democratică. 52. În această ultimă privință, guvernul susține că acțiunile reclamanților nu sunt exprimarea unei opinii politice sau active în cadrul unei dezbateri de interes general și care beneficiază, în consecință, de o protecție sporită, ci fac parte din categoria celor care solicită ură, violență, discriminare sau intoleranță. Acesta se referă la concluzia Tribunalului de apel al Colmar, potrivit căreia acesta este stabilit de termenii tractului distribuit și de declarațiile [reclamanților] că aceștia, prin acțiunea lor, au provocat discriminarea produselor care urmează să fie furnizate de Israel, motivând clienții comerțului în cauză să nu cumpere aceste mărfuri din cauza originii producătorilor sau furnizorilor. În plus, se susține că Curtea a făcut o astfel de distincție în cauza Willem (citată anterior, § 35 și 38), care se referea la circumstanțe similare, și că: Hotărârea Perinçek, citată anterior, nu este relevantă în speță, reclamantul D. Perinçek nu a fost dat în judecată pentru incitare la ură. De aici rezultă că Franța dispune de o marjă largă de apreciere în speță. 53. În continuare, guvernul indică faptul că, având în vedere modalitățile de acțiune, cuvintele și obiectivele urmărite, condamnarea reclamanților s-a bazat pe motive relevante și suficiente. El ia notă de faptul că, prin acțiunile lor, reclamanții au îndemnat la respingerea producătorilor și furnizorilor israelieni și că unii au vorbit violent strigând: "Israel asasin, [C.] complice!" Acest lucru a fost de natură să stârnească în rândul clienților un sentiment de urâțenie și respingere față de populația israeliană într-un context internațional tensionat. Mai mult decât atât, el remarcă faptul că tractele indicau faptul că a cumpăra produse israeliene înseamnă a legitima infracțiunile comise în Gaza, sugerând implicit, așa cum a arătat avocatul general în apropierea Curții de Casație, că toți producătorii israelieni erau criminali. El adaugă că, după cum a menționat și avocatul general, discursul reclamanților se referă mai degrabă la toți producătorii israelieni decât în mod specific pe teritoriile ocupate, iar acțiunea lor avea ca efect penalizarea tuturor producătorilor și furnizorilor israelieni, indiferent de originea geografică a produselor lor, în numele politicii guvernului lor, făcând astfel ca aceștia să aibă o formă de responsabilitate colectivă. Referindu-se la hotărârea Willem (citată anterior, § 22), el adaugă că boicotul nu are nici existență, nici legitimitate în dreptul internațional. 54. Guvernul consideră, de asemenea, că condamnarea celor care au făcut acest lucru nu a fost disproporționată. Pe de o parte, deoarece, așa cum a reținut Curtea de Apel a lui Colmar, provocarile la discriminare sunt, prin natura lor, condamnabile. Pe de altă parte, din motivele deciziilor interne reiese că condamnarea răspundea unei nevoi sociale imperative. Revăzută la Tribunalul Willem (citată anterior, § 41), adaugă că nu a fost nici disproporționată în quantum-ul său, quantum-ul judecătoresc al lui Colmar având în cele două hotărâri condamnate fiecare reclamant la o amendă cu suspendare, cei cinci reclamanți afectați de faptele din 26 septembrie 2009 fiind condamnați solidar la plata a 1 000 EUR pentru despăgubiri și 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli pentru fiecare dintre cele trei părți civile (2 800 EUR pentru fiecare solicitant), aceleași condamnări fiind pronunțate împotriva celor opt reclamanți afectați de faptele din 22 mai 2010 în beneficiul celor patru părți civile (și anume 2 000 EUR pentru fiecare solicitant). Observații din partea Federației Internaționale a Ligii Drepturilor Omului și a Ligii Drepturilor Omului, părți interesate 55. Atât părțile interesate, cât și părțile interesate au declarat că s-au angajat public pentru a apăra, în numele libertății de exprimare și de manifestare, dreptul de a participa în mod pașnic și de a solicita măsuri de boicot, de dezinvestire și de sancționare, în special pentru a protesta împotriva politicilor de ocupare a forței de muncă și de discriminare ale guvernului israelian, refuzând în același timp ca discursurile antisemite să fie rostite sub această acoperire. Ele consideră că este esențial să se protejeze acest mod pașnic de exprimare politică. În plus, acestea observă că prezenta cauză se deosebește de cauza Willem menționată anterior, care privea o luare de poziție a unui ales care angaja autoritatea publică prin actele sale, această cauză trebuind să mai fie reexaminată în lumina hotărârii Perinçek menționate anterior. Acestea solicită Curții să reafirme ferm că protecția libertății de exprimare este principiul convențional, în timp ce restricția sa nu este decât excepție, și să rețină că, pentru a pronunța dilema convențională care se opune acestei libertăți luptei împotriva discursului de ură, nu trebuie să se acorde prea mult spațiu de apreciere statului pârât. 56. Părțile interesate invită apoi Curtea să facă distincție clară între discursurile care apără sau justifică violența, mânia, xenofobia sau alte forme de intoleranță care merită să fie puternic combătute, și discursurile și acțiunile care doresc doar să denunțe o politică guvernamentală percepută ca fiind contrară drepturilor și libertăților în contextul unei dezbateri de interes general, care merită o protecție puternică în numele principiilor fundamentale ale unei societăți democratice. Acestea observă că, pentru a distinge unii de alții, Curtea și-a concentrat atenția în cauza Willem (preciată) asupra obiectului discursului în cauză, ascunzându-și scopul, dar mai ales, în cauza Perinçek (preciată), aceasta a verificat dacă era stabilită, având în vedere în special contextul în care se exprimau, pe care aceștia îl considerau a fi ademeniți la □ sau lacui. Acestea solicită Curții să opteze în speță pentru această ultimă abordare și să rețină o prezumție de protecție convențională consolidată în favoarea apelurilor la boicot motivate de obiective politice, cum ar fi cele care se află în campania BDS, această prezumție putând fi inversată atunci când se demonstrează că discursul sau acțiunea în cauză sunt afectate de rasism sau antisemitism. Pe scurt, terțele părți implicate solicită Curții să nu se pronunțe în sensul exclusiv al constatării eminent de reducere conform căreia apelul la boicot ar fi ilegal numai pe motiv că mai este vorba despre o diferență de tratament bazată pe naționalitate, și să fie legat de scopul politic al discursului, care ar beneficia astfel de o puternică protecție convențională. 57. În cele din urmă, părțile interesate solicită Curții să afirme că discursurile politice sau militanții Acestea consideră că recunoașterea explicită a dreptului convențional de critică pașnică a unei politici guvernamentale, chiar și prin apeluri la boicot ale anumitor produse în scopul presiunilor economice, se impune. Potrivit acestora, prezenta cauză este crucială, întrucât poziția pe care Curtea o va reține va avea un puternic sunet. Evaluarea Curții 58. Condamnarea instanțelor de judecată într-o intervenție în exercitarea de către acestea a libertății lor de exprimare. Acest lucru nu a fost deloc controversat între părți. O astfel de imigrație încalcă art. 10, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu alin. (2) și este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge. (a) Prevăzută prin Legea 59. Având în vedere concluzia la care aceaceasta este adresată în ceea ce privește t ă ț ii întemeiate pe art. 7 din Convenție (punctele 35-41 de mai sus), Curtea reține că ingerința a fost prevăzută de lege, în sensul articolului 10 din Convenție. b) Scopul legitim 60. Din motivele hotărârilor Curții din 27 noiembrie 2013 ale Colmar rezultă că reclamanții au fost condamnați pentru că au provocat discriminarea producătorilor sau a furnizorilor de produse care vin din Israel (punctul 13 de mai sus). Prin urmare, condamnarea lor a fost menită să protejeze drepturile comerciale ale acestora. Prin urmare, Curtea admite că, așa cum susține guvernul, care se referă la dreptul producătorilor sau al furnizorilor de a avea acces la o piață, la ingerința în litigiu avea ca scop protejarea drepturilor c) Necesită într-o societate democratică Principiile generale 61. Principiile generale care trebuie urmate pentru a stabili dacă o ingerință în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție, sunt bine stabilite în jurisprudența Curții. În special, aceștia au fost rechemați în cauza Perinçek (citată anterior, § 196): Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale înfrumusețării fiecăruia. Sub rezerva alineatului (2) de la art. 10, aceasta se aplică nu numai în cazul informațiilor, sau al celor care sunt ținute cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, ci și în cazul celor care se confruntă, șochează sau îngrijorează: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere, fără de care nu este o societate democratică. Astfel cum se consacră la art. 10, aceaceasta este însoțită de excepții care sunt totuși de interpretare restrictivă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită într-un mod convingător. ii. În sensul articolului 10 alineatul (2), este necesară o necesitate socială imperioasă. Înaltele părți contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de necesități, dar aceasta se dublează cu un control european asupra legii și deciziilor care îi sunt aplicabile, chiar și atunci când acestea au o jurisdicție independentă. Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță pe punctul de a afla dacă o restricție mai mică se referă la libertatea de exprimare. iii. Curtea nu are sarcina de a se substitui autorităților naționale competente, dar îi revine sarcina de a verifica din perspectiva articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat. Prin urmare, nu este necesar să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere de bună-credință, cu atenție și în mod rezonabil: trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era proporțională cu scopul legitim urmărit și dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par relevante și suficiente. Astfel, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme conforme cu principiile prevăzute în art. 10 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante. mai puțin de 62 de minute. La aceasta trebuie adăugat că, pe lângă substanța ideilor și informațiilor exprimate, art. 10 protejează, de asemenea, modul lor de exprimare (a se vedea, de exemplu, Lehido și Isorni c. Franța, 23 septembrie 1998, § 52, Rec., 1998, - VII, Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nr. 28955/06 și alte 3 § 53 CEDO 2011, Gillberg c. Suedia [GC], nr. 4723/06, § 82, 3 aprilie 2012 și Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 58, 29 martie 2016, precum și trimiterile la aceasta. Considerații referitoare la apelul la boicot 63. În primul rând, boicotul este un mod de exprimare a unor opinii protestante. Prin urmare, la cererea boicotului, care urmărește să comunice aceste opinii și să solicite acțiuni specifice legate de acestea, se aplică, în principiu, protecția articolului 10 din convenție. 64. Cu toate acestea, apelul la boicot constituie un mod special de exercitare a libertății de exprimare prin faptul că acesta combină exprimarea unei opinii protestatare și incitarea la un tratament diferențiat, astfel încât, în funcție de circumstanțele care îl caracterizează, acesta poate constitui un apel la discriminare din partea altora. Cu toate acestea, apelul la discriminare intră în domeniul de aplicare al dreptului la culpă, care, cu apelul la violență și recursul la ură, este una dintre limitele care nu trebuie depășită în niciun caz în cadrul exercitării libertății de exprimare (a se vedea, de exemplu, Perinçek, citată anterior, § 240). Cu toate acestea, nu este neapărat necesar să se încurajeze discriminarea să trateze în mod diferit. Willem c. Franța 65. Curtea împărtășește punctul de vedere al reclamanților și al vorbitorilor potrivit căruia trebuie să se facă distincție între această specie și cauza Willem, citată anterior. 66. Acesta a avut loc în această chestiune a unui primar care, în 2002, la o reuniune a Consiliului Municipal, în prezența jurnaliștilor și apoi pe site-ul internet al comunei, a anunțat că a solicitat serviciilor municipale de catering să boicoteze produsele alimentare israeliene, pentru a protesta împotriva politicii desfășurate de prim-ministrul israelian față de palestinieni. A fost condamnat pentru provocare la discriminare în temeiul articolelor 23 și 24 din Legea din 29 iulie 1881 la o amendă de 1 000 EUR cu suspendare. 67. Reclamantul J. C. Willem denunța o încălcare a articolului 10. În cadrul examinării nevoii de ingerință, Curtea a subliniat importanța deosebită a libertății de exprimare pentru aleșii poporului; aceasta a dedus că trebuie să se dea la un control cel mai strict, adăugând că nu se putea limita discursul politic fără motive imperative (ibidem, §§ 32 - 33). 68. Cu toate acestea, Curtea a considerat, având în vedere deciziile interne, că reclamantul J. C. Willem nu a fost condamnat pentru opiniile sale politice, ci pentru incitarea la un act de discriminare, notând, de asemenea, că nu era mulțumit să denunțe politica condusă de prim-ministrul israelian, ci a mers mai departe, anunțând un boicot al produselor alimentare israeliene. În continuare, Curtea a subliniat următoarele: [E] în calitatea sa de primar, reclamantul avea îndatoriri și responsabilități. În special, ar trebui să se păstreze neutralitatea și să se dispună de o datorie de rezervă în acțiunile sale atunci când acestea angajează comunitatea teritorială pe care o reprezenta în ansamblu. În această privință, un primar gestionează fondurile publice ale municipalității și nu trebuie să încurajeze cheltuirea acestora pe o logică discriminatorii. În continuare, Curtea a indicat că intenția reclamantului era de a denunța politica prim-ministrului israelian, dar a considerat că justificarea boicotului exprimată atât în cadrul reuniunii consiliului municipal, cât și pe site-ul municipalității. Aceasta a observat că, dincolo de opiniile sale politice, pentru care nu a fost nici urmărit, nici sancționat, reclamantul a chemat serviciile municipale la un act pozitiv de discriminare, refuz explicit și revendicat cu privire la relațiile comerciale cu producătorii resortisanți ai națiunii israeliene. Astfel, prin intermediul unei comunicări efectuate atât în cadrul reuniunii consiliului municipal, fără dezbatere sau vot, cât și pe site-ul internet al comunei, reclamantul nu [putea] să susțină faptul că a favorizat liberul dialog pe un subiect de interes general. Ea a remarcat, de asemenea, că procurorul a invocat în fața judecătorului intern faptul că un primar nu putea înlocui autoritățile guvernamentale pentru a ordona un boicot de produse provenind dintr-o națiune străină. Pe de altă parte, Curtea a statuat că nu există nicio încălcare a articolului 10 (ibidem, § 34 - 42). 69. Concluzia Curții în această cauză se bazează, astfel, pentru mulți, pe următoarele elemente: faptul că, prin notificarea deciziei sale de a solicita serviciilor municipale de catering să boicoteze produsele israeliene, reclamantul J. C. Willem a acționat în calitate de primar și-a folosit puterile atașate de aceasta cu dispreț față de neutralitatea și obligația de rezervă pe care i-o impunea ; situația în care a făcut anunțul fără să fi deschis sau să fi deschis dezbaterea în cadrul Consiliului Municipal și fără a se pronunța asupra unui vot și, prin urmare, nu putea pretinde că a promovat liberul discurs pe un subiect de interes general. Cazul 70. Spre deosebire de circumstanțele din cauza Willem, mai întâi, pe de o parte, reclamanții sunt cetățeni simpli, care nu sunt împovărați cu îndatoririle și responsabilitățile care decurg din mandatul de primar și a căror influență asupra consumatorilor nu este comparabilă cu cea a unui primar asupra serviciilor comunei sale. Pe de altă parte, aceaceasta este în mod clar pentru a provoca sau a stimula dezbaterea dintre consumatorii supermarketurilor pe care reclamanții le-au condus acțiunile de apel la boicot care le-au adus urmărirea penală pe care o aduc în fața Curții. Prin urmare, nu se poate reține faptul că concluzia la care a ajuns Curtea în cauza Willem se impune în speță. 71. Curtea observă apoi că nu au fost condamnați pentru vorbirea rasistă sau antisemitică sau pentru apelarea la ură sau la violență. De asemenea, ei nu au fost condamnați pentru violență sau pentru că au cauzat daune în timpul evenimentelor din 26 septembrie 2009 și 22 mai 2010. Din restul a ieșit foarte clar că nu a avut nici violență, nici pagubă. De altfel, nu se constituie parte civilă în fața instanțelor interne. 72. Astfel cum s-a menționat anterior, reclamanții au fost condamnați din cauza apelului la boicotul de produse provenind din afara Israelului pe care l-au lansat, pentru că au dus la discriminare, în sensul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. 73. Pentru a intra în calea condamnării, instanța de apel a lui Colmar (punctul 13 de mai sus) a reținut că, prin apelul la clienții de la hiper-piață să nu cumpere produse care să vină din Israel, reclamanții au determinat discriminarea producătorilor sau furnizorilor de astfel de produse pe motiv de origine. Aceasta a subliniat apoi că provocarea la discriminare nu intră în domeniul de drept al libertății de a vorbi și de a exprima, de vreme ce constituie un act pozitiv de respingere față de o categorie de persoane, manifestându-se prin dorința de a face o diferență de tratament. Potrivit acesteia, faptul că persoanele acuzate de discriminare între producători sau furnizori, pentru a-i respinge pe cei din Israel, au fost suficiente pentru a caracteriza elementul material al dreptului de a provoca discriminarea, ura sau violența prevăzută la art. 24 din Legea din 29 iulie 1881, §8 privind libertatea presei. Răspuns la un motiv întemeiat pe art. 122-4 din Codul penal (punctul 19 de mai sus), Comisia a adăugat că libertatea de exprimare nu îi permite titularului, pe baza acestei libertăți, să comită o infracțiune pedepsită prin lege. 74. Curtea nu intenționează să pună în discuție interpretarea art. 24 din Legea din 29 iulie 1881 pe care se bazează condamnarea reclamanților, potrivit căreia, chemând boicotul produselor care urmează să fie produse din Israel, reclamanții au provocat, în sensul acestei dispoziții, discriminarea producătorilor sau furnizorilor acestor produse pe motiv de origine. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor, de a pune în aplicare legislația națională și de a pune în aplicare legislația națională. Rolul Curții se limitează la a verifica dacă ingerința care a rezultat din condamnarea reclamanților șefului acestei infracțiuni poate părea necesară într-o societate democratică (a se vedea, de exemplu, Lehido și Isorni, menționat anterior, § 50), adică, în special, dacă motivele invocate pentru a o justifica sunt pertinente și suficiente (punctul 61 de mai sus). 75. Cu toate acestea, Curtea arată că, astfel cum a fost interpretat și aplicat în speță, dreptul francez interzice orice apel la boicot de produse pe baza originii lor geografice, indiferent de conținutul acestei cereri, de motivele sale și de circumstanțele în care se află. 76. În continuare, Comisia constată că, hotărând pe baza acestui temei juridic, instanța de apel a lui Colmar nu a analizat acțiunile și intențiile urmărite în lumina acestor factori. Comisia a concluzionat, în general, că apelul la boicot constituie o provocare la discriminare, în sensul articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881, pe baza căreia au fost urmăriți reclamanții și că nu poate intra în dreptul la libertatea de exprimare. 77. Cu alte cuvinte, instanța internă nu a stabilit că, având în vedere circumstanțele din speță, condamnarea reclamanților ca urmare a apelului la boicotul de produse provenind din mai multe țări Israel pe care le-au lansat era necesară, într-o societate democratică, pentru atingerea scopului legitim urmărit, și anume protecția drepturilor de autor, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 10. 78. Cu toate acestea, motivarea a fost cu atât mai importantă în cazul în care art. 10 din Convenție impune un nivel ridicat de protecție a dreptului la libertatea de exprimare. Într-adevăr, pe de o parte, acțiunile și vorbele reprobabile reclamanților se refereau la un subiect de interes general, cel al respectării dreptului internațional public de către statul membru al Israelului și al situației drepturilor omului în teritoriile palestiniene ocupate și se înscrie într-o dezbatere contemporană, deschisă atât în Franța, cât și în întreaga comunitate internațională. Pe de altă parte, aceste acțiuni și cuvinte au constituit o expresie politică și militantă (a se vedea, de exemplu, Mama c. Franța, nr. 12697/03, § 20 CEDO 2006 - XIII). Curtea a subliniat în repetate rânduri că art. 10 alineatul (2) nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare în domeniul discursului politic sau al întrebărilor de interes general (Perinçek, citată anterior, § 197, precum și referințele incluse în acesta). 79. După cum Curtea a amintit în Hotărârea Perinçek (citată, § 231), prin natura sa, discursul politic este o sursă de controverse și este adesea virulent. Cu toate acestea, interesul public rămâne mai puțin important, cu excepția cazului în care acesta degenerează într-un apel la violență, la dușmănie sau la culpă. Aceaceasta este limita care nu trebuie depășită. Aceaceasta este, de asemenea, în ceea ce privește apelul la boicot, ceea ce a subliniat raportorul special privind libertatea de religie sau convingere în raportul său de activitate pentru membrii Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite din 20 septembrie 2019 (punctul 21 de mai sus), precum și Federația Internațională a Ligii Drepturilor Omului și Liga Drepturilor Omului în observațiile lor în intervenție (punctul 55 de mai sus). 80. Curtea deduce din aceasta că condamnarea reclamanților nu se bazează pe motive pertinente și suficiente. Aceasta nu este convinsă că judecătorul intern a aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și s-a bazat pe o apreciere acceptabilă a faptelor. 81. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 82. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat 83. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții solicită rambursarea drepturilor de procedură de care au fost obligați să plătească în temeiul articolului 1018 A din Codul general al impozitelor (fiecare dintre aceștia emite un anunț de plată înainte de a fi continuată de Ministerul Finanțelor și Conturilor Publice, din martie 2016 și privind o sumă de 380 EUR (EUR) și prejudiciile la care au fost condamnați. Acestea indică faptul că acest lucru corespunde următoarelor sume: 1713 EUR pentru M Mes L. Assakali, H. El Jarroudi și S. Mure și M. Assakali, J. M. Baldassi și M. Roll, fiecare; 3 580 EUR pentru M me A. Parmentier și dnii. Ballouey și H. Eichholtzer, fiecare ; 5 293 EUR pentru M.F. Sarr-Trichine și M. Akbar, fiecare. În plus, statele membre solicită 15 000 EUR fiecare pentru prejudiciile lor morale. 84. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul constată că reclamanții N. Akbar, J. Ballouey, H. Eichholtzer, A. Parmentier și F. Sarr-Trichine a fost condamnat, pentru faptele din 26 septembrie 2009, să plătească, în solidum, fiecăreia dintre cele patru părți civile, 1 000 EUR pentru daune (de exemplu, 4 000 EUR) și 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (de exemplu 12 000 EUR), ceea ce reprezintă 3 200 EUR pentru fiecare solicitant. Acesta observă, de asemenea, că reclamanții N. Akbar, L. Assakali și Y. Assakali, M. Roll, J.M. Baldassi, H. El Jarroudi, S. Mure și F. Sarr-Trichine a fost condamnat, pentru faptele din 22 mai 2010, să plătească, în solidum, fiecăreia dintre cele trei părți civile, 1 000 EUR pentru despăgubiri (și anume 3 000 EUR) și 3 000 EUR pentru cheltuielile de judecată (9 000 EUR), ceea ce reprezintă 1 333 EUR pentru fiecare solicitant. În plus, acesta arată că fiecare reclamant a fost obligat să plătească 380 EUR pentru taxele fixe de procedură: 169 EUR pentru decizia instanței judecătorești; 211 EUR pentru decizia Curții de Casație. Cu toate acestea, Tribunalul constată că instanțele nu au furnizat documente care să ateste plata sumelor datorate părților civile și a drepturilor de procedură. În opinia sa, în lipsa unei justificări a plății, nu se poate acorda nicio sumă reclamanților pentru prejudiciul material. În al doilea rând, consideră că, presupunând că existența unui prejudiciu moral este dovedit, constatarea încălcării Curții ar fi suficientă pentru a-l repara; în subsidiar, dacă Curtea ar considera că constatarea încălcării nu este suficientă, prejudiciul moral nu ar putea depăși 200 EUR. 85. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 10 din Convenția pe care a constatat-o și condamnarea reclamanților la plata despăgubirilor și obligația acestora de a plăti drepturile de procedură prevăzute la art. 1018 A din Codul General al Impozitelor (a se vedea, de exemplu, Haguenauer c. Franța, nr. 34050/05, § 57-59, 22 aprilie 2010). Cu toate acestea, având în vedere că nu fac dovada plății acestor daune, Comisia respinge cererea lor în acest sens (a se vedea, de exemplu, Reichman c. Franța, nr. 50147/11, § 79, 12 iulie 2016; compară cu Lacroix c. Franța, nr. 41519/12, § 57, 7 septembrie 2017). În schimb, având în vedere avizul de plată înainte de continuarea drepturilor de procedură emise de Ministerul Finanțelor și Conturilor Publice, din martie 2016 și privind o sumă de 380 EUR, produs de fiecare solicitant, aceasta nu vede niciun motiv de dubiu că au plătit această sumă. În consecință, Comisia acordă 380 EUR fiecărui reclamant pentru daune materiale. 86. În plus, Curtea consideră că este corect să se aloce 7 000 EUR fiecărui reclamant pentru daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată 87. Reclamanții solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor lor în fața instanțelor interne și a Curții. Acestea indică faptul că au plătit împreună 21 595,15 EUR în cadrul procedurii interne: 5 548,65 EUR pentru procedura în fața Tribunalului de Mare Instanță din Mulhouse; 8 486,50 EUR în fața Tribunalului de apel din Colmar; 7 560 EUR în fața Curții de Casație. Pentru procedura în fața Curții, reclamanții J.-M. Baldassi, H. Eichholtzer, A. Parmentier, S. Mure, N. Akbar și M. Roll indică faptul că împreună au plătit 36 000 EUR pentru avocații lor, ME A. Conte, și reclamanții, L. Assakali și Y. Assakali, J. Ballouey, H. El Jarroudi și F. Sarr-Trichine, 8 100 EUR pentru ei, M e G. Thuan a spus Dumnezeu. 88. Guvernul consideră că cererile reclamanților sunt excesive. El consideră că nu trebuie să suporte alegerea lor de a recurge la doi avocați în fața instanțelor interne. În al doilea rând, raportul arată că aceștia și-au mutualizat cheltuielile de reprezentare atât în fața Curții, cât și la nivel intern. 89. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 20 000 EUR pentru procedura în fața instanțelor interne și procedura în fața Curții, indiferent de costuri. Prin urmare, Comisia acordă reclamanților, împreună, 20 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interesul moratoriu 90. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea spune, în unanimitate, că domnul Marine Robert și domnul. Bruno Ballouey are calități pentru a acționa în numele Focului M. Jacques Ballouey ; hotărăște , în unanimitate, să se alăture depozițiilor ; Declare , în unanimitate, depozițiile admisibile ; Spune , cu șase voturi împotriva unei , pe . pe . pe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 11 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Victor Soloveytchik Síofra O S.O.L. V.S. OBIECTIV ÎN PARTEA DIZIDENTĂ ȘI ÎN PARTEA CONCORDANTĂ A JUDECĂTORULUI O Această cauză rezultă din condamnarea penală a membrilor unui grup legat de o mișcare internațională (Boscott, Dezinvestiții și Sancțiuni) mai târziu, ca urmare a participării lor la evenimente care au avut loc în septembrie 2009 și mai 2010 într-o hiperpiață franceză. Sunt de acord cu constatarea unanimă a camerei conform căreia a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Nu există nicio îndoială că dreptul francez, astfel cum este interpretat și aplicat de instanțele interne, încalcă dreptul la libertatea de exprimare protejat de convenție. Cu toate acestea, regret faptul că nu pot fi de acord cu decizia colegilor mei de a ajunge la concluzia că art. 7 din Convenție nu a fost încălcat. Reclamanții au ridicat în fața Curții și în fața instanțelor interne întrebări serioase cu privire la previzibilitatea, în sensul jurisprudenței Curții, a cadrului de reglementare francez, astfel cum a fost interpretat și aplicat manifestanților. Aceste întrebări ar fi putut fi examinate fie din perspectiva articolului 7, fie în raport cu criteriul de legalitate, conform articolului 10 alineatul (2) din Convenție. Într-un caz ca în altul, camera nu putea să se limiteze la sine asupra hotărârii pe care a pronunțat-o în 2009 în cauza Willem c. Franța (nr. 10883/05, 16 iulie 2009) și, în special, cu privire la hotărârile Tribunalului de apel și ale Curții de Casație care au precedat-o. Având în vedere că Curtea de Casație nu este pur și simplu preocupată de substanța de la art. 7 în hotărârea pe care a pronunțat-o în 2015, am înțeles că atât cea mai înaltă instanță penală din Franța, cât și Curtea de la Strasbourg persistă de mai mulți ani pentru a nu aborda problema previzibilității dreptului francez privind boicoturile. Contextul cazului 6. La 9 iulie 2004, Curtea Internațională de Justiție și-a prezentat avizul consultativ privind consecințele juridice ale edificării unui zid pe teritoriul palestinian ocupat (ICJ Recue 2004, p. 136). Mișcarea BDS, pe care o voi face pe scurt mai jos, atunci când mă voi ocupa de glazura de la art. 10, trăiește în ziua de un an mai târziu. În timpul manifestărilor care au avut loc în 2009 și 2010 într-un hipermarket, reclamanții, care purtau tricouri cu inscripționare în limba palestiniană, au prezentat în caddie avocaților și șervețelelor pentru bebeluși importate din Israel, au distribuit tracte și au chemat clienții să boicoteze produsele provenind din Israel, precum și teritorii ocupate în special, și să semneze o cerere destinată conducerii magazinului. Au fost difuzate videoclipuri de la eveniment pe internet. Așa cum au subliniat instanțele franceze, scopul politic al acestor acțiuni era acela de a solicita consumatorilor să boicoteze produsele provenite din Israel pentru a exercita presiuni asupra statului israelian și astfel să-l oblige să-și onoreze obligațiile în conformitate cu dreptul internațional. Nu există nici o controversă că unii protestatari au strigat: În fața tribunalului corecțional, s-a stabilit că majoritatea celor prezenți au contestat acest slogan, care le părea excesiv și nu în conformitate cu sensul acțiunii lor. 10. Procurorul Republicii Colmar i-a citat pe reclamanți (care, cu excepția unuia dintre aceștia, participaseră la protestul organizat în septembrie 2009) și care se prezentaseră în fața Tribunalului Corecțional din Mulhouse la aproape un an după fapte, pe baza articolului 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. Actul de urmărire penală nu făcea nicio mențiune cu privire la art. 225-2 din Codul penal, care reprimă în mod expres actele de discriminare economică. Instanța corecțională a examinat faptele cauzei și, în hotărârile pe care le-a pronunțat la 15 decembrie 2011, a concluzionat că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de legea din 29 iulie 1881 nu erau reunite și că temeiul juridic al urmăririi penale era inadecvat. Într-adevăr, acesta a considerat că faptele reproșate manifestanților erau susceptibile să facă obiectul unor acte de discriminare economică cu privire la anumite produse, care nu erau vizate nici de art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881, nici de actul de urmărire penală. Reclamanții, precum și o altă persoană care a participat la evenimentele care au avut loc în mai 2010 au fost relaxați. 11. În noiembrie 2013, procurorul districtual al Republicii a adoptat hotărârea Curții a Curții a Uniunii Europene în cauza Colmar infirme. Comisia a considerat, în special, că singurul fapt care a fost făcut pentru producătorii din afara UE de a face discriminări între producători și furnizori pentru a-i respinge pe cei din Israel a fost suficient pentru a caracteriza elementul material al dreptului care le-a fost reproșat pe baza dispoziției incriminate din 29 iulie 1881. 12. Prin hotărârea sa din 20 octombrie 2015, Curtea de Casație, într-un paragraf scurt, a confirmat decizia Curții (Cass. Omucideri, 20 oct. 2015, nr. 14-80020). Comisia a considerat că aceasta era suficient de justificată și nu prezenta nicio contradicție, întrucât instanța de apel a arătat în mod corect că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 erau reunite și că exercitarea libertății de exprimare, proclamată prin art. 10 din Convenție, putea face obiectul unor restricții care constituie, ca în cazul de față, măsuri necesare într-o societate democratică. Cerințele de securitate juridică și previzibilitate în cazul de față 13. La art. 7 din Convenție, care consacră în special principiul legalității infracțiunilor și pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege), ordonă să nu se aplice în mod extensiv legea penală în detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie (Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 78, CEDO 2013, și Vasiliausskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 153, CEDO 2015). Astfel cum rezultă din obiectul și scopul său, garanția prevăzută la art. 7 trebuie interpretată și aplicată astfel încât să asigure o protecție efectivă împotriva urmăririi penale, condamnărilor și sancțiunilor arbitrare (Del Río Prada, citată anterior, punctul 77). 14. În sensul art. 10 alin. (2) din Convenție, obligația ca o măsură de ingerință să fie prevăzută prin lege este una dintre condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca o astfel de măsură să fie justificată. Această cerință de legalitate, prevăzută la articolele 8-11 din convenție, servește, de asemenea, la asigurarea unei anumite protecții împotriva încălcării arbitrare a autorităților publice drepturilor garantate prin convenție (a se vedea, de exemplu, Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 228-229, CEDH 2015, referitor la art. 8, Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, § 88 - 91, CEDO 2005 - XI, referitor la art. 9, Centro Europa 7 S.r.l. Și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 143, CEDH 2012, referitor la art. 10 și Navalnyy c. Rusia [GC], nos 29580/12 și 4 altele, § 114 - 115, 15 noiembrie 2018, referitor la art. 15. Potrivit jurisprudenței Curții, noțiunea de "drept" (law) utilizată la art. 7 corespunde celei de "lege" care figurează în alte articole ale Convenției; aceasta include dreptul de origine legislativă și juridică și implică condiții calitative, printre altele cele de accesibilitate Germania [GC], nr. 34044/96 și alte 2 § 82, CEDO 2001 - II, Vasiliauskas, citată anterior, § 154, și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 193, CEDO 2015). 16. Legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele care le reproșează. Această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilul poate să știe, pe baza formulării dispoziției relevante, dacă este necesar prin intermediul interpretării date de instanțe și, după caz, după ce a recurs la consiliere în cunoștință de cauză, ce acte și omisiuni își asumă răspunderea penală (Del Río Prada, citată anterior, § 79, în ceea ce privește art. 7, sau, în ceea ce privește art. 11, Kudrevičius și alte acte, citată anterior, § 109, și Navalnyy, citată anterior, § 114). Curtea admite că, din cauza caracterului lor general, formularea legilor nu prezintă întotdeauna o precizie absolută și că trebuie întotdeauna ca judecătorul să elucideze punctele obscure și să adapteze formularea acestora în funcție de evoluția circumstanțelor. Funcția de decizie încredințată instanțelor servește tocmai la înlăturarea îndoielilor care ar putea exista în ceea ce privește interpretarea standardelor (Del Río Prada, citată anterior, § 93, și Kudrevičius și alții, menționate anterior, § 110). 17. În contextul articolului 7 și al articolului 10 alineatul (2), nivelul de precizie necesar al legislației interne depinde în mare măsură de conținutul legii în cauză, de domeniul que que ë se ar trebui să acopere, precum și de numărul și calitatea celor cărora le-a fost adresată (a se vedea, referitor la art. 7, Vasiliauskas , citată anterior, § 157, și referitor la art. 10 Õ 2, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 144, 27 iunie 2017). 18. Cu toate acestea, din moment ce este vorba despre o acuzație sau o condamnare penală, art. 7 alin. (1) solicită Curții să verifice dacă condamnarea reclamantului are loc la fața locului a faptelor pe o bază legală și dacă aceasta se asigură că rezultatul la care au ajuns instanțele interne competente era în conformitate cu acest articol (a se vedea, de exemplu, Kononov c. Letonia [GC], nr. 36376/04, § 197-198, CEDO 2010, și Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 51-52, CEDO 2015). În ceea ce privește rolul de interpretare judiciară, se constată, de asemenea, că jurisprudența Curții este mai specifică în ceea ce privește art. 7 alineatul în ceea ce privește articolele 8-11. În cazul în care art. 7 nu interzice clarificarea treptată a normelor privind răspunderea penală prin interpretarea judiciară dintr-o cauză în alta, acesta impune totuși ca rezultatul să fie coerent cu substanța de lacună și previzibil în mod rezonabil ( Kononov, menționat anterior, § 185, și Del Río Prada, menționat anterior, § 93). Această cerință poate fi îndeplinită chiar și în cazul în care instanțele interne interpretează și aplică o dispoziție pentru prima dată (a se vedea, de exemplu, art. 10, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy , citată anterior, punctul 150), însă interpretarea judiciară astfel livrată trebuie să urmeze, în general, o tendință care să fie vizibilă în evoluția jurisprudenței și compatibilă cu substanța 19. Înainte de a analiza modul în care principiile generale amintite mai sus ar fi trebuit să se aplice în circumstanțele din speță, este interesant să se observe, cu titlu preliminar, că natura și efectul hotărârii pronunțate în 2015 de camera criminală a Curții de Casație au fost evocate de ziarul Le Monde în următoarele cuvinte: Și aspru pedepsit. Două hotărâri ale Curții de Casație (...) fac din Franța una dintre puținele țări ale lumii, și singura democrație, în care se interzice apelul la boicot printr-o mișcare asociativă sau cetățean pentru a critica politica unui stat terț. A se vedea nota de subsol 1. Pentru a respinge cauza formulată de reclamanți sub unghiul articolului 7, camera de recurs se bazează numai pe hotărârea pronunțată de Curtea de Casație în septembrie 2004 și care a fost la originea cauzei Willem c. Franța (nr. 10883/05, 16 iulie 2009) și privind interpretarea pe care această instanță a făcut-o cu art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei (punctul 39 din hotărârea camerei). După cum subliniază camera pe bună dreptate în analiza sa din unghi de la art. 10, hotărârea Willem se referă la un caz special și diferit. Primarul unei comune franceze fusese găsit vinovat, pe baza aceleiași dispoziții din Legea din 29 iulie 1881, de a ordona serviciilor municipale de catering să nu mai cumpere produse alimentare din statul Israel. Condamnarea sa de către instanțele interne și constatarea de neîncălcare a articolului 10 formulată de Curte cu privire la aceasta se baza pe faptul că 21. Decizia camerei de a se baza numai în prezenta hotărâre pe hotărârea din Willem și pe cele două hotărâri interne care au precedat-o este, prin urmare, problematică din mai multe motive. 22. În primul rând, nu se contestă faptul că art. 24 din Legea din 29 iulie 1881 nu face referire în mod explicit la noțiunea de discriminare economică. Numai art. 225-2 din Codul penal făcea referire în mod explicit la acesta. La art. 24 din Legea din 29 iulie 1881 se referă la acest articol din Codul penal, dar numai la alineatul (9), care a fost adoptat în 1972 pentru a combate discriminarea rasială și a cărei sferă de aplicare este limitată. Guvernul pârât consideră că art. 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie 1881 poate și trebuie interpretat ca incluzând actele de discriminare economică. Într-adevăr, Comitetul susține că, în cursul dezbaterilor parlamentare care au precedat adoptarea acestui paragraf, s-a făcut referire la Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială, al cărei articol 1 propune o definiție a expresiei "despre discriminare" și se referă la domeniile politice, economice, sociale și culturale [și] la orice alt domeniu al vieții publice. Acest mod de a interpreta o dispoziție penală este cu siguranță inventivă și neobișnuită, dar nu este în conformitate cu nici una dintre normele stabilite în jurisprudența Curții, care sunt amintite mai sus. În esență, jurisprudența Curții impune ca dispozițiile penale să fie accesibile și previzibile și să nu fie aplicate în mod extensiv în detrimentul pârâtului. 23. În al doilea rând, instanțele interne și Curtea fuseseră deja chemate să examineze problema dacă dispoziția invocată în hotărârea Willem (și acum în hotărârea Baldassi și altele) îndeplinește condiția de legalitate prevăzută la art. 10 alineatul (2) din convenție. În hotărârea Willem, citată anterior, Curtea a recunoscut pur și simplu că condamnarea penală pronunțată împotriva reclamantului are un temei juridic. Aceasta a adăugat că, în conformitate cu Tribunalul de Apel din Douai, articolele 23 și 24 alineatul (8) din Legea din 29 iulie
CINQUIÈME SECTION
BALDASSI ET AUTRES c.
FRANCE
(Requêtes n
os
15271/16 et 6 autres)
ARRÊT
Art. 10 • Liberté d’expression • Action militante en faveur du boycott des produits en provenance d’Israël pénalement réprimée comme discriminatoire, sans motifs pertinents et suffisants • Appel au boycott protégé par l’article
10 en tant que modalité d’expression d’opinions protestataires • Différences établies avec l’affaire
Willem c.
France
• Influence des requérants, simples citoyens, incomparable à celle d’un maire • Action tendant à provoquer ou stimuler le débat sur un sujet d’intérêt général • Absence de propos racistes ou antisémites et d’appel à la haine, la violence et l’intolérance • Absence de violence ou dégâts matériels
Art. 7 •
Nullum crimen sine lege
• Existence d’un précédent jurisprudentiel rendant prévisible une condamnation pénale
11
juin 2020
11/09/2020
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article
44 §
2 de la Convention.
En l’affaire Baldassi et autres c.
France,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Síofra O’Leary,
présidente
,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Mārtiņš Mits,
Lado Chanturia,
Anja Seibert-Fohr,
juges
,
et de Victor Soloveytchik,
greffier adjoint de section
,
Vu les requêtes (n
os
15271/16, 15280/16, 15282/16, 15286/16, 15724/16, 15842/16 et 16207/16) dirigées contre la République française et dont onze individus («
les requérants
») ont saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
; il s’agit de M.
Jean-Michel Baldassi (requête n
o
Henri Eichholtzer (requête n
o
me
Aline Parmentier (requête n
o
15282/16) et M
me
Sylviane Mure (requête n
o
15286/16), qui ont saisi la Cour le 16
mars 2016, de M.
Nohammad Akbar (requête n
o
15842/16) et M.
Maxime Roll (requête n
o
16207/16), qui ont saisi la Cour le 21
mars 2016, et de M
me
Laila Assakali, M.
Yahya Assakali, M.
Jacques Ballouey, M
me
Habiba El Jarroudi et M
me
Farida Sarr-Trichine (requête n
o
15724/16), qui ont saisi la Cour le 18
mars 2016
; ils sont de nationalité française, sauf M.
Nohammad Akbar et M
me
Habiba El Jarroudi, qui sont de nationalités afghane et marocaine, respectivement,
Vu la décision du 7
avril 2017 de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»),
Vu les observations communiquées par le Gouvernement et celles communiquées en réplique par les requérants, ainsi que les observations de la Fédération internationale des droits de l’homme et la Ligue des droits de l’homme, qui avaient été autorisées à intervenir dans la procédure écrite (article
36 §
2 de la Convention et article
44 §
3 du règlement),
Après avoir délibéré en chambre du conseil le 28
avril 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
Les affaires concernent la condamnation pénale de militants de la cause palestinienne pour incitation à la discrimination économique sur le fondement de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse, en raison de leur participation à des actions appelant à boycotter les produits importés d’Israël. Les requérants dénoncent une violation des articles
7 et 10 de la Convention.
2.
M.
Henri Eichholtzer et M
me
Aline Parmentier résident à Habsheim et Zillisheim, respectivement. M.
Jacques Ballouey résidait à Mulhouse, comme les autres requérants.
3.
M
me
Laila Assakali, M.
Yahya Assakali, M.
Jacques Ballouey, M
me
Habiba El Jarroudi et M
me
Farida Sarr-Trichine sont représentés par M
e
Grégory Thuan dit Dieudonné, avocat exerçant à Strasbourg. Les autres requérants sont représentés par M
e
Antoine Comte, avocat exerçant à Paris.
4.
Le Gouvernement est représenté par son agent, M.
F.
Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
5.
Les requérants font partie du «
Collectif Palestine 68
», qui relaie localement la campagne internationale «
Boycott, Désinvestissement et Sanctions
» (BDS). Cette campagne a été initiée le 9
juillet 2005 par un appel émanant d’organisations non gouvernementales palestiniennes, un an après l’avis de la Cour internationale de justice selon lequel «
l’édification du mur qu’Israël, puissance occupante, est en train de construire dans le territoire palestinien occupé, y compris à l’intérieur et sur le pourtour de Jérusalem-Est, et le régime qui lui est associé, sont contraires au droit international
». Cet «
appel au boycott, aux sanctions et aux retraits des investissements contre Israël jusqu’à ce qu’il applique le droit international et les principes universels des droits de l’homme
» est ainsi formulé
:
«
(...) Inspirés par la lutte des Sud-Africains contre l’apartheid et dans l’esprit de la solidarité internationale, de la cohérence morale et de la résistance à l’injustice et à l’oppression
;
Nous, représentants de la société civile palestinienne
, invitons les organisations des sociétés civiles internationales et les gens de conscience du monde entier à imposer de larges boycotts et à mettre en application des initiatives de retrait d’investissement contre Israël semblables à ceux appliqués à l’Afrique du Sud à l’époque de l’apartheid. Nous vous appelons à faire pression sur vos États respectifs afin qu’ils appliquent des embargos et des sanctions contre Israël. Nous invitons également les Israéliens scrupuleux à soutenir cet appel dans l’intérêt de la justice et d’une véritable paix.
Ces mesures punitives non violentes devraient être maintenues jusqu’à ce qu’Israël honore ses obligations de reconnaître le droit inaliénable du peuple palestinien à l’autodétermination et se conforme entièrement aux préceptes du droit international, en
:
1.
mettant fin à son occupation et à sa colonisation de toutes les terres arabes et en démantelant le mur
;
2.
reconnaissant les droits fondamentaux des citoyens arabo-palestiniens d’Israël à une complète égalité
; et
3.
respectant, protégeant et favorisant les droits des réfugiés palestiniens à recouvrer leurs maisons et leurs biens comme le stipule la Résolution
194 de l’ONU.
»
Les événements des 26
septembre 2009 et 22
mai 2010
6.
Le 26
septembre 2009, les requérants Henri Eichholtzer, Aline Parmentier, Jacques Ballouey, Farida Sarr-Trichine et Mohamed Akbar participèrent à une action à l’intérieur de l’hypermarché C. d’Illzach, appelant au boycott des produits israéliens, organisée par le collectif Palestine 68. Ils exposèrent des produits qu’ils estimaient être d’origine israélienne dans trois caddies placés à la vue des clients et distribuèrent des tracts ainsi rédigés
:
«
Vous pouvez contraindre Israël au respect des droits de l’Homme. Boycott des produits importés d’Israël.
«
Si l’apartheid (en Afrique du Sud) a pris fin, alors cette occupation peut être arrêtée elle aussi, mais les pressions morales et internationales devront être justes et déterminées. L’effort de désinvestissement est le premier mouvement dans cette direction
», Monseigneur Desmond Tutu, Prix Nobel de la Paix, octobre 2002.
Acheter les produits importés d’Israël c’est légitimer les crimes à Gaza, c’est approuver la politique menée par les gouvernements israéliens.
Quelques produits importés d’Israël vendus dans les grandes surfaces de la région mulhousienne [suit une liste de marques ou de noms de produits].
Campagne soutenue par
: association France-Palestine solidarité Haut-Rhin (AFPS
68), association REDA (de la dynamique présence musulmane), justice pour la Palestine (JPLP), parti communiste français (PCF-68), Les Verts ... Pour plus d’infos sur le boycott ...
: [indication de liens Internet].
»
7.
Un événement similaire fut organisé par le collectif Palestine 68 le 22
mai 2010 dans le même hypermarché. Les requérants Jean-Michel Baldassi, Sylviane Mure, Laila Assakali, Yahya Assakali, Habiba El Jarroubi, Farida Sarr-Trichine, Mohamed Akbar et Maxime Roll y prirent part. Les participants présentèrent en outre une pétition à la signature des clients de l’hypermarché invitant celui-ci à ne plus mettre en vente des produits importés d’Israël.
8.
Il n’y eut ni violence ni dégât.
La citation des requérants à comparaître devant le tribunal correctionnel de Mulhouse
9.
Le procureur de la République de Colmar cita les requérants (ainsi qu’une autre personne, s’agissant des événements du 22
mai 2010) à comparaître devant le tribunal correctionnel de Mulhouse pour avoir
:
«
(...) par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images, distribués, exposés dans un lieu ou réunions publics, en l’espèce les locaux du centre commercial [C.], provoqué à la discrimination, à la haine, à la violence, à l’égard d’un groupe de personne en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une race, une religion, une nation, en l’espèce en distribuant des tracts portant les mentions suivantes
: «
Boycott des produits importés d’Israël, acheter les produits importés d’Israël c’est légitimer les crimes à Gaza, c’est approuver la politique menée par le gouvernement israélien
; quelques produits importés d’Israël vendus dans les grandes surfaces de la région mulhousienne [suit une liste], et en proférant les termes suivants
: «
Israël assassin, [C.] complice
», faits prévus par l’article
24 alinéa
8, l’article
23 alinéa
1 [et] l’article
42 de la loi du 29
juillet 1881, l’article
93-3 de la loi
82-652 du 29
juillet 1982, et réprimés par les articles
24 alinéa
8, alinéa
10, alinéa
11, alinéa
12 de la loi du 29
juillet 1881, [et] l’article
131-26, 2
o
et 3
o
du code pénal.
»
10.
À l’exception de M
mes
Sylvianne Mure, Habiba El Jarroudi et Farida Sarr-Trichine, les requérants furent également cités à comparaître pour avoir porté des vêtements comprenant l’inscription «
Palestine vivra
» et «
boycott Israël
».
11.
L’hypermarché concerné ne se constitua pas partie civile.
Les jugements du tribunal correctionnel de Mulhouse du 15
décembre 2011
12.
Par deux jugements du 15
décembre 2011, pareillement motivés pour l’essentiel, le tribunal correctionnel de Mulhouse relaxa les requérants. Il considéra notamment ce qui suit (extrait du jugement relatif aux événements du 22
mai 2010)
:
«
(...) Attendu que le tribunal est saisi sur le fondement de l’article
24 alinéa
8 de la loi de 1881
; que ce texte fixe définitivement le débat en application de l’article
53 du texte précité
; que, selon une jurisprudence constante en effet, le juge doit apprécier le délit sous le rapport de la qualification précitée selon ladite citation et par application de l’article
de la loi de 1881 qui y est visé (...)
;
(...) Attendu que les agissements retenus dans la citation résultent des expressions «
Palestine vivra
», «
Boycott des produits importés d’Israël
», «
Acheter les produits importés d’Israël, c’est légitimer les crimes de Gaza, c’est approuver la politique menée par le gouvernement israélien
»
; que les termes employés ne visent qu’à inciter, au soutien de l’action des prévenus, les consommateurs à ne pas acheter de produits israéliens
;
Attendu que l’article
24 alinéa
8 tel que retenu dans l’acte de poursuite ne vise pas l’incitation à la discrimination économique définie par l’article
225-2 du code pénal comme l’entrave à l’exercice normal d’une activité économique
;
Attendu que le fondement des poursuites est d’autant plus inadéquat, que les agissements en cause sont susceptibles de relever d’un texte spécifique à savoir l’alinéa
9 du même texte introduite par la loi de 2004 et qui renvoie aux actes de discriminations économiques prévus et définis par l’article
225-2 du code pénal
; qu’il n’y a pas d’ambiguïté quant au choix de l’article
24 alinéa
8, puisqu’aucune référence à l’article
225-2 du code pénal mentionné expressément à l’article
24 alinéa
9, n’est faite dans les citation aux prévenus
;
Attendu que certaines parties civiles ont pu soutenir que l’usage du slogan «
Israël assassin [C.] complice
!
» démontrait en réalité le caractère d’incitation à la haine raciale de cette action conforme aux prévisions de l’article
24 alinéa
8
;
Attendu que ce slogan, imputé à certains prévenus seulement, lesquels ont reconnu l’avoir employé, a été également contesté par bon nombre d’autres participants qui en ont réfuté l’usage en ce qui les concerne, les termes leur paraissant excessifs et non en adéquation avec le sens de leur action
; que la plupart des prévenus, sans renier leur participation, ont souligné au contraire que cette manifestation n’avait aucune visée religieuse ou antisémite
;
Attendu que ce slogan, non exprimé de manière concertée, ne pouvait à lui seule donner aux propos et aux actes reprochés le caractère d’incitation à la haine raciale tel que prévu par l’article
124 alinéa
8
; que le caractère de discrimination économique portant sur certains produits résulte clairement de la matérialité des actes et propos retenus et constatés
;
Attendus au surplus que le tribunal a pu se convaincre de l’absence d’incitation à la haine raciale voire antisémite au vu de la personnalité des membres du Collectif 68 issus de mouvements associatifs ou politiques non connus pour leurs prises de position racistes ou antisémites, de même que par le témoignage de soutien à la barre de M.
[M.], sénateur de la République et maire, ainsi que de M
gr
[G.], évêque, connu pour ses prises de positions en faveur des minorités
;
Attendu qu’il y a lieu au regard des textes visés dans l’acte de poursuite, à savoir l’article
24 alinéa
8 de la loi du 29
juillet 1881, de relaxer les prévenus.
»
Les arrêts de la cour d’appel de Colmar du 27
novembre 2013
13.
Par deux arrêts du 27
novembre 2013, la Cour d’appel de Colmar infirma les jugements en ce qu’ils relaxaient les requérants. Elle jugea ce qui suit
:
«
(...) Attendu qu’il importe peu que l’alinéa
9 de l’article
24 de la loi du 29
juillet 1881 incrimine la provocation à la discrimination économique définie par l’article
225-2 du code pénal dès lors que la juridiction pénale, saisie par les termes de la prévention, se doit d’examiner si les faits à elle déférés peuvent recevoir la qualification prévue par la citation, à savoir en l’espèce celle résultant de l’alinéa
8 dudit article, sans possibilité, dans le cadre de ce type d’infractions, de procéder à une requalification
;
Attendu qu’il est établi par les termes du tract distribué et par les déclarations des prévenus que ceux-ci, par leur action, provoquaient à discriminer les produits venant d’Israël, incitant les clients du commerce en question à ne pas acheter ces marchandises en raison de l’origine des producteurs ou fournisseurs lesquels, constituant un groupe de personnes, appartiennent à une nation déterminée, en l’espèce Israël, qui constitue une nation au sens de l’article
d’incrimination et du droit international
;
Attendu que la provocation à la discrimination ne saurait entrer dans le droit à la liberté d’opinion et d’expression dès lors qu’elle constitue un acte positif de rejet, se manifestant par l’incitation à opérer une différence de traitement, à l’égard d’une catégorie de personnes, en l’espèce les producteurs de biens installés en Israël
;
Attendu que le seul fait pour les prévenus d’inciter autrui à procéder à une discrimination entre les producteurs et/ou les fournisseurs, pour rejeter ceux d’Israël, est suffisant à caractériser l’élément matériel de l’infraction en cause sans qu’il soit nécessaire de démontrer que les produits visés dans le tract distribué étaient effectivement d’origine israélienne
;
Attendu qu’au titre de l’état de nécessité il est prétendu qu’il existe une disproportion entre le fait que les consommateurs ont été trompés sur l’origine des biens étiquetés comme provenant d’Israël alors qu’ils pouvaient en réalité avoir été produits dans les territoires occupés par l’État d’Israël
;
Attendu que même s’ils s’avérait que les produits litigieux faisaient l’objet d’une fausse déclaration d’origine, ce qui n’est pas démontré mais résulte d’une simple allégation, ce fait ne constitue pas, à l’évidence, un quelconque péril imminent pour les prévenus ou les tiers
; que par conséquent les dispositions de l’article
122-7 du code pénal ne peuvent recevoir application en l’espèce
;
Attendu qu’il en sera de même pour les dispositions de l’article
122-4 dudit code puisque si la liberté d’expression est garantie tant par les lois fondamentales de la République que par les textes conventionnels reconnus par cette dernière, il doit de nouveau être rappelé que le respect de ce droit n’autorise pas son détenteur, sous le couvert de cette liberté, à commettre un délit puni par la loi, comme en l’espèce la provocation à la discrimination
;
Attendu que par conséquent, en infirmant le jugement déféré, il y a lieu de déclarer chaque prévenu coupable du délit visé à la prévention et de condamner chacun à une amende de mille euros avec sursis
; (...)
»
14.
S’agissant des événements du 26
septembre 2009, la cour d’appel condamna chacun des cinq prévenus à une amende de 1
000 euros (EUR) avec sursis. Elle les condamna aussi
in solidum
au paiement à chacune des quatre parties civiles recevables (la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme, l’association Avocats sans frontières, l’association Alliance France-Israël et le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme) de 1
000
EUR pour préjudice moral, et de 3
000
EUR sur le fondement de l’article
475-1 du code de procédure pénale (frais exposés par les parties civiles et non payés par l’État).
15.
S’agissant des événements du 22
mai 2010, la cour d’appel condamna chacun des neuf prévenus à une amende de 1
000
EUR avec sursis. En outre, elle les condamna
in solidum
au paiement à trois des parties civiles (la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme, l’association Avocats sans frontières et l’association Alliance France-Israël), chacune, de 1000
EUR pour préjudice moral et de 3
000
EUR sur le fondement de l’article
475-1 du code de procédure pénale (frais exposés par les parties civiles et non payés par l’État).
Les arrêts de la Cour de cassation du 20
octobre 2015
16.
Par deux arrêts du 20
octobre 2015, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta les pourvois formés par les requérants, qui invoquaient notamment la violation des articles
7 et 10 de la Convention.
17.
Elle jugea en particulier que la cour d’appel avait justifié sa décision, dès lors qu’elle avait relevé, à bon droit, que les éléments constitutifs du délit prévu par l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 étaient réunis, et que l’exercice de la liberté d’expression, proclamée par l’article
10 de la Convention, pouvait être, en application du second alinéa de ce texte, soumis à des restrictions ou sanctions constituant, comme en l’espèce, des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la défense de l’ordre et à la protection des droits d’autrui.
Extraits de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse et du code pénal
18.
À l’époque des faits de la cause, les articles
23 et 24 de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse étaient ainsi libellés (rédaction issue de la loi n
o
2004-1486 du 30
décembre 2004)
:
Article 23
«
Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet. (...)
»
Article 24
«
[alinéa
8] Ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article
23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45
000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement.
[alinéa
9] Seront punis des peines prévues à l’alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles
225-2 et 432-7 du code pénal.
(...)
»
19.
À l’époque des faits de la cause, les articles
122-4, 225-1 et 225-2 du code pénal étaient ainsi libellés
:
Article 122-4
«
N’est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte prescrit ou autorisé par des dispositions législatives ou réglementaires.
N’est pas pénalement responsable la personne qui accomplit un acte commandé par l’autorité légitime, sauf si cet acte est manifestement illégal.
»
Article 225-1
«
Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de l’apparence physique, du patronyme, du lieu de résidence, de l’état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l’orientation ou identité sexuelle, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.
»
Article 225-2
«
La discrimination définie à l’article
225-1, commise à l’égard d’une personne physique ou morale, est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45
000 euros d’amende lorsqu’elle consiste
:
1
o
à refuser la fourniture d’un bien ou d’un service
;
2
o
à entraver l’exercice normal d’une activité économique quelconque
;
3
o
à refuser d’embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne
;
4
o
à subordonner la fourniture d’un bien ou d’un service à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article
225-1
;
5
o
à subordonner une offre d’emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article
225-1
;
6
o
à refuser d’accepter une personne à l’un des stages visés par le 2
o
de l’article
L.
412-8 du code de la sécurité sociale.
Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1
o
est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d’en interdire l’accès, les peines sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 75
000 euros d’amende.
»
La circulaire CRIM-AP n
o
09-900-A4 du 12
février 2010
20.
Le 12
février 2010, le directeur des Affaires criminelles et des Grâces a adressé la circulaire suivante aux procureurs généraux près les cours d’appel
:
«
Depuis le mois de mars 2009, plusieurs procédures faisant suite à des appels au boycott de produits israéliens diligentées sur le fondement de la provocation publique à la discrimination prévue et réprimée par l’article
24 alinéa
8 de la loi du 29
juillet 1881 ont été portées à la connaissance de la direction des affaires criminelles et des grâces.
Ces faits prennent le plus souvent la forme de rassemblements dans des centres commerciaux dans le cadre desquels les appels au boycott sont formulés. Certaines de ces manifestations font ensuite l’objet de diffusions via des sites internet.
Par jugement du 10
février 2010, le tribunal correctionnel de Bordeaux a prononcé une condamnation à l’encontre d’une personne poursuivie sous la qualification précitée pour des faits de cette nature.
Il apparait impératif d’assurer de la part du ministère public une réponse cohérente et ferme à ces agissements. À cette fin et dans la perspective éventuelle d’un regroupement des procédures motivé par le souci d’une bonne administration de la justice, j’ai l’honneur de vous prier de bien vouloir porter à la connaissance de la direction des affaires criminelles et des grâces tous les faits de cette nature dont les parquets de votre ressort ont été saisis. Si certaines procédures ont déjà fait l’objet de classements sans suite, vous prendrez soin d’exposer de manière détaillée les faits et de préciser les éléments d’analyse ayant conduit de ces décisions. (...)
»
21.
Dans son rapport d’activité aux membres de l’Assemblée générale des Nations unies (ONU, documents officiels, 20
septembre 2019, A/74/358), le rapporteur spécial sur la liberté de religion ou de conviction a souligné ce qui suit
:
«
18.
(...) Le Rapporteur spécial rappelle qu’en droit international, le boycottage est considéré comme une forme légitime d’expression politique, et que les manifestations non violentes de soutien aux boycotts relèvent, de manière générale, de la liberté d’expression légitime qu’il convient de protéger. Toutefois, il souligne également que les propos nourris de clichés et de stéréotypes antisémites, le rejet du droit d’Israël d’exister et l’incitation à la discrimination contre les Juifs en raison de leur religion doivent être condamnés.
(...)
»
LOCUS STANDI
DE M
me
22.
Le 15
mai 2018, le représentant de M.
Jacques Ballouey a informé la Cour du décès de ce denier. L’épouse de M.
Jacques Ballouey, M
me
Marine Robert, et leur fils, M.
Bruno Ballouey, ont indiqué souhaiter poursuivre la procédure en son nom.
23.
La Cour rappelle que, dans les cas où le requérant originaire décède après l’introduction de la requête, elle autorise normalement les proches de l’intéressé à poursuivre la procédure, à condition qu’ils aient un intérêt légitime à le faire (voir, parmi beaucoup d’autres,
Malhous c.
République tchèque
(déc.) [GC], n
o
‑
XII, et
Murray c.
Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, §
79, 26
avril 2016). Eu égard à l’objet de la requête et à l’ensemble des éléments dont elle dispose, la Cour estime qu’en l’espèce M
me
Marine Robert et M.
Bruno Ballouey ont un intérêt légitime au maintien de la requête au nom de leur défunt mari et père et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article
34 de la Convention. Pour des raisons d’ordre pratique, la Cour continuera de désigner feu M.
Jacques Ballouey comme l’un des «
requérants
».
24.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article
42 §
1 de son règlement.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 7 DE LA CONVENTION
25.
Invoquant l’article
7 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été condamnés sur le fondement de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse pour incitation à la discrimination économique alors que ce texte ne vise pas la discrimination économique. Ils invoquent l’article
7 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
Sur la recevabilité
26.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article
35 §
3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
Observations des parties
a)
Les requérants
27.
Les requérants rappellent qu’ils ont été condamnés pour incitation à la «
discrimination économique
» sur le fondement de l’article
24, alinéa
8, de la loi sur la liberté de la presse, qui réprime le fait de provoquer à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, et qui ne vise donc pas la discrimination économique, celle-ci étant prévue par une autre disposition (l’alinéa
9 de cet article) adoptée en 2004. Ils soulignent que, dans le cadre des travaux législatifs, M.
Pascal Clément, président de la Commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, devenu ultérieurement garde des Sceaux, a déclaré devant l’Assemblée nationale que la loi de 2004 visait à sanctionner les provocations prévues à l’alinéa
8 de l’article
24 de la loi sur la liberté de la presse à l’égard de nouvelles catégories de personnes, victimes de discrimination économique, ajoutant que cette précision n’existait pas dans le cas de l’incitation à la discrimination à caractère racial, religieux ou ethnique.
28.
Ils considèrent par ailleurs que c’est au prix d’une dénaturation des faits qu’ils ont été ainsi condamnés puisqu’ils se bornaient à exprimer une critique de l’État – dont l’appel à boycott n’était que le moyen –, ce qui n’est pas punissable en droit français, la loi sur la liberté de la presse ne protégeant que les personnes.
29.
Ils soulignent aussi que le caractère général des termes «
provocation à la discrimination
» contenu dans cette disposition est contraire à l’article
7 dès lors qu’il s’agit d’un terme large appliqué à un concept – la discrimination – ambivalent. Ils reprochent de plus à la cour d’appel et à la Cour de cassation d’avoir retenu qu’en provoquant à discriminer les produits venant d’Israël, ils avaient incité les clients du commerce en question à ne pas acheter ces marchandises en raison de l’origine des producteurs ou fournisseurs, lesquels constituaient un «
groupe de personnes appartenant à une nation déterminée
». Ce faisant, elles auraient institué les «
producteurs israéliens
» comme le groupe de personnes victime de la discrimination en raison de son appartenance à la nation israélienne, en contradiction avec la jurisprudence de la Cour de cassation (ils se réfèrent à des arrêts de la chambre criminelle des 3
février 2009 et 1
er
mars 2011).
30.
Ils constatent que de nombreuses juridictions internes ont refusé de faire application de l’article
24, alinéa
8, de la loi sur la liberté de la presse à des circonstances telles que celles de leur cause et que la doctrine a fortement critiqué les décisions rendues dans leur cas. Ils observent aussi que le droit pénal français ne sanctionne pas l’appel au boycott de produits, ce qui tiendrait à deux facteurs. Il s’agit tout d’abord du fait qu’il s’inscrit dans une longue histoire de protestation ou de contestation civiques non violentes, destinées à informer les consommateurs sur le sens politique économique et éthique de leurs achats. Il s’agit ensuite de l’émergence des droits des consommateurs, dont celui d’être libre de choisir le produit qu’ils achètent en raison de motifs tirés de multiples considérations, y compris très intimes. Les requérants notent que les parlementaires ont retenu dans le contexte de l’examen du rôle des compagnies pétrolières sur l’environnement que «
l’appel au boycott comme arme ultime d’une consommation responsable doit être considéré comme licite dès lors qu’il est établi par des rapports crédibles d’organisations internationales et d’organisations non gouvernementales dignes de foi, qu’une multinationale viole délibérément et gravement la légalité internationale
» (rapport d’information sur le rôle des compagnies pétrolières, AN n
o
1859, p.
134). Or, en l’espèce, la violation délibérée et grave de la légalité internationale serait attestée non seulement par des rapports crédibles d’organisations internationales et d’organisations non gouvernementales dignes de foi, mais aussi par l’avis de la Cour internationale de justice relatif à l’illégalité du mur de séparation israélien, ce qui rendrait incontestablement l’appel au boycott licite.
b)
Le Gouvernement
31.
Le Gouvernement indique ne pas contester que la sanction prononcée à l’encontre des requérants est une peine, au sens de l’article
7 de la Convention. Il estime cependant que la condamnation dont ils ont été l’objet répond aux exigences de cette disposition et que celle-ci n’a donc pas été violée.
32.
Il observe à cet égard que la «
loi
» sur laquelle repose cette condamnation était accessible puisqu’il s’agissait des articles
23 et 24 de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse et d’une jurisprudence publiée. Il estime qu’elle était également prévisible. Le texte de l’article
24 de cette loi serait en effet clair et précis, et la généralité des termes «
provocation à la discrimination
» qu’il comprend serait l’expression de la volonté du législateur d’englober toutes les formes de discrimination, dont la discrimination économique. Se référant à des arrêts de la chambre criminelle de la Cour de cassation des 28
septembre 2004 (n
o
03-87.450
; rendu dans l’affaire
Willem c.
France
, n
o
10883/05, 16
juillet 2009) et 16
avril 2013 (n
o
13-90.008), le Gouvernement ajoute que la position de la Cour de cassation selon laquelle la discrimination économique, notamment sous la forme d’appels au boycott, entre dans le champ du huitième alinéa de l’article
24 est ancienne et constante.
33.
Cette interprétation serait de plus conforme au texte de la loi. Il observe que l’alinéa
8 de l’article
24 vise la provocation à la discrimination à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion, alors que l’alinéa
9, créé par la loi du 30
décembre 2004, concerne la provocation à l’une des formes de discrimination définies aux articles
225-2 et 432-7 du code pénal, à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap et que les modalités de la discrimination sont plus restreintes et sont limitativement énumérées au moyen du renvoi à ces articles du code pénal. L’alinéa
8, du fait de sa formulation générale, qui vise le terme «
discrimination
», inclurait toutes les modalités de celle-ci, y compris celles qui s’inscrivent dans le domaine économique. Cela ressortirait du reste des débats parlementaires. Quant à l’alinéa
9, il n’aurait pas pour origine la volonté d’introduire les discriminations économiques dans le dispositif de la loi, mais de réprimer les provocations à la haine, à la violence ou à la discrimination, non plus seulement à raison de l’origine des personnes, mais également de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap
; il viserait donc à restreindre le nouveau délit de provocation à la discrimination en raison du sexe, de l’orientation sexuelle ou du handicap à certaines formes de discrimination. Le Gouvernement en déduit que la Cour de cassation n’a pas procédé à un raisonnement par analogie en jugeant que l’alinéa
8 s’appliquait à la provocation à la discrimination économique, mais s’est bornée à définir l’étendue de son champ d’application en appliquant le principe qui veut qu’il n’y a pas lieu de distinguer lorsque le texte ne distingue pas.
34.
Quant à la thèse des requérants selon laquelle les juridictions auraient élargi la portée de l’incrimination en l’étendant des «
personnes
» aux «
produits
», il fait valoir que, par personne, on entend également personnes morales, et que, comme l’a indiqué en l’espèce l’avocat général près la Cour de cassation, on ne peut artificiellement dissocier entièrement les produits de ceux qui les produisent, les fabriquent et les fournissent. Il rappelle que l’article
7 de la Convention ne proscrit pas les interprétations jurisprudentielles, même extensives, dès lors qu’elles sont cohérentes avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisibles.
Appréciation de la Cour
35.
La Cour renvoie aux principes généraux relatifs à l’article
7 tels qu’ils sont notamment énoncés dans l’arrêt
Vasiliauskas c.
Lituanie
[GC] (n
o
35343/05, §§
153-157 et 160, CEDH 2015). Il en ressort en particulier que cette disposition ne se borne pas à prohiber l’application rétroactive du droit pénal au désavantage de l’accusé
: elle consacre aussi, d’une manière plus générale, le principe de la légalité des délits et des peines (
nullum crimen, nulla poena sine lege
) et celui qui commande de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l’accusé, notamment par analogie. Il en résulte qu’une infraction doit être clairement définie par le droit, qu’il soit national ou international. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente et, au besoin, à l’aide de son interprétation par les tribunaux et d’un avis juridique éclairé, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale. À cet égard, la Cour a indiqué que la notion de «
droit
» («
law
») utilisée à l’article
7 correspond à celle de «
loi
» qui figure dans d’autres articles de la Convention
; elle englobe le droit écrit comme non écrit et implique des conditions qualitatives, entre autres celles de l’accessibilité et de la prévisibilité.
36.
En l’espèce, les requérants ont été condamnés sur le fondement de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881, qui dispose que «
ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article
23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45
000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement
».
37.
Les requérants avaient été relaxés en première instance, au motif notamment que les agissements pour lesquels ils étaient poursuivis visaient seulement à inciter les consommateurs à ne pas acheter des produits israéliens, et que l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 ne visait pas la discrimination «
économique
», celle-ci étant prévue spécifiquement par l’alinéa
9 du même article, lequel renvoie aux actes de discrimination économique prévus et définis par l’article
225-2 du code pénal. La cour d’appel de Colmar a cependant infirmé ce jugement, considérant que les requérants avaient «
provoqu[é] à discriminer les produits venant d’Israël
», incitant les clients à ne pas acheter ces marchandises en raison de l’origine des producteurs, lesquels constituaient un «
groupe de personnes
» appartenant à une «
nation
» déterminée, Israël.
38.
La Cour observe que, certes, le texte de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 ne renvoie pas explicitement à la provocation à la discrimination économique. Quant à l’alinéa
9, il vise expressément cette forme de provocation à la discrimination mais uniquement à raison du sexe, de l’orientation sexuelle ou du handicap, pas à raison de l’origine ou de l’appartenance à une nation.
39.
La Cour constate toutefois avec le Gouvernement qu’avant la date des faits de l’espèce, la Cour de cassation s’était prononcée dans le sens de l’application de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 en cas d’appel au boycott de produits importés d’Israël. Dans le cadre de l’affaire
Willem
, précitée, répondant à un moyen tiré d’une méconnaissance du principe d’interprétation stricte de la loi pénale, la Cour de cassation a en effet validé par un arrêt du 28
septembre 2004 un arrêt de la cour d’appel de Douai du 11
septembre 2003 qui retenait ce qui suit
:
«
[L]es articles
23 et 24 de la loi du 29
juillet 1881 incriminent le fait de provoquer (...) à la discrimination en portant entrave à l’exercice normal d’une activité économique quelconque (...) ces textes renvo[yant] aux dispositions des articles
225
‑
1 et 225
‑
2 du code pénal (...).
»
La Cour de cassation a relevé que l’arrêt attaqué énonçait notamment que le prévenu, en annonçant son intention en tant que maire de demander aux services de restauration de la commune de ne plus acheter de produits en provenance de l’État d’Israël, avait incité ceux-ci à tenir compte de l’origine de ces produits et, par suite, à entraver l’exercice de l’activité économique des producteurs israéliens, cet appel au boycott étant fait en raison de leur appartenance à la nation israélienne. Elle a jugé qu’en cet état, et dès lors que la diffusion sur le site Internet de la commune de la décision prise par le maire de boycotter les produits israéliens, accompagnée d’un commentaire militant, était, en multipliant les destinataires du message, de nature à provoquer des comportements discriminatoires, la cour d’appel avait justifié sa décision.
40.
Ainsi, en l’état de la jurisprudence à l’époque des faits de leur cause, les requérants pouvaient savoir qu’ils risquaient d’être condamnés sur le fondement de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 en raison de l’appel à boycott des produits importés d’Israël qu’ils ont proféré.
41.
Partant, il n’y a pas eu violation de l’article
7 de la Convention.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
42.
Les requérants se plaignent de leur condamnation pénale en raison de leur participation, dans le contexte de la campagne BDS, à des actions appelant au boycott des produits originaires d’Israël. Ils invoquent l’article
10 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Sur la recevabilité
43.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article
35 §
3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
Observation des parties
a)
Les requérants
44.
Les requérants rappellent que, le 9
juillet 2005, un an après l’avis consultatif de la Cour internationale de justice du 9
juillet 2004 sur les conséquences juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé – resté lettre morte –, cent soixante-dix partis, organisations et syndicats palestiniens ont lancé un «
appel au boycott, aux sanctions et aux retraits des investissements contre Israël jusqu’à ce qu’il applique le droit international et les principes universels des droits de l’homme
».
45.
Ils soulignent qu’il s’agit d’une campagne internationale non violente qui vise la «
politique coloniale d’occupation israélienne
» et ses partisans, qui s’adresse au citoyen en tant qu’acteur social et politique et au consommateur afin qu’il fasse une distinction entre les produits sur la base de motifs politiques légitimes et raisonnables
; cette campagne entend réagir à l’inertie des puissances dominantes à faire respecter leurs propres résolutions et au refus d’Israël de se conformer au droit international. Ils ajoutent que cet appel au boycott des produits israéliens s’inscrit dans une grande et ancienne tradition d’action citoyenne non violente à visée politique (ils se réfèrent notamment aux mouvements pacifiques de lutte contre l’apartheid et contre la discrimination aux États-Unis), ainsi que dans le mouvement plus récent du boycott «
consom-acteur
» ou «
consumériste
» qui vise à inciter chacun à mettre en harmonie ses pratiques de consommation avec ses convictions. Ils ajoutent qu’au nom de la liberté d’expression, la campagne BDS bénéficie du soutien majoritaire de la communauté internationale. Ils renvoient à cet égard aux prises de position des organes compétents des Nations unies, des représentants de l’exécutif ou du pouvoir législatif de nombreux États européens, des États-Unis d’Amérique, du Parlement européen, de la Commission européenne, de régions et de villes d’Europe, d’universitaires juristes reconnus, de partis politiques, d’organisations non gouvernementales majeures influentes et de représentants de la société civile palestinienne et israélienne.
46.
Ils soulignent qu’ils sont de simples citoyens militants dépourvus de prérogatives de puissance publique – à la différence du requérant J.
‑
C.
Willem –, et que leur liberté d’expression (manifestée par l’appel au boycott) sur un sujet éminemment politique et relevant du débat d’intérêt général, a été violée du fait de leur condamnation, alors qu’ils appelaient publiquement et sans violence ou autre forme de contrainte, les consommateurs et la direction d’une grande surface à ne pas acheter les produits fabriqués en Israël et ainsi exercer une forme d’objection de conscience, en raison de la politique gouvernementale menée par cet État en violation flagrante et constatée du droit international public général, du droit international humanitaire et des droits de l’homme. Ils mettent l’accent sur le fait que leur appel était exempt de toute connotation raciste ou antisémite, et qu’il ne visait aucune personne ou groupe de personnes identifiés mais uniquement les produits importés d’Israël, quelle que soit donc la nationalité des fournisseurs ou producteurs. Ils en déduisent que la substance de leur expression a été artificiellement et arbitrairement dépolitisée afin de la soustraire au régime protecteur du discours politique.
47.
Les requérants renvoient ensuite aux principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour sur l’article
10
: la liberté d’expression comprend la liberté de choquer, de heurter ou d’inquiéter, sa limite se trouvant dans le discours de haine
; le discours de nature politique ou militante bénéficie d’une protection renforcée, la marge d’appréciation des États étant alors restreinte
; les restrictions à la liberté d’expression doivent être interprétées strictement
; l’appréciation par les juridictions internes de la bonne foi de l’individu et des faits doit être acceptable
; l’ingérence doit reposer sur des motifs pertinents et suffisants et un besoin social impérieux.
48.
Ils soulignent que leur appel au boycott relève de l’expression politique et militante sur un sujet géopolitique d’intérêt général majeur
: la résolution de la question israélo-palestinienne par l’application effective du droit international public ainsi que la responsabilité internationale des sociétés commerciales quant à la violation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés. On se trouverait donc dans un cas où l’article
10 de la Convention exige un degré élevé de protection de la liberté d’expression et où la marge d’appréciation de l’État est particulièrement restreinte. Ils soulignent plus largement que les appels au boycott des produits en provenance d’Israël ne sont pas des provocations à la haine ou à la violence puisqu’exempts de diffamation et insultes, de propos racistes ou antisémites, d’appels à la commission d’une infraction et d’apologie de crimes internationaux. Ils ne seraient pas non plus des provocations à la discrimination fondée sur l’origine ou l’appartenance d’une personne ou d’un groupe de personnes à une ethnie, race ou religion puisqu’ils viseraient uniquement des produits qui ne sont pas nécessairement manufacturés par des personnes de nationalité israélienne. Ils estiment en outre que leur cas doit être distingué de celui que la Cour a examiné dans l’affaire
Willem
, précitée
: le statut, la qualité et la fonction des requérants ne sont pas les mêmes, la Cour ayant accordé du poids au fait que le requérant J.
‑
C.
Willem avait agi en sa qualité de maire
; ce dernier avait ainsi une capacité d’influence supérieure à la leur, et la Cour a entendu sanctionner un maire qui, en tant que tel, a des responsabilité à l’égard de l’ensemble de ses administrés, qui doit garder un certain niveau de neutralité, qui a utilisé ses pouvoirs pour ordonner à ses services de ne pas acheter les produits d’un pays donné et qui a pris cette décision sans favoriser le libre débat.
49.
Renvoyant à leur argumentation relative à l’article
7 de la Convention, les requérants soutiennent par ailleurs que la répression de leur appel au boycott ne repose sur aucune base légale. Ils estiment aussi qu’elle ne vise aucun des buts légitimes énumérés à l’article
10 §
2.Ils observent à cet égard que les juridictions internes n’ont pas précisé en quoi leur appel au boycott pouvait être attentatoire aux «
droits d’autrui
» ou à l’«
ordre public
» (c’est-à-dire, comme précisé par l’arrêt
Perinçek c.
Suisse
([GC], n
o
27510/08, §§
146154, CEDH 2015 (extraits)), en quoi il induisait un risque de troubles publics tels que des émeutes). Enfin, ils considèrent qu’elle n’est pas nécessaire dans une société démocratique.
50.
Sur ce dernier point, les requérants reprochent aux juridictions internes de ne pas avoir considéré l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire, en particulier de ne pas avoir pris en compte la teneur des propos reprochés, le contexte dans lequel ils ont été tenus et la qualité des auteurs, exempts de tout soupçon d’antisémitisme. Selon eux, la motivation des décisions internes repose sur une interprétation tronquée des faits et une interprétation excessivement large des exceptions au droit à la liberté d’expression
: le juge interne a interprété à sa guise les objectifs qu’ils visaient en estimant qu’ils tendaient, sans distinction, à discriminer des personnes de nationalité israélienne, en faisant peser sur eux une forme de responsabilité collective, alors que leur objectif, clairement affiché, assumé et répété, est d’inciter le consommateur à exercer sa liberté de conscience, en distinguant les produits de consommation sur la base de critères politique, humaniste et juridique. Ensuite, les requérants considèrent que les juridictions internes n’ont pas pris en compte les modalités d’action de l’appel au boycott – non violent, citoyen et pacifique – et n’ont pas répondu à la question du caractère justifié ou non de la discrimination en cause, qui reposait sur une base raisonnable et objective. Elles n’auraient ni caractérisé un besoin social impérieux ni justifié la condamnation par des motifs pertinents et suffisants. Enfin, ils soulignent que le
quantum
de la peine est élevé
: condamnés chacun à une amende de 1
000
EUR (avec sursis), ils ont en outre été condamnés à payer à chaque partie civile 1
000
EUR à titre de dommages et intérêts et 3
000
EUR au titre des frais et dépens, soit au total 14
000
EUR d’amende délictuelle (avec sursis) et 33
320
EUR sur le plan civil.
b)
Le Gouvernement
51.
Le Gouvernement rejette la thèse des requérants. Il soutient tout d’abord que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi
: les articles
23 et
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881. Renvoyant à ses observations relatives à l’article
7 de la Convention, il ajoute que le droit positif remplissait les critères de clarté, d’accessibilité et de prévisibilité. Il rappelle en outre que la Cour a déjà jugé dans les affaires
Willem
(précitée, §
29) et
Soulas et autres c.
France
(n
o
15948/03, §
29, 10
juillet 2008) qu’une condamnation prononcée sur le fondement de ces dispositions constituait une ingérence prévue par la loi au sens de l’article
10.Renvoyant également à l’arrêt
Willem
, il soutient ensuite que l’ingérence poursuivait un but légitime
: la protection «
des droits d’autrui
», en l’occurrence le droit des producteurs et fournisseurs israéliens d’accéder à un marché. Il estime aussi qu’elle était nécessaire dans une société démocratique.
52.
Sur ce dernier point, le Gouvernement fait valoir que les actions des requérants ne sont pas la manifestation d’une opinion politique ou militante s’inscrivant dans un débat d’intérêt général et bénéficiant en conséquence d’une protection renforcée, mais relèvent de la catégorie des propos appelant à la haine, la violence, la discrimination ou l’intolérance. Il se réfère à la conclusion de la cour d’appel de Colmar, selon laquelle «
il est établi par les termes du tract distribué et par les déclarations des [requérants] que ceux-ci, par leur action, provoquaient à discriminer les produits venant d’Israël, incitant les clients du commerce en question à ne pas acheter ces marchandises en raison de l’origine des producteurs ou fournisseurs
». Il fait de plus valoir que la Cour a procédé à une telle distinction dans l’affaire
Willem
(précitée, §§
35 et 38), qui portait sur des circonstances similaires, et que l’arrêt
Perinçek
, précité, n’est pas pertinent en l’espèce, le requérant D.
Perinçek n’ayant pas été poursuivi pour incitation à la haine. Il en déduit que la France disposait d’une large marge d’appréciation en l’espèce.
53.
Le Gouvernement indique ensuite qu’au regard des modalités de leur action, des propos tenus et des objectifs poursuivis, la condamnation des requérants était fondée sur des motifs pertinents et suffisants. Il note que les requérants ont, par leurs actions, poussé au rejet des producteurs et fournisseurs israéliens, et que certains ont tenu des propos violents en criant
: «
Israël assassin, [C.] complice
!
», propos qui étaient de nature à susciter chez les clients un sentiment de haine et de rejet vis-à-vis de la population israélienne dans un contexte international tendu. Il note de plus que les tracts indiquaient qu’acheter les produits israéliens revenait à «
légitimer les crimes commis à Gaza
», suggérant implicitement, comme l’a relevé l’avocat général près la Cour de cassation, que tous les producteurs israéliens étaient des criminels. Il ajoute que, comme l’a également relevé l’avocat général, le discours des requérants visait l’ensemble des producteurs israéliens plutôt que spécifiquement ceux qui sont installés dans les territoires occupés, et leur action avait pour effet de pénaliser l’ensemble des producteurs et fournisseurs israéliens, quelle que soit l’origine géographique de leurs produits, au nom de la politique de leur gouvernement, faisant ainsi peser sur eux une forme de responsabilité collective. Se référant à l’arrêt
Willem
(précité, §
22), il ajoute que le boycott n’a ni existence ni légitimité en droit international.
54.
Le Gouvernement estime en outre que la condamnation des requérants n’était pas disproportionnée. D’une part parce que, comme l’a retenu la cour d’appel de Colmar, les provocations à la discrimination sont par nature condamnables. D’autre part parce qu’il ressort des motifs des décisions internes que la condamnation répondait à un besoin social impérieux. Renvoyant à l’arrêt
Willem
(précité, §
41), il ajoute qu’elle n’était pas non plus disproportionnée dans son
quantum
, la cour d’appel de Colmar ayant dans ses deux arrêts condamné chaque requérant à une amende assortie de sursis, les cinq requérants concernés par les faits du 26
septembre 2009 ayant en outre été condamnés solidairement au payement de 1
000
EUR au titre de dommages et intérêts et 3
000
EUR pour frais et dépens à chacune des trois parties civiles (soit 2
800
EUR par requérant), les mêmes condamnations ayant été prononcées à l’encontre des huit requérants concernés par les faits du 22
mai 2010 au profit des quatre parties civiles (soit 2
000
EUR par requérant).
Observations de la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme et de la Ligue des droits de l’homme, tierces intervenantes
55.
Les tierces intervenantes soulignent qu’elles se sont toutes deux publiquement engagées pour défendre, au nom de la liberté d’expression et de manifestation, le droit de participer pacifiquement et d’appeler à des mesures de boycott, de désinvestissement et de sanctions, notamment pour protester contre les politiques d’occupation et de discrimination du gouvernement israélien, tout en refusant que des discours antisémites soient proférés sous ce couvert. Elles jugent indispensable de protéger ce mode pacifique d’expression politique. Elles observent de plus que la présente affaire se distingue de l’affaire
Willem
précitée, qui concernait une prise de position d’un élu qui engageait la puissance publique par ses actes, cette affaire devant de plus être réexaminée à la lumière de l’arrêt
Perinçek
précité. Elles invitent la Cour à réaffirmer fermement que la protection de la liberté d’expression est le principe conventionnel alors que sa limitation n’est que l’exception, et de retenir que, pour trancher le dilemme conventionnel qui oppose cette liberté à la lutte contre le discours de haine, il ne faut pas s’en remettre trop largement à la marge d’appréciation de l’État défendeur.
56.
Les tierces intervenantes invitent ensuite la Cour à distinguer nettement entre les discours défendant ou justifiant la violence, la haine, la xénophobie ou d’autres formes d’intolérance – lesquels méritent d’être vivement combattus –, et les discours et actions qui aspirent uniquement à dénoncer une politique gouvernementale perçue comme contraire aux droits et libertés dans le contexte d’un débat d’intérêt général, qui méritent de bénéficier d’une forte protection au nom des principes fondamentaux d’une société démocratique. Elles observent que, pour distinguer les uns des autres, la Cour s’est concentrée dans l’affaire
Willem
(précitée) sur l’objet des propos litigieux en occultant leur finalité, mais qu’ultérieurement, dans l’affaire
Perinçek
(précitée), elle a vérifié s’il était établi, eu égard tout particulièrement au contexte de leur énonciation, qu’ils relevaient de l’incitation à la haine ou à l’intolérance. Elles invitent la Cour à opter en l’espèce pour cette dernière approche, et à retenir une présomption de protection conventionnelle renforcée au profit des appels au boycott motivés par des objectifs politiques – tels que ceux qui s’inscrivent dans le cadre de la campagne BDS –, cette présomption pouvant être renversée lorsqu’il est démontré que le discours ou l’action en cause sont entachés de racisme ou d’antisémitisme. En somme, les tierces intervenantes invitent la Cour à ne pas s’arrêter au seul constat éminemment réducteur selon lequel l’appel au boycott serait illicite uniquement au motif qu’il est vecteur d’une différence de traitement fondé sur la nationalité, et à s’attacher à la finalité politique du discours, lequel bénéficierait ainsi d’une forte protection conventionnelle.
57.
Enfin, les tierces intervenantes appellent la Cour à affirmer que les discours politiques ou militants – fussent-ils incisifs – méritent de bénéficier d’une protection privilégiée au titre de l’article
10 dès lors qu’ils s’inscrivent dans une démarche pacifique et ciblent prioritairement une politique gouvernementale. Elles estiment que la reconnaissance explicite du droit conventionnel de critique pacifique d’une politique gouvernementale, fût-ce par des appels au boycott de certains produits aux fins de pressions économiques, s’impose. Selon elles, la présente affaire est cruciale puisque la position que la Cour retiendra aura un fort retentissement.
Appréciation de la Cour
58.
La condamnation des requérants s’analyse en une «
ingérence
» dans l’exercice par eux de leur liberté d’expression. Cela n’a du reste pas prêté à controverse entre les parties. Pareille immixtion enfreint l’article
10, sauf si elle est «
prévue par la loi
», dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe
2 et «
nécessaire
» dans une société démocratique pour les atteindre.
a)
Prévue par la loi
59.
Vu la conclusion à laquelle elle est parvenue s’agissant du grief tiré de l’article
7 de la Convention (paragraphes
35-41 ci-dessus), la Cour retient que l’ingérence était «
prévue par la loi
», au sens de l’article
10 de la Convention.
b)
But légitime
60.
Il résulte des motifs des arrêts de la cour d’appel de Colmar du 27
novembre 2013 que les requérants ont été condamnés pour avoir provoqué à discriminer les producteurs ou les fournisseurs de produits venant d’Israël (paragraphe
13 ci-dessus). Leur condamnation visait donc à protéger les droits commerciaux de ces derniers. La Cour admet en conséquence que, comme le soutient le Gouvernement, qui se réfère au droit des producteurs ou des fournisseurs d’accéder à un marché, l’ingérence litigieuse avait pour but la protection des «
droits d’autrui
» au sens du second paragraphe de l’article
10.
c)
Nécessité dans une société démocratique
Les principes généraux
61.
Les principes généraux à suivre pour déterminer si une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression est «
nécessaire dans une société démocratique
», au sens de l’article
10 §
2 de la Convention, sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour. Ils ont notamment été rappelés dans l’arrêt
Perinçek
(précité, §
196)
:
«
i.
La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique et l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe
2 de l’article
10, elle vaut non seulement pour les «
informations
» ou «
idées
» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent
: ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de «
société démocratique
». Telle que la consacre l’article
10, elle est assortie d’exceptions qui sont toutefois d’interprétation restrictive, et le besoin de la restreindre doit se trouver établi de manière convaincante.
ii.
L’adjectif «
nécessaire
», au sens de l’article
10 §
2, implique un besoin social impérieux. Les Hautes Parties contractantes jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence d’un tel besoin, mais elle se double d’un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand elles émanent d’une juridiction indépendante. La Cour a donc compétence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une «
restriction
» se concilie avec la liberté d’expression.
iii.
La Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités nationales compétentes, mais il lui incombe de vérifier sous l’angle de l’article
10 les décisions qu’elles ont rendues. Il ne s’ensuit pas qu’elle doive se borner à rechercher si l’État défendeur a usé de ce pouvoir d’appréciation de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable
: il lui faut considérer l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était proportionnée au but légitime poursuivi et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants. Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article
10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents.
»
62.
À cela il faut ajouter qu’outre la substance des idées et informations exprimées, l’article
10 protège aussi leur mode d’expression (voir, par exemple,
Lehideux et Isorni c.
France
, 23
septembre 1998, §
52,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII,
Palomo Sánchez et autres c.
Espagne
[GC], n
os
28955/06 et 3
autres, §
Gillberg c.
Suède
[GC], n
o
41723/06, §
82, 3
avril 2012, et
Bédat c.
Suisse
[GC], n
o
56925/08, §
58, 29
mars 2016, ainsi que les références qui y sont indiquées).
Considérations relatives à l’appel au boycott
63.
Le boycott est avant tout une modalité d’expression d’opinions protestataires. L’appel au boycott, qui vise à communiquer ces opinions tout en appelant à des actions spécifiques qui leur sont liées, relève donc en principe de la protection de l’article
10 de la Convention.
64.
L’appel au boycott constitue cependant une modalité particulière d’exercice de la liberté d’expression en ce qu’il combine l’expression d’une opinion protestataire et l’incitation à un traitement différencié de sorte que, selon les circonstances qui le caractérisent, il est susceptible de constituer un appel à la discrimination d’autrui. Or l’appel à la discrimination relève de l’appel à l’intolérance, lequel, avec l’appel à la violence et l’appel à la haine, est l’une des limites à ne dépasser en aucun cas dans le cadre de l’exercice de la liberté d’expression (voir, par exemple,
Perinçek
, précité, §
240). Toutefois, inciter à traiter différemment ne revient pas nécessairement à inciter à discriminer.
L’arrêt
Willem c.
France
65.
La Cour partage le point de vue des requérants et des intervenants selon lequel il faut distinguer la présente espèce de l’affaire
Willem
, précitée.
66.
Il s’agissait dans cette affaire d’un maire qui, en 2002, lors d’une réunion du conseil municipal, en présence de journalistes, puis sur le site Internet de la commune, avait annoncé avoir demandé aux services municipaux de restauration de boycotter les produits alimentaires israéliens, afin de protester contre la politique menée par le Premier ministre israélien à l’égard des Palestiniens. Il avait été condamné pour provocation à la discrimination sur le fondement des articles
23 et 24 de la loi du 29
juillet 1881 à une amende de 1
000
EUR avec sursis.
67.
Le requérant J.
‑
C.
Willem dénonçait une violation de l’article
10.Dans le cadre de l’examen de la nécessité de l’ingérence, la Cour a souligné l’importance particulière de la liberté d’expression pour les élus du peuple
; elle en a déduit qu’il lui fallait se livrer à un contrôle des plus stricts, ajoutant qu’on ne pouvait restreindre le discours politique sans raisons impérieuses (
ibidem
, §§
32
‑
33).
68.
La Cour a cependant considéré, au vu des décisions internes, que le requérant J.
‑
C.
Willem n’avait pas été condamné pour ses opinions politiques mais pour une incitation à un acte de discrimination, notant aussi qu’il ne s’était pas contenté de dénoncer la politique menée par le Premier ministre israélien mais était allé plus loin, en annonçant un boycott des produits alimentaires israéliens. La Cour a ensuite relevé ceci
:
«
[E]n sa qualité de maire, le requérant avait des devoirs et des responsabilités. Il se [devait], notamment, de conserver une certaine neutralité et dispos[ait] d’un devoir de réserve dans ses actes lorsque ceux-ci engagent la collectivité territoriale qu’il représent[ait] dans son ensemble. À cet égard, un maire gère les fonds publics de la commune et ne doit pas inciter à les dépenser selon une logique discriminatoire.
»
La Cour a ensuite indiqué concevoir que l’intention du requérant était de dénoncer la politique du Premier ministre israélien, mais estimer que la justification du boycott exprimée tant lors de la réunion du conseil municipal que sur le site Internet de la municipalité «
correspondait à une démarche discriminatoire et, de ce fait, condamnable
». Elle a observé qu’au-delà de ses opinions politiques, pour lesquelles il n’avait été ni poursuivi ni sanctionné, le requérant avait
«
appelé les services municipaux à un acte positif de discrimination, refus explicite et revendiqué d’entretenir des relations commerciales avec des producteurs ressortissants de la nation israélienne. Ce faisant, par l’exposé d’une communication effectuée tant lors de la réunion du conseil municipal, sans donner lieu à débat ni vote, que sur le site internet de la commune, le requérant ne [pouvait] soutenir avoir favorisé la libre discussion sur un sujet d’intérêt général
».
Elle a aussi noté que le procureur avait fait valoir devant le juge interne qu’un maire ne pouvait se substituer aux autorités gouvernementales pour ordonner un boycott de produits provenant d’une nation étrangère. Retenant par ailleurs la «
relative modicité
» de l’amende infligée au requérant, la Cour a jugé qu’il n’y avait pas violation de l’article
10 (
ibidem
, §§
34
‑
42).
69.
La conclusion de la Cour dans cette affaire repose ainsi pour beaucoup sur les éléments suivants
: le fait qu’en annonçant sa décision de demander aux services municipaux de restauration de boycotter les produits israéliens, le requérant J.
‑
C.
Willem avait agi en sa qualité de maire et avait usé de pouvoirs attachés à celle-ci au mépris de la neutralité et du devoir de réserve qu’elle lui imposait
; la circonstance qu’il avait fait cette annonce sans avoir ni ouvert le débat au sein du conseil municipal ni fait procéder à un vote, et qu’il ne pouvait donc prétendre avoir favorisé la libre discussion sur un sujet d’intérêt général.
Le cas d’espèce
70.
À la différence des circonstances de l’affaire
Willem
, précitée, d’une part, les requérants sont de simples citoyens, qui ne sont pas astreints aux devoirs et responsabilités rattachés au mandat de maire, et dont l’influence sur les consommateurs n’est pas comparable à celle d’un maire sur les services de sa commune. D’autre part, c’est manifestement pour provoquer ou stimuler le débat parmi les consommateurs des supermarchés que les requérants ont mené les actions d’appel au boycott qui leur ont valu les poursuites qu’ils dénoncent devant la Cour. On ne saurait donc retenir que la conclusion à laquelle la Cour est parvenue dans l’affaire
Willem
s’impose en l’espèce.
71.
La Cour observe ensuite que les requérants n’ont pas été condamnés pour avoir proféré des propos racistes ou antisémites ou pour avoir appelé à la haine ou à la violence. Ils n’ont pas non plus été condamnés pour s’être montrés violents ou pour avoir causé des dégâts lors des événements des 26
septembre 2009 et 22
mai 2010. Il ressort du reste très clairement du dossier qu’il n’y eut ni violence ni dégât. L’hypermarché dans lequel les requérants ont mené leurs actions ne s’est d’ailleurs pas constitué partie civile devant les juridictions internes.
72.
Comme indiqué précédemment, les requérants ont été condamnés en raison de l’appel au boycott de produits en provenance d’Israël qu’ils ont lancé, pour avoir «
provoqué à la discrimination
», au sens de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse.
73.
Pour entrer en voie de condamnation, la cour d’appel de Colmar (paragraphe
13 ci-dessus) a retenu qu’en appelant les clients de l’hypermarché à ne pas acheter des produits venant d’Israël, les requérants avaient provoqué à discriminer les producteurs ou les fournisseurs de ces produits à raison de leur origine. Elle a ensuite souligné que la provocation à la discrimination ne relevait pas du droit à la liberté d’opinion et d’expression dès lors qu’elle constituait un acte positif de rejet à l’égard d’une catégorie de personnes, se manifestant par l’incitation à opérer une différence de traitement. Selon elle, le fait pour les prévenus d’inciter autrui à procéder à une discrimination entre les producteurs ou les fournisseurs, pour rejeter ceux d’Israël, suffisait à caractériser l’élément matériel de l’infraction de provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence prévue par l’article
24 de la loi du 29
juillet 1881, alinéa
8, sur la liberté de la presse. Répondant à un moyen tiré de l’article
122-4 du code pénal (paragraphe
19 ci-dessus), elle a ajouté que la liberté d’expression n’autorisait pas son détenteur, sous le couvert de cette liberté, à commettre un délit puni par la loi.
74.
La Cour n’entend pas mettre en cause l’interprétation de l’article
24 de la loi du 29
juillet 1881 sur laquelle repose ainsi la condamnation des requérants, selon laquelle, en appelant au boycott de produits venant d’Israël, les requérants ont, au sens de cette disposition, provoqué à la discrimination des producteurs ou fournisseurs de ces produits à raison de leur origine. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer le droit national. Le rôle de la Cour se limite à vérifier si l’ingérence qui a résulté de la condamnation des requérants du chef de ce délit peut passer pour «
nécessaire dans une société démocratique
» (voir, par exemple,
Lehideux et Isorni
, précité, §
50), c’est-à-dire, notamment, si les motifs invoqués pour la justifier sont pertinents et suffisants (paragraphe
61 ci-dessus).
75.
La Cour relève cependant que, tel qu’interprété et appliqué en l’espèce, le droit français interdit tout appel au boycott de produits à raison de leur origine géographique, quels que soient la teneur de cet appel, ses motifs et les circonstances dans lequel il s’inscrit.
76.
Elle constate ensuite que, statuant sur ce fondement juridique, la cour d’appel de Colmar n’a pas analysé les actes et propos poursuivis à la lumière de ces facteurs. Elle a conclu de manière générale que l’appel au boycott constituait une provocation à la discrimination, au sens de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881, sur le fondement duquel les requérants étaient poursuivis, et qu’il «
ne saurait entrer dans le droit à la liberté d’expression
».
77.
En d’autres termes, le juge interne n’a pas établi qu’au regard des circonstances de l’espèce, la condamnation des requérants en raison de l’appel au boycott de produits en provenance d’Israël qu’ils ont lancé était nécessaire, dans une société démocratique, pour atteindre le but légitime poursuivi, à savoir la protection des droits d’autrui, au sens du second paragraphe de l’article
10.
78.
Une motivation circonstanciée était pourtant d’autant plus essentielle en l’espèce qu’on se trouve dans un cas où l’article
10 de la Convention exige un niveau élevé de protection du droit à la liberté d’expression. En effet, d’une part, les actions et les propos reprochés aux requérants concernaient un sujet d’intérêt général, celui du respect du droit international public par l’État d’Israël et de la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés, et s’inscrivaient dans un débat contemporain, ouvert en France comme dans toute la communauté internationale. D’autre part, ces actions et ces propos relevaient de l’expression politique et militante (voir, par exemple,
Mamère c.
France
, n
o
12697/03, §
‑
XIII). La Cour a souligné à de nombreuses reprises que l’article
10 §
2 ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou de questions d’intérêt général (
Perinçek
, précité, §
197, ainsi que les références qui y figurent).
79.
Comme la Cour l’a rappelé dans l’arrêt
Perinçek
(précité, §
231), par nature, le discours politique est source de polémiques et est souvent virulent. Il n’en demeure pas moins d’intérêt public, sauf s’il dégénère en un appel à la violence, à la haine ou à l’intolérance. Là se trouve la limite à ne pas dépasser. Tel est aussi, s’agissant de l’appel au boycott, ce qu’a souligné le rapporteur spécial sur la liberté de religion ou de conviction dans son rapport d’activité aux membres de l’Assemblée générale des Nations unies, du 20
septembre 2019 (paragraphe
21 ci-dessus), ainsi que la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme et la Ligue des droits de l’homme dans leurs observations en intervention (paragraphe
55 ci-dessus).
80.
La Cour en déduit que la condamnation des requérants ne repose pas sur des motifs pertinents et suffisants. Elle n’est pas convaincue que le juge interne ait appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article
10 et se soit fondé sur une appréciation acceptable des faits.
81.
Partant, il y a eu violation de l’article
10 de la Convention.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
82.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
83.
Au titre du dommage matériel, les requérants demandent le remboursement des droits de procédure dont ils ont dû s’acquitter en application de l’article
1018
A du code général des impôts (ils produisent chacun un avis de payement avant poursuite émanant du ministère des Finances et des Comptes publics, daté de mars 2016 et portant sur un montant de 380
euros (EUR)) ainsi que des dommages et intérêts auxquels ils ont été condamnés. Ils indiquent que cela correspond aux montants suivants
: 1713
EUR pour M
mes
L.
Assakali, H.
El Jarroudi et S.
Mure, et MM.
Y.
Assakali, J.-M.
Baldassi et M.
Roll, chacun
; 3
580
EUR pour M
me
A.
Parmentier et MM.
J.
Ballouey et H.
Eichholtzer,
chacun
; 5
293
EUR pour M
me
F.
Sarr-Trichine et M.
N.
Akbar, chacun. Ils demandent en outre 15
000
EUR chacun au titre de leur préjudice moral.
84.
S’agissant du dommage matériel, le Gouvernement constate que les requérants N.
Akbar, J.
Ballouey, H.
Eichholtzer, A.
Parmentier et F.
Sarr-Trichine ont été condamnés, pour les faits du 26
septembre 2009, à payer,
in solidum
, à chacune des quatre parties civiles, 1
000
EUR au titre des dommages et intérêts (soit 4
000
EUR) et 3
000
EUR au titre de leurs frais et dépens (soit 12
000
EUR), ce qui correspond à 3
200
EUR par requérant. Il note par ailleurs que les requérants N.
Akbar, L.
Assakali et Y.
Assakali, M.
Roll, J.-M.
Baldassi, H.
El Jarroudi, S.
Mure et F.
Sarr-Trichine ont été condamnés, pour les faits du 22
mai 2010, à payer,
in solidum
, à chacune des trois parties civiles, 1
000
EUR au titre des dommages et intérêts (soit 3
000
EUR) et 3
000
EUR au titre de leurs frais de justice (soit 9
000
EUR), ce qui correspond à 1
333
EUR par requérant. Il relève de plus que chacun des requérants a été condamné à verser 380
EUR au titre des droits fixes de procédure
: 169
EUR pour la décision de la cour d’appel
; 211
EUR pour la décision de la Cour de cassation. Il constate toutefois que les requérants n’ont fourni aucun document attestant du payement des sommes dues aux parties civiles et des droits de procédure. Selon lui, en l’absence de justificatif de paiement, aucun montant ne saurait être attribué aux requérants au titre du préjudice matériel. Il estime ensuite qu’à supposer que l’existence d’un préjudice moral soit avéré, le constat de violation de la Cour suffirait à le réparer
; à titre subsidiaire, si la Cour devait juger que le constat de violation ne suffit pas, le préjudice moral ne saurait excéder 200
EUR.
85.
La Cour constate qu’il existe un lien de causalité entre la violation de l’article
10 de la Convention qu’elle a constatée et la condamnation des requérants au paiement de dommages et intérêts et leur obligation de payer les droits de procédure prévus par l’article
1018
A du code général des impôts (voir, par exemple,
Haguenauer c.
France
, n
o
34050/05, §§
57-59, 22
avril 2010). Relevant qu’ils ne font pas la preuve du paiement de ces dommages et intérêts, elle rejette cependant leur demande à ce titre (voir, par exemple,
Reichman c.
France
, n
o
50147/11, §
79, 12
juillet 2016
; comparer avec
Lacroix c.
France
, n
o
41519/12, §
57, 7
septembre 2017). En revanche, au vu de l’avis de payement avant poursuite des droits de procédure émanant du ministère des Finances et des Comptes publics, daté de mars 2016 et portant sur un montant de 380
EUR, produit par chacun des requérants, elle ne voit pas de raison de douter qu’ils ont réglé cette somme. Elle accorde en conséquence 380
EUR à chaque requérant pour dommage matériel.
86.
La Cour juge en outre équitable d’allouer 7
000
EUR à chaque requérant pour dommage moral.
Frais et dépens
87.
Les requérants demandent le remboursement de leurs frais et dépens devant les juridictions internes et devant la Cour. Ils indiquent avoir payé, ensemble, 21
595,15
EUR dans le cadre de la procédure interne
: 5
548,65
EUR pour la procédure devant le tribunal de grande instance de Mulhouse
; 8
486,50
EUR devant la cour d’appel de Colmar
; 7
560
EUR devant la Cour de cassation. Pour la procédure devant la Cour, les requérants J.-M.
Baldassi, H.
Eichholtzer, A.
Parmentier, S.
Mure, N.
Akbar et M.
Roll indiquent avoir, ensemble, versé 36
000
EUR d’honoraires à leur avocat, M
e
A.
Comte, et les requérants, L.
Assakali et Y.
Assakali, J.
Ballouey, H.
El Jarroudi et F.
Sarr-Trichine, 8
100
EUR au leur, M
e
G.
Thuan Dit Dieudonné.
88.
Le Gouvernement juge les demandes des requérants excessives. Il considère qu’il n’a pas à supporter leur choix de recourir à deux avocats devant les juridictions internes. Il relève ensuite qu’ils ont mutualisés leurs frais de représentation devant la Cour comme au plan interne.
89.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 20
000
EUR pour la procédure devant les juridictions internes et la procédure devant la Cour, tous frais confondus. Elle accorde donc aux requérants, ensemble, 20
000
EUR pour frais et dépens.
Intérêts moratoires
90.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Dit
, à l’unanimité, que M
me
Marine Robert et M.
Bruno Ballouey ont qualité pour agir au nom du feu M.
Jacques Ballouey
;
Décide
, à l’unanimité, de joindre les requêtes
;
Déclare
, à l’unanimité, les requêtes recevables
;
Dit
, par six voix contre une, qu’il n’y a pas eu violation de l’article
7 de la Convention
;
Dit
, à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article
10 de la Convention
;
Dit
, à l’unanimité,
a)
que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
à chacun des requérants, 380
EUR (trois cent quatre-vingt euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel
;
à chacun des requérants, 7
000
EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
aux requérants, ensemble, 20
000
EUR (vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par les requérants à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11
juin 2020, en application de l’article
77 §§
2 et 3 du règlement de la Cour.
Victor Soloveytchik
Síofra O’Leary
Greffier adjoint
Présidente
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles
45 §
2 de la Convention et 74 §
2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée de la juge
O’Leary.
V.S.
(Traduction)
1.
La présente affaire découle de la condamnation pénale de membres d’un groupe lié à un mouvement international – le mouvement BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions) – à la suite de leur participation à des manifestations qui s’étaient déroulées en septembre 2009 et mai 2010 dans un hypermarché français.
2.
Je souscris au constat unanime de la chambre selon lequel il y a eu violation de l’article
10 de la Convention. Il ne fait aucun doute que le droit français, tel qu’interprété et appliqué par les juridictions internes, emporte violation du droit à la liberté d’expression protégé par la Convention.
3.
Je suis néanmoins au regret de ne pouvoir me rallier à la décision de mes collègues de conclure à la non
‑
violation de l’article
7 de la Convention. Les requérants ont soulevé devant la Cour comme devant les juridictions internes des questions sérieuses quant à la prévisibilité, au sens de la jurisprudence de la Cour, du cadre réglementaire français tel qu’interprété et appliqué aux manifestants. Ces questions auraient pu être examinées soit sous l’angle de l’article
7, soit à l’aune du critère de «
légalité
» posé par l’article
10 §
2 de la Convention.
4.
Dans un cas comme dans l’autre, la chambre ne pouvait se borner à s’appuyer sur l’arrêt qu’elle avait rendu en 2009 dans l’affaire
Willem c.
France
(n
o
10883/05, 16
juillet 2009) ni, en particulier, sur les arrêts de la cour d’appel et de la Cour de cassation qui l’avaient précédé.
5.
Étant donné que la Cour de cassation ne s’est tout simplement pas penchée sur la substance du grief tiré de l’article
7 dans l’arrêt qu’elle a rendu en 2015, j’estime que tant la plus haute juridiction pénale de France que la Cour de Strasbourg persistent depuis plusieurs années à ne pas traiter de la question de la prévisibilité du droit français relatif aux boycotts.
Le contexte de l’affaire
6.
Le 9
juillet 2004, la Cour internationale de justice rendit son avis consultatif sur les conséquences juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé (CIJ Recueil 2004, p.
136).
7.
Le mouvement BDS, que j’évoquerai brièvement ci-après lorsque je traiterai du grief tiré de l’article
10, vit le jour un an plus tard.
8.
Au cours des manifestations qui furent organisées en 2009 et 2010 dans un hypermarché, les requérants, qui arboraient des tee-shirts portant l’inscription «
Palestine vivra
», exposèrent dans des caddies des avocats et des lingettes pour bébé importés d’Israël, distribuèrent des tracts et appelèrent les clients à boycotter les produits en provenance d’Israël, et des territoires occupés en particulier, et à signer une pétition destinée à la direction du magasin. Des vidéos de l’événement furent diffusées sur Internet. Ainsi que les juridictions françaises le soulignèrent, le but politique de ces actions était d’appeler les consommateurs à boycotter les produits en provenance d’Israël pour faire pression sur l’État israélien et le contraindre ainsi à honorer ses obligations au regard du droit international.
9.
Il ne fait pas controverse que certains manifestants crièrent «
Israël assassin, [C.] complice
». Devant le tribunal correctionnel, il fut établi que la majorité des personnes présentes contestaient ce slogan, qui leur paraissait excessif et non en adéquation avec le sens de leur action.
10.
Le procureur de la République de Colmar cita les requérants (qui avaient tous, sauf l’un d’eux, participé à la manifestation organisée en septembre 2009) à comparaître devant le tribunal correctionnel de Mulhouse près d’un an après les faits, sur le fondement de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse. L’acte de poursuite ne faisait aucune mention de l’article
225-2 du code pénal, qui réprime expressément les actes de discrimination économique. Le tribunal correctionnel examina les faits de la cause et, dans les jugements qu’il rendit le 15
décembre 2011, conclut que les éléments constitutifs du délit prévu par la loi du 29
juillet 1881 n’étaient pas réunis et que le fondement juridique des poursuites était inadéquat. Il considéra en effet que les faits reprochés aux manifestants étaient susceptibles de relever d’actes de discrimination économique à l’égard de certains produits, délit qui n’était visé ni par l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881, ni par l’acte de poursuite. Les requérants, ainsi qu’une autre personne ayant participé aux événements qui s’étaient déroulés en mai 2010, furent relaxés.
11.
Saisie par le procureur de la République, la cour d’appel de Colmar infirma en novembre 2013 les jugements du tribunal correctionnel. Elle jugea en particulier que le seul fait pour les requérants d’inciter autrui à procéder à une discrimination entre les producteurs et les fournisseurs pour rejeter ceux d’Israël était suffisant à caractériser l’élément matériel de l’infraction qui leur était reprochée sur le fondement de la disposition incriminée de la loi du 29
juillet 1881.
12.
Par son arrêt du 20
octobre 2015, la Cour de cassation, dans un court paragraphe, confirma la décision de la cour d’appel (Cass. Crim., 20
oct.
2015, n
o
14-80020). Elle jugea que celle-ci était suffisamment justifiée et ne présentait pas de contradiction, la cour d’appel ayant relevé, à bon droit, que les éléments constitutifs du délit prévu par l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 étaient réunis et que l’exercice de la liberté d’expression, proclamée par l’article
10 de la Convention, pouvait être soumis à des restrictions constituant, comme dans le cas d’espèce, des mesures nécessaires dans une société démocratique.
Les impératifs de sécurité juridique et de prévisibilité dans le cas d’espèce
13.
L’article
7 de la Convention, qui consacre notamment le principe de la légalité des délits et des peines (
nullum crimen, nulla poena sine lege
), commande de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l’accusé, par exemple par analogie (
Del Río Prada c.
Espagne
[GC], n
o
42750/09, §
78, CEDH 2013, et
Vasiliauskas c.
Lituanie
[GC], n
o
35343/05, §
153, CEDH 2015). Ainsi qu’il découle de son objet et de son but, la garantie que consacre l’article
7 doit être interprétée et appliquée de manière à assurer une protection effective contre les poursuites, les condamnations et les sanctions arbitraires (
Del Río Prada
, précité, §
77).
14.
Aux fins de l’article
10 §
2 de la Convention, l’exigence qu’une mesure d’ingérence soit «
prévue par la loi
» est l’une des conditions qui doivent être remplies pour que pareille mesure soit justifiée. Cette exigence de légalité, qui est énoncée dans les articles
8 à 11 de la Convention, sert également à offrir une certaine protection contre les atteintes arbitraires de la puissance publique aux droits garantis par la Convention (voir, par exemple,
Roman Zakharov c.
Russie
[GC], n
o
47143/06, §§
228-229, CEDH 2015, relativement à l’article
8,
Leyla Șahin c.
Turquie
[GC], n
o
44774/98, §§
88
‑
‑
XI, relativement à l’article
9,
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c.
Italie
[GC], n
o
38433/09, §
143, CEDH 2012, relativement à l’article
10, et
Navalnyy c.
Russie
[GC], n
os
29580/12 et 4
autres, §§
114
‑
115, 15
novembre 2018,
relativement à l’article
11).
15.
D’après la jurisprudence établie de la Cour, la notion de «
droit
» (
law
) utilisée à l’article
7 correspond à celle de «
loi
» qui figure dans d’autres articles de la Convention
; elle englobe le droit d’origine tant législative que jurisprudentielle et implique des conditions qualitatives, entre autres celles d’accessibilité́ et de prévisibilité́ (
Streletz, Kessler et Krenz c.
Allemagne
[GC], n
os
34044/96 et 2
autres, §
‑
II
,
Vasiliauskas
, précité, §
154, et
Kudrevičius et autres c.
Lituanie
[GC], n
o
37553/05, §
16.
La loi doit définir clairement les infractions et les peines qui les répriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente, au besoin à l’aide de l’interprétation qui en est donnée par les tribunaux et le cas échéant après avoir recouru à des conseils éclairés, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale (
Del Río Prada
, précité, §
79, relativement à l’article
7, ou, relativement à l’article
11,
Kudrevičius et autres
, précité, §
109, et
Navalnyy
, précité, §
114). La Cour admet qu’en raison de leur caractère général, le libellé des lois ne présente pas toujours une précision absolue, et qu’il faudra toujours que le juge en élucide des points obscurs et en adapte le libellé en fonction de l’évolution des circonstances. La fonction de décision confiée aux juridictions sert précisément à dissiper les doutes qui pourraient subsister quant à l’interprétation des normes (
Del Río Prada
, précité, §
93, et
Kudrevičius et autres
, précité, §
110).
17.
Dans le contexte de l’article
7 comme dans celui de l’article
10 §
2, le niveau de précision requis de la législation interne dépend dans une large mesure du contenu de la loi en question, du domaine qu’elle est censée couvrir, ainsi que du nombre et de la qualité de ceux à qui elle s’adresse (voir, relativement à l’article
7,
Vasiliauskas
, précité, §
157, et relativement à l’article
10 §
2,
Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy c.
Finlande
[GC], n
o
931/13, §
144, 27
juin 2017).
18.
Néanmoins, dès lors qu’il est question d’une accusation ou d’une condamnation pénale, l’article
7 §
1 exige de la Cour qu’elle recherche si la condamnation du requérant reposait à l’époque des faits sur une base légale, et qu’elle s’assure que le résultat auquel ont abouti les juridictions internes compétentes était en conformité avec cet article (voir, par exemple,
Kononov c.
Lettonie
[GC], n
o
36376/04, §§
197-198, CEDH 2010, et
Rohlena c.
République tchèque
[GC], n
o
59552/08, §§
51-52, CEDH 2015). Sur la question du rôle d’interprétation judiciaire, il apparaît en outre que la jurisprudence de la Cour est plus spécifique en ce qui concerne l’article
7 qu’en ce qui concerne les articles
8 à 11. Si l’article
7 ne proscrit pas la clarification graduelle des règles de la responsabilité pénale par l’interprétation judiciaire d’une affaire à l’autre, il impose malgré tout que le résultat soit cohérent avec la substance de l’infraction et raisonnablement prévisible (
Kononov
, précité, §
185, et
Del Río Prada
, précité, §
93). Cette exigence peut certes se trouver remplie même dans le cas où les juridictions internes interprètent et appliquent une disposition pour la première fois (voir, par exemple, relativement à l’article
10,
Satakunnan Markkinapörssi Oy et Satamedia Oy
, précité, §
150), mais l’interprétation judiciaire ainsi livrée doit généralement suivre une tendance qui soit perceptible dans l’évolution de la jurisprudence et compatible avec la substance de l’infraction.
19.
Avant d’examiner comment les principes généraux rappelés ci
‑
dessus auraient dû s’appliquer dans les circonstances de l’espèce, il est intéressant de noter, à titre préliminaire, que la nature et l’effet de l’arrêt rendu en 2015 par la chambre criminelle de la Cour de cassation furent évoqués par le journal
Le Monde
en ces termes
:
«
Il n’y a plus aucun doute possible
: le simple appel à boycotter des produits israéliens
est totalement illégal en France
. Et sévèrement puni. Deux arrêts de la Cour de cassation (...) font de la France l’un des rares pays du monde, et la seule démocratie, où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un État tiers est interdit.
»
[1]
20.
Pour rejeter le grief formulé par les requérants sous l’angle de l’article
7, la chambre s’appuie uniquement sur l’arrêt que la Cour de cassation avait rendu en
septembre 2004 et qui était à l’origine de l’affaire
Willem c.
France
(n
o
10883/05, 16
juillet 2009), et sur l’interprétation que cette juridiction avait faite de l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse (paragraphe
39 de l’arrêt de la chambre). Comme la chambre le souligne à raison dans son analyse sous l’angle de l’article
10, l’arrêt
Willem
porte sur une affaire particulière et différente. Le maire d’une commune française avait été reconnu coupable, sur le fondement de cette même disposition de la loi du 29
juillet 1881, d’avoir
ordonné
aux services municipaux de restauration de ne plus acheter de produits alimentaires en provenance de l’État d’Israël. Sa condamnation par les juridictions internes et le constat de non-violation de l’article
10 formulé par la Cour à son égard reposaient sur le fait que l’intéressé avait appelé ses services municipaux, dont il était responsable en sa qualité d’agent de l’État, à se livrer à un acte positif de discrimination (
ibidem
, §
38, et l’analyse de l’arrêt
Willem
figurant au paragraphe
68 de l’arrêt de la chambre).
21.
La décision de la chambre de se fonder uniquement dans le présent arrêt sur l’arrêt
Willem
et sur les deux arrêts internes qui l’ont précédé est donc problématique pour plusieurs raisons.
22.
Premièrement, il n’est pas contesté que l’article
24 de la loi du 29
juillet 1881 ne renvoyait pas explicitement à la notion de discrimination économique. Seul l’article
225-2 du code pénal y faisait, et y fait, explicitement référence. L’article
24 de la loi du 29
juillet 1881 renvoie à cet article
du code pénal, mais uniquement dans son alinéa
9, qui fut adopté en 1972 dans le but de lutter contre la discrimination raciale et dont la portée est limitée. Le gouvernement défendeur estime que l’article
24, alinéa
8, de la loi du 29
juillet 1881 peut, et doit, être interprété comme englobant les actes de discrimination économique. Il soutient en effet qu’au cours des débats parlementaires qui avaient précédé l’adoption de cet alinéa, il avait été fait référence à la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, dont l’article
premier propose une définition de l’expression «
discrimination raciale
» et renvoie aux «
domaines politique,
économique
, social et culturel [et à] tout autre domaine de la vie publique
». Cette façon d’interpréter une disposition pénale est certes inventive et peu habituelle, mais elle n’est pas conforme – loin s’en faut − aux normes établies dans la jurisprudence de la Cour qui sont rappelées ci-dessus. En substance, la jurisprudence de la Cour commande que les dispositions pénales soient accessibles et prévisibles, et qu’elles ne soient pas appliquées de manière extensive au détriment de l’accusé.
23.
Deuxièmement, les juridictions internes et la Cour avaient déjà été appelées à examiner la question de savoir si la disposition invoquée dans l’arrêt
Willem
(et maintenant dans l’arrêt
Baldassi et autres
) satisfaisait à la condition de légalité posée par l’article
10 §
2 de la Convention. Dans l’arrêt
Willem
, précité, la Cour a simplement admis que la condamnation pénale prononcée à
l’encontre du requérant avait une base légale. Elle a ajouté que selon la cour d’appel de Douai, les articles
23 et 24, alinéa
8, de la loi du 29
jui