ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 25.06.2020 Auto

AFFAIRE GHOUMID ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT
FRA
HOTĂRÂRE
25.06.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie familiale;Respect de la vie privée)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE GHOUMID ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE GHOUMID ȘI ALTE C. • Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori • Inaplicabil în cazul unei măsuri de decădere a cetățeniei franceze în considerare a unei condamnări anterioare pentru infracțiuni de terorism • Măsura care nu implică o pedeapsă penală (criteriul Engel) Art 8 • Respectarea vieții private și de familie • Decăderea cetățeniei franceze în considerare o condamnare anterioară pentru o infracțiune cu caracter terorist • lipsa de a aduce atingere vieții de familie, măsura care nu valorează la distanță de teritoriul național • Viața privată • Impact asupra identității persoanelor • Lipsa darbitrară • Termenul dintre condamnare și măsura de decădere explicabilă prin voința de fermitate consolidată într-un context de recrutare a violenței teroriste în cursul anului măsurii • Implicații neintenționate • Consecvențe neintenționate • Gravitatea amenințării teroriste pentru democrație și drepturile omului •Condamandarea pentru participare pe o perioadă de zece ani, în temeiul unei clauze de recrutare a violenței teroriste, astfel cum a fost declarată în Hotărârea privind șederea judiciară • • • Hotărârea definitivă a • Hotărârea din 16F. În cazul Ghumid și alte c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care face parte dintr-o Cameră compusă din: Síofra O Bachir Ghoumid (solicitarea nr. 52273/16), resortisant marocan (adică primul reclamant, M. Fouad Charouali (solicitarea nr. 52285/96), resortisant marocan ( Attila Turk (reclamantul nr. 52290/16), resortisant turc (în calitate de al treilea reclamant, M. Redouane Aberbri (solicitarea nr. 52294/16), resortisant marocan (atlector nr. 52294/16) și M. Rachid Ait El Haj, resortisantul marocan ( La Õ cauza se referă la cinci binaționali condamnați în 2007 pentru participarea la o asociație de răufăcători într-un context terorist, eliberați între 2009 și 2010, și decăzuți de cetățenia franceză în octombrie 2015 prin decretul prim-ministrului. Acestea invocă în special articolele 8 din Convenție și 4 din Protocolul nr. 7. De fapt, doi. Primul, al doilea și al treilea reclamant își are reședința în Mantes-la-John. Al patrulea și al cincilea reclamant își are reședința în Ziduri. Toate acestea sunt reprezentate de ME W. Bourdon, avocat. Guvernul francez este reprezentat de agentul său, M. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Născut în Franța în 1974, primul reclamant dobândise cetățenia franceză prin declarația de cetățenie înregistrată la 26 mai 1992. Născut în Maroc în 1975, al doilea reclamant dobândise cetățenia franceză la 22 august 1991 din cauza efectului colectiv legat de naturalizarea tatălui său (art. 84 din Codul naționalității franceze). Născut în Franța în 1976, cel de-al treilea reclamant dobândise cetățenia franceză la 16 iunie 1994 ca urmare a înregistrării demonstrației sale de voință subscrisă în temeiul articolului 21-7 din Codul civil. Născut în Maroc în 1977, cel de-al patrulea reclamant dobândise cetățenia franceză la 19 februarie 2001 prin declarația de cetățenie înregistrată la 30 noiembrie 2001. Născut în Maroc în 1975, cel de-al cincilea reclamant dobândise cetățenia franceză la 14 februarie 2000 prin declarația de cetățenie înregistrată la 19 decembrie 2000. Prin hotărârea din 11 iulie 2007, tribunalul corecțional din Paris i-a condamnat pe cei cinci reclamanți (împreună cu alte trei persoane), pentru că, în 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2002, 2003 și 2004, au participat la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unui act de terorism. În această privință, Consiliul a constatat că: aceștia au furnizat sprijin financiar și logistic grupului islamist combatant marocan (GICM), apropiat de organizația Salafiya Jihadia , la care erau legați autorii atacurilor din Casablanca din Maroc la 16 mai 2003, în special, lucrând în societăți comerciale care își desfășoară activitatea în cadrul GICM, găzduind în mod clandestin membri ai GICM (cu excepția celui de-al patrulea reclamant) și obținând pașapoarte menite să permită, după falsificare, circulația membrilor GICM. Tribunalul corecțional pronunță următoarele pedepse: pentru primul reclamant, șapte ani de închisoare cu o perioadă de siguranță de cincizeci și șase de luni; pentru al doilea reclamant, opt ani de închisoare cu o perioadă de securitate de șaizeci și patru de luni; pentru al treilea reclamant: șase ani de închisoare cu o perioadă de securitate de patruzeci și opt de luni; pentru al patrulea reclamant, șase ani de închisoare cu o perioadă de securitate de 48 de luni; pentru al cincilea solicitant, opt ani de închisoare cu o perioadă de securitate de șaizeci și patru de luni. 10. Al treilea și al patrulea reclamant au introdus o acțiune în fața Tribunalului din Paris, care a confirmat condamnarea acestora printr-o hotărâre din 1 iulie 2008. 11. În aprilie 2015, ministrul landului a decis să dea curs procedurii de decădere a cetățeniei prevăzute la articolele 25 și 25-1 din Codul civil (punctul 19 de mai jos). Reamintind termenii articolului 61 din Decretul nr. 93-1362 din 30 decembrie 1993 privind declarațiile de cetățenie, deciziile de naturalizare, reintegrare, pierdere, decădere și retragere a cetățeniei franceze (punctul 21 de mai jos), acesta a invitat reclamanții să își prezinte observațiile în termen de o lună. Consiliul de Stat va fi sesizat pentru aviz cu privire la propunerea de decădere a cetățeniei, adăugând că decăderea nu poate fi pronunțată decât pe baza unui aviz conform. 12. În urma unui aviz conform al Consiliului de Stat din 1 septembrie 2015 (neproduct), prim-ministrul, prin cinci decrete din 7 octombrie 2015, i-a decăzut pe reclamanți din cetățenia franceză. Decretul se baza pe art. 25 din Codul civil și pe art. 25-1 din același cod din Legea nr. 2006-64 din 23 ianuarie 2006 (punctul 19 de mai jos) și face trimitere la condamnarea penală a reclamanților. 13. Reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu privire la cererile de suspendare a decretelor din 7 octombrie 2015, precum și cu privire la cererile de anulare a acestora din motive de putere excesivă. 14. Cererile provizorii au fost respinse prin cinci decizii similare din 20 noiembrie 2015. 15. În cadrul procedurii pentru excesul de putere, raportorul public a subliniat următoarele în concluziile sale: mai degrabă (...) Considerăm că ar trebui (...) să vă actualizați jurisprudența pentru a recunoaște invocabilitatea, în acest tip de litigiu, a articolului 8 din [Convenție]. Într-adevăr, în starea jurisprudenței dvs., considerați în mod constant că invocarea articolului 8 din Convenție (...) este inexactă în jurisdicția naționalității. De asemenea, aceaceasta este abordarea Consiliului Constituțional care, chiar și în decizia sa [nr. 2014-439 QPC din 23 ianuarie 2015], a respins ca inechitabil necunoașterea dreptului persoanelor decăzute de cetățenia lor, la viața privată. Într-o hotărâre din 11 octombrie 2011, Genovese c. Malta, nr. 53124/09, Curtea (...) și-a modificat totuși jurisprudența prin cenzurarea legii malteze care, pentru atribuirea cetățeniei malteze prin filiație, a făcut distincție între copiii născuți în căsătorie sau în afara acesteia, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ea a reținut acest singur teren al vieții private, parte a articolului 8, după cum știți, distinctă de viața de familie care nu este reținută în jurisprudența sa. Comisia a reiterat această abordare în Hotărârea Menneson și Labasse (26 iunie 2014, Mennesson c. Franța, cererea nr. 65192/11 și Labassee c. Franța , cererea nr. 65941/11), cu privire la problema statutului copiilor născuți din gestații pentru alții care au fost desfășurați în străinătate, și ați intrat voi în discuție cu privire la eliberarea certificatului de cetățenie pentru acești copii, în acest raționament prin decizia dvs. de asociere juridică pentru copii și alții (CE, 12 decembrie 2014, nr. 365779, A). Considerăm că este necesar și oportun să recunoaștem în același timp faptul că art. 8 este în conformitate cu măsura de decădere a naționalității. Aceasta înseamnă a recunoaște pur și simplu realitatea, și anume că naționalitatea unei persoane este un element structurator al identității sale nu numai juridice, ci și personală. Acest lucru vă va conduce la un control mai fin, care ar putea lua în considerare, de exemplu, circumstanțele în care naționalitatea a fost câștigată de către cel care a fost privat. Cu toate acestea, nu vă propunem să recunoașteți, exact așa cum face Curtea în condițiile jurisprudenței sale, o astfel de invocare a articolului 8 pe baza vieții private a persoanelor în cauză, adică a identității lor personale, și nu a vieții lor de familie, deoarece, așa cum Curtea rezidă în ea însăși, consecințele decăderii asupra dreptului la ședere sau asupra locului de ședere nu sunt automate. Se poate observa că, în avizul pe care Consiliul de Stat l-a emis la 11 decembrie 2015 cu privire la proiectul de lege constituțională de protecție a națiunii, viața de familie a fost menționată, dar ni se pare că trebuie să lipiți de ceea ce judecă Curtea (...) Această dublă evoluție pe care o propunem, pe deplin control și operațiune a articolului 8, este probabil, în starea legislației și a practicii administrative, un interes mai pronunțat decât concret: nu numai condițiile prevăzute de lege pentru ca o decădere a naționalității să fie pronunțată în prezent excepțională și înrămată, ci, în plus, practica dezvăluie parcimonia cu care se face recurs. Prin urmare, având în vedere că motivele care pot justifica un decret de decădere a cetățeniei sunt cazuri de condamnare penală pentru ipoteze foarte grave, numai ipotezele în care s-ar putea lua măsuri cuantumuri reduse ar putea fi de natură să reducă tava foarte grea a motivelor care justifică măsura. Cu toate acestea, propunem acest lucru cu certitudinea fermă că nu este neutru, pe aceste subiecte, că, pentru administrație astăzi, ca și pentru cei care constituie sau sunt legislatori, sau judecător european, care ar trebui să se ocupe de echilibrele articolelor 25 și 25-1 din Codul civil, ați afirmat clar cadrul controlului dumneavoastră. [...] [în ceea ce privește critica referitoare la] proporționalitate, [care poate fi exprimată] în același timp: pe teren al dreptului UE în linia jurisprudenței Rottman , pe care deja v-ați reluat-o în contul dvs., așa cum s-a spus; pe teren al articolului 8 din convenție (...) ; și în cadrul controlului deplin pe care v-am invitat să îl conduceți. În această privință, trebuie să subliniem mai întâi că faptele pentru care au fost condamnați cei interesați sunt grave (...) în ceea ce privește consecințele măsurii pentru cei interesați, ni se pare important să subliniem că, prin ea însăși, decăderea de naționalitate nu are un impact sigur asupra dreptului la ședere al persoanelor interesate. Într-adevăr, nu este sigur că reclamanții sau toți reclamanții pot face obiectul unei expulzări sau redirecționări către țara lor de origine, în special în cazul în care aceștia sunt în măsură să stabilească riscuri de tratament în conformitate cu art. 3 din convenție. Curtea este de acord să intre într-o astfel de examinare și a recunoscut existența unei încălcări în anumite cazuri (a se vedea hotărârea din 3 decembrie 2009 (n° 19576/08) Daoudi c. Franța ). În funcția dvs., vă asigurați că convenția este respectată, așa cum este interpretată de Curte, desigur, și indiferent de criticile pe care i le adresează unii și care v-ar putea afecta și pe dvs. În acest sens, subliniem cu tărie că este de competența administrației, atunci când aceasta intenționează să dea în judecată o persoană străină, chiar și pentru o urgență absolută, să asigure respectarea jurisprudenței Curții și să asigure respectarea dreptului la acțiune, precum și caracterul efectiv al acestei acțiuni. În cele din urmă, în ceea ce privește identitatea personală, ni se pare că aceasta poate fi privită ca fiind mai puternică pentru domnii. Turk, Ghoumid și Charouali, primii doi care s-au născut în Franța și au dobândit naționalitatea prin declarație cu majoritatea lor, al treilea devenind francez la 16 ani de efectul colectiv al naturalizării tatălui său. Dar în același timp, trebuie să observăm că convingerile pe care acțiunile care au justificat condamnările penale ale celor interesați le-au dezvăluit, au arătat, de asemenea, cât de puțin importanță le-a avut supunerea față de Franța și față de valorile sale în construirea identității lor personale. Prin urmare, măsurile de decădere pronunțate par proporționale cu gravitatea faptelor comise. În plus, nimic din comportamentul ulterior al persoanelor interesate nu împiedică această evaluare a proporționalității sancțiunilor. (...) □ 16. Consiliul de Stat a respins cererile de anulare prin cinci decizii similare din 8 iunie 2016. Acesta concluzionează că reclamanții nu au putut susține în mod util că decretul atacat nu a respectat prevederile articolului 4 din Protocolul nr. 7, care se aplică numai în cazul urmăririi penale, [prin urmare] că decăderea cetățeniei constituie o sancțiune administrativă. 17. El a decis, de asemenea, că: ................................ că, în ceea ce privește sancțiunile administrative, sunt singurele pedepse ale faptelor care constituie încălcarea obligațiilor prevăzute de dispozițiile legale sau de reglementare în vigoare la data la care aceste fapte au fost comise, pe de altă parte, și rezervă în cazul în care ar fi dispus altfel, se aplică imediat textele care stabilesc procedurile de urmărire și formele de procedură, chiar dacă acestea duc la încuviințarea unor infracțiuni comise înainte de intrarea lor în vigoare .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Cei patru și cinci reclamanți au fost audiați de comisia de expulzare din Yvelines la 8 septembrie 2016. La 21 octombrie 2016, prefectul Yvelines i-a informat că a emis un aviz favorabil cu privire la expulzarea lor. Acestea au fost convocate la 26 octombrie 2016 de către poliție, dar nu au fost notificate în legătură cu expulzarea. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 19. Articolele 21-24, 25 și 25-1 din Codul civil sunt astfel exprimate: art. 21 La sfârșitul controlului asimilării sale, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Această cartă, aprobată prin decret în Consiliul de Stat, reamintește principiile, valorile și simbolurile esențiale ale Republicii Franceze. Prin decret adoptat după avizul conform al Consiliului de Stat, se poate decădea de la cetățenia franceză, cu excepția cazului în care decăderea are drept rezultat apatridul: 1 o Sigil este condamnată pentru un act calificat drept infracțiune sau infracțiune care constituie o încălcare a intereselor fundamentale ale națiunii sau pentru o infracțiune sau o infracțiune care constituie un act de terorism; 2 o Sil este condamnat pentru un act calificat drept infracțiune sau infracțiune prevăzut și reprimat de capitolul II din titlul III din Cartea IV din Codul penal; 3 o Sil este condamnat pentru a fi condamnat pentru a fi condamnat pentru a fi supus obligațiilor care îi decurg din Codul serviciului național; 4 o Sil este livrat în beneficiul unui stat străin unor acte incompatibile cu calitatea de franceză și care afectează interesele Franței. a) art. 25-1 mai (ii) Decăderea nu se aplică decât în cazul în care faptele reproșate la data la care s-a făcut referire la art. 25 au avut loc la data dobândirii cetățeniei franceze sau în termen de zece ani de la data achiziției respective. Aceasta nu poate fi pronunțată decât în termen de zece ani de la data penetrării faptelor menționate anterior. [adăugat prin Legea nr. 2006-64 din 23 ianuarie 2006] În cazul în care faptele reproșate sunt menționate la 1 o la art. 25, termenele menționate la cele două paragrafe precedente se ridică la 15 ani. mai puțin de 20 de ani. Consiliul de Stat a precizat într-o decizie din 17 noiembrie 2006 (Société CNP Insurance, nr. 2776/936), pe de altă parte, în ceea ce privește sancțiunile administrative, în cazul în care numai faptele sunt pasibile de o încălcare a obligațiilor prevăzute de actele cu putere de lege sau de normele administrative în vigoare la data la care aceste fapte au fost săvârșite, în schimb, și cu excepția cazului în care ar fi dispus altfel, textele care stabilesc modalitățile de urmărire penală și formele procedurii care trebuie urmate se aplică imediat, chiar dacă acestea conduc la remedierea unor încălcări comise înainte de intrarea lor în vigoare. 21. La art. 61 din Decretul nr. 93-1362 din 30 decembrie 1993 privind declarațiile de cetățenie, deciziile de naturalizare, reintegrare, pierdere, decădere și retragere a cetățeniei franceze precizează următoarele: În lipsa unui domiciliu cunoscut, în Jurnalul Oficial al Republicii Franceze se publică un anunț informativ. În termen de o lună de la notificarea sau publicarea anunțului în Jurnalul Oficial, ministrul pentru naturalizare are la dispoziție un termen de o lună pentru transmiterea observațiilor sale în apărare. La expirarea acestui termen, guvernul poate declara, printr-un decret motivat adoptat în urma avizului conform al Consiliului de Stat, că: mai puțin de 22 de ani. Articolul L. 521-1 din Codul de Justiție Administrativă este astfel redactat: mai exact, atunci când o decizie administrativă, chiar și de respingere, face obiectul unei acțiuni în anulare sau în reformulare, judecătorul de interdicție, sesizat cu o cerere în acest sens, poate impune suspendarea executării acestei decizii, sau a unora dintre efectele sale, atunci când urgența justifică acest lucru și se face referire la un mijloc propriu de a crea, în statul de responsabilitate, o îndoială serioasă cu privire la legalitatea deciziei. În cazul în care suspendarea se pronunță, se hotărăște asupra cererii de anulare sau de reformulare a deciziei cât mai curând posibil. Suspendarea se încheie cel târziu în cazul în care se ia o hotărâre cu privire la cererea de anulare sau de reformulare a deciziei. "JURISPRUDENȚA CURȚII DE Întrunire" 23. În hotărârea sa din 2 martie 2010, Rottmann , C- 135/08, EU:C:2010:104, Curtea a Uniunii Europene (CJUE) a examinat o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în cadrul unui litigiu referitor la o măsură de retragere a naturalizării germane, referitoare la interpretarea dreptului Uniunii Europene privind cetățenia Uniunii Europene. În special, Comisia a statuat că: mai exact 51. (...) este legitim ca un stat membru să dorească să protejeze raportul special de solidaritate și loialitate între el însuși și resortisanții săi, precum și reciprocitatea drepturilor și obligațiilor, care stau la baza legăturii de naționalitate. (...) 54. Aceste considerații privind legitimitatea, în principiu, a unei decizii de retragere a naturalizării din cauza unor manevre frauduloase rămân, în principiu, valabile atunci când o astfel de retragere are drept consecință pierderea cetățeniei statului membru de naturalizare, în plus față de cetățenia statului membru de naturalizare. 55. Cu toate acestea, într-un astfel de caz, este de competența instanței de trimitere să verifice dacă decizia de retragere în cauză în acțiunea principală respectă principiul proporționalității în ceea ce privește consecințele pe care aceasta le are asupra situației persoanei vizate în raport cu dreptul Uniunii, pe lângă examinarea proporționalității acestei decizii în raport cu dreptul național, dacă este cazul. 56. Prin urmare, având în vedere importanța pe care o are dreptul primar la statutul de cetățean al Uniunii, este necesar să se țină seama, în momentul în care se ia o decizie de retragere a naturalizării, de eventualele consecințe pe care această decizie le-ar putea avea pentru persoana în cauză și, dacă este cazul, pentru membrii familiei sale în ceea ce privește pierderea drepturilor de care beneficiază orice cetățean al Uniunii. În acest sens, este important să se verifice, în special, dacă această pierdere este justificată în raport cu gravitatea persoanei vizate de aceasta, cu timpul scurs între decizia de naturalizare și decizia de retragere, precum și cu posibilitatea ca persoana în cauză să-și recapete cetățenia de origine. 59. Având în vedere cele de mai sus, (...) dreptul Uniunii, în special art. 17 CE, nu se referă la faptul că un stat membru retrage unui cetățean al Uniunii cetățenia acestui stat membru dobândit prin naturalizare, în cazul în care aceaceasta a fost obținută în mod fraudulos, cu condiția ca această decizie de retragere să respecte principiul proporționalității (...) În hotărârea sa din 12 martie 2019, M.G. Tjebbes și alții , C-221/17, EU:C:2019:189, CJUE a examinat o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în cadrul unui litigiu privind refuzul de a lua în considerare cererile de pașaport din cauza pierderii cetățeniei olandeze pentru nerezidență, referitoare la interpretarea articolelor 20 și 21 din TFUE și a articolului 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În special, Comisia a considerat că: [...] este legitim ca un stat membru să dorească să protejeze raportul special de solidaritate și loialitate între acesta și resortisanții săi, precum și reciprocitatea drepturilor și obligațiilor, care stau la baza legăturii de cetățenie (hotărârea din 2 martie 2010, Rottmann, C- 135/08, EU:C:2010:104, punctul 51). (...) 35. (...) în exercitarea competenței sale care îi permite să definească condițiile de dobândire și de pierdere a naționalității, este legitim ca un stat membru să considere că naționalitatea traduce manifestarea unei legături efective între el însuși și resortisanții săi și să dea naștere în consecință absenței sau rezilierii unei astfel de legături efective pierderea naționalității sale. De asemenea, este legitim că un stat membru dorește să protejeze unitatea de cetățenie în cadrul aceleiași familii. (...) 37. Legitimitatea, în principiu, a pierderii naționalității unui stat membru în astfel de situații este, de altfel, susținută de dispozițiile art. 6 și art. 7 alin. (3) - (6) din Convenția privind reducerea cazurilor de apatridie, care prevăd, în situații similare, că o persoană poate pierde naționalitatea unui stat contractant, cu condiția ca acesta să nu devină apatrid (...) 40. (...) revine autorităților naționale competente și instanțelor naționale să verifice dacă pierderea naționalității statului membru în cauză, atunci când determină pierderea statutului de cetățean al Uniunii și a drepturilor care decurg din acesta, respectă principiul proporționalității în ceea ce privește consecințele pe care aceasta le are asupra situației persoanei vizate și, dacă este cazul, a membrilor de familie ai acesteia, în conformitate cu dreptul Uniunii (...) Convenția europeană privind cetățenia Consiliului Europei din 6 noiembrie 1997 (semnată dar neratificată de Franța) prevede în special următoarele: art. 7 Pierderea cetățeniei de drept sau la inițiativa unui stat parte. Un stat parte nu poate prevedea în dreptul său intern pierderea cetățeniei sale de drept sau la inițiativa sa, cu excepția cazului în care: (a) dobândirea voluntară a unei alte naționalități; (b) dobândirea cetățeniei statului parte în urma unei conduite frauduloase, prin falsa informare sau prin disimularea unui fapt relevant din partea reclamantului; (c) angajarea voluntară în forțele militare străine; (d) comportamentul care aduce prejudicii grave intereselor esențiale ale statului parte; (e) lipsa unei legături efective între statul parte și un resortisant care își are reședința în mod obișnuit în străinătate; (f) în cazul în care se stabilește, în timpul unei minorități a unui copil, că condițiile prevăzute de dreptul intern care a dus la dobândirea în totalitate a cetățeniei statului parte nu mai sunt îndeplinite; (g) adoptarea unui copil atunci când acesta își are reședința în străinătate; (f) în cazul în care este stabilit, în timpul unei minorități a unui copil sau a doi părinți adoptivi. Un stat parte poate prevedea pierderea cetățeniei de către copiii ai căror părinți își pierd cetățenia, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul (1) literele (c) și (d). Totuși, copiii nu își pierd naționalitatea dacă cel puțin unul dintre părinți păstrează această naționalitate. Un stat parte nu poate prevedea, în dreptul său intern, pierderea cetățeniei în temeiul alineatelor (1) și (2) din articolul respectiv, în cazul în care persoana în cauză devine astfel apatrid, cu excepția cazurilor menționate la alineatul (1) litera (b) din articolul respectiv. mai mult decât atât. La art. 15 din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie Orice persoană are dreptul la cetățenie. Nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de cetățenia sa sau de dreptul de a-și schimba cetățenia. mai mult de 27 de secunde. Având în vedere similaritatea obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 28. Reclamanții susțin că decăderea de cetățenie pronunțată împotriva lor aduce atingere dreptului lor la respectarea vieții lor private. Acestea se referă la art. 8 din Convenție, conform căruia: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. □ Cu privire la admisibilitate 29. Constatând că nu este nici în mod vădit nefondat, nici inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond Teezele părților (a) Reclamanții 30. În primul rând, reclamanții subliniază caracterul eminent politic al măsurii de decădere a cetățeniei luate împotriva lor. Ei observă că aceaceasta a fost anunțată în fața Adunării Naționale de către ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, scopul său real ar fi comunicarea politică. 31. Reclamanții recunosc că, în cazul lor, Consiliul de Stat a recunoscut pentru prima dată necesitatea de a efectua un control deplin al proporționalității, în special în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private, deși a considerat anterior că invocarea articolului 8 nu era în conformitate cu dreptul național. Cu toate acestea, ei consideră că a efectuat în cauza lor un control de fațadă. 32. Reclamanții consideră că au suferit o încălcare disproporționată a dreptului lor la respectarea vieții lor private. În această privință, aceștia susțin că această măsură a fost luată în raport cu fapte anterioare cu mai mult de 10 ani, ceea ce caracterizează o lipsă de celeritate și că termenul de prescripție prevăzut la art. 25-1 din Codul civil, care era de 10 ani după ce faptele au fost penetrate, a crescut la 15 ani în temeiul unei legi din ianuarie 2006, după hotărârea cauzei lor. Ei spun că și-au reconstruit viețile după condamnare și execuție, că muncesc și au o viață de familie și că doi dintre ei s-au născut în Franța. În plus, aceștia observă că guvernul nu ia în considerare circumstanțele specifice cazurilor lor și faptul că acestea sunt introduse în această țară, nici nu explică de ce alte persoane condamnate pe lângă aceeași cauză nu au fost decăzute de cetățenia lor. Ei au reiterat faptul că acțiunea împotriva lor a avut loc într-un context politic eminent, marcat de voința autorităților de a exprima în mod public și simbolic angajamentul lor împotriva terorismului. Mai mult decât atât, ei indică faptul că patru dintre ei au naționalitatea marocană, că ar putea fi trimiși înapoi în Maroc, în timp ce ei nu au avut nici o legătură cu atentatele de la Casablanca. În acest sens, se face trimitere la hotărârile El Haski c. Belgia (nr. 649/08, §§ 92-93, 25 septembrie 2012) și Ouabour c. Belgia (nr. 26417/10, § 71 și 73-75, 2 iunie 2015) și raportează că urmărirea penală s-a bazat pe mărturisirea unui suspect în cursul unei audieri în Maroc, probabil prin tortură. Această teamă de a se întoarce într-o țară în care ar putea suferi tratamente inumane și degradante ar consolida art. 8 din care ar fi victime. 33. Reclamanții subliniază că nu împărtășesc punctul de vedere al guvernului potrivit căruia decăderea de cetățenie care îi afectează ar avea efect asupra dreptului lor de ședere în Franța. Acestea subliniază că decretul de decădere antrenează, de la publicare, pierderea dreptului de ședere pe teritoriul francez și, subsecvent, dreptul de a lucra la acesta și de a primi prestații sociale. În plus, ei au fost nevoiți să depună cereri pentru un permis de ședere. Ei adaugă, de asemenea, că doi dintre ei (al patrulea și al cincilea reclamanți) au făcut obiectul unei măsuri de expulzare care nu a fost însă finalizată, ceea ce arată că prezența lor pe teritoriu este fragilă. 34. În cele din urmă, reclamanții observă că dezbaterile parlamentare arată că decăderea de cetățenie nu se bazează pe niciun motiv de interes general și că nu este vorba despre o țintă simbolică, care ar trebui să se confrunte cu consecințele pe care ar trebui să le aibă o astfel de măsură pe plan individual: pierderea drepturilor de vot și de eligibilitate, posibilitatea de a avea acces la locurile de muncă publice și private, pierderea cetățeniei europene, riscul de deportare și de expulzare și, într-o mai mare măsură, excluziunea socială. b) Guvernul 35. Guvernul declară că nu contestă faptul că decăderea de cetățenie ar putea aduce atingere dreptului la respectarea vieții private în măsura în care acest drept include dreptul la identitate. În acest sens, Comitetul observă că Consiliul de Stat a decis astfel în hotărârile pe care le-a pronunțat în cauza reclamanților. 36. Cu toate acestea, acesta consideră că măsurile de decădere luate în speță erau prevăzute de lege, și anume articolele 25 și 25-1 din Codul civil. El subliniază în acest sens că termenul prevăzut în art. 25-1 pentru decăderea de naționalitate, care era de zece ani de la penetrarea faptelor reproșate la mai târziu, în cazul în care acestea sunt considerate infracțiuni sau infracțiuni care constituie un act de terorism, a trecut la 15 ani prin efectul unei legi din ianuarie 2006. Guvernul consideră că, astfel cum a statuat Consiliul de Stat, este pe bună dreptate că a aplicat acest nou termen în speță, în timp ce faptele datează din 2004 atunci când în materia sancțiunii administrative, dispozițiile administrative și de reglementare care stabilesc modalitățile de urmărire penală și formele de procedură se aplică imediat, în temeiul unei jurisprudențe constante. 37. Guvernul susține ulterior că reclamanții au beneficiat de toate garanțiile procedurale necesare pentru apărarea intereselor lor: intenția de a decădea de la cetățenia lor le-a fost notificată în aprilie 2015; aceștia au depus o lună pentru a-și prezenta observațiile; proiectele de decrete ministeriale au fost prezentate ulterior Consiliului de Stat pentru avizare și decretele au fost adoptate la avizul favorabil al acestuia din urmă; reclamanții au putut prezenta o cerere de anulare a acestora Consiliului de Stat, care a efectuat un control deplin al proporționalității; reprezentați de un avocat, au putut dezvolta mijloace privind regularitatea formală și temeinicitatea acestor decizii. Guvernul adaugă că, în conformitate cu art. 25 din Codul civil, decăderea a fost decisă în timp ce reclamanții au făcut obiectul unei condamnări definitive, astfel încât materia faptelor care le-au fost reproșate a putut fi discutată într-o procedură separată în fața instanței penale. 38. Guvernul consideră, de asemenea, că, în pofida termenului scurs între condamnarea penală din 2007 și procedura de decădere, autoritățile au pus în aplicare această condamnare cu diligență și promptitudine. Acesta precizează că acest termen se explică prin faptul că, pe lângă condamnarea reclamanților pentru fapte de terorism, a fost, de asemenea, în lumina contextului deosebit de grav că a apărut necesitatea de a sancționa reclamanții, Franța fiind afectată de o serie de atacuri grave în 2015. În orice caz, acest lucru nu ar aduce atingere întreprinderilor care au beneficiat de cetățenia franceză în această perioadă. 39. Guvernul consideră, de asemenea, că măsurile de decădere nu au avut un impact excesiv asupra vieții private a reclamanților, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor care le-au justificat, și anume participarea lor, timp de mai mulți ani, la o organizație cu caracter terorist deosebit de structurată, al cărei scop este jihadul internațional și care a practicat acte teroriste în străinătate. El consideră că ar fi putut decide în mod legitim să le excludă din comunitatea națională ținând cont de natura și gravitatea acestor fapte, care dezvăluie un consens față de valori extrem de contrare principiilor republicane franceze și, prin urmare, o lipsă de loialitate față de națiunea franceză. El face trimitere la concluziile raportorului public în fața Consiliului de Stat, potrivit cărora cetățenia franceză a constituit un element fondator al identității personale a reclamanților atât supunerea față de principiile prezentate de organizația teroristă la care au participat pe deplin se dovedesc incompatibile cu supunerea față de comunitatea franceză. În plus, subliniază că aceștia au o altă cetățenie, pe care o au în sine, decăderea cetățeniei franceze nu pune în discuție dreptul lor de ședere în Franța și că expulzarea lor ar necesita o decizie separată, care, dacă este cazul, poate fi contestată în fața instanței administrative. În acest sens, acesta precizează că procedura prealabilă pentru o eventuală expulzare a fost inițiată în ceea ce privește al patrulea și al cincilea reclamant, dar că nu s-a luat până în prezent nicio decizie. Acesta adaugă că reclamanții se află în mod regulat într-o situație în Franța (pe lângă faptul că dispun de extrase de cerere pentru un permis de ședere cu o perioadă de valabilitate de trei luni, care sunt reînnoite în mod regulat, permițându-le, de asemenea, să lucreze în Franța. 40. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia ar fi fost condamnați pe baza credinței unei mărturii obținute prin tortura din Maroc, guvernul susține că aceaceasta a fost respinsă de tribunalul corecțional din Paris și că, întrucât nu au recurs la căile de atac interne disponibile, reclamanții ar fi inadmisibili să se plângă în fața Curții. Guvernul consideră, de asemenea, că reclamanții nu pot pune în evidență în mod util impactul decăderii cetățeniei asupra vieții lor de familie, deoarece numai problema respectării vieții private a acestora a fost comunicată de Curte. Evaluarea Curții 41. Reclamanții au susținut, în cererile lor, că măsura de decădere a cetățeniei care îi afecta nu numai că încalcă dreptul lor la respectarea vieții private, ci și dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Cu toate acestea, cauza a fost declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii, care se află în formațiune de judecător unic, în momentul comunicării cererii pârâtului în temeiul articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, cu condiția ca acesta să vizeze dreptul la respectarea vieții de familie. 42. Într-adevăr, în timp ce un străin al unei țări în care se află rudele sale poate aduce atingere dreptului său de a respecta viața de familie (a se vedea, de exemplu, Moustaquim c. Belgia , 18 februarie 1991, § 36, seria A nr. 193), după cum a declarat Consiliul de Stat, un decret de decădere a cetățeniei franceze nu a avut niciun efect asupra prezenței pe teritoriul francez a celui pe care îl vizează. Pe de altă parte, reclamanții, care au depus cereri pentru un permis de ședere, au dreptul de a locui în Franța. Dacă este cazul, aceștia pot contesta în fața instanței administrative respingerea acestor cereri, precum și măsurile luate în mod direct, în special pe baza dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. Prin urmare, decăderea de cetățenie care afectează persoanele fizice nu constituie o interferență în exercitarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. 43. Cu toate acestea, deși dreptul la cetățenie nu este garantat prin convenție sau prin protocoalele sale, o decădere arbitrară a cetățeniei poate, în anumite circumstanțe, să creeze o problemă în ceea ce privește art. 8 din convenție, având în vedere impactul său asupra vieții private a persoanei vizate ( Ramadan c. Malta, nr. 76136/12, § 85, 21 iunie 2016, a se vedea, de asemenea, K2 c. Regatul Unit (dec.), nr. 42387/13, § 45, 7 februarie 2017). În această privință, Curtea amintește că cetățenia este un element al identității persoanelor (a se vedea în special Mennesson c. Franța, nr. 65192/11, § 97, CEDO 2014 (extracturi)). 44. În consecință, Curtea va examina măsurile luate împotriva reclamanților pe baza dreptului lor la respectarea vieții private. Controlul său va viza două aspecte ( Ramadan, § 86-93, citată anterior, și K2 §§ 50-63, decizia menționată anterior). În primul rând, Comisia va verifica dacă acestea sunt afectate de o arbitrare; ea va stabili în acest sens dacă acestea erau legale, dacă reclamanții au beneficiat de garanții procedurale, în special în cazul în care au avut acces la un control jurisdicțional adecvat și dacă autoritățile au acționat cu diligență și promptitudine. În al doilea rând, Comisia va analiza consecințele decăderii cetățeniei asupra vieții private a persoanelor interesate. 45. Curtea constată mai întâi că autoritățile administrative nu au inițiat imediat o procedură de decădere a naționalității după condamnările aduse reclamanților. În această privință, Comisia remarcă faptul că au informat reclamanții cu privire la intenția lor de a decădea cetățenia franceză în aprilie 2015, adică la mai mult de 10 ani de la faptele care le-au stat în cale să fie condamnați pentru participarea la o asociație de răufăcători într-un context terorist, la aproape opt ani de la pronunțarea hotărârii în primă instanță (judecarea Tribunalului de corecție din Paris din 11 iulie 2007) și la aproape șapte ani de la arestarea din oficiu (hotărârea Tribunalului de apel din Paris din 1 iulie 2008 ; numai cei trei și patru reclamanți interjudecațiseră apelul). Comisia ia notă de decizia guvernului potrivit căreia faptul că Franța a așteptat 2015 pentru a-i distruge pe reclamanții de cetățenie franceză și a fost explicat prin faptul că a fost afectată de o serie de atacuri grave din acel an. Comisia observă, de asemenea, că reclamanții consideră că acest termen conferă o conotație politică măsurii luate împotriva lor. Cu toate acestea, Comisia poate admite că, în prezența unor astfel de evenimente, un stat poate relua cu o fermitate sporită evaluarea legăturii de loialitate și solidaritate dintre el însuși și persoanele condamnate anterior pentru o infracțiune sau o infracțiune care constituie un act de terorism (a se vedea, de exemplu, Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, nr. 8139/09, § 183, CEDO 2012 (extracturi) și Trabelsi c. Belgia, nr. 140/10, § 117, CEDH 2014 (extracturi)), și că, în consecință, sub rezerva unui control strict al proporționalității, poate decide să ia măsuri împotriva acestora pe care nu le-a reținut inițial. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale cauzei, timpul scurs între condamnările reclamanților care permit în dreptul francez să inițieze o procedură de decădere a cetățeniei și data la care aceste proceduri au fost puse în aplicare în privința acestora nu este suficient pentru a aduce atingere în mod individual deciziei privind decăderea din cetățenia franceză. 46. În ceea ce privește legalitatea, Curtea constată că, la data faptelor cauzei, art. 25-1 din Codul civil precizează că decăderea de cetățenie nu poate fi pronunțată decât în termen de 10 ani de la data perpecției faptelor care au întemeiat condamnarea penală. Cu toate acestea, în speță, deciziile care i-au decăzut pe reclamanții de cetățenie franceză au fost luate în 2015 în timp ce cele mai recente fapte datează din 2004. Cu toate acestea, Curtea constată că legiuitorul a prelungit acest termen la 15 ani în ianuarie 2006 (punctul 19 de mai sus), iar Consiliul de Stat a estimat în speță, în conformitate cu jurisprudența sa (punctul 20 de mai sus), că, în ceea ce privește sancțiunile administrative, dispozițiile administrative și de reglementare de stabilire a procedurilor de urmărire penală și a formelor de procedură se aplică imediat (punctul 17 de mai sus). Curtea deduce din aceasta că măsurile luate împotriva reclamanților erau legale. În acest sens, Comisia observă în mod excesiv că abordarea Consiliului de Stat este compatibilă cu jurisprudența Curții privind art. 7 din Convenție (a se vedea, printre altele, Coeme și alte c. Belgia, nr. 32492/96 și 4 altele, § 147-149, CEDO 2000 - VII și Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 110, 17 septembrie 2009). 47. În plus, Curtea constată că reclamanții au beneficiat de garanții procedurale substanțiale. În această privință, Comisia observă că, în conformitate cu art. 61 din Decretul nr. 93-1362 din 30 decembrie 1993 (punctul 21 de mai sus), autoritățile le-au informat în prealabil cu privire la intenția lor de a decădea cetățenia franceză și le-au explicat motivele de drept și de fapt care stau la baza acestui demers. Prin urmare, reclamanții au dispus de o lună pentru a prezenta observații în apărare, ceea ce au făcut. Consiliul de Stat a fost apoi sesizat pentru aviz, decăderea de cetățenie putând fi pronunțată numai cu privire la avizul său conform. În lumina avizului conform al Consiliului de Stat, decretele de decădere a cetățeniei au fost, de fapt și în drept, motivate, iar reclamanții au avut posibilitatea de a sesiza instanța în temeiul articolului L. 521-1 din Codul de Justiție Administrativă (punctul 22 de mai sus) și să sesizeze Consiliul de Stat cu privire la o cerere de anulare pentru exces de putere. În special, aceștia și-au putut exercita drepturile în temeiul convenției și în cadrul acțiunii în anulare, Consiliul de Stat a efectuat un control al proporționalității și a pronunțat printr-o decizie motivată, în urma unei proceduri în care reclamanții, reprezentați de avocați, nu pun în discuție caracterul complet contradictoriu (punctele 11-17 de mai sus). 48. Prin urmare, examinarea acestor elemente diferite nu permite să se considere că deciziile de decădere a reclamanților de cetățenie franceză sunt afectate în mod negativ. 49. În ceea ce privește consecințele acestor decizii asupra vieții private a reclamanților, este adevărat că capacitatea lor de a rămâne în Franța este fragilă. Curtea subliniază în această privință că procedura contradictorie prealabilă procedurii de expulzare a fost declanșată împotriva celui de-al patrulea și celui de-al cincilea; acestea au fost convocate la 8 septembrie 2016 de către comisia de expulzare a Yvelinelor, care a emis un aviz favorabil cu privire la expulzarea acestora. Cu toate că nu s-a luat nicio decizie în cadrul acestei proceduri (punctul 18 de mai sus), acest lucru arată că, în afara teritoriului francez, reclamanții pot face acum obiectul unei măsuri din culpă. Cu toate acestea, o astfel de măsură ar putea avea un impact asupra vieții private prin faptul că aceaceasta ar putea duce, printre altele, la pierderea muncii lor, separarea lor de rudele lor și o ruptură a legăturilor sociale pe care le-au putut dezvolta în Franța. Cu toate acestea, în statul în care se află dosarul, în cazul în care nu s-a luat nicio măsură de la data la care nu s-a luat nicio măsură, consecința decăderii de naționalitate asupra vieții private a reclamanților este pierderea unui element al identității acestora. 50. Cu toate acestea, Curtea poate accepta argumentele guvernului. Astfel cum a subliniat în repetate rânduri, violența teroristă constituie în sine o amenințare gravă la adresa drepturilor omului (Othman (Abu Qatada) , citată anterior, § 183, Trabelsi , citată anterior, § 117, Oabour c. Belgia, nr. 26417/10, § 63, 2 iunie 2015 și Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit, nr. 58170/13 și alte 2 § 445, 13 septembrie 2018). Prin urmare, Comisia înțelege, astfel cum a menționat anterior, că autoritățile franceze au putut decide, în urma atacurilor care au lovit Franța în 2015, să dea dovadă de o fermitate consolidată față de persoanele condamnate pentru o infracțiune sau o infracțiune care constituie un act de terorism. De asemenea, aceasta ia notă de poziția statului în care se află, potrivit căreia acest lucru poate justifica faptul că astfel de persoane nu mai beneficiază de legătura specifică a naționalității țării în care se află. De asemenea, Comisia a luat notă de considerația raportorului public în fața Consiliului de Stat potrivit căreia acțiunile care au dus la condamnările penale ale persoanelor interesate dezvăluie loialități care arată importanța redusă pe care o au față de Franța și valorile sale în construirea identității lor personale (punctul 15 de mai sus). Comisia observă că participarea la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unui act terorist de care s-au făcut vinovați din fiecare cinci și a continuat timp de zece ani consecutivi (punctul 9 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că unii dintre reclamanți au dobândit cetățenia franceză atunci când au comis aceste fapte și că ceilalți lai le-au dobândit în timp ce le comiteau (punctele 4-9 de mai sus). Comisia constată apoi că toți reclamanții au o altă cetățenie, fapt la care acordă o importanță deosebită. Prin urmare, decizia de decădere a naționalității franceze nu a avut drept consecință transformarea lor în apatrizi, ceea ce este, de altfel, o condiție sine qua non a aplicării art. 25 din Codul civil. În plus, după cum a menționat deja și după cum ilustrând situația reclamanților, pierderea cetățeniei franceze nu depășește automat depărtarea de teritoriu și, în cazul în care o decizie având această consecință ar fi luată în cauzele lor, aceștia ar dispune de acțiuni în cadrul cărora ar putea să își exercite drepturile. 51. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că decizia de a anula reclamanții de cetățenie franceză nu a avut consecințe disproporționate asupra vieții lor private. 52. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 8 din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 4 DIN PROTOCOLUL nr. 753. Reclamanții susțin că decăderea de cetățenie pronunțată împotriva lor este o pedeapsă deghizată în mod corespunzător, care este o sancțiune care urmărește să încalce aceeași conduită pentru care au fost condamnați în 2007 de tribunalul corecțional din Paris. Acestea se referă la art. 4 din Protocolul nr. 7, conform căruia: Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care faptele noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. Nu se autorizează nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din Convenție. ▪ Teza părților (a) Guvernul 54. Guvernul susține în principal că acest motiv este inadmisibil. 55. Acesta reamintește în primul rând rezerva emisă de Franța în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7, conform căreia numai infracțiunile care intră sub incidența dreptului francez de competența instanțelor care acționează în materie penală trebuie privite ca infracțiuni în sensul [art. 4] din prezentul protocol. El recunoaște că această rezervă nu conține o scurtă expunere a legii sau a legilor care ar putea fi incompatibile cu această dispoziție, dar consideră că formula tribunalului care acționează în materie penală permite delimitarea domeniului său cu suficientă precizie, astfel încât aceasta să nu poată fi retrasă. Or, subliniază el, decăderea de cetățenie prin decret nu intră în dreptul francez al instanțelor penale, ci al Consiliului de Stat. 56. Guvernul susține apoi că o astfel de măsură nu este o sancțiune penală și că, în consecință, cauza este incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției. 57. În acest sens, reamintește că Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a reținut în decizia sa Saladsin Gaip c. Grecia (nr. 17309/90, 30 august 1994) că o procedură privind decăderea de cetățenie care se desfășura în fața instanțelor administrative din această țară nu se referea la o acuzație penală în sensul articolului 6 din convenție. 58. Acesta subliniază că este necesar să se aplice așa-numitele criterii Engel pentru a stabili dacă o procedură trebuie să fie calificată drept infracțiune în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Or, aceste criterii ar conduce la concluzia că acest lucru nu este cazul în speță, deoarece decăderea de cetățenie prevăzută la art. 25 din Codul civil ar fi o sancțiune de natură administrativă în dreptul francez și nu ar avea ca obiect esențial de a reprima sau de a descuraja, ci de a pune capăt legăturii speciale unite la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această ultimă privință, guvernul observă că instanța penală nu poate pronunța nicio măsură de decădere a cetățeniei în completarea unei condamnări penale. El adaugă că, în cazul în care este vorba despre o sancțiune care prezintă un anumit grad de severitate, aceasta nu este disproporționată având în vedere gravitatea deosebită a comportamentelor prevăzute la art. 25 din Codul civil, faptul că nu poate fi pronunțată împotriva unei persoane pe care aceasta ar face-o apatridă, faptului că nu o depășește pe ea însăși de pe teritoriu și faptului că pierderea drepturilor civile și a dreptului de a integra funcția publică franceză pe care o implică poate fi, de asemenea, decisă din cauza unor condamnări penale, cum ar fi cele reținute împotriva reclamanților. Acesta subliniază, de asemenea, că Consiliul Constituțional a validat de două ori constituționalitatea sistemului de decădere a cetățeniei (deciziile din 6 iulie 1996, nr. 96-377 DC și din 23 ianuarie 2015, nr. 2015-439 QPC). (b) reclamanții 59. Reclamanții invită Curtea să declare plângerea admisibilă. 60. În primul rând, aceștia observă că rezerva de interpretare a Franței a fost criticată cu vehemență de doctrină și că, în circumstanțele din speță, aceasta ar însemna să golească art. 4 din Protocolul nr. 7 al substanței sale. 61. Aceștia reamintesc apoi că noțiunea de "îndeplinire a obligațiilor," astfel cum este definită la art. 4 din Protocolul nr. 7, depășește materia penală. Retrimitere la rejudecare Serghei Zolotukine c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, CEDO 2009), declară că nu există nicio îndoială că măsura luată împotriva lor este o sancțiune administrativă care se adaugă la condamnarea penală pronunțată în 2007 pe baza acelorași fapte. Având în vedere caracterul său irecuperabil și faptul că aceaceasta ar putea duce la expulzarea către țări cu care nu au nicio legătură, decăderea cetățeniei ar putea fi percepută ca o sancțiune mai gravă decât pedeapsa. 62. În opinia acestora, decăderea de naționalitate are, fără îndoială, un caracter punitiv atunci când este pronunțată în circumstanțe precum cele ale cauzei lor pe motiv că sancționează o presupusă lipsă de loialitate și implică pierderea unui anumit număr de drepturi. Evaluarea Curții 63. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze problema aplicării rezervei emise de Franța în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 din cauza inadmisibilității din alt motiv (a se vedea, de exemplu, Durand c. Franța (dec.), nr. 10212/07, § 54, 31 ianuarie 2012). 64. Într-adevăr, se pare că este incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției. 65. Pentru ca art. 4 din Protocolul nr. 7 să se aplice, reclamantul trebuie, în special, să fi fost judecat penal sau să fi fost acuzat penal, din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat definitiv. 66. În speță, nu există nicio îndoială că, condamnați de instanțele de aplicare a legii pentru infracțiunea de participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unui act de terorism, reclamanții au fost Condamnarea lor în 2007 a fost, de asemenea, definitivă atunci când a fost decăzută de la cetățenia franceză în 2015. 67. Întrebarea care apare apoi în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 4 din Protocolul nr. 7 este dacă, prin intermediul acestei decădere a cetățeniei franceze, în temeiul articolului 25 din Codul civil, reclamanții pot fi considerați ca fiind pedepsiți penal în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. 68. În această privință, Curtea a precizat în hotărârea A și Bc. Norvegia ([GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 107, 15 noiembrie 2016) că, pentru a stabili dacă o procedură este o procedură de drept penal, în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, trebuie aplicate așa-numitele criterii Engel referitoare la noțiunea de "acuzare în materie penală" în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Engel și alte criterii c. Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 82, seria A nr. 22. Acestea sunt următoarele criterii: calificarea juridică a măsurii în litigiu în dreptul intern, însăși natura acesteia și natura și gradul de severitate a Grecia, nr. 3453/12 și alte 2 § 52, 30 aprilie 2015 și Escoubet c. Belgia [GC], nr. 26780/95, § 32, CEDO 1999 - VII). Al doilea și al treilea criteriu sunt alternative și nu cumulative, dar acest lucru nu înseamnă că nu împiedică adoptarea unei abordări cumulative dacă analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații în materie penală (a se vedea, de exemplu, pepetanios și alții, citată anterior, ibidem). 69. În consecință, Curtea va verifica dacă calificarea măsurii de decădere a cetățeniei de la art. 25 din Codul civil este penală în dreptul francez și va examina însăși natura acestei măsuri, precum și natura și gradul de severitate a 70. În primul rând, aceasta arată că decăderea de cetățenie a articolului 25 din Codul civil nu este o măsură de drept penal în dreptul francez. Aceasta nu este prevăzută de Codul penal, ci introdusă în Codul civil și nu este de competența instanțelor penale, ci a autorităților și instanțelor administrative, iar Consiliul de Stat a pronunțat în speță că este vorba despre o sancțiune administrativă. 71. În al doilea rând, în ceea ce privește chiar și natura, Curtea consideră că, așa cum susține guvernul, pe lângă colorarea sa punitivă, decăderea de cetățenie a articolului 25 din Codul civil are un obiectiv special în ceea ce privește faptul că urmărește să tragă consecință faptului că o persoană care a beneficiat de o măsură de dobândire a cetățeniei franceze și-a rupt ulterior legătura de loialitate față de Franța prin comiterea unor acte deosebit de grave care, în ceea ce privește actele de terorism, subminează însăși fundamentul democrației. În primul rând, aceasta tinde să ia act solemn de ruperea acestei legături între ei și Franța. 72. În al treilea rând, în ceea ce privește gradul de severitate al acestei măsuri, Curtea nu subestimează nici caracterul serios al mesajului pe care statul îl adresează, astfel, celor pe care o vizează în mod serios pe cei pe care îi vizează pe cei pe care îi vizează, pe cât de serios este termenul "decădere" de la restul în mod clar, nici impactul pe care îl poate avea asupra identităii lor. Gradul său de severitate trebuie însă să fie relativizat în mod semnificativ, având în vedere faptul că decăderea de cetățenie a articolului 25 din Codul civil răspunde unor comportamente care, în ceea ce privește actele teroriste, subminează chiar fundamentul democrației. Curtea amintește, de asemenea, că această măsură nu a fost în sine în sensul că a fost în afara teritoriului francez de cele pe care le atinge (punctele 42 și 50 de mai sus). În cele din urmă, referindu-se la punctul 71 de mai sus, aceasta arată că nu este vorba despre o sancțiune pe care o putem numi prin natura sa penală. 73. Din cele de mai sus rezultă că decăderea de cetățenie prevăzută la art. 25 din Codul civil nu este o pedeapsă penală, în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Prin urmare, această dispoziție nu se aplică în cazul de față. 74. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor; Declară, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Victor Soloveytchik Síofra O

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-05-22
0,94
BENAHMED c. FRANCE
contre l’arrêté d’expulsion, qui aurait été rejeté par ordonnance du 15 juin 2021, ainsi qu’un recours en annulation. Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que la mesure de déchéance de nationalité était arbitraire e
CtEDO 2024-04-18
0,93
AFFAIRE A.K. c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE A.K. c. FRANCE (Requête n o 46033/21) ARRÊT STRASBOURG 18 avril 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire A.K. c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième s
CtEDO 2023-12-11
0,93
SKALAB c. FRANCE
devant le tribunal administratif de Paris. Le 9 janvier 2023, à sa sortie du centre de rétention administrative, le requérant fut assigné à résidence pour une durée de six mois, mesure renouvelée pour six mois le 6 juillet 2023. Invoquant l
CtEDO 2020-06-11
0,93
AFFAIRE BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE BALDASSI ET AUTRES c. FRANCE (Requêtes n os 15271/16 et 6 autres) ARRÊT Art. 10 • Liberté d’expression • Action militante en faveur du boycott des produits en provenance d’Israël pénalement réprimée comme discrimin
CtEDO 2024-04-18
0,93
AFFAIRE B.D. c. FRANCE
CINQUIÈME SECTION AFFAIRE B.D. c. FRANCE (Requête n o 55989/20) ARRÊT STRASBOURG 18 avril 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire B.D. c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième s
Sursă