HANGANU ET GĂDĂLEAN c. ROUMANIE

Comunicată la 13 februarie 2020 Publicată la 2 martie 2020

SECȚIUNEA A PATRA

Cererea nr. 29874/18 Adriana-Ioana HANGANU și Edan-Ayaan GĂDĂLEAN împotriva României introdusă la 4 iunie 2018

OBIECTUL CAUZEI

Cererea privește efectivitatea anchetei referitoare la decesul partenerului primei reclamante și, respectiv, al tatălui celui de-al doilea reclamant. Victima, care era militar, a decedat în cursul unei misiuni, la 21 noiembrie 2014, în urma unui accident de elicopter. O anchetă penală a fost dusă din oficiu de parchetul de pe lângă tribunalul militar din Cluj. Reclamanții s-au constituit părți civile în cursul procedurii. O constatare tehnico-științifică, efectuată de o comisie a Statului Major al Forțelor Aeriene, a concluzionat că accidentul fusese cauzat de o combinație de factori care țineau de cazul fortuit, dintre care în principal condițiile meteorologice și reducerea vizibilității. Reclamanții au cerut efectuarea unei expertize de către experți independenți, iar parchetul militar i-a autorizat să o obțină pe cheltuiala lor, ceea ce au refuzat.

Prin decizia din 10 noiembrie 2017, comunicată reclamanților la 5 decembrie 2017, tribunalul militar din Cluj a confirmat clasarea cauzei pe motivul că cauzele accidentului nu erau de natură penală. Invocând articolele 2, 6 §1 și 13 din Convenție, reclamanții denunță efectivitatea anchetei. Ei susțin că ancheta nu a fost dusă în mod independent, întrucât constatarea tehnico-științifică fusese efectuată de o comisie militară, în timp ce ministerul Apărării ar fi putut fi ținut responsabil civil în cursul procedurii. Ei susțin că tribunalul militar din Cluj nu a făcut propria examinare a faptelor și nu a verificat dacă clasificarea anumitor probe drept „secret de Stat” era justificată. În plus, se plâng că nu au fost asociați la procedură și că cererile lor de probe au fost refuzate.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

Ținând cont de obligațiile procedurale care decurg din articolul 2 din Convenție, ancheta penală dusă în speță a fost efectivă în sensul acestei dispoziții? În special, ancheta a fost dusă în mod independent, ținând cont, pe de o parte, de efectuarea constatării tehnico-științifice de o comisie a Statului Major al Forțelor Aeriene și, pe de altă parte, de refuzul parchetului de a dispune efectuarea unei expertize de către experți independenți, așa cum o ceruseră reclamanții? Au fost reclamanții asociați în mod efectiv la procedură (a se vedea Ramsahai și alții c. Țărilor de Jos [MC], nr. 52391/99, §321 in fine, CEDO 2007-II și Vazagashvili și Shanava c. Georgiei, nr. 50375/07, §83, 18 iulie 2019)? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor pertinente din dosarul penal în speță.

Communiquée le 13 février 2020 Publié le 2 mars 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 29874/18 Adriana-Ioana HANGANU et Edan-Ayaan GĂDĂLEAN contre la Roumanie introduite le 4 June 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’effectivité de l’enquête relative au décès du partenaire de la première requérante et du père du second requérant respectivement. La victime, qui était militaire, est décédée au cours d’une mission, le 21 novembre 2014, à la suite d’un accident d’hélicoptère. Une enquête pénale a été menée d’office par le parquet près le tribunal militaire de Cluj. Les requérants se sont constitués parties civiles au cours de la procédure. Une constatation technico-scientifique, réalisée par une commission de l’État-major des forces aériennes, a conclu que l’accident avait été causé par une combinaison de facteurs qui relevaient du cas fortuit, dont principalement les conditions météorologiques et la réduction de la visibilité.

Les requérants ont demandé la réalisation d’une expertise par des experts indépendants et le parquet militaire les a autorisés à l’obtenir à leurs frais, ce qu’ils ont refusé. Par une décision du 10 novembre 2017, communiquée aux requérants le 5 décembre 2017, le tribunal militaire de Cluj confirma le classement de l’affaire au motif que les causes de l’accident n’étaient pas de nature pénale. Invoquant les articles 2, 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants dénoncent l’effectivité de l’enquête. Ils allèguent que l’enquête n’a pas été menée de manière indépendante puisque la constatation technico ‑ scientifique avait été réalisée par une commission militaire, alors que le ministère de la Défense aurait pu être tenu responsable civilement au cours de la procédure.

Ils soutiennent que le tribunal militaire de Cluj n’a pas fait son propre examen des faits et n’a pas vérifié si la classification de certaines preuves comme « secret d’État » était justifiée. De plus, ils se plaignent qu’ils n’ont pas été associés à la procédure et que leurs demandes de preuves ont été refusées.

QUESTIONS AUX PARTIES

Compte tenu des obligations procédurales découlant de l’article 2 de la Convention, l’enquête pénale menée en l’espèce a-t-elle été effective au sens de cette disposition ? En particulier, l’enquête a-t-elle été menée de manière indépendante, compte tenu, d’une part, de la réalisation de la constatation technico-scientifique par une commission de l’État-major des forces aériennes et, d’autre part, du refus du parquet d’ordonner la réalisation d’une expertise par des experts indépendants, comme les requérants l’avaient demandé ? Est-ce que les requérants ont été associés de manière effective à la procédure (voir, Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC], n o 52391/99, § 321 in fine , CEDH 2007 ‑ II et Vazagashvili et Shanava c. Géorgie , n o 50375/07, § 83, 18 juillet 2019) ? Le Gouvernement est invité à fournir des copies des documents pertinents du dossier pénal en l’espèce.