HUCI c. ROUMANIE

Publicată la 7 iunie 2021 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 55009/20 Inca HUCI și Eduard-Paulus HUCI împotriva României, introdusă la 25 noiembrie 2020, comunicată la 17 mai 2021 La 12 iulie 2011, un prototip de avion ușor neomologat, conceput în cadrul unui program de cercetare al Ministerului Educației și Cercetării, salsa la sol în timpul unui zbor de încercare. Accidentul a costat viața celor doi piloți, inclusiv H.V., responsabilitatea primei reclamante și tatăl celui de-al doilea reclamant. O expertiză a estimat că accidentul a fost provocat de o eroare de înălțare. La 5 august 2019, Parchetul a clasat ancheta privind cauza accidentului ca urmare a prescrierii răspunderii penale. Prin hotărârea definitivă din 7 aprilie 2020, Tribunalul de Primă Instanță din Ploiesti a confirmat clasificarea.

Invocând în esență art. 2 din Convenție, reclamanții declară necunoașterea dreptului la viață al rudelor lor. Ei susțin că persoanele implicate în proiectarea, construcția și furtul de avioane sunt responsabile pentru decesul H.V., ținând cont de pretinsele încălcări ale normelor de siguranță. afirmă că autoritățile interne nu au luat măsurile de securitate necesare pentru protejarea vieții H.V. De asemenea, ele denunță o lipsă de eficacitate a anchetei privind accidentul. Binișan c. România, n 39438/05, § 72, 20 mai 2014), a existat în România, la momentul faptei, un cadru de reglementare efectiv adaptat particularităților aviației ușoare, în special nivelului de risc care ar putea rezulta pentru viața umană (2) În acest sens, cadrul de reglementare menționat anterior și controalele autorităților interne au fost suficiente pentru a reduce riscul pentru viața H.V.

la minimul rezonabil în ceea ce privește protecția procedurală a dreptului la viață (Mikhno c. Ucraina, n 32514/12, §§ 131-134, 1 Septembrie 2016), ancheta desfășurată în speță pentru a determina cauza accidentului din 12 iulie 2011 și eventualele responsabilități, a îndeplinit cerințele articolului 2 din Convenția Anexă Prenume Nume Nume Anul nașterii Locul nașterii Locul de reședință Inca 1951 română Buzau Eduard-Paulus HUCI 1986 română Buzau

Publiée le 7 juin 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 55009/20 Ilinca HUCI et Eduard-Paulus HUCI contre la Roumanie introduite le 25 novembre 2020 communiquée le 17 mai 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 12 juillet 2011, un prototype d’avion léger non-homologué, conçu dans le cadre d’un programme de recherche du ministère de l’éducation et de la recherche, s’écrasa au sol au cours d’un vol d’essai. L’accident coûta la vie aux deux pilotes, dont H.V., l’époux de la première requérante et le père du second requérant. Une expertise estima que le crash avait été provoqué par une erreur de pilotage. Le 5 aout 2019, le parquet classa l’enquête concernant la cause de l’accident en raison de la prescription de la responsabilité pénale. Par un jugement définitif du 7 avril 2020, le tribunal de première instance de Ploiesti confirma le classement. Invoquant en substance l’article 2 de la Convention, les requérants allèguent la méconnaissance du droit à la vie de leur proche.

Ils soutiennent que les personnes impliquées dans la conception, la construction et le vol d’essai de l’avion sont responsables du décès de H.V., compte tenu des manquements allégués aux règles de sécurité. Ils affirment que les autorités internes n’ont pas pris les mesures de sécurité nécessaires pour la protection de la vie de H.V. Ils dénoncent également un manque d’effectivité de l’enquête au sujet de l’accident.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de l’obligation positive matérielle sur le terrain de l’article 2 de la Convention ( Öneryıldız c. Turquie [GC], n o 48939/99, §§ 89 et 90, CEDH 2004 ‑ XII, et Binișan c. Roumanie , n o 39438/05, § 72, 20 mai 2014 ), y avait-il en Roumanie, à l’époque des faits, un cadre règlementaire effectif adapté aux particularités de l’aviation légère, et notamment au niveau du risque qui pourrait en résulter pour la vie humaine ? 2. Dans l’affirmative, le cadre réglementaire susmentionné et les contrôles des autorités internes ont-ils été suffisants pour que le risque pour la vie de H.V.

fut réduit à un minimum raisonnable ? 3. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie ( Mikhno c. Ukraine , n o 32514/12, §§ 131-134, 1 er septembre 2016), l’enquête menée en l’espèce pour déterminer la cause de l’accident du 12 juillet 2011 et les éventuelles responsabilités, a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Ilinca HUCI 1951 roumaine Buzau 2. Eduard-Paulus HUCI 1986 roumain Buzau