Comunicat la 14 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 13266/16 Jadwiga Barbara SZWEBLIK împotriva Poloniei depusă la 4 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Jadwiga Barbara Szweblik, este un național polonez care s-a născut în 1951 și trăiește în Goleszów. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Activitatea de afaceri a reclamantului Este un psiholog cu 45 de ani de experiență profesională care lucrează pentru diferite spitale publice. La 19 februarie 1992, reclamantul a informat Consiliul de Securitate Socială Rybnik ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych , „ZUS” care nu mai lucra pentru fostul său angajator și care s-a înregistrat în schimb pentru activitate de afaceri. Reclamantul a fost informat de un angajat al ZUS că ea însăși ar trebui să înceapă să plătească contribuții ca întreprinzător. Între 1 martie 1992 și 3 decembrie 1998 reclamantul a plătit cotizații lunare de securitate socială și de asigurare de sănătate ca întreprinzător. Potrivit declarației emise de ZUS la 14 iulie 2016 în perioada menționată, reclamantul a plătit 15.334 zloti polonezi (PLN) în contribuții în calitate de antreprenor. La 23 martie 2012, ZUS a emis o decizie prin care a declarat că, între 1 martie 1992 și 31 decembrie 1998, reclamantul nu a fost asigurat cu ZUS ca antreprenor. Acesta a stabilit că până la 31 iulie 2001, reclamantul a continuat să lucreze în jumătate de timp pentru un alt angajator (un spital public). Prin urmare, ea ar fi trebuit să fie asigurată doar ca angajat. În consecință, ZUS a exclus reclamantul de la acoperirea securității sociale ca întreprinzător în cursul acestei perioade. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 28 iunie 2012, Curtea regională Bielsko – Biała (Såd Okręgowy) ) a respins recursul. Curtea a reiterat că, deoarece reclamantul era asigurat ca angajat, nu avea obligația de a plăti contribuțiile de securitate socială ca antreprenor. ) a respins recursul. Această instanță a declarat că ZUS are dreptul de a verifica în orice moment titlul de asigurare, chiar și după o perioadă semnificativă. De asemenea, a menționat că ZUS nu a putut stabili dacă reclamantul a fost angajat, deoarece înainte de 1 ianuarie 1999 nu au existat conturi individuale pentru persoanele asigurate. Procedura privind cererea reclamantului de returnare a contribuțiilor de securitate socială plătite necorespunzător La 18 iulie 2013 ZUS, bazată pe un interval de timp de cinci ani, a refuzat să returneze reclamantului contribuțiile plătite de la 1 martie 1992 la 31 decembrie 1998. La 20 noiembrie 2013, Curtea regională Bielsko – Biała și-a respins recursul. Reclamantul a recurs în continuare. La 21 august 2015, Curtea de Apel Katowice și-a respins recursul. Curtea a stabilit că între 1992 și 1998 reclamantul a plătit în mod incorect contribuții de securitate socială. Autoritățile au fost corecte în evaluarea faptului că rambursarea acestor contribuții a fost limitată la timp. Din moment ce legislația internă s-a schimbat în acest sens, instanța a aplicat termenul de cinci ani la prima perioadă și termenul de zece ani la perioada din 1998. Curtea a stabilit, de asemenea, că drepturile de pensie ale reclamantului nu au fost afectate deoarece autoritățile au luat în considerare această perioadă atât pentru calcularea perioadei de asigurare, cât și în ceea ce privește capitalul. La 2 octombrie 20115, hotărârea a fost trimisă reclamantului. Până la 31 decembrie 1998, problema asigurării antreprenoriilor a fost reglementată de legea din 18 decembrie 1976 privind asigurarea socială a persoanelor care desfășoară o activitate comercială și a familiilor lor (Ustawa z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadz Persoanele implicate în activitățile menționate la art. 1 nu sunt asigurate [în calitate de antreprenori] în cazul în care: în același timp sunt angajate pentru cel puțin jumătate din timpul de muncă al profesiei în cauză (...)”. Dreptul ZUS de a verifica drepturile de asigurare Secțiunea 83a (1) din Legea din 13 octombrie 1998 privind sistemul de asigurare socială ( Ustawa z dnia 13 pațiedziernika 1998 r. o systemie ubezpieczeń Społecznych , „Legea din 1998” citim în măsura în care este relevantă: „Dreapta sau obligația stabilită prin decizia finală a Consiliului trebuie reevaluată la cererea persoanei în cauză sau, de oficiu, în cazul în care, după decizia devenind finală, se prezintă noi dovezi sau circumstanțe care existau înainte de a emite decizia și care au un impact asupra dreptului sau obligației.” Dispozițiile care reglementează returnarea contribuțiilor plătite necorespunzător Secțiunea 35 (5) din Legea din 25 noiembrie 1986 privind organizarea și finanțarea asigurărilor sociale ( Ustawa z dnia 25 listada 1986 r. o organizacji i finansaniu ubezpieczeń Społecznych ) citește în măsura în care este relevant: „Dacă au trecut mai mult de cinci ani de la data plății a contribuțiilor nejustificate în materie de securitate socială, nu se poate solicita nicio restituire.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția și articolul din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privată de bunuri, deoarece contribuțiile de securitate socială plătite în mod necorespunzător nu au fost returnate la ea. Reclamantul plânge că perioada de prelungire nu ar fi trebuit să fie aplicată și că excluderea ei de la acoperirea securității sociale între 1 martie 1992 și 3 decembrie 1998, deoarece un antreprenor a redus suma pensiei de pensionare. Întrebări către părți A fost privată reclamantul de bunuri în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? Au fost luate în considerare contribuțiile plătite de reclamant ca întreprinzător în perioada cuprinsă între 1 martie 1992 și 31 decembrie 1998 în calculul pensiei de pensionare în ceea ce privește numărul de anuități și înălțimea capitalului?
Communicated on 14 February 2020
Published on 2 March 2020
Application no. 13266/16
Jadwiga Barbara SZWEBLIK
against Poland
lodged on 4 March 2016
The applicant, Ms Jadwiga Barbara Szweblik, is a Polish national who was born in 1951 and lives in Goleszów.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s business activity
The applicant is a psychologist with forty-five years of professional experience working for different public hospitals.
On 19 February 1992 the applicant informed the Rybnik Social Security Board (
Zakład Ubezpieczeń Społecznych
, “the ZUS”) that she no longer worked for her former employer and had instead registered for business activity. The applicant was advised by an employee of the ZUS that she herself should start paying contributions as an entrepreneur. Between 1
March 1992 and 3 December 1998 the applicant paid monthly social security and health insurance contributions as an entrepreneur.
According to the statement issued by the ZUS on 14 July 2016 during the said period the applicant had paid 15,334 Polish zlotys (PLN) in contributions as an entrepreneur. That sum included social security and health insurance contributions.
The proceedings concerning the applicant’s social security cover
On 23 March 2012 the ZUS issued a decision by which it declared that between 1 March 1992 and 31 December 1998 the applicant had not been insured with the ZUS as an entrepreneur. It established that until 31 July 2001 the applicant had continued working half-time for another employer (a public hospital). Therefore, she should have been insured only as an employee. In consequence the ZUS excluded the applicant from social security cover as an entrepreneur during this period.
The applicant appealed against that decision.
On 28 June 2012 the Bielsko – Biała Regional Court (
Sąd Okręgowy
) dismissed her appeal. The court reiterated that as the applicant had been insured as an employee she had no obligation to pay social security contributions as an entrepreneur. The applicant appealed further.
On 23 May 2013 the Katowice Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed her appeal. That court declared that the ZUS had the right to verify the insurance title at any time, even after a significant period of time. It also mentioned that the ZUS had been unable to establish whether the applicant had been employed, because prior to 1 January 1999 there had been no individual accounts for insured persons.
The proceedings concerning the applicant’s request for return of unduly paid social security contributions
On 18 July 2013 the ZUS, relying on a five-year time-bar, refused to return the applicant the contributions which she had paid from 1 March 1992 to 31 December 1998. The applicant appealed.
On 20 November 2013 the Bielsko – Biała Regional Court dismissed her appeal. The applicant appealed further.
On 21 August 2015 the Katowice Court of Appeal dismissed her appeal. The court established that between 1992 and 1998 the applicant had been unduly paying social security contributions. The authorities were correct in assessing that the reimbursement of those contributions had been time-barred. Since the domestic law changed in this respect the court applied the five-year time limit to the first period and the ten-year time-limit to the period in 1998. In any event the claim had been time-barred. The court also established that the applicant’s pension rights had not been affected as the authorities had taken into account this period both for the calculation of the period of insurance and as regards the capital.
On 2 October 20115 the judgment was sent to the applicant.
Relevant domestic law
Insurance of persons who run a business activity
Until 31 December 1998 the issue of insurance of entrepreneurs was governed by the Act of 18 December 1976 on social insurance of persons who conduct a business activity and of their families (
Ustawa z dnia 18
grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin
).
Section 2 reads, in so far as relevant:
“1.
Persons engaged in the activities referred to in Article 1 shall not be insured [as entrepreneurs] if:
1)
at the same time they are employed for not less than half of the working time of the profession in question (...)”.
The ZUS’s right to verify insurance rights
Section 83a (1) of the Law of 13 October 1998 on the system of social insurance (
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
, “the 1998 Act”) reads in so far as relevant:
“The right or obligation established by a final decision of the Board shall be re-assessed upon application of the person concerned or,
ex officio,
if, after the decision has become final, new evidence is submitted or circumstances which had existed before issuing the decision and which have an impact on the right or obligation are discovered.”
The provisions governing return of unduly paid contributions
Section 35 (5) of the Act of 25 November 1986 on organisation and financing of the social security insurance (
Ustawa z dnia 25 listopada 1986 r. o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych
) reads in so far as relevant:
“If more than five years have elapsed since the date of payment of undue social security contributions, no refund may be claimed.”
The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article
1
of Protocol No. 1 to the Convention that she was deprived of property, because the unduly paid social security contributions were not returned to her. The applicant complains that the limitation period should not have been applied and that excluding her from social security cover between 1 March 1992 and 3 December 1998 as an entrepreneur had lowered the amount of her retirement pension.
1.
Has the applicant been deprived of her possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see
Immobiliare Saffi
v. Italy, [GC], no.
2.
Were the contributions paid by the applicant as an entrepreneur in the period between 1 March 1992 and 31 December 1998 taken into account in calculation of her retirement pension as regards the number of annuities and the height of the capital?