AGRICOLA 92 S.R.L. v. ITALY

Comunicată la 14 februarie 2020 Publicată la 2 martie 2020 SECȚIUNEA I Cererea nr. 57464/11 AGRICOLA 92 S.R.L. împotriva Italiei introdusă la 5 septembrie 2011 DE LIFFAR sechestrarea preventivă a bunurilor societății reclamante a căror dispoziție liberă ar putea să agraveze sau să ducă la o durată mai lungă a consecințelor sechestrării preventive în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, în sine, asupra faptului că Curtea de Casație a confirmat, în speță, principiul conform căruia competența instanțelor însărcinate cu revizuirea măsurilor de precauție, cum ar fi sechestrarea, este limitată la examinarea de către instanța de Casație a unei posibile posibilități ca faptul de care este acuzat reclamantul să cadă sub incidența dreptului de a-și exercita competența (hotărârea nr. 21864 din 2011), aceasta susține că confiscarea a fost ordonată fără a verifica existența unor elemente suficiente pentru a crede că a fost comisă o infracțiune.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Măsura sechestrării bunurilor societății reclamante a fost conformă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție? În special instanțele interne au pus în balanță diferitele interese prezente, au furnizat motive relevante și suficiente pentru justificarea acesteia și-au întemeiat concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (Džinić c. Croația, n 38359/13, §§ 68 și 70, 17 mai 2016, a se vedea, de asemenea, printre altele, Hábenczius c. Ungaria, n 44473/06, 21 octombrie 2014, Vuković c. Croația [comitet], n 47880/14, § 42, 15 noiembrie 2018, Stepanova c. Rusia [comitet], n 7506/17, § 31, 8 ianuarie 2019, Apostolovi c. Bulgaria, nr 32644/09, § 95-96, 7 noiembrie 2019] Mai ales având în vedere jurisprudența instanțelor naționale relevante în speță (a se vedea, pe de o parte, Cass., Hotărârea nr 4 din 1993, Gifuni.

, nr. 18491 din 2018, Armeli , nr. 2248 din 2014, Mirarchi , n 31640 din 2019, Manna și, pe de altă parte, Cass., Hotărârile nr. 18183 din 2018, Polifroni, 53381 din 2016, cauza Capogrossi , Hotărârea nr. 49478 din 2015, Macchione , nr. 3934 din 2019, Cauza Boanelli , Hotărârea nr. 3781 din 2014, Parrelli ; în ultimă instanță, Cass., nr. 38862 din 2019, cauza Buonincontritri ), au examinat instanțele interne existența unor motive întemeiate de a suspecta partea solicitantă de a fi comis infracțiunea (Apostolovi c. Bulgaria , prec.

§ 101, Nedyalkov and Others c. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, § 111, 10 septembrie 2013 și, mutatis mutandis Lachikhina c. Rusia, nr. 388783/07, § 59, 10 octombrie 2017)? În această privință, părțile sunt invitate să prezinte o imagine de ansamblu a jurisprudenței instanțelor naționale privind standardul probatoriu necesar în ceea ce privește fumul comis delicti Părțile sunt invitate, de asemenea, să furnizeze o copie a acțiunilor inițiate de inculpați în fața instanțelor însărcinate cu revizuirea măsurilor de precauție. Partea reclamantă este invitată să indice dacă declarațiile promițătorilor-cumparatorilor prin care aceștia din urmă susțin că sunt conștienți de caracterul nerezidențial al apartamentelelor și documentele care atestă anularea contractelor preliminare (promovarea cumpărării și a vânzării) au fost supuse examinării instanțelor naționale pentru a obține anularea confiscării.

Communiquée le 14 février 2020 Publié le 2 mars 2020

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 57464/11

AGRICOLA 92 S.R.L.

contre l’Italie introduite le 5 septembre 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la saisie préventive de biens de la société requérante dont « la libre disposition pourrait aggraver ou faire durer les conséquences de l’infraction » (321 CPP). Elle se plaint du fait que le système juridique italien ne prévoit pas, en substance, un contrôle quant à la proportionnalité de la saisie préventive conforme à l’article 1 du Protocole n o 1. À cet égard, en s’appuyant sur le fait que la Cour de cassation a, en l’espèce, confirmé le principe selon lequel la compétence des juridictions chargées de réexaminer les mesures de précaution telles que la saisie est limitée à l’examen de « l’abstraite possibilité que le fait dont le requérant est accusé tombe sous le coup de l’infraction alléguée » (arrêt n o 21864 de 2011), elle affirme que la saisie a été ordonnée sans vérifier l’existence d’éléments suffisants pour croire qu’une infraction avait été commise.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La mesure de la saisie des biens de la société requérante, a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents ( Džinić c. Croatie , n o 38359/13, §§ 68 et 70, 17 mai 2016, voir également, parmi d’autres, Hábenczius c. Hongrie , n o 44473/06, 21 octobre 2014, Vuković c. Croatie [comité], n o 47880/14, § 42, 15 novembre 2018, Stepanova c. Russie [comité], n o 7506/17, § 31, 8 janvier 2019, Apostolovi c. Bulgarie , n o 32644/09, §§ 95-96, 7 novembre 2019) ? 2. Plus en particulier, compte tenu de la jurisprudence des tribunaux nationaux pertinente en l’espèce (voir, d’une part, Cass., arrêts n o 4 de 1993, Gifuni , n o 18491 de 2018, Armeli , n o 2248 de 2014, Mirarchi , n o 31640 de 2019, Manna et d’autre part, Cass., arrêts n o 18183 de 2018, Polifroni, n o 53381 de 2016, affaire Capogrossi , arrêt n o 49478 de 2015, Macchione , n o 39334 de 2019, Affaire Boanelli , arrêt n o 37851 de 2014, Parrelli ; en dernier lieu, Cass., arrêt n o 38862 de 2019, affaire Buonincontri ),

les juridictions internes ont-elles examiné l’existence de motifs raisonnables de soupçonner la partie requérante d’avoir commis l’infraction ( Apostolovi c. Bulgarie , préc., § 101, Nedyalkov and Others c. Bulgarie (déc.), n o 663/11, § 111, 10 septembre 2013 et, mutatis mutandis , Lachikhina c. Russie , n o 38783/07, § 59, 10 octobre 2017) ? À cet égard, les parties sont invitées à présenter un aperçu de la jurisprudence des juridictions nationales concernant le standard probatoire requis quant au fumus commissi delicti . Les parties sont également priées à fournir une copie des recours entamés par les accusés devant les juridictions chargées de réexaminer les mesures de précaution.

La partie requérante est invitée à indiquer si les déclarations des promettants-acheteurs par lesquelles ces derniers affirment être conscients du caractère non résidentiel des appartements et les documents attestant l’annulation des contrats préliminaires (promesse d’achat et de vente) ont été soumis à l’examen des juridictions nationales afin d’obtenir la levée de la saisie.