AGRICOLA 92 S.R.L. v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AGRICOLA 92 S.R.L. v. ITALY (CtEDO, 2020)
Comunicată la 14 februarie 2020 Publicată la 2 martie 2020 SECȚIUNEA I Cererea nr. 57464/11 AGRICOLA 92 S.R.L. împotriva Italiei introdusă la 5 septembrie 2011 DE LIFFAR sechestrarea preventivă a bunurilor societății reclamante a căror dispoziție liberă ar putea să agraveze sau să ducă la o durată mai lungă a consecințelor sechestrării preventive în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, în sine, asupra faptului că Curtea de Casație a confirmat, în speță, principiul conform căruia competența instanțelor însărcinate cu revizuirea măsurilor de precauție, cum ar fi sechestrarea, este limitată la examinarea de către instanța de Casație a unei posibile posibilități ca faptul de care este acuzat reclamantul să cadă sub incidența dreptului de a-și exercita competența (hotărârea nr. 21864 din 2011), aceasta susține că confiscarea a fost ordonată fără a verifica existența unor elemente suficiente pentru a crede că a fost comisă o infracțiune. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Măsura sechestrării bunurilor societății reclamante a fost conformă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție? În special instanțele interne au pus în balanță diferitele interese prezente, au furnizat motive relevante și suficiente pentru justificarea acesteia și-au întemeiat concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (Džinić c. Croația, n 38359/13, §§ 68 și 70, 17 mai 2016, a se vedea, de asemenea, printre altele, Hábenczius c. Ungaria, n 44473/06, 21 octombrie 2014, Vuković c. Croația [comitet], n 47880/14, § 42, 15 noiembrie 2018, Stepanova c. Rusia [comitet], n 7506/17, § 31, 8 ianuarie 2019, Apostolovi c. Bulgaria, nr 32644/09, § 95-96, 7 noiembrie 2019] Mai ales având în vedere jurisprudența instanțelor naționale relevante în speță (a se vedea, pe de o parte, Cass., Hotărârea nr 4 din 1993, Gifuni. , nr. 18491 din 2018, Armeli , nr. 2248 din 2014, Mirarchi , n 31640 din 2019, Manna și, pe de altă parte, Cass., Hotărârile nr. 18183 din 2018, Polifroni, 53381 din 2016, cauza Capogrossi , Hotărârea nr. 49478 din 2015, Macchione , nr. 3934 din 2019, Cauza Boanelli , Hotărârea nr. 3781 din 2014, Parrelli ; în ultimă instanță, Cass., nr. 38862 din 2019, cauza Buonincontritri ), au examinat instanțele interne existența unor motive întemeiate de a suspecta partea solicitantă de a fi comis infracțiunea (Apostolovi c. Bulgaria , prec. § 101, Nedyalkov and Others c. Bulgaria (dec.), nr. 663/11, § 111, 10 septembrie 2013 și, mutatis mutandis Lachikhina c. Rusia, nr. 388783/07, § 59, 10 octombrie 2017)? În această privință, părțile sunt invitate să prezinte o imagine de ansamblu a jurisprudenței instanțelor naționale privind standardul probatoriu necesar în ceea ce privește fumul comis delicti Părțile sunt invitate, de asemenea, să furnizeze o copie a acțiunilor inițiate de inculpați în fața instanțelor însărcinate cu revizuirea măsurilor de precauție. Partea reclamantă este invitată să indice dacă declarațiile promițătorilor-cumparatorilor prin care aceștia din urmă susțin că sunt conștienți de caracterul nerezidențial al apartamentelelor și documentele care atestă anularea contractelor preliminare (promovarea cumpărării și a vânzării) au fost supuse examinării instanțelor naționale pentru a obține anularea confiscării.