SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 19029/11 FALGEST S.R.L. și altele împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 30 aprilie 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 martie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAIJEST S.r.l. Filippo Gironda, născut în 1959 Giovanni Falduto, născut în 1939, administrator al Falgest S.r.l. Paolo Falduto, născut în 1945, semnatar al proiectului de construcție Giuseppe Falduto, născut în 1956, semnatar al proiectului de construcție Antonella Paviglianiti, născută în 1968, director al lucrărilor Franco Gattuso, născut în 1964, director al lucrărilor. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl A.G. Lana și dl. A. Sacucci, avocați la Roma. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții Falgest S.r.l. și Filippo Gironda erau coproprietari la 50 % din teren situat în Testa di Cane și Fiumarella di Pellaro (Regio de Calabre). Planul de ocupare a terenului prevedea posibilitatea de a construi exclusiv locuințe turistice de hotel. La 12 octombrie 1994, cei doi reclamanți în cauză au solicitat un permis de construcție pentru a realiza o reședință turistică alcătuită din 42 de case și echipamente sportive. La 15 septembrie 1997, orașul Reggio de Calabria a eliberat permisul de construcție. În urma unei verificări din partea orașului, s-au constatat diferențe față de proiect. Orașul a ordonat suspendarea lucrărilor la 26 ianuarie 1998. La 29 ianuarie 1998, cei doi interesați au prezentat o variantă a proiectului de construcție (varianta in corso d Această variantă ar reglementa proiectul astfel cum a fost realizat, în sensul Legii nr. 47/1985. La 10 februarie 1998, primarul Reggio de Calabria a anulat ordinul de suspendare a lucrărilor pe motiv că abaterile de la proiectul de construcție ar putea fi reglementate prin varianta prezentată în cursul construcției în temeiul articolului 15 din Legea nr. 47/1985. Octombrie 1998, expertul orașului Reggio de Calabria a constatat conformitatea lucrărilor cu varianta prezentată. Lucrările au continuat. Procedura penală 10. În 2002, procurorul Republicii Reggio de Calabria a deschis o anchetă împotriva a șase dintre reclamanți, prevăzută la alineatul (1) litera (c). în scris. - (b), (c), (d), (e), (f) și (g) acestea au fost suspectate de mai multe încălcări, în special de demolări abuzive în sensul articolului 20 din Legea nr. 47/1985. 11. printr-o hotărâre din 22 ianuarie 2007, Tribunalul din Reggio de Calabria i-a numit pe reclamanți pe fond (pătruns el fatto nesusist) Pentru toate infracțiunile, cu excepția celei de stabilire abuzivă, care a fost declarată prescrisă. Tribunalul a constatat că proiectul a autorizat construirea de reședințe de uz turistic hotelier. Or, caracteristicile clădirilor (carateristiche strutturali ) precum și elemente de probă sugerează că scopul real al proiectului a fost vânzarea de case către persoane fizice, ceea ce a făcut să se îndoiască de utilizarea turistică a hotelului, iar această schimbare de destinație a făcut ca loteria să devină abuzivă. În concluzie, instanța a dispus confiscarea terenurilor și a lucrărilor construite care aparțin reclamanților literele (a) și (b) și transferul acestor bunuri către orașul Reggio de Calabria în sensul articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985. 12. Prin hotărârea din 28 aprilie 2009, Curtea de Apel a Reggio de Calabre a imputat reclamanților pe fond pentru toate infracțiunile ( a revocat confiscarea bunurilor și a ordonat restituirea acestora proprietarilor. Tribunalul de apel consideră în special că proiectul aprobat a fost compatibil cu planul de ocupare a terenurilor și cu dispozițiile în materie de urbanism. Având în vedere că nu a existat nici un contract de vânzare Achiziționarea sau compromisul de vânzare, el nu a avut nici o dovadă a schimbării destinației lucrărilor realizate și, prin urmare, nu a existat nici o lotiere abuzivă. 13. Prin Hotărârea din 22 aprilie 2010, depusă la grefa din 27 septembrie 2010, Curtea de Casație a anulat fără rejudecare hotărârea instanței de apel. Aceasta a considerat că schimbarea destinației clădirilor construite a fost dovedită de declarațiile făcute de terți și de documentele depuse la dosar. Prin urmare, a fost vorba despre un lot abuziv (încălcare care era prevăzută). Prin urmare, bunurile în cauză au fost afectate din nou de ordinul de confiscare pronunțat în primă instanță de Tribunalul din Reggio de Calabria. Dreptul și practica internă relevante 14. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în sudul Fondi S.r.l. și în alte state membre ale UE, Italia 759090/01, §§ 49-52 și 59-66, 20 ianuarie 2009). GRIFS 15. Invocând art. 7 din convenție și art. 1 din Protocolul 1, reclamanții se plâng de aplicarea în cazul în care măsura de confiscare prevăzută la art. 19 din Legea nr. 47 din 1985. 16. Recurenta Falgest S.r.l. se plânge de posibilitatea de a se opune confiscării. Deduce încălcarea articolului 13 din Convenție. 17. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 2 din Protocolul 7, reclamanții se plâng de caracterul inechitabil al procedurii penale și de faptul că Curtea de Casație a reformat hotărârea Curții de Casație 18. În cele din urmă, reclamanții se plâng că principiul prezumției de nevinovăție a fost ignorat și invocă încălcarea articolului 6 alineatul (2) din convenție. (1) Toți reclamanții se plâng de aplicarea în cazul de față a măsurii de confiscare prevăzute în art. 19 din Legea nr. 47 din 1985. 20. Curtea trebuie mai întâi să examineze problema dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale încălcării respective, în sensul art. 34 din Convenție. 21. În această privință, Curtea constată că confiscarea în litigiu a afectat bunurile care aparțin recurentei Falgest S.r.l. și reclamantului Filippo Gironda. Acești doi reclamanți au într-adevăr calitatea de a acționa în fața Curții. 22. În ceea ce privește ceilalți solicitanți, referindu-se la jurisprudența sa (Agrotexim și alții c. Grecia, 24 octombrie 1995, § 66, seria A n 330-A Fondi S.r.l. și alții c. Italia , 759090/01, (dec.), 23 septembrie 2004 Hotel Promotion Bureau S.r.l. și alții c. Italia, 34186/07 (dec. parțial), 5 iunie 2012), Curtea consideră că mai degrabă nu au calitatea de a acționa în fața Curții. În consecință, cu excepția reclamanților Falgest S.r.l. și Filippo Gironda, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 23. În ceea ce privește cei doi reclamanți Falgest S.r.l. și Filippo Gironda, Curtea reamintește că aceștia au adus atingere art. 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, era criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 24. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta Falgest S.r.l. se plânge de posibilitatea de a se opune confiscării. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 26. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Griefs reieșite din art. 6 alineatul (1) din Convenție și din art. 2 din Protocolul nr. 27. Toți reclamanții se plâng de lipsa de echitate în procedură. Ei se plâng, de asemenea, că Curtea de Casație a reformat hotărârea Curții a Tribunalului de Primă Instanță. Ei au mai ales art. 6 din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege (...) la art. 2 din Protocolul nr. 7 dispune Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. 28. Curtea trebuie mai întâi să examineze problema dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție. În această privință, Comisia constată că procedura în cauză nu a vizat Falgest S.r.l. Prin urmare, această recurentă nu poate fi considerată victimă a încălcării în cauză. În consecință, această parte a cererii este, în raport cu această reclamantă, incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 29. În ceea ce privește cei șase reclamanți care au făcut obiectul unei urmăriri penale, Curtea constată că aceștia au fost achitați la sfârșitul procedurii în litigiu sau că au beneficiat de prescripția privind încălcarea dreptului comunitar. În aceste condiții, Curtea este de părere că defectele care ar fi putut afecta procesul reclamanților trebuie considerate ca fiind revocate prin decizia de inițiere a procedurii sau prin prescrierea ( Gil Leal Pereira c. Portugalia (dec. parțial), nr. 48956/99, 19 septembrie 2000 Mignon c. Belgia (dec), nr. 20022/09, 5 iunie 2012 Hotel Promotion Bureau S.r.l. și alte c. Italia , (dec. parțial), menționat anterior. În consecință, reclamanții menționați anterior nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a dispoziției invocate, în sensul art. 34 din Convenție. Această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng că confiscarea bunurilor a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (2) din convenție. În temeiul acestei dispoziții, orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale 31. Curtea ia notă de faptul că singurul reclamant care, în același timp, a făcut obiectul procedurii penale și este coproprietar al bunurilor confiscate este Filippo Gironda. Prin urmare, acest reclamant are calitatea de a acționa în fața Curții, în sensul articolului 34 din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 32. În ceea ce privește ceilalți solicitanți, aceștia nu pot fi considerați a avea calitatea de a acționa în fața Curții. În consecință, această parte a cererii este în raport cu acești reclamanți incompatibili rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamanților reținuți în temeiul art. 7 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. în măsura în care aceste obiecții sunt ridicate de primii doi reclamanți ; Amână examinarea spătarului întemeiat pe art. 13 din Convenție, în măsura în care această cauză este invocată de prima reclamantă Anulează examinarea spătarului întemeiat pe art. 6 alin. (2) din Convenție, în măsura în care acest motiv este invocat de cel de-al doilea reclamant declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președinte
Requête n
o
19029/11
FALGEST S.R.L. et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 avril 2013 en une Chambre composée de
:
Danutė Jočienė,
présidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants sont
:
a)
la société Falgest S.r.l.
;
b)
Filippo Gironda, né en 1959
;
c)
Giovanni Falduto, né en 1939, administrateur de Falgest S.r.l.
;
d)
Paolo Falduto, né en 1945, signataire du projet de construction
;
e)
Giuseppe Falduto, né en 1956, signataire du projet de construction
;
f)
Antonella Paviglianiti, née en 1968, directrice des travaux
;
g)
Franco Gattuso, né en 1964, directeur des travaux.
Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.G. Lana et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le projet de lotissement
3.
Les requérants Falgest S.r.l. et Filippo Gironda étaient copropriétaires à 50 % d’un terrain sis à Testa di Cane et Fiumarella di Pellaro (Reggio de Calabre). Le plan d’occupation des sols prévoyait pour ce terrain la possibilité de construire uniquement des résidences à usage touristique hôtelier.
4.
Le 12 octobre 1994, les deux requérants en question demandèrent un permis de construire pour réaliser une résidence touristique composée de 42
maisons et dotée d’équipements sportifs.
5.
Le 15 septembre 1997, la ville de Reggio de Calabre délivra le permis de construire.
6.
A la suite d’une vérification de la part de la ville, des écarts par rapport au projet furent constatés. La ville ordonna la suspension des travaux en date du 26 janvier 1998.
7.
Le 29 janvier 1998, les deux intéressés déposèrent une variante au projet de construction (
variante in corso d’opera
) – qui prévoyait moins de maisons (40 au lieu de 42) et restreignait la zone de construction. Cette variante régulariserait le projet tel que réalisé, au sens de la loi n
o
47/1985.
8.
Le 10 février 1998, le maire de Reggio de Calabre annula l’ordre de suspension des travaux au motif que les écarts constatés par rapport au projet de construction pouvaient être régularisés par le biais de la variante présentée en cours de construction aux termes de l’article 15 de la loi n
o
47/1985.
9.
Le 1
er
octobre 1998, l’expert de la ville de Reggio de Calabre constata la conformité des travaux à la variante présentée. Les travaux se poursuivirent.
2.
La procédure pénale
10.
En 2002, le procureur de la République de Reggio de Calabre ouvrit une enquête à l’encontre de six des requérants, figurant au paragraphe 1 ci
‑
dessus (sous b), c), d), e), f) et g)). Ceux-ci étaient soupçonnés de plusieurs infractions, en particulier de lotissement abusif au sens de l’article
20 de la loi n
o
47/1985.
11.
Par un jugement du 22 janvier 2007, le tribunal de Reggio de Calabre acquitta les requérants sur le fond (
perché il fatto non sussiste)
pour toutes les infractions sauf pour celle de lotissement abusif, qui fut déclarée prescrite. Le tribunal constata que le projet avait autorisé la construction de résidences à usage touristique hôtelier. Or, les caractéristiques des immeubles (
caratteristiche strutturali
) ainsi que des éléments de preuve donnaient à penser que la vraie finalité du projet était la vente des maisons à des particuliers, ce qui faisait douter de l’usage touristique hôtelier, et ce changement de destination rendait abusif le lotissement. En conclusion, le tribunal ordonna la confiscation des terrains et des ouvrages construits appartenant aux requérants sous a) et sous b) et le transfert de ces biens à la ville de Reggio de Calabre au sens de l’article 19 de la loi n
o
47 de 1985.
12.
Par un arrêt du 28 avril 2009, la cour d’appel de Reggio de Calabre acquitta les requérants sur le fond pour toutes les infractions (
perché il fatto non sussiste
), y compris le lotissement abusif. Elle révoqua la confiscation des biens et ordonna la restitution de ceux-ci aux propriétaires.
La cour d’appel estima en particulier que le projet approuvé était compatible avec le plan d’occupation des sols et avec les dispositions en matière d’urbanisme. Etant donné qu’il n’y avait aucun contrat de vente
‑
achat ni compromis de vente, il n’y avait aucune preuve du changement de destination des ouvrages réalisés et il n’y avait donc pas de lotissement abusif.
13.
Par un arrêt du 22 avril 2010, déposé au greffe le 27 septembre 2010, la Cour de cassation annula sans renvoi l’arrêt de la cour d’appel. Elle estima que le changement de destination des immeubles construits était prouvé par les déclarations faites par des tiers et par des documents versés au dossier. Il s’agissait donc d’un lotissement abusif (infraction qui était prescrite). Par conséquent, les biens litigieux furent à nouveau frappés par l’ordre de confiscation prononcé en première instance par le tribunal de Reggio de Calabre.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
14.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans
Sud Fondi S.r.l. et autres c. Italie
(n
o
75909/01, §§ 49-52 et 59-66, 20 janvier 2009).
15.
Invoquant l’article 7 de la Convention et l’article 1 du Protocole
n
o
1, les requérants se plaignent de l’application au cas d’espèce de la mesure de confiscation prévue par l’article 19 de la loi n
o
47 de 1985.
16.
La requérante Falgest S.r.l. se plaint de l’impossibilité de s’opposer à la confiscation. Elle allègue la violation de l’article 13 de la Convention.
17.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 2 du Protocole
7, les requérants se plaignent du caractère inéquitable de la procédure pénale et de ce que la Cour de cassation a réformé l’arrêt de la cour d’appel.
18.
Les requérants se plaignent enfin que le principe de la présomption d’innocence a été méconnu et allèguent la violation de l’article 6 § 2 de la Convention.
A.
Griefs tirés de l’article 7 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
19.
Invoquant l’article 7 de la Convention et l’article 1 du Protocole
n
o
1, tous les requérants se plaignent de l’application au cas d’espèce de la mesure de confiscation prévue par l’article 19 de la loi n
o
47 de 1985.
20.
La Cour doit d’abord examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée, au sens de l’article
34 de la Convention.
21.
A cet égard, la Cour note que la confiscation litigieuse a frappé les biens appartenant à la requérante Falgest S.r.l. et au requérant Filippo
Gironda.
Ces deux requérants ont bien la qualité pour agir devant la Cour.
22.
Quant aux autres requérants, se référant à sa jurisprudence (
Agrotexim et autres c. Grèce
, 24 octobre 1995, § 66, série A n
o
330-A
;
Sud Fondi S.r.l. et autres c. Italie
, n
o
75909/01, (déc.), 23 septembre 2004
;
Hotel Promotion Bureau S.r.l. et autres c. Italie,
n
o
34163/07 (déc.
partielle), 5 juin 2012), la Cour estime qu’ils n’ont pas la qualité pour agir devant la Cour. Il s’ensuit que – excepté pour les requérants
Falgest S.r.l. et Filippo Gironda – cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
23.
S’agissant des deux requérants Falgest S.r.l. et Filippo Gironda, la Cour rappelle que ceux-ci ont invoqué l’article 7 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.L’article 7 de la Convention dispose
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
L’article 1 du Protocole n
o
1 dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
24.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
B.
Grief tiré de l’article 13 de la Convention
25.
La requérante Falgest S.r.l. se plaint de l’impossibilité de s’opposer à la confiscation. Elle allègue la violation de l’article 13 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
26.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
C.
Griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n
o
7
27.
Tous les requérants se plaignent de l’absence d’équité dans la procédure. Ils se plaignent en outre que la Cour de cassation a réformé l’arrêt de la cour d’appel. Ils invoquent l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi (...)
».
L’article 2 du Protocole n
o
7 dispose
:
«
1.
Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.
2.
Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.
»
28.
La Cour doit d’abord examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée, au sens de l’article
34 de la Convention. A cet égard, elle note que la procédure litigieuse n’a pas concerné Falgest S.r.l. Par conséquent, cette requérante ne saurait être considérée comme victime de la violation alléguée. Il s’ensuit que cette partie de la requête est, par rapport à cette requérante, incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
29.
Quant aux six requérants ayant fait l’objet de poursuites pénales, la Cour note que ceux-ci ont été acquittés à l’issue de la procédure litigieuse ou qu’ils ont bénéficié de la prescription de l’infraction. Dans ces conditions, la Cour est d’avis que les défauts qui auraient pu entacher le procès des requérants doivent être considérés comme ayant été redressés par la décision d’acquittement ou la prescription (
Gil Leal Pereira c. Portugal
(déc. partielle), n
o
48956/99, 19 septembre 2000
;
Mignon c. Belgique
(déc), n
o
20022/09, 5 juin 2012
;
Hotel Promotion Bureau S.r.l. et autres c. Italie
, (déc. partielle), précitée). Il s’ensuit que les requérants ci-dessus ne sauraient se prétendre victimes d’une violation de la disposition invoquée, au sens de l’article 34 de la Convention. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
D.
Grief tiré de l’article 6 § 2 de la Convention
30.
Les requérants se plaignent enfin que la confiscation des biens a méconnu le principe de la présomption d’innocence, tel que prévu à l’article
6 § 2 de la Convention. Aux termes de cette disposition
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie
».
31.
La Cour note que le seul requérant qui, à la fois, a fait l’objet de la procédure pénale et est copropriétaire des biens confisqués, est Filippo
Gironda. Ce requérant a dès lors qualité pour agir devant la Cour, au sens de l’article 34 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
32.
Quant aux autres requérants, ils ne sauraient être considérés comme ayant la qualité pour agir devant la Cour.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est par rapport à ces requérants incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs des requérants tirés de l’article 7 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1
dans la mesure où ces griefs sont soulevés par les deux premiers requérants ;
Ajourne
l’examen du grief tiré de l’article 13 de la Convention dans la mesure où ce grief est soulevé par la première requérante
;
Ajourne
l’examen du grief tiré de l’article 6 § 2 de la Convention dans la mesure où ce grief est soulevé par le deuxième requérant
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Stanley Naismith
Danutė Jočienė
Greffier
Présidente