SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 33172/05 Anna FRISOLI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se înscrie la 16 decembrie 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președintele Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 9 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, Anna Frisoli, Nina Antonetta Fragassi, Maria Flora Fragassi, Giuseppa Frisoli, Francesca Palomba, Giambatista Antonio Lucio Palomba, Alessandra Palomba și Elisa Trivisano sunt resortisanți italieni ( A fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora, de fostul său co-agent M. N. Lettieri, și de co-agenta sa, dl P. Acardo. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au moștenit un teren situat în Orsara di Puglia de 55 302 metri pătrați. Între 1976 și 1980, administrația a ocupat de urgență terenul reclamanților pentru a construi un drum, locuințe cu chirie moderată, precum și un azil de bătrâni. Prima procedură Printr-un decret din 24 aprilie 1976, președintele Consiliului regional al Pugliei a autorizat ocupația de urgență a unei părți din terenul reclamanților, și anume 3 300 de metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a-i permite acestuia să își gestioneze propriile resurse de stat ale HLM-urilor ( La 15 iulie 1976, a avut loc un act notificat la 25 iunie 1986, cuius al reclamanților și alți coproprietari ai terenului au introdus în fața tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia și a IACP. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiau fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 martie 2005, Tribunalul din Foggia a declarat că ocupația terenului, autorizată inițial, a devenit ilegală începând din 1984. El a constatat că terenul fusese transformat ireversibil prin lucrări publice. ), cei interesați au fost privați de proprietatea lor prin efectul transformării ireversibile a acestuia și în momentul în care ocupația a încetat să mai fie legală. În lumina acestor considerații, Tribunalul a susținut că terenul a trecut la administrare prin efect al exproprierii indirecte și a condamnat administrația și IACP să plătească reclamanților o despăgubire calculată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996, între timp intrată în vigoare, și anume 21 623,76 EUR. A doua procedură Prin decretul din 22 decembrie 1976, primarul Orsara di Puglia a autorizat ocupația de urgență a unei părți din terenul reclamanților, și anume 12 700 de metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a permite Institutului Autonom de Management al HLM ( La data de 30 decembrie 1976. 10. printr-un act notificat la 25 iunie 1986, cuju-ul reclamanților și ceilalți coproprietari ai terenului au introdus în fața Tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia și a IACP. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiau fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și o suprafață de ocupație. 11. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 martie 2005, Tribunalul din Foggia a declarat că ocupația terenului, autorizată inițial, a devenit ilegală începând din 1984. El a constatat că terenul fusese transformat ireversibil prin lucrări publice. ), cei interesați au fost privați de proprietatea lor prin efectul transformării ireversibile a acestuia și în momentul în care ocupația a încetat să mai fie legală. În lumina acestor considerații, Tribunalul a susținut că terenul a trecut la administrare prin efect al exproprierii indirecte și a condamnat administrația și IACP să plătească reclamanților o despăgubire calculată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996, între timp intrată în vigoare, și anume 83 332,67 EUR. A treia procedură 12. Prin decretul din 18 mai 1978, primarul Orsara di Puglia a autorizat ocupația de urgență a unei părți din terenul reclamanților, și anume 25 942 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a construi un drum acolo. reclamanții și ceilalți coproprietari ai terenului au introdus în fața Tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia. Ei au susținut că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiaseră fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și o parte din ocupație. 14. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 martie 2005, Tribunalul din Foggia a declarat că ocupația terenului, autorizată inițial, a devenit ilegală începând din 1984. El a constatat că terenul fusese transformat ireversibil prin lucrări publice. În lumina acestor considerente, instanța a afirmat că terenul a trecut la administrație prin expropriere indirectă și a condamnat administrația să plătească reclamanților o indemnizație calculată conform legii nr. 662 din 1996, între timp intrat în vigoare, și anume 221 761, 50 EUR. 15. Din dosar reiese că, din lipsă de recurs, această hotărâre a devenit definitivă. A patra procedură 16. Printr-un decret din 8 octombrie 1979, Consiliul comunei Orsara di Puglia a autorizat ocuparea de urgență a unei părți din terenul reclamanților, și anume 1 116 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a construi un drum. reclamanții și ceilalți coproprietari ai terenului au introdus în fața Tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia. Ei au susținut că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiaseră fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și o sumă de ocupație. 18. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 martie 2005, Tribunalul din Foggia a declarat că ocupația terenului, autorizată inițial, a devenit ilegală începând din 1987. El a constatat că terenul fusese transformat ireversibil prin lucrări publice. În lumina acestor considerente, instanța a afirmat că terenul a trecut la administrație prin expropriere indirectă și a condamnat administrația să plătească reclamanților o indemnizație calculată conform legii nr. 662 din 1996, între timp intrat în vigoare, și anume 12 175, 76 EUR. 19. Din dosar reiese că, din lipsă de recurs, această hotărâre a devenit definitivă. A cincea procedură 20. Prin intermediul unui decret notificat la 17 ianuarie 1980, Consiliul comunei Orsara di Puglia a autorizat ocuparea de urgență a unei părți din terenul reclamanților, și anume 22 960 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a permite institutului autonom de gestionare a HLM ( La data de 12 februarie 1980. 21. printr-un act notificat la 25 februarie 1987, Cujus al reclamanților și alți coproprietari ai terenului au introdus în fața tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia și a IACP. Ei susțineau că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiau fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Ei cereau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și o suprafață de ocupație. 22. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 martie 2005, Tribunalul din Foggia a declarat că ocupația terenului, autorizată inițial, a devenit ilegală începând din 1987. El a constatat că terenul fusese transformat ireversibil prin lucrări publice. ), cei interesați au fost privați de proprietatea lor prin efectul transformării ireversibile a acestuia și în momentul în care ocupația a încetat să mai fie legală. În lumina acestor considerații, Tribunalul a susținut că terenul a trecut la administrare prin efect al exproprierii indirecte și a condamnat administrația și IACP să plătească reclamanților o despăgubire calculată în conformitate cu Legea nr. 662 din 1996, între timp intrată în vigoare, și anume 133 583,28 EUR. A șasea procedură 23. Prin decretul din 22 aprilie 1980, Consiliul comunei Orsara di Puglia a autorizat ocuparea de urgență a unei părți din terenul reclamanților, și anume 6 544 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a construi un drum. reclamanții și ceilalți coproprietari ai terenului au introdus în fața Tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia. Ei au susținut că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiaseră fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Ceruse o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și a terenului ocupat. 25. Prin hotărârea pronunțată la grefa din 10 martie 2005, tribunalul din Foggia a respins recursul reclamanților pe motiv că aceștia din urmă nu au demonstrat întinderea suprafeței terenului ocupat și prelucrat de către administrație. A șaptea procedură 26. Printr-un decret din 2 februarie 1980, Consiliul comunei Orsara di Puglia a autorizat ocuparea de urgență a unei părți din terenul reclamanților, respectiv 9 470 de metri pătrați, pentru o perioadă maximă de cinci ani, în vederea exproprierii sale, pentru a construi un azil de bătrâni. reclamanții și ceilalți coproprietari ai terenului au introdus în fața Tribunalului din Foggia o acțiune în despăgubire împotriva orașului Orsara di Puglia. Ei au susținut că ocupația terenului era ilegală și că lucrările de construcție se încheiaseră fără o procedură oficială de expropriere a terenului și fără plata unei despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului și unei părți de ocupație. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 10 martie 2005, tribunalul din Foggia a respins recursul reclamanților pe motiv că aceștia din urmă nu au demonstrat întinderea suprafeței terenului ocupat și prelucrat de administrație. Evoluții ulterioare comunicării cererii guvernului pârât Prime, a doua și a cincea procedură 28. La o dată nespecificată, IACP a introdus o acțiune în fața Tribunalului de apel din Napoli, care a reunit procedurile menționate. 29. În observațiile sale din 20 mai 2009 și 10 septembrie 2009, guvernul a informat Curtea că o tranzacție privind procedurile nr. 1, 2, 5 a fost încheiată între reclamanți și IACP în martie 2009. 000 EUR și renunțarea la orice acțiune în justiție în raport cu cauzele în litigiu. Guvernul a trimis, de asemenea, o copie a tranzacției menționate și a mandatului de plată. 30. Prin urmare, instanța de apel a Bari raya cauzele rolului la 5 iulie 2011. A treia și a patra procedură 31. Printr-o scrisoare a grefei din 28 martie 2014, părțile au fost invitate să precizeze, printre altele, dacă a existat o tranzacție în ceea ce privește procedurile nr. 3 și 4. 32. Prin scrisoarea din 1 aprilie 2014, reprezentantul reclamanților a informat Curtea cu privire la faptul că nu s-a încheiat nicio tranzacție cu privire la procedurile nr. 3 și 4. 33. În schimb, guvernul a informat Curtea că o tranzacție a fost încheiată la 25 octombrie 2004 între reclamanți și municipalitatea Orsara di Puglia cu privire la procedurile nr. 3 și 4 și că reclamanții primiseră suma de 660 La 29 aprilie 2005 și la 5 mai 2006, acesta a trimis, de asemenea, o copie a tranzacției și a mandatelor de plată. Instanțele nu au prezentat comentarii în această privință. Dreptul și practica internă relevantă 34. Dreptul intern relevant privind exproprierea indirectă este descris în Hotărârea Guiš Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, 22 decembrie 2009. GRIEFS 35. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de terenurile lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea bunurilor lor, precum și de aplicarea legii nr. 662 din 1996, intrată în vigoare în cursul procedurii în fața Tribunalului din Foggia. Reclamanții susțin o dublă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 37. Invocând art. 1 din Protocolul nr. În observațiile sale din 20 mai și 10 septembrie 2009, guvernul a informat Curtea cu privire la faptul că o tranzacție privind procedurile nr. 1, 2, 5 au fost încheiate între reclamanți și IACP și că această situație nu a fost comunicată de solicitanți. Tranzacția a implicat, din partea reclamanților, acceptarea sumei de 1 130 000 EUR și renunțarea la orice acțiune în justiție în raport cu cauzele în litigiu. Guvernul a informat, de asemenea, Curtea cu privire la faptul că, în urma acestei tranzacții, tribunalul Bari a eliminat cauzele rolului la 5 iulie 2011, ca urmare a acordului dintre părți. 40. În observațiile lor cu privire la fond, reclamanții și-au reiterat obiecțiunile și au susținut că nu este vorba despre o tranzacție reală, ci despre un acord încheiat cu administrația pentru a recupera sumele acordate de tribunalul din Foggia. 41. Printr-o scrisoare a grefei din 28 martie 2014, părțile au fost invitate să precizeze, printre altele, dacă a existat o tranzacție privind procedurile nr. 3 și 4.42. În răspunsul său din 1 aprilie 2014, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că nu a existat nicio tranzacție concertantă între procedurile nr. 3 și 4.43. În schimb, guvernul a informat Curtea că o tranzacție a fost încheiată la 25 octombrie 2004 între reclamanți și municipalitatea Orsara di Puglia cu privire la procedurile nr. 3 și 4 și că reclamanții primiseră suma de 660 000 EUR la 29 aprilie 2005 și la 5 mai 2006. În consecință, guvernul atrage atenția Curții asupra faptului că reprezentantul reclamanților a omis să informeze Curtea cu privire la circumstanțele relevante în care se examinează cererea pentru decizie și a continuat să solicite Curții să aloce sume cu titlu de satisfacție echitabilă, fără a lua în considerare sumele deja percepute la nivel intern. 45. În opinia guvernului, comportamentul reprezentantului reclamanților a fost de natură să inducă în eroare Curtea cu privire la un aspect esențial pentru examinarea cererii. În orice caz, reclamantul nu ar mai fi victime ale încălcării de care se plâng. 46. Instanțele nu au contestat informațiile prezentate de guvern. : Ei nu au explicat motivele pentru care nu au comunicat Curții, după comunicarea instanței, existența tranzacției privind procedurile nr. 1, 2 și 5. În plus, ei au negat existența tranzacției privind procedurile nr. 3 și 4. 47. Curtea trebuie mai întâi să examineze dacă, în cazul de față, a existat un abuz de drept. 48. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (Kéretchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 97, CEDH 2012). 49. O informare incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze în mod abuziv dreptul individual de recurs, în special atunci când se referă la centrul cauzei și pe care reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante (îngroșate Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, Hüttner Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006 și Predescu România, n 21447/03, § 25, 2 decembrie 2008). 50. Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și în cazul în care, în pofida obligației care îi revin în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6)) din regulament, reclamantul nu informează Curtea cu privire la aceasta, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză (gros c. Elveția [GC], citată anterior, § Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, instanța în eroare trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano, citată anterior, § 97). 51. În speță, Curtea arată că existența celor două tranzacții încheiate între reclamanți și administrație a fost adusă la cunoștința Curții nu de către reclamanți sau de către reprezentantul acestora, ci de către guvern, în observațiile sale din 20 mai și 10 septembrie În al doilea rând, Curtea constată că, în primul rând, reprezentantul reclamanților a negat existența tranzacției privind procedurile nr. 3 și 4 (a se vedea §§ 32 și 42 de mai sus) și a prezentat ulterior niciun comentariu în această privință. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că, în afara versiunii faptelor prezentate de guvernul pârât, aceasta arată, de asemenea, că inculpații nu au furnizat nicio informație cu privire la plățile respective în momentul depunerii cererii lor (tranzacția privind procedurile nr. 3 și 4) în fața Curții și a observațiilor acestora ca răspuns la cele ale guvernului. 53. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au trecut sub tăcere informațiile esențiale referitoare la faptele cauzei în scopul de a-l înșela. Întrucât au comis un abuz de dreptul lor la acțiune, cererea trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind abuzivă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos András Sajó Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Prenume Nume Anul nașterii Locul de reședință Anna FRISOLI 1922 Napoli Maria Flora FRAGASSI 1952 Napoli Nina Antonetta FRAGASSI 1949 Napoli Giuseppa FRISOLI 1945 Rende Alessandra PALOMBA 1983 Gallipoli Francesca PALOMBA 1982 Gallipoli Giambatista Antonio Lucio PALOMBA 1950 Foggia Elisa TRIVISANO 1922 Orsara di Puglia
Requête n
o
33172/05
Anna FRISOLI et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 décembre 2014 en un comité composé de
:
András Sajó,
président,
Helen Keller,
Robert Spano,
juges
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 septembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, Anna Frisoli, Nina Antonetta Fragassi, Maria Flora Fragassi, Giuseppa Frisoli, Francesca Palomba, Giambattista Antonio Lucio Palomba, Alessandra Palomba et Elisa Trivisano sont des ressortissants italiens (« les requérants » – voir le tableau en annexe). Les requérants ont étés représentés devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
4.
Les requérants ont hérité d’un terrain sis à Orsara di Puglia de 55
302 mètres carrés.
5.
Entre 1976 et 1980, l’administration procéda à l’occupation d’urgence du terrain des requérants pour y construire une route, des habitations à loyer modéré ainsi qu’une maison de retraite.
1.
La première procédure
6.
Par un arrêté du 24 avril 1976, le Président du conseil régional des Pouilles autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 3 300 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour permettre à l’
Institut autonome de gestion des HLM («
IACP
») de procéder à la construction des habitations à loyer modéré. L’occupation matérielle eut lieu le 15
juillet 1976.
7.
Par un acte notifié le 25 juin 1986, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia et du IACP. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
8.
Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia déclara que l’occupation du terrain, initialement autorisée, était devenue illégale à compter de 1984. Il constata que le terrain avait été irréversiblement transformé par les ouvrages publics. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte (
occupazione acquisitiva
), les intéressés avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci et au moment où l’occupation avait cessé d’être légale. A la lumière de ces considérations, le tribunal affirma que le terrain était passé à l’administration par effet de l’expropriation indirecte et condamna l’administration et le IACP à payer aux requérants une indemnité calculée selon la loi n
o
662 de 1996, entre temps entrée en vigueur, à savoir 21 623,76 EUR.
2.
La deuxième procédure
9.
Par un arrêté du 22 décembre 1976, le maire de Orsara di Puglia autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 12
700 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour permettre à l’Institut autonome de gestion des HLM («
IACP
») de procéder à la construction des habitations à loyer modéré. L’occupation matérielle eut lieu le 30 décembre 1976.
10.
Par un acte notifié le 25 juin 1986, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia et du IACP. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
11.
Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia déclara que l’occupation du terrain, initialement autorisée, était devenue illégale à compter de 1984. Il constata que le terrain avait été irréversiblement transformé par les ouvrages publics. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte (
occupazione acquisitiva
), les intéressés avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci et au moment où l’occupation avait cessé d’être légale. A la lumière de ces considérations, le tribunal affirma que le terrain était passé à l’administration par effet de l’expropriation indirecte et condamna l’administration et le IACP à payer aux requérants une indemnité calculée selon la loi n
o
662 de 1996, entre temps entrée en vigueur, à savoir 83 332,67 EUR.
3.
La troisième procédure
12.
Par un arrêté du 18 mai 1978, le maire de Orsara di Puglia autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 25
942 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour y construire une route. L’occupation matérielle eut lieu le 14 juin 1978.
13.
Par un acte notifié le 24 février 1987, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
14.
Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia déclara que l’occupation du terrain, initialement autorisée, était devenue illégale à compter de 1984. Il constata que le terrain avait été irréversiblement transformé par les ouvrages publics. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte (
occupazione acquisitiva
), les intéressés avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci et au moment où l’occupation avait cessé d’être légale. A la lumière de ces considérations, le tribunal affirma que le terrain était passé à l’administration par effet de l’expropriation indirecte et condamna l’administration à payer aux requérants une indemnité calculée selon la loi n
o
662 de 1996, entre temps entrée en vigueur, à savoir 221
15.
Il ressort du dossier que, faute d’appel, ce jugement est devenu définitif.
4.
La quatrième procédure
16.
Par un arrêté du 8 octobre 1979, le conseil de la commune de Orsara di Puglia autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 1 116 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour y construire une route. L’occupation matérielle eut lieu le 11 février 1980.
17.
Par un acte notifié le 24 février 1987, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils
réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
18.
Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia déclara que l’occupation du terrain, initialement autorisée, était devenue illégale à compter de 1987. Il constata que le terrain avait été irréversiblement transformé par les ouvrages publics. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte (
occupazione acquisitiva
), les intéressés avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci et au moment où l’occupation avait cessé d’être légale. A la lumière de ces considérations, le tribunal affirma que le terrain était passé à l’administration par effet de l’expropriation indirecte et condamna l’administration à payer aux requérants une indemnité calculée selon la loi n
o
662 de 1996, entre temps entrée en vigueur, à savoir 12
19.
Il ressort du dossier que, faute d’appel, ce jugement est devenu définitif.
5.
La cinquième procédure
20.
Par un arrêté notifié le 17 janvier 1980, le conseil de la commune de Orsara di Puglia autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 22 960 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour permettre à l’Institut autonome de gestion des HLM («
IACP
») de procéder à la construction des habitations à loyer modéré. L’occupation matérielle eut lieu le 12
février
1980.
21.
Par un acte notifié le 25 février 1987, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia et du IACP. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
22.
Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia déclara que l’occupation du terrain, initialement autorisée, était devenue illégale à compter de 1987. Il constata que le terrain avait été irréversiblement transformé par les ouvrages publics. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte (
occupazione acquisitiva
), les intéressés avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci et au moment où l’occupation avait cessé d’être légale. A la lumière de ces considérations, le tribunal affirma que le terrain était passé à l’administration par effet de l’expropriation indirecte et condamna l’administration et le IACP à payer aux requérants une indemnité calculée selon la loi n
o
662 de 1996, entre temps entrée en vigueur, à savoir 133
6.
La sixième procédure
23.
Par un arrêté du 22 avril 1980, le conseil de la commune de Orsara di Puglia autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 6 544 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour y construire une route. L’occupation matérielle eut lieu le 23 septembre 1980.
24.
Par un acte notifié le 11 octobre 1986, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils
réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation.
25.
Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia rejeta le recours des requérants au motif que ces
derniers n’avaient pas prouvé l’étendue de la superficie du terrain occupée et transformé par l’administration.
7.
La septième procédure
26.
Par un arrêté du 2 février 1980, le conseil de la commune de Orsara di Puglia autorisa l’occupation d’urgence d’une partie du terrain des requérants, à savoir 9 470 mètres carrés, pour une période maximale de cinq ans, en vue de son expropriation, pour y construire une maison de retraite. L’occupation matérielle eut lieu le 27 septembre 1980.
27.
Par un acte notifié le 24 février 1987, le
de cujus
des requérants et les autres copropriétaires du terrain introduisirent devant le tribunal de Foggia un recours en dommages-intérêts à l’encontre de la ville de Orsara di Puglia. Ils alléguaient que l’occupation du terrain était illégale et que les travaux de construction s’étaient terminés sans procédure formelle d’expropriation du terrain et sans le paiement d’une indemnité. Ils réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain et une indemnité d’occupation. Par un jugement déposé au greffe le 10 mars 2005, le tribunal de Foggia rejeta le recours des requérants au motif que ces derniers n’avaient pas prouvé l’étendue de la superficie du terrain occupée et transformé par l’administration.
8.
Développements survenus après la communication de la requête au Gouvernement défendeur
a)
Première, deuxième et cinquième procédure
28.
À une date non précisée, le IACP a interjeté appel devant la cour d’appel de Naples, qui a réuni lesdites procédures.
29.
Dans ses observations des 20 mai 2009 et 10 septembre 2009, le Gouvernement a informé la Cour de ce qu’une transaction concernant les procédures n
os
1, 2, 5 avait été conclue entre les requérants et le IACP en mars 2009. La transaction entraînait, de la part des requérants, l’acceptation de la somme de 1
130
000 EUR et la renonciation à toute action en justice par rapport aux affaires litigieuses. Le Gouvernement a également envoyé la copie des ladite transaction et du mandat de paiement.
30.
Par conséquent, la cour d’appel de Bari raya les affaires du rôle le 5
juillet 2011.
b)
Troisième et quatrième procédure
31.
Par une lettre du greffe du 28 mars 2014, les parties ont été invitées à préciser entre autres, s’il y avait eu une transaction en ce qui concerne les procédures n
os
3 et 4.
32.
Par une lettre du 1
er
avril 2014, le représentant des requérants a informé la Cour de ce qu’aucune transaction n’avait été conclue concernant les procédures n
os
3 et 4.
33.
En revanche, le Gouvernement a informé la Cour de ce qu’une transaction avait été conclue le 25
octobre 2004 entre les requérants et la commune de Orsara di Puglia concernant les procédures n
os
3 et 4 et de ce que les requérants avaient reçu la somme de 660
000 EUR le 29 avril 2005 et le 5 mai 2006. Il a également envoyé la copie des ladite transaction et des mandats de paiement. Les requérants n’ont pas présenté des commentaires à cet égard.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
34.
Le droit interne pertinent relatif à l’expropriation indirecte se trouve décrit dans l’arrêt
Guiso
‑
Gallisay
c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22 décembre 2009.
35.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leurs terrains de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens ainsi que de l’application à leur cause de la loi n
o
662 de 1996, entrée en vigueur au cours de la procédure devant le tribunal de Foggia.
36.
Les requérants allèguent une double violation de l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
37.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens.
38.
Par ailleurs, ils se plaignent de l’application rétroactive de l’article
5
bis
de la loi n
o
n
o
662 de 1996.
39.
Dans ses observations des 20 mai et 10 septembre 2009, le Gouvernement a informé la Cour de ce qu’une transaction concernant les procédures n
os
1, 2, 5 avait été conclue entre les requérants et le IACP et que cette circonstance n’avait pas été communiquée par les requérants. La transaction entraînait, de la part des requérants, l’acceptation de la somme de 1
130
000 EUR et la renonciation à toute action en justice par rapport aux affaires litigieuses. Le Gouvernement a également informé la Cour du fait que la cour d’appel de Bari, à la suite de cette transaction, a rayé les affaires du rôle le 5 juillet 2011 suite à l’accord entre les parties.
40.
Dans leurs observations sur le fond les requérants réitèrent leurs griefs et soutenaient qu’il ne s’agissait pas d’une véritable transaction, mais d’un accord conclu avec l’administration afin de récupérer les sommes octroyées par le tribunal de Foggia.
41.
Par une lettre du greffe du 28 mars 2014, les parties ont été invitées à préciser, entre autres, s’il y avait eu une transaction concernant les procédures n
os
3 et 4.
42.
Dans sa réponse du 1
er
avril 2014 le représentant des requérants a informé la Cour qu’il n’y avait eu aucune transaction concertante les procédures n
os
3 et 4.
43.
En revanche, le Gouvernement a informé la Cour de ce qu’une transaction avait été conclue le 25 octobre 2004 entre les requérants et la commune de Orsara di Puglia concernant les procédures n
os
3 et 4 et de ce que les requérants avaient reçu la somme de 660
000 EUR le 29 avril 2005 et le 5 mai 2006. Il a également envoyé la copie des ladite transaction et des mandats de paiement.
44.
Par conséquent, le Gouvernement attire l’attention de la Cour sur le fait que le représentant des requérants a omis d’informer la Cour de circonstances pertinentes à l’examen de la requête pour la décision et il a continué à demander à la Cour d’allouer des sommes à titre de satisfaction équitable sans considérer les montants déjà perçus à niveau interne.
45.
De l’avis du Gouvernement, le comportement du représentant des requérants a été de nature à tromper la Cour sur un aspect essentiel pour l’examen de la requête. De toute manière le requérants ne seraient plus victimes des violations dont ils se plaignent.
46.
Les requérants n’ont pas contesté les informations exposées par le Gouvernement
: ils n’ont pas expliqué les raisons pour lesquelles ils n’ont pas communiqué à la Cour, après la communication de la requête, l’existence de la transaction concernant les procédures n
os
1, 2 et 5. Ils ont par ailleurs nié l’existence de la transaction concernant les procédures n
os
3 et 4.
47.
La Cour doit tout d’abord d’examiner si dans le cas d’espèce il y a eu abus de droit.
48.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (
Kérétchachvili c. Géorgie
(déc.), n
o
5667/02, 2 mai 2006,
Miroļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, § 63, 15 septembre 2009, et
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §
49.
Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (
Gross c. Suisse
[GC], n
o
Hüttner
c.
Allemagne
(déc.), n
o
23130/04, 9 juin 2006, et
Predescu
c.
Roumanie
, n
o
21447/03, § 25, 2 décembre 2008).
50.
Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 (ancien article 47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause (
Gross c. Suisse
[GC], précité, §
28,
et
Miroļubovs et autres,
précité, §
63)
.
Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di
Stefano
, précité, § 97).
51.
En l’espèce, la Cour relève d’emblée que l’existence des deux transactions conclues entre les requérants et l’administration, a été portée à la connaissance de la Cour non par les requérants ou leur représentant, mais par le Gouvernement, dans ses observations des 20 mai et 10
septembre
2009, et du 28 mai 2014. La Cour note ensuite que le représentant des requérants a d’abord nié l’existence de la transaction concernant les procédures n
os
3 et 4 (voir §§ 32 et 42 ci-dessus) et qu’il n’a ensuite présenté aucun commentaire à ce sujet. Il n’a d’ailleurs pas contesté les faits exposés par le Gouvernement défendeur ni fourni des informations supplémentaires à cet égard.
52.
La Cour ne voit pas de raison de s’écarter de la version des faits telle que présentée par le Gouvernement défendeur. Elle relève aussi que les requérants n’ont fourni aucune information concernant lesdits paiements lors de l’introduction de leur requête (transaction concernant les procédures n
os
3 et 4) devant la Cour et de leurs observations en réponse à celles du Gouvernement.
53.
La Cour constate donc que les requérants ont passé sous silence des informations essentielles concernant les faits de l’affaire afin de l’induire en erreur. Ayant commis un abus de leur droit de recours, la requête doit dès lors être rejetée comme étant abusive, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président
N
o
.
Prénom NOM
Année de naissance
Lieu de résidence
Anna FRISOLI
1922
Naples
Maria Flora FRAGASSI
1952
Naples
Nina Antonetta FRAGASSI
1949
Naples
Giuseppa FRISOLI
1945
Rende
Alessandra PALOMBA
1983
Gallipoli
Francesca PALOMBA
1982
Gallipoli
Giambattista Antonio Lucio PALOMBA
1950
Foggia
Elisa TRIVISANO
1922
Orsara di Puglia