ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 24.02.2020 Auto

FIYALO v. UKRAINE and 3 other applications

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

24.02.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

FIYALO v. UKRAINE and 3 other applications (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicat la 24 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 62545/15 Vasyl Adamovych FIYALO împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri – a se vedea lista adăugată DECLARAȚII DE FACTE Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiyalo v. Ucraina (nr. 62545/15) La 15 octombrie 2004, reclamantul conducea o bicicletă și, se pare, a fost lovit de un minibus care îl trecea. Reclamantul a fost dus la un spital și diagnosticat cu o leziune cerebrală traumatică închisă, o fractură de cap de craniu linear închisă în zona frontală, și contuzie cerebrală. Medicul a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni severe la cap. Reclamantul a fost tratat la spital până la 2 noiembrie 2004. La 7 decembrie 2004, el a fost readmitat la spital, unde a fost tratat în pacient până la 31 decembrie 2004. La 19 octombrie 2004, 7 martie și 28 noiembrie 2005, și 11 aprilie 2006, poliția, care a efectuat anchete preinvestirii, a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva conducătorului minibus pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, constatând că nu au existat dovezi că reclamantul sau bicicleta sa a avut orice contact fizic cu minibusul din accident. Aceste decizii au fost anulate de procurorii supraveghetori, deoarece au fost ordonate anchete suplimentare. Unii ofițeri de poliție au fost disciplinați pentru nereunificarea de dovezi legate de accident. La 1 august 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva driverului minibus pentru încălcarea normelor de trafic care au dus la leziuni reclamantului. La 14 decembrie 2008, reclamantul a primit statutul de victimă. Avizele de experți au fost ordonate. Apoi, în mai multe ocazii, procedurile au fost întrerupte și redeschise. În fiecare dintre aceste ocazii, instanța a menționat în mod constant necesitatea unei anchete mai aprofundate și a recunoscut lipsa de diligență în conduita sa. Ultima decizie de redeschidere a anchetei a fost luată la 10 iulie 2012. În acest sens, procedurile disciplinare au fost instituite de mai multe ori în cursul perioadei respective împotriva investigatorilor pentru încălcări procedurale, și anume pentru neapărarea acestora de a asigura o investigație adecvată a accidentului. La 12 martie 2013, autoritățile de investigare au ordonat o examinare medicală legală suplimentară a leziunilor reclamantului. La 21 octombrie 2014, experții medicali forense au constatat că reclamantul a suferit o leziune cerebrală traumatizată închisă, o hemoragie subaracnoidă și leziuni faciale (plată de nas, vânătăi și leziuni de țesut moale). Experții nu au confirmat fractura cranianului, diagnosticat mai devreme, pentru lipsa de date obiective în acest sens. La 25 noiembrie 2015 experții au constatat în plus că aceste leziuni ar fi putut fi rezultate dintr-o scădere a unei biciclete, având în vedere că nu s-a găsit nici o deteriorare mecanica pe minibuz sau pe bicicleta reclamantului. La 11 aprilie 2017, procedura penală împotriva conducătorului minibus a fost întreruptă din cauza lipsei unei infracțiuni. Investigatorul a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni corporale pe cont propriu ca urmare a căderii din bicicletă din cauza neglijenței sale. La 15 noiembrie 2017, Curtea locală Rivne din regiunea Rivne a respins recursul reclamantului. La 27 noiembrie 2017 Curtea regională de apel Rivne a susținut decizia anterioară. Această decizie a fost finală și nu deschisă la apel. Goloborodko v. Ucraina (n. 17860/17) Circumstanțele cauzei La 3 martie 2012, reclamantul a suferit numeroase leziuni într-un accident de trafic. A fost un pasager în mașină, condus de fiul său, care a conflictat cu o altă mașină condusă de G. La 10 martie 2012, poliția a instituit o procedură penală împotriva fiului reclamantului în ceea ce privește încălcarea normelor privind siguranța traficului care au cauzat leziuni corporale reclamantului. La 11 aprilie 2012, reclamantul a primit statutul de victimă. La 7 mai 2012 a fost efectuată o examinare medicală forense pe solicitant. S-a concluzionat că reclamantul a suferit o leziune abdominală închisă, vânătăi multiple și răni pe cap, leziuni la dinti și dislocarea șoldului stâng. Între martie 2012 și decembrie 2015 au fost luate numeroase măsuri de investigare, inclusiv mai multe anchete la fața locului cu privire la evenimente, la întrebările reclamantului, la fiul său și la martorii, la mai multe examinări tehnice forense. În mai multe ocazii, cazul circulase între autoritățile judecătorești și instanțe din cauza nevoia de a efectua o anchetă suplimentară. În special, la 28 februarie 2014, Curtea locală Nedryhailiv din regiunea Sumy, în renunțarea cauzei pentru anchetă suplimentară, a constatat că dosarul de fapt a indicat necesitatea de a investiga rolul celuilalt șofer, G. La 14 august 2015, Curtea Locală Romny din regiunea Sumy a achitat fiul reclamantului acuzațiile împotriva lui din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii. La 3 decembrie 2015, această decizie a fost anulată de Curtea Regională de Apel Sumy și cazul a fost transmis pentru un proces proaspăt. La 13 mai 2017, Curtea Locală Romny din regiunea Sumy a achitat din nou fiul reclamantului acuzațiile împotriva lui din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii. Această decizie a fost susținută la 23 noiembrie 2017 de Curtea Regională de Apel Sumy. La 6 aprilie 2018, după plângerea reclamantului, au fost instituite noi proceduri penale în legătură cu accidentul de trafic. Rezultatul lor este necunoscut. Yans c. Ucraina (n. 13261/18) Circumstanțele cauzei La 14 octombrie 2006, reclamantul trecea pe drum și a fost lovit de o mașină condusă de dl K. Reclamantul a fost dus la spitalul unde a rămas în comă timp de trei zile. El a suferit leziuni grave la cap și fracturi de picior care au urmat mai multe intervenții chirurgicale și tratamentul medical pe termen lung. La 17 octombrie 2006 a fost deschisă o anchetă penală. La 27 noiembrie 2006, s-a efectuat o examinare medicală forense a reclamantului. Potrivit constatărilor experților, reclamantul a suferit o leziune cerebrală traumatizantă deschisă, contuzie cerebrală, hemoragii intracraniale, fractură a oaselor de craniu și baza craniului, și răni ale zonelor craniului parietal și occipital, fracturi închise ale ambelor oase de shin stânga. La 5 ianuarie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă. Între ianuarie 2008 și septembrie 2019, în mai multe ocazii, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii și au reluat ulterior din cauza ineficacității și incompletității anchetei. În acest sens, au fost instituite proceduri disciplinare împotriva investigatorului pentru încălcări procedurale. Instanțele interne au subliniat numeroasele contradicții în declarațiile martorilor și în rezultatele celor patru examinări tehnice de experți efectuate între octombrie 2007 și octombrie 2012. În ultima sa decizie din 19 septembrie 2019, instanța a concluzionat că era necesară ancheta suplimentară din cauza faptului că investigatorul nu a realizat toate măsurile de investigare necesare pentru a determina pe deplin circumstanțele cazului. Ancheta este în curs de desfășurare. Burlytskaya c. Ucraina (nr. 49680/18) Circumstanțele cazului La 11 decembrie 2009, reclamantul, soțul ei (domnule K.) și un alt pasager au călătorit cu mașină și au coliziune cu o altă mașină, condusă de dl G. Ca urmare a accidentului, reclamantul a suferit leziuni corporale și a fost dus la spital. A fost diagnosticată cu fracturi compresive ale a șasea vertebra toracică și vânătăi la genunchiul stâng și glezna. În urma accidentului, a fost tratată în spital între 14 și 31 decembrie 2009. La 24 decembrie 2009, investigatorul a refuzat să intenteze proceduri penale pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii după constatarea că dl G., în încălcarea normelor privind traficul, a comis doar o infracțiune administrativă. De asemenea, investigatorul a remarcat că cazul penal nu conține rezultatele examinărilor medicale ale tuturor persoanelor implicate în accidentul de trafic. În acest sens, examenele medicale forense au fost ordonate. La 20 iulie 2010, procurorul a anulat această decizie și a ordonat anchete suplimentare înainte de anchetă. La 22 iulie 2010 au fost deschise proceduri penale. Între 14 și 30 martie 2011 s-a efectuat o examinare medicală forense la solicitant. Experții au constatat că leziunile de mai sus au fost de severitate medie care au dus la o tulburare de sănătate pe termen lung de peste douăzeci și o zi. La 15 aprilie 2011, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. La 2 aprilie 2012, dl G. a fost acuzat de infracțiunea încălcării normelor privind traficul, care a provocat leziuni de gravitate medie. La 12 februarie 2013, Curtea Locală Volchanskyy a constatat că dl G. este vinovat din cauza infracțiunii pe care le-a fost acuzat și l-a scutit de răspundere penală, deoarece perioada de prelungire a expirat. Curtea a ordonat, de asemenea, dl G. să plătească reclamantului 143.556,05 hryvnias ucraineană (UAH), (aproximativ 13,416 euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu material. La 9 iulie 2013, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru anchete suplimentare, având în vedere faptul că principalele fapte referitoare la accidentul de trafic nu au fost investigate în mod corespunzător. Între decembrie 2014 și august 2018, în mai multe ocazii, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii și au reluat ulterior din cauza ineficacității și incompletității anchetei, după care au fost ordonate anchete suplimentare. Ancheta este în curs de desfășurare. Reclamanții se plâng în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției că investigațiile penale privind accidentele de trafic în care au fost răniți nu au fost eficiente. [GC], nr. 41720/13, §§ 134-145]? În cazul în care statul a respectat cerințele procedurale din acest articol pentru a efectua o investigație eficace? art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cadrul șefului său civil procedurii penale în prezent? În cazul în care art. 6 este aplicabil, procedura internă a respectat cerința de lungime rezonabilă? Guvernul este invitat să furnizeze documentele privind procedurile penale, disciplinare și civile, precum și toate documentele medicale relevante (înregistrările) în raport cu acuzațiile reclamanților. Apendice nr. de cerere nr. Numărul de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat cu 62545/15 Fiyalo c. Ucraina 04/12/2015 Vasyl Adamovych FIYALO 1959 Veresneve Ucrainean Mikhail Aleksandrovich TARAKHKALO 17860/17 Goloborodko v. Ucraina 23/02/2017 Mykola Vasylylovych GOLOBORODKO 1960 Romny Ucrainean Dmytro Dmytrovych MENKO 13261/18 Yans v. Ucraina 28/02/2018 Igor Volodymyrovych YANS 1981 Kharkiv Ucraina 49680/18 Burlytskaya v. Ucraina 28/09/2018 Natalya Vasilyevna BURLYTS KAYA 1974 Kharkiv Rusă Sergey Sergeyevich MEDVEDEV

Communicated on 24 February 2020

Published on 16 March 2020

FIFTH SECTION

Application no. 62545/15

Vasyl Adamovych FIYALO

against Ukraine

and 3 other applications – see appended list

STATEMENT OF FACTS

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Fiyalo v. Ukraine (no. 62545/15)

The circumstances of the case

On 15 October 2004 the applicant was riding a bicycle and, allegedly, was hit by a minibus which was passing him. The applicant was taken to a hospital and diagnosed with a closed traumatic brain injury, a closed linear skull cap fracture in the frontal area, and brain contusion. The doctor concluded that the applicant had sustained severe head injuries. The applicant was treated in the hospital until 2 November 2004. On 7

December 2004 he was readmitted to a hospital where he underwent in-patient treatment until 31 December 2004.

On 19 October 2004, 7 March and 28 November 2005, and 11 April 2006 the police, having conducted pre-investigation inquiries, refused to open criminal proceedings against the minibus driver for lack of constituent elements of crime, finding that there had been no evidence that the applicant or his bicycle had any physical contact with the minibus in the accident. Those decisions were quashed by the supervising prosecutors as unsubstantiated and additional inquiries were ordered. Certain police officers were disciplined for failure to assemble evidence related to the accident.

On 1 August 2007 criminal proceedings were instituted against the minibus driver for breach of traffic rules resulting in injuries to the applicant.

On 14 December 2008 the applicant was given victim status. Expert opinions were ordered.

Subsequently, on several occasions the proceedings were discontinued and reopened. On each of these occasions the courts consistently referred to the need for further and more thorough investigation and recognised the lack of diligence in its conduct. The last decision to reopen the investigation was taken on 10 July 2012. In that regard disciplinary proceedings were instituted several times during that period against the investigators for procedural violations, namely for their failure to ensure a proper investigation of the accident.

On 12 March 2013 the investigative authorities ordered an additional forensic medical examination of the applicant’s injuries.

On 21 October 2014 the forensic medical experts found that the applicant had sustained a closed traumatic brain injury, a subarachnoid haemorrhage and facial injuries (nose wound, bruises and soft tissue injury). The experts did not confirm the skull fracture, diagnosed earlier, for lack of objective data in that regard.

On 25 November 2015 the experts additionally found that these injuries could have resulted from a fall from a bicycle given that no mechanical damage had been found on the minibus or the applicant’s bicycle.

On 11 April 2017 criminal proceedings against the minibus driver were discontinued on the grounds of absence of any crime. The investigator concluded that the applicant had sustained bodily injuries on his own as a result of falling from the bicycle owing to his negligence.

The applicant appealed this decision.

On 15 November 2017 the Rivne Local Court of Rivne Region dismissed the applicant’s appeal. On 27 November 2017 the Rivne Regional Court of Appeal upheld the previous decision. This decision was final and not open to appeal.

Goloborodko v. Ukraine (no. 17860/17)

The circumstances of the case

On 3 March 2012 the applicant sustained numerous injuries in a traffic accident. He was a passenger in the car, driven by his son, which collided with another car driven by G.

On 10 March 2012 the police instituted criminal proceedings against the applicant’s son in respect of the violation of traffic safety rules which caused bodily injuries to the applicant.

On 11 April 2012 the applicant was given victim status.

On 7 May 2012 a forensic medical examination was carried out on the applicant. It was concluded that the applicant had sustained a closed abdominal injury, multiple bruises and wounds on his head, damage to his teeth, and dislocation of his left hip.

Numerous investigative measures, including several on-the-spot investigations of the events, questioning of the applicant, his son and the witnesses, several forensic technical expert examinations, were taken between March 2012 and December 2015. On several occasions the case had been circulating between the prosecuting authorities and courts because of the need to conduct an additional investigation. Notably, on 28

February 2014 the Nedryhayliv Local Court of Sumy Region, in remitting the case for additional investigation, found that the case file in fact indicated the need to investigate the role of the other driver, G.

On 14 August 2015 the Romny Local Court of Sumy Region acquitted the applicant’s son of the charges against him due to a lack of constituent elements of crime. On 3 December 2015 this decision was quashed by the Sumy Regional Court of Appeal and the case was remitted for a fresh trial.

On 13 May 2017 the Romny Local Court of Sumy Region again acquitted the applicant’s son of the charges against him due to a lack of constituent elements of crime. This decision was upheld on 23

November 2017 by the Sumy Regional Court of Appeal.

On 6 April 2018, upon the applicant’s complaint, new criminal proceedings were instituted in connection with the traffic accident. Their outcome is unknown.

Yans v. Ukraine (no. 13261/18)

The circumstances of the case

On 14 October 2006 the applicant was crossing a road and was hit by a car driven by Mr K. The applicant was taken to a hospital where he remained in a coma for three days. He sustained serious head injuries and leg fractures which followed several surgical interventions and long-term medical treatment.

On 17 October 2006 a criminal investigation was opened.

On 27 November 2006 a forensic medical examination was carried out on the applicant. According to the expert findings, the applicant had sustained an open traumatic brain injury, brain contusion, intracranial haemorrhages, fracture of the cranium bones and the base of the skull, and wounds to the parietal and occipital skull areas, closed fractures of both of the left shin bones.

On 5 January 2007 the applicant was given victim status.

Between January 2008 and September 2019, on a number of occasions criminal proceedings were terminated for lack of constituent elements of crime and subsequently resumed on account of ineffectiveness and incompleteness of the investigation. In that regard disciplinary proceedings were instituted against the investigator for procedural violations.

The domestic courts pointed to the numerous contradictions in the witnesses’ statements and in the results of the four technical expert examinations conducted between October 2007 and October 2012. In its last decision of 19 September 2019 the court concluded that further investigation was required due to the investigator’s failure to carry out all the required investigatory measures in order to fully determine the circumstances of the case.

The investigation is ongoing.

Burlytskaya v. Ukraine (no. 49680/18)

The circumstances of the case

On 11 December 2009 the applicant, her husband (Mr K.) and another passenger travelled by car and collided with another car, driven by Mr G. As a result of the accident, the applicant sustained bodily injuries and was taken to hospital. She was diagnosed with compressive fractures of the sixth thoracic vertebra and bruises to her left knee and ankle. Following the accident, she underwent treatment in the hospital between 14

and 31

December 2009.

On 24 December 2009 the investigator refused to institute criminal proceedings for lack of constituent elements of crime after finding that Mr

G., in violating traffic rules, had only committed an administrative offence. The investigator also noted that the criminal case did not contain the results of the medical examinations of all persons involved in the traffic accident. In this regard forensic medical examinations were ordered. On 20

July 2010 the prosecutor quashed the latter decision and ordered further pre-investigation inquiries.

On 22 July 2010 criminal proceedings were opened.

Between 14 and 30 March 2011 a forensic medical examination was carried out on the applicant. The experts found that the above injuries were of medium severity leading to a long-term health disorder exceeding twenty-one days.

On 15 April 2011 the applicant was granted victim status in the proceedings.

On 2 April 2012 Mr G. was charged with the crime of violation of traffic rules resulting in inflicting injuries of medium gravity.

On 12 February 2013 the Volchanskyy Local Court found Mr G. guilty of the crime he had been charged with and exempted him from criminal liability, because the limitation period had expired. The court also ordered Mr G. to pay the applicant 143,556.05 Ukrainian hryvnias (UAH), (about 13,416 euros (EUR)) in compensation for pecuniary damage.

On 9 July 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal set aside that judgment and remitted the case for additional investigation, considering that the principal facts relating to the traffic accident had not been properly investigated.

Between December 2014 and August 2018, on a number of occasions, criminal proceedings were terminated for lack of constituent elements of crime and subsequently resumed on account of ineffectiveness and incompleteness of the investigation, whereupon further investigations were ordered.

The investigation is ongoing.

COMPLAINTS

The applicants complain under various provisions of the Convention that the criminal investigations of the traffic accidents in which they were injured have not been effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Does Article 2 of the Convention apply to the present cases (see

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC], no. 41720/13, §§ 134-145)? If so, has the State complied with the procedural requirements of that Article to carry out an effective investigation?

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the criminal proceedings in the present cases? If Article 6 is applicable, did the domestic proceedings comply with the requirement of reasonable length?

The Government are invited to provide the material on criminal, disciplinary and civil proceedings as well as all relevant medical documents (records) in relation to the applicants’ allegations.