HERCEZI v. CROATIA

Comunicat la 27 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7732/19 Josip HERCEZI împotriva Croației depusă la 30 ianuarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa discriminare împotriva reclamantului din cauza statutului său de sănătate legată de aplicarea legislației naționale privind forța de muncă. Reclamantul a suferit un prejudiciu legat de muncă. Autoritățile administrative au stabilit că a suferit o totală incapacitate de a lucra și i-a acordat o pensie de invaliditate. La primirea deciziei finale a autorităților administrative a reclamantului de angajare a fost încheiat legea . În conformitate cu dispozițiile contractului colectiv al angajatorului său, el a primit plata de indemnizare în valoare de aproximativ 1,100 EUR. Dispoziția relevantă a Legii muncii în vigoare în momentul material prevede că un angajat care a suferit un prejudiciu legat de muncă și care nu a revenit la muncă după tratamentul și recuperarea ei, are dreptul la o plată de lichiditate de cel puțin de două ori sumă din cauza sa. Pe baza acestei dispoziții, reclamantul a instituit o procedură de muncă civilă împotriva fostului său angajator (o societate privată) care solicită plata unei diferențe de plată de lichiditate. Instanțele naționale au respins afirmația sa că dispoziția internă în cauză este aplicabilă numai angajaților: - care au suferit pierderea parțială a capacității lor de a lucra (incapacitatea profesională de a lucra) și - care au fost concediate din muncă pentru că nu au putut fi oferite un post diferit potrivit limitărilor lor fizice. De asemenea, în opinia instanțelor interne, obiectivul dispoziției în cauză a fost să protejeze angajații care, din cauza deficienței fizice, au avut o oportunitate limitată de a găsi un nou loc de muncă în comparație cu angajații sănătoși. Reclamantul se plânge, în baza articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12, cu privire la presupusa discriminare împotriva acestuia din cauza handicapului său. Mai ales, susține că, excluzând-l de la aplicarea dispoziției contestate, instanțele interne l-au pus într-un dezavantaj în ceea ce privește angajații cu un grad mai scăzut de handicap în materie de sănătate. Întrebarea părților A fost aplicarea legislației interne privind munca în cazul reclamantului discriminatorie, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citită în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? În special, având în vedere că ocuparea reclamantului a fost încheiată ex lege Datorită incapacității sale totale de a lucra, a fost el într-o situație analogă sau relevant similară în comparație cu persoanele ale căror angajare a fost încheiată prin concediere din cauza incapacității profesionale de a lucra? Dacă este așa, reclamantul a fost supus unei diferențe în tratament prin negarea dreptului la o sumă dublă de plată de indemnizare? În cazul în care este cazul, negarea dreptului la o sumă dublă de indemnizare a plătit persoanelor care au suferit o totală incapacitate de a lucra pentru a urmări un obiectiv legitim și are o justificare obiectivă și rezonabilă?

Communicated on 27 February 2020

Published on 16 March 2020

FIRST SECTION

Application no. 7732/19

Josip HERCEZI

against Croatia

lodged on 30 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged discrimination against the applicant on account of his health status related to the application of domestic labour legislation.

The applicant sustained a work-related injury. The administrative authorities established that he had suffered a total inability to work and granted him a disability pension. Upon the receipt of the administrative authorities’ final decision the applicant’s employment was terminated

ex

lege

. In line with the provisions of his employer’s collective agreement, he was awarded severance pay in the amount of approximately EUR 1,100.

The relevant provision of the Labour Act in force at the material time provided that an employee who had sustained a work-related injury, and did not return to work after his or her treatment and recovery, was entitled to a severance pay of at least twice the amount otherwise due to him or her. On the basis of that provision, the applicant instituted civil labour proceedings against his former employer (a private company) seeking payment of a difference in severance pay. The national courts dismissed his claim finding that the domestic provision at issue was applicable only to those employees:

- who had suffered partial loss of their ability to work (professional inability to work) and

- who had been dismissed from work because they could not have been offered a different post suitable to their physical limitations. Also, in the domestic courts’ view, the aim of the provision in question was to protect employees who, due to their physical impairment, had a limited opportunity of finding a new job compared to healthy employees.

The applicant complains, relying on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12, about alleged discrimination against him on account of his disability. Specifically, he alleges that, by excluding him from the application of the disputed provision, the domestic courts had put him at a disadvantage in respect of employees with a lower degree of health impairment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the application of domestic labour legislation in the applicant’s case discriminatory, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and/or contrary to Article 1 of Protocol No. 12?

2.

In particular, given the fact that the applicant’s employment was terminated

ex lege

due to his total inability to work, was he in an analogous or relevantly similar situation compared to persons whose employment was terminated by a dismissal due to their professional inability to work? If so, has the applicant been subjected to a difference in treatment by being denied the right to a double amount of severance pay? If so, did the denial of the right to a double amount of severance pay to persons who had suffered a total inability to work pursue a legitimate aim and did it have an objective and reasonable justification?