SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 7732/19 Josip HERCEZI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 30 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 7732/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 ianuarie 2019 de către un național croat, dl Josip Hercezi („reclamantul”), care s-a născut în 1955, a locuit în Zagreb și a fost reprezentat de dna B. Musulin, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a susținut un prejudiciu legat de munca în 2007. În 2010, autoritățile administrative au stabilit că a suferit o incapacitate totală de a lucra și i-a acordat o pensie de invaliditate. La primirea deciziei finale a autorităților administrative, ocuparea reclamantului a fost încheiată ex lege În conformitate cu dispozițiile contractului colectiv al angajatorului său, el a primit plata de indemnizare în valoare de 8.000 cunei croate (HRK; aproximativ 1.100 euro (EUR)). În 2012 asigurarea angajatorului a plătit, de asemenea, reclamantului unele 120.000 HRK (aproximativ 16.000 EUR) pentru daunele suferite ca urmare a prejudiciului la muncă. Dispoziția relevantă a Legii muncii în vigoare în momentul material prevede că un angajat care a suferit un prejudiciu legat de muncă și care nu a revenit la muncă după tratamentul și recuperarea ei, are dreptul la o plată de lichiditate de cel puțin de două ori sumă din cauza sa. Pe baza acestei dispoziții, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva fostului său angajator (o societate privată) care solicită plata diferenței de plată de indemnizare în valoare de aproximativ 95.000 HRK (aproximativ 12,600 EUR). Instanțele interne au respins afirmația reclamantului că dispoziția din Legea muncii se bazează numai pe angajații care au suferit pierderea parțială a capacității de a lucra (incapacității profesionale de a lucra) și care au fost respinși deoarece nu au putut fi oferite un post diferit potrivit limitărilor lor fizice. De asemenea, în opinia instanțelor interne, obiectivul dispoziției în cauză a fost de a proteja angajații care, din cauza deficienței fizice, au avut ocazia limitată de a găsi noi locuri de muncă în comparație cu angajații sănătoși.Decizia internă finală în aceste proceduri a fost dată de Curtea Constituțională la 10 octombrie 2018. Ulterior, în 2022, instanța internă a acordat reclamantului cererii de daune în valoare de 90.000 HRK (aproximativ 12.000 EUR) în ceea ce privește diferența dintre pensia de invaliditate pe care o primise și salariul pe care ar fi primit-o dacă ar fi putut lucra până la data pensionării sale. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 14 din Convenție citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, că a fost discriminat din cauza handicapului său. În special, el a susținut că, prin nu-i acordarea de plată de indemnizare dublă, instanța internă l-a pus într-un dezavantaj în comparație cu angajații care au suferit un grad mai scăzut de insuficiență în materie de sănătate. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul a murit la 20 iunie 2021. La 22 decembrie 2022 soția sa a exprimat dorința de a continua cererea în numele său, pe care Guvernul s-a opus. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Mile Novaković c. Croația , nr. 73544/14 , §§ 33-34, 17 decembrie 2020, cu alte referințe), Curtea consideră că soția reclamantului, în calitate de moștenitor al acestuia, are dreptul să continue procedura în locul reclamantului și respinge obiecția Guvernului în acest sens. 10. Pe de altă parte, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor rămase ale Guvernului referitoare la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sau la epuizarea recourslor interne, deoarece acest caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive. 11. Reclamantul s-a bazat pe art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12. În calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor de față (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 14 luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Principiile generale privind discriminarea în contextul politicii sociale ale statului au fost rezumate, printre altele, în Milivojević c. Serbia c. (dec.), nr. 11944/16, §§ 26-30, 5 iulie 2022). 13. În acest caz, reclamantul a încercat să se compare, o persoană complet incapabilă să lucreze și să primească o pensie de invaliditate, cu angajații a căror capacitate de muncă a fost parțial redusă și angajatorii lor au trebuit să le respingă deoarece nu le mai puteau oferi o poziție adecvată. Potrivit atât instanțelor interne, cât și al Guvernului, dispoziția în cauză a fost de a proteja ultimul grup de angajați și de a compensa acești angajați care se confruntă neapărat cu insecuritii și potențial cu perioade prelungite de șomaj necesare pentru a găsi o nouă ocupație adecvată (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea nu consideră că o astfel de interpretare de către instanțele interne a cadrului juridic intern aplicat în acest caz, nici arbitrar, nici în mod evident irazonabil. 14. Curtea remarcă în continuare că reclamantul în acest caz nu a avut o astfel de insiguranță. În urma prejudiciului său de muncă, el a continuat să primească salariul său până în 2010, când ocuparea sa a fost încheiată ex lege și a început să primească o pensie de invaliditate. În plus, traduce din dosarul că el a primit, de asemenea, o plată modestă de indemnizare de la angajatorul său, precum și daune de la compania de asigurare pentru prejudiciul de muncă suferit (a se vedea punctul 3 de mai sus). 15. În plus, Curtea acordă o importanță semnificativă faptului că reclamantul a fost, de asemenea, acordată daune care l-au compensat pentru diferența dintre pensia sa de invaliditate și salariul pe care l-ar fi primit dacă ar fi fost în măsură să își continue locul de muncă (a se vedea punctul 6 mai sus). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să demonstreze că a avut o poziție relevantă similară sau analogă cu grupul cu care a încercat să se compare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 17. Rezultă că plângerile prezentate în prezenta cerere sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
Application no. 7732/19
Josip HERCEZI
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
January 2024 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
7732/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 January 2019 by a Croatian national, Mr Josip Hercezi (“the applicant”), who was born in
1955, lived in Zagreb and was represented by Ms B. Musulin, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the application
to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged discrimination of the applicant on account of his disability related to the application of domestic labour legislation.
2.
The applicant sustained a work-related injury in 2007.
3
.
In 2010 the administrative authorities established that he had suffered a total inability to work and granted him a disability pension. Upon receipt of the administrative authorities’ final decision, the applicant’s employment was terminated
ex lege
. In line with the provisions of his employer’s collective agreement, he was awarded severance pay in the amount of 8,000
Croatian kunas (HRK; approximately 1,100 euros (EUR)). In 2012 the employer’s insurance also paid the applicant some HRK
120,000 (approximately EUR
16,000) in respect of damages suffered as a result of the work injury.
4.
The relevant provision of the Labour Act in force at the material time provided that an employee who had sustained a work-related injury and did not return to work after his or her treatment and recovery, was entitled to a severance pay of at least twice the amount otherwise due to him. On the basis of that provision, the applicant instituted civil proceedings against his former employer (a private company) seeking payment of the difference in severance pay in the amount of some HRK 95,000 (approximately EUR 12,600).
5.
The domestic courts dismissed the applicant’s claim finding that the Labour Act provision relied on was applicable only to those employees who had suffered partial loss of ability to work (professional inability to work) and who had been dismissed because they could not have been offered a different post suitable to their physical limitations. Also, in the domestic courts’ view, the aim of the provision in question was to protect employees who, due to their physical impairment, had a limited opportunity of finding new employment compared to healthy employees. The final domestic decision in those proceedings was given by the Constitutional Court on 10
October 2018.
6
.
Subsequently, in 2022 the domestic courts granted the applicant’s claim for damages in the amount of some HRK 90,000 (approximately EUR
12,000) in respect of the difference between the disability pension he was receiving and the salary he would have received had he been able to work until the date of his retirement.
7.
The applicant complained, relying on Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as well as under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, that he had been discriminated against on account of his disability. Specifically, he alleged that, by not awarding him double severance pay, the domestic courts had put him at a disadvantage in comparison with employees who had suffered a lower degree of health impairment.
8.
The applicant died on 20 June 2021. On 22 December 2022 his wife expressed her wish to continue the application on his behalf, which the Government opposed.
9.
According to its well-established case-law on the matter (see
Mile Novaković v. Croatia
, no. 73544/14, §§ 33-34, 17 December 2020, with further references), the Court considers that the applicant’s wife as his heir has standing to continue the proceedings in the applicant’s stead and rejects the Government’s objection in this respect.
10.
On the other hand, the Court does not find it necessary to examine the Government’s remaining objections related to the applicability of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, or to the exhaustion of domestic remedies, as the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
11.
The applicant relied on Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.
1 and Article 1 of Protocol No. 12. As master of the characterisation to be given in law to the facts of the case before it (see, for example,
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
12
.
The general principles concerning discrimination in the context of the State’s social policy have been summarised,
inter alia
, in
Milivojević v.
Serbia
((dec.), no. 11944/16, §§ 26-30, 5 July 2022).
13.
In the present case, the applicant sought to compare himself, a person fully incapacitated to work and in receipt of a disability pension, with employees whose work capacity had been partially reduced and their employers had to dismiss them because they could no longer offer them an adequate position. According to both the domestic courts and the Government, the aim of the provision in question was to protect the latter group of employees and to compensate such employees who necessarily faced insecurities and potentially prolonged periods of unemployment required for them to find suitable new employment (see paragraph 5 above). The Court does not find such an interpretation by the domestic courts of the domestic legal framework applied in the present case neither arbitrary nor manifestly unreasonable.
14.
The Court further notes that the applicant in the present case had no such insecurity. Following his work injury, he continued receiving his salary until 2010, when his employment was terminated
ex lege
and he started receiving a disability pension. Moreover, it transpires from the case file that he also received a modest severance pay from his employer as well as damages from the insurance company for the work injury suffered (see
paragraph 3 above).
15.
In addition, the Court attaches significant importance to the fact that the applicant was also awarded damages which compensated him for the difference between his disability pension and the salary he would have received had he been in a position to continue his employment (see
paragraph
6 above).
16.
In light of the above, the Court considers that the applicant has not succeeded in showing that he was in a relevantly similar or analogous position to the group he sought to compare himself with (see paragraph 12 above).
17.
It follows that the complaints raised in the present application are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and have to be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 February 2024.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President