Comunicată la 2 martie 2020 Publicată la 23 martie 2020 CINQUES SECȚIUNEA N 31754/18 Fatiha BUURAS și Bouamama BUURAS împotriva Franței introduse la 5 iulie 2018 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Fatiha Bouras și domnul Bouama Bouras, sunt resortisanți francezi și algerieni, născuți în 1960 și, respectiv, rezidenți în Franța și în Chatellerault. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M.J.E. Martin, un avocat din Strasbourg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 26 august 2014, în timpul transferului de la casa din Strasbourg-Elsau la tribunalul de mare instanță din Colmar, H.B., în vârstă de 23 de ani, a decedat din cauza unui foc de armă tras de domnul G.G., jandarm voluntar (GAV), împreună cu arma sa de serviciu. Contextul transferului H.B. La 5 iunie 2014, H.B. a fost pus sub acuzare de către instanța de judecată a Tribunalului de Mare Instanță din Colmar al șefului de zbor cu armă comisă cu premeditare, apoi pus în detenție provizorie. Întemnițat la casa de arestare a Colmar, mai multe incidente au fost reproșate, în special pe 3 August 2014, o încercare de evadare. A doua zi, el a fost transferat la casa off din Strasbourg-Elsau, la cererea conducerii casa lui Colmar. Comportamentul său nu a mai fost o problemă. La 26 august 2014, în jurul valorii de 12 30, H.B. a fost scos din casa de judecată din Strasbourg-Elsau pentru a fi condus în fața judecătorului judecător de judecată în instanță de mare instanță din Colmar, în vederea unui interogatoriu. M.G. și M.R., jandarm și șef de escortă, l-au preluat. L-au legat, mâinile plasate în față, și l-au pus în spatele drept al vehiculului de serviciu de marcă Renault Clio. M.R. a luat loc în partea din spate stânga a vehiculului și M.G. în vehicul. H.B. a fost liniștit și nici un element despre un risc special de evaziune nu a fost comunicat jandarmilor. Fiecare desfăcător a fost echipat cu arma sa de serviciu aprovizionat, primul cartuș fiind angajat în tun. Ei nu aveau un pistol cu impuls electric, dar erau plini de un băț filetat și de o bombă lacrimogenă. Traseul pe autostradă și împușcătura mortală conform declarațiilor dlui R. și dlui G. făcute în cadrul anchetei de flagranță și apoi al anchetei, desfășurarea faptelor a fost următoarea. În timpul călătoriei pe autostrada A35, H.B. și-a mutat centura de siguranță și a deschis manual fereastra din spate dreaptă. La cererea imediată a lui M.R., el a închis-o. Cu toate acestea, această atitudine le-a îngrijorat pe amândouă. jandarmii care au observat în același timp un vehicul spre care H.B. ar fi făcut un gest de mână. Acest vehicul a urmat pentru un timp pe cel al jandarmilor care apoi a venit la un risc de evadare. În cele din urmă, vehiculul a fugit și l-au pierdut din vedere. Cei doi polițiști au spus că mai târziu, pe drum, H.B. a atacat brusc pe M.R. și a încercat să-i ia arma. Ei au descris desfășurarea evenimentelor în felul următor: H.B. și-a detașat centura de siguranță și și-a pus mâna pe centura M.R., strigând de mai multe ori la el. În timp ce încerca să-și ia arma de serviciu, în fața rezistenței lui M.R. pentru a-și proteja arma, el l-a lovit în cap cu mâinile încătușate și a continuat să-i tragă alte pumni; M.R. a țipat la colegul său să oprească mașina, că H.B. a vrut să-i ia arma și s-o omoare. ; apoi, în timpul luptei, ea a simțit arma ei ridicându-se din loc, H.B. a reușit să desfacă bucla de siguranță, să ia arma de lacrosse și să o scoată din tocul ei ; prin reflexe, M.R. laatrapa de tun, astfel direcționat spre burta ei, H.B. continuă să o lovească. M.R. a reușit să-i ia arma și să-i dea drumul, dar aceasta a alunecat între portiera și scaunul ei. ; între timp, dl G. a oprit mașina pe banda de oprire de urgență și, conform M.R., a deschis portiera, ajutându-și umărul (dar ea a înțeles că era posibil ca domnul G. să fi deschis portiera ca aceasta) ; arma a căzut pe spătar, ea a încercat să o ia înapoi și H.B. s-a aruncat peste ea. M.R. s-a trezit în poziția următoare. : picioarele blocate sub scaunul din față al pasagerului și bustul din exteriorul mașinii, flancul stâng întins la pământ. M.G. a scos atunci arma, îndreptată spre H.B., ; el a încercat în mod nesăbuit să-l scoată prin forța H.B. a mașinii trăgând-o de picioare, apoi a purtat mai multe lovituri cu bastonul său de apărare la nivelul picioarelor lui H.B., care a continuat să lovească M.R. M.G. a deschis ușa din față dreaptă pentru a apela la radio întăriri, dar, alertat de strigătele de ajutor ale colegului său, el a întors în partea din spate stânga a vehiculului. Potrivit declarațiilor celor doi polițiști, dl G. a observat că H.B. stătea întins pe M.R., corpul aproape în afara mașinii, M.R. ținându-și arma și H.B. răsucindu-i degetele pentru a-și deschide mâna de forță. ; M.R. a încercat să-și bage arma sub mașină, pentru a se îndepărta cât mai mult posibil de H.B., dar a reușit să o mute doar câțiva centimetri din cauza acuității de la H.B. (M.R. avea 1 65 și cântărea 56 kg, în timp ce H.B. avea 1 90 la 78 kg) ; M.G. și-a dat capul jos pentru a-și pune bățul de apărare la curea și pentru a-și scoate arma din toc. Când l-a lovit, scena s-a schimbat și și-a pierdut vederea asupra armei și mâinile lui H.B. ; colegul lui i-a strigat: "O să mă omoare, o să mă omoare; el a lansat o nouă somație către H.B, care a răspuns: "Nu mai am nimic de pierdut." M.G. și-a terminat povestea explicând că a vizat singura zonă vizibilă cuprinsă între torace și baza gâtului. H.B. a murit din cauza împușcăturii unice care l-a atins la nivelul obrazului stâng. Din documentele de procedură reiese că la 13 19, M.G. alerta prin radio centrul de operații și informații al jandarmeriei. În același timp, M.R. a chemat la telefon centrul de informare și comandă al poliției. Ajutorul, odată ajuns la fața locului, a preluat H.B. care a fost culcat pe podea în sângele său. Șeful de unitate de salvare a ordonat îndepărtarea cătușelor de către M.G.H.B. a fost anunțat în stop cardiac respirator la 13 35, moartea sa a fost descoperită la scurt timp după ora 14:00, plutonul motorizat al jandarmeriei, anunțat la 1324, a ajuns la 1345 și i-a găsit pe cei doi polițiști în stare de șoc, iar M.R. era întinsă pe o targă, în mașina pompierilor, iar membrii plutonului i-au ținut separați în conformitate cu ordinele comandantului poliției. Investigațiile efectuate în cadrul anchetei privind flagranța și a anchetei privind jandarmeria în aceeași zi, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Strasbourg a desfășurat o anchetă, încredințată inspectorului general al jandarmeriei naționale (IGGN). Dl. G. a fost arestat de patru ori și a fost ascultat ca martor de două ori, iar anchetatorii au dat de un martor care era pasagerul unui vehicul care circulă pe autostrada A5 în momentul dramei. El a indicat că vehiculul jandarmeriei mergea cu girofarul aprins, la o viteză de aproximativ 110 grade. 120 km/h, pe care jandarmul a fost înfășurat pe banda off de urgență și că, în timp ce trecea pe lângă el, el a văzut un bărbat culcat pe partea dreaptă, femeia jandarm care se afla pe omul în poziție pe genunchi sau culcat la nivelul burții omului. A arătat vânătăi, echimoze și dermabraziuni pe trunchi, membrele superioare și inferioare, o umflătură a pometului drept cu diametrul de 3 cm, mai multe urme liniare compatibile cu leziuni de zgârieturi. S-a constatat o incapacitate totală de muncă de o zi, precum și o retușare psihologică sub formă de tulburări emoționale și de imagini flash care necesită o monitorizare psihologică. Unul dintre butoanele de pe bluza sa a fost găsit la sol. Investigațiile au continuat în cadrul unui proces deschis de procurorul Republicii la 28 august 2014, al șefului violenței care a condus la moartea fără intenția de a o da, săvârșit de un depozitar al autorității publice în exercitarea funcțiilor sale. La sfârșitul procedurii de primă instanță, vicepreședintele însărcinat cu ancheta, dl G, sub statutul de martor asistat. În cadrul comisiei de recurs, el a mandatat PEIGGN și secțiunea de cercetare a jandarmeriei pentru a efectua anumite acte de anchetă. Au fost audiați mai mulți martori, și anume membri ai serviciilor de urgență care au intervenit la fața locului și un șofer la categoria grea. S-au efectuat verificări la casa de detenție de la Strasbourg-Elsau. Pe lista deținuților care au fost transferați la serviciul de urgență, H.B. a fost menționată de două ori, cu mențiunea de evaziune și escortă 3 La autopsie și la competența anatomo-patologică, s-a făcut la o distanță mai mare de 75 de metri de împușcături. În conformitate cu analiza balistică, împușcătura a fost efectuată la o distanță mai mare de 75 de metri. cm, proiectilul a progresat pe o traiectorie aproape orizontală, în conformitate cu planul sagital al victimei. În plus, acesta a stabilit că o tragere a fost posibilă de către o persoană care poartă mai multe mai multe spătaruri de siguranță. Urme papilare și genetice au fost luate din diferite locuri ale armei de foc a lui M.R. și tapițeria sa. Analizele nu au permis stabilirea unei corespondențe între amprentele palmare și cele digitale ale H.B. și urmele prelevate. În schimb, experiența genetică a stabilit mai multe urme de ADN-ul H.B. în combinație, printre altele, cu ADN-ul M.R. de pe cutia pistolului și a lamei, în special la crosa, coada de relaxare, ouatul și culisa. Nu s-a găsit nici o urmă a ADN-ului lui M.G., au fost efectuate investigații de telefonie și s-a constatat că dl.R. a șters datele de pe telefonul său mobil, pe motivul că acesta conține fotografii intime, însă toate mesajele sale au fost actualizate și, conform vicepreședintelui însărcinat cu anchetarea, nu a dezvăluit nimic care ar fi incriminator sau suspect. Analizarea video-monitorizării de către investigatori (de a constata că un vehicul negru Audi A8 urmase efectiv, timp de aproape 10 minute, aceeași rută ca și mașina jandarmilor de la casa de oprire de la Strasbourg. Acest vehicul a fost la o distanță de 20 de metri de cea a jandarmilor. Cu toate acestea, în ciuda căutării, nici proprietarul, nici șoferul nu au fost identificate. Lipsa unei camere de supraveghere pe restul traseului a împiedicat determinarea în continuare a traseului vehiculului. La doi ani după ce s-a întâmplat, un individ, E.B., a trimis o scrisoare consiliului de administrație al unei părți civile, conform căruia circula pe autostradă când un deținut, care se afla în spatele unui vehicul de jandarmerie așezat lângă o femeie jandarm, l-a salutat cu un gest din cap. Cu ocazia reconstituirii faptelor, la 2 iunie 2015, profesorul R., expert medico-legal, a intervenit în special pentru a explica faptul că descrierea violenței comise de M.R. care făcea referire la o ploaie de bătaia cu pumnul, a fost compatibilă cu constatările inițiale și cu raportul medicului legist care l-a examinat. Vice-președintele însărcinat cu activitățile de informare se alătură anchetei administrative efectuate de GIGGN cu privire la condițiile de transfer. Această anchetă a ajuns la concluzia că nu s-a respectat reglementările și a sugerat patru recomandări : un contact mai bun cu administrația Ö Õ , o îmbunătățire a alocării echipamentelor specifice, un utilizare a altor tipuri de vehicule Õ și o utilizare mai largă a videoconferinei pentru cazurile autorizate de lege. ; (d) a urmat o formare cu pistolul cu impuls electric la 9 octombrie 2012 și cu pistolul SIG-PRO la 1 ianuarie 2014; și (e) a fost înscris într-un club de tir sportiv din aprilie 2013. În rechizitoriul său final din 24 noiembrie 2015, procurorul Republicii a solicitat să fie dat în judecată, pe motiv că domnul G. era în legitimă apărare în beneficiul domnului R. El a precizat că, în ceea ce privește utilizarea armei sale de foc, este necesar să se aprecieze în raport cu condițiile de legitimă apărare definite la art. 122-5 din Codul penal, M.G. care nu a fost nici ofițer, nici subofițer de jandarmerie care nu a putut beneficia de cauza de a fi condamnată prevăzută la art. 122-4 alineatul (1) din Codul penal care rezultă din aplicarea articolului L 2388-3 din Codul apărării în cazul utilizării unei arme absolut necesare, astfel cum a fost definit de jurisprudența Curții de Casație și a Curții Europene a Drepturilor Omului La 19 ianuarie 2016, vicepreședintele însărcinat cu soluționarea litigiilor a emis o ordonanță de nejudiciare, motivele pe care domnul G. se afla în legitimă apărare atunci când a tras în H.B. El a considerat că, în fața atacului suferit de M.R. și a pericolului de moarte profund pe care îl prezenta, având în vedere încercările repetate ale H.B. În special, examinarea medicală efectuată pe M.R. și descoperirea butonului însângerat al hainei sale de la sol au confirmat violența bătăilor pe care le-a suferit. ; că numărul și locația urmelor ADN-ului lui H.B. pe cutie și arma lui M.R. caracterizau o prindere voluntară a armei din partea sa ;că constatările medico-legale care relevă urme de lovituri pe tibie H.B. au confirmat versiunea M.G. că el a încercat prin alte mijloace, în plus față de somații, de a elibera H.B, prin utilizarea forței sale fizice, apoi a bastonului de apărare.În plus, el a considerat că a fost stabilit că pentru M.G., situația pe care o înțelegea era cea a unui pericol iminent de moarte pentru M.R., ținând cont de scena pe care o cuprindea în câmpul său de vedere, adică o armă despre care știa că a ieșit, dar că a pierdut din vedere, în timp ce în același timp nu mai vedea mâinile deținutului, conducând la luarea deciziei dificile de a declanșa împușcătura, totul sub strigătele disperate ale colegei sale care țipa să facă ceva pentru ea... La 22 iunie 2016, Consiliul recurentei a depus o plângere la procurorul Republicii împotriva M.R. în legătură cu fapte de distrugere sau alterarea unui obiect de natură să faciliteze descoperirea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni, căutarea de probe sau condamnarea vinovaților la motivele pe care le-a resetat la zero de pe telefonul său. Prin hotărârea din 8 septembrie 2016, camera de l'inginerie a tribunalului de apel al lui Colmar a confirmat ordinul de nejudiciare, în special pentru motivul că împușcarea lui M.G. părea să fi fost comandată de necesitatea de a proteja integritatea fizică a M.R. după eșecul celorlalte mijloace puse în aplicare pentru a o salva. Ea a precizat, în ceea ce privește poșta d.E.B. care se desemna ca șoferul auto auto Audi A8, pe care el nu a invalidat declarațiile celor doi jandarmi, ci le-a întărit. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2018, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant. Comisia a considerat că domnul G. a fost obligat să efectueze un act necesar pentru protecția colegului său, în pericol de moarte, și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dreptul și practica internă relevante jandarmul adjunct voluntar (GAV) este un militar care se alătură subofițerilor de jandarmerie. Este titular al unui contract cu o durată maximă de șase ani. Acest statut creat în 1998 a înlocuit statutul jandarmilor auxiliari din serviciul național. GAV, asistent de poliție judiciară, urmează o formare inițială de 13 săptămâni în cadrul școlilor de jandarmerie, apoi o formare suplimentară de 12 săptămâni în unitatea de jandarmerie. În momentul faptelor, reglementările privind utilizarea armelor aplicabile ofițerilor și subofițerilor de jandarmerie, amintită în Hotărârea Guerdner și alții c. Franța 68780/10, § 41-44, 17 aprilie 2014), nu a fost aplicabil pentru GAV. În consecință, autoapărarea prevăzută la art. 122-5 din Codul penal aplicabil oricărui cetățean a fost singurul caz de utilizare a armelor autorizate pentru GAV. Nu este responsabil penal persoana care, în fața unei prejudicii nejustificate față de ea însăși sau față de alții, desfășoară, în același timp, un act comandat de necesitatea auto-apărării ei sau a lui, cu excepția cazului în care există o disproporție între mijloacele de apărare utilizate și gravitatea acesteia. De la intrarea în vigoare a legii nr. 2017-258, 28 februarie 2017, GAV sunt supuse acelorași norme de utilizare a armelor ca și jandarmii militari de carieră (Tubache c. Franța, n 19510/15, § 25, 7 iunie 2018). Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că recurgerea la forță de către domnul G. care a dus la moartea fiului lor nu a fost absolut necesară sau strict proporționată cu obiectivele menționate la art. 2 alineatul (2) din Convenție. 1 din Convenție Dreptul fiului reclamanților la viață, consacrat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță, în special, decesul fiului reclamanților este o utilizare a forței absolut necesară, în sensul alin. (2) lit. (a), (b), (c) Extragerea judiciară a fiului reclamanților a fost suficient pregătită și controlată?
Communiquée le 2 mars 2020
Publié le 23 mars 2020
Requête n
o
31754/18
Fatiha BOURAS et Bouamama BOURAS
contre la France
introduite le 5 juillet 2018
Les requérants, M
me
Fatiha Bouras et M. Bouamama Bouras, sont des ressortissants français et algérien, nés en 1960 et résidant respectivement en France et à Châtellerault. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
J.E.
Martin, avocat exerçant à Strasbourg.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 août 2014, lors de son transfèrement de la maison d’arrêt de Strasbourg-Elsau vers le tribunal de grande instance de Colmar, H.B, âgé de vingt-trois ans, décéda des suites d’un coup de feu tiré par M.G, gendarme adjoint volontaire (GAV), avec son arme de service.
Le contexte du transfèrement de H.B.
Le 5 juin 2014, H.B. fut mis en examen par le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Colmar du chef de vols avec arme commis avec préméditation, puis placé en détention provisoire. Incarcéré à la maison d’arrêt de Colmar, plusieurs incidents lui furent reprochés, notamment le 3
août 2014, une tentative d’évasion. Le lendemain, il fut transféré à la maison d’arrêt de Strasbourg-Elsau à la demande de la direction de la maison d’arrêt de Colmar. Son comportement ne posa plus de problème.
Le 26 août 2014, vers 12
h
30, H.B. fut extrait de la maison d’arrêt de Strasbourg-Elsau pour être conduit devant le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Colmar, en vue d’un interrogatoire.
M.G. et M.R., gendarme et cheffe d’escorte, le prirent en charge. Ils le menottèrent, les mains positionnés à l’avant, et l’installèrent à l’arrière droit du véhicule de service de marque Renault Clio. M.R. prit place à l’arrière gauche du véhicule et M.G. conduisit le véhicule. H.B. était calme et aucun élément concernant un risque particulier d’évasion ne fut communiqué aux gendarmes. Chacun d’eux était muni de son arme de service approvisionnée, la première cartouche étant engagée dans le canon. Ils ne disposaient pas de pistolet à impulsion électrique, mais étaient dotés d’un bâton télescopique et d’une bombe lacrymogène.
Le trajet sur l’autoroute et le coup de feu mortel
Selon les déclarations de M.R. et de M.G. faites dans le cadre de l’enquête de flagrance puis de l’instruction, le déroulement des faits fut le suivant.
Au cours du trajet sur l’autoroute A35, H.B. déplaça sa ceinture de sécurité et ouvrit manuellement la vitre arrière droite. À la demande immédiate de M.R., il la referma. Toutefois, cette attitude inquiéta les deux
gendarmes qui remarquèrent dans le même temps un véhicule à destination duquel H.B. aurait fait un geste de la main. Ce véhicule suivit pendant un temps celui des gendarmes qui songèrent alors à un risque d’évasion. Finalement, le véhicule s’éloigna et ils le perdirent de vue.
Les deux gendarmes indiquèrent que plus tard sur le trajet, H.B. agressa de manière soudaine M.R et tenta de prendre son arme. Ils décrivirent le déroulement des évènements de la manière suivante
: H.B. détacha sa ceinture de sécurité et mit sa main sur le ceinturon de M.R., lui criant à plusieurs reprises «
donnes-moi ton arme
» tout en tentant de prendre son arme de service. Face à la résistance de M.R. pour protéger son arme, il lui asséna à la tête un coup violent avec ses mains menottées et continua de lui porter d’autres coups
; M.R. hurla à son collègue d’arrêter la voiture, que H.B. voulait prendre son arme et la tuer
; puis, au cours de la bagarre, elle sentit son arme se soulever de l’étui, H.B. étant parvenu à défaire la boucle de sécurité, à prendre l’arme par la crosse et à la sortir de son étui
; par reflexe, M.R. l’attrapa par le canon, ainsi dirigé vers son ventre, H.B. continuant de la frapper. M.R. parvint à reprendre son arme et à lui la faire lâcher, mais celle-ci glissa entre la portière et son siège
; entre temps, M.G. arrêta la voiture sur la bande d’arrêt d’urgence et, selon M.R., ouvrit la portière en s’aidant de son épaule (mais elle concéda qu’il était possible que ce fut M.G. qui ouvrit la portière comme celui-ci l’affirmait)
; l’arme étant tombée sur le bitume, elle tenta de la reprendre et H.B. se jeta sur elle. M.R. se retrouva dans la position suivante
: les pieds bloqués sous le siège passager avant et le buste à l’extérieur de la voiture, le flanc gauche couché au sol. M.G. dégaina alors son arme, pointée vers H.B., lui ordonnant «
lâche-la, lâche ton arme ou je tire
» et H.B. répondit
: «
je m’en fous j’ai plus rien à perdre
». M.G. remit son arme à l’étui et alla ouvrir la portière arrière droite du véhicule
; il tenta vainement d’extraire par la force H.B. de la voiture en le tirant par les jambes, puis porta plusieurs coups avec son bâton de défense au niveau des jambes de H.B. qui continuait de frapper M.R. M.G ouvrit la portière avant droite pour appeler par radio des renforts mais, alerté par les cris de détresse de sa collègue, il retourna à l’arrière gauche du véhicule.
Toujours selon les déclarations des deux gendarmes, M.G. constata que H.B. était couché sur M.R., le corps quasiment à l’extérieur du véhicule, M.R. tenant son arme et H.B. lui tordant les doigts pour ouvrir sa main de force
; M.R. essaya de faire glisser son arme sous la voiture, afin de l’éloigner le plus possible de H.B, mais elle ne parvint à la déplacer que de quelques centimètres en raison de l’allonge dont bénéficiait H.B. (M.R. mesurait 1
m
65 et pesait 56
kg, tandis que H.B. mesurait 1
m
90 pour 78
kg)
; M.G. baissa la tête pour remettre son bâton de défense à la ceinture et sortir son arme de son étui. Lorsqu’il la releva, la scène avait changé et il perdit le visuel sur l’arme et les mains de H.B.
; sa collègue lui cria «
il va me tuer, il va me tuer
»
; il lança une nouvelle sommation à H.B, qui répondit «
je n’ai plus rien à perdre
». M.G. termina son récit en expliquant avoir visé la seule zone visible comprise entre le thorax et la base du cou. H.B. décéda de ce coup de feu unique qui l’atteignit au niveau de la joue gauche.
Il ressort des documents de la procédure qu’à 13
h
19, M.G. alerta par radio le centre d’opérations et de renseignement de la gendarmerie. Dans le même temps, M.R. appela par téléphone le centre d’information et de commandement de la police.
Les secours, une fois sur place, prirent en charge H.B. qui gisait au sol dans son sang. Le chef de l’unité de secours fit retirer les menottes par M.G. H.B. fut annoncé en arrêt cardiaque respiratoire à 13
h
35, son décès fut constaté peu après 14
heures.
Le peloton motorisé de la gendarmerie, avisé à 13
h
24, arriva sur place à 13
h
45.Il trouva les deux gendarmes en état de choc. M.R. était allongée sur un brancard, dans le véhicule de pompiers. Les membres du peloton les maintinrent séparés conformément aux ordres du commandement de gendarmerie.
Les investigations menées dans le cadre de l’enquête de flagrance et de l’instruction
Le jour même, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Strasbourg diligenta une enquête, confiée à l’Inspection générale de la gendarmerie nationale (IGGN).
M.G. fut placé en garde à vue et auditionné à quatre reprises. M.R. fut entendue comme témoin à deux reprises. Les enquêteurs auditionnèrent également un témoin qui était le passager d’un véhicule circulant sur l’autoroute A5 au moment du drame. Il indiqua que le véhicule de la gendarmerie roulait avec le gyrophare allumé, à une allure d’environ 110
‑
120 km/h, qu’il s’était rabattu sur la bande d’arrêt d’urgence et que, en passant à côté, il avait vu un homme couché sur le côté droit, la femme gendarme qui se trouvait sur l’homme en position à genou ou couchée au niveau du ventre de l’homme.
L’examen médico-légal réalisé sur M.R. révéla des contusions, des ecchymoses et des dermabrasions sur le tronc, les membres supérieurs et inférieurs, une tuméfaction de la pommette droite de 3cm de diamètre, plusieurs traces linéaires compatibles avec des lésions de griffures. Une incapacité totale de travail d’un jour fut constatée, ainsi qu’un retentissement psychologique sous forme de troubles émotionnels et d’images de flash nécessitant un suivi psychologique. L’un des boutons de son haut de vêtement avait été retrouvé au sol.
Les investigations se poursuivirent dans le cadre d’une instruction ouverte par le procureur de la République le 28 août 2014, du chef de violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, commises par un dépositaire de l’autorité publique dans l’exercice de ses fonctions.
À l’issue de l’interrogatoire de première comparution, le vice-président chargé de l’instruction plaça M.G. sous le statut de témoin assisté. Sur commission rogatoire, il mandata l’IGGN et la section de recherches de la gendarmerie pour effectuer certains actes d’enquête.
Plusieurs témoins furent entendus, à savoir, notamment, des membres des services de secours qui étaient intervenus sur place et un chauffeur poids lourd. Des vérifications furent effectuées auprès de la maison d’arrêt de Strasbourg-Elsau. Sur la liste des détenus transmise au service s’occupant des transferts, H.B. y figurait à deux reprises, avec la mention «
risque d’évasion et escorte 3
», signifiant qu’en cas d’extraction par l’administration pénitentiaire, il serait demandé une assistance des forces de l’ordre.
L’autopsie et l’expertise anatomo-pathologique permirent de constater des traces de coups sur les tibias de H.B et de confirmer qu’il était décédé d’un tir unique d’arme à feu.
Selon l’examen balistique, le tir fut effectué à une distance supérieure à 75
cm, le projectile ayant progressé selon une trajectoire quasi-horizontale suivant le plan sagittal de la victime. Il établit en outre qu’un tir était possible par une personne porteuse d’entraves de sécurité.
Des traces papillaires et génétiques furent prélevées sur différents endroits de l’arme à feu de M.R. et de son étui. Les analyses ne permirent pas d’établir une correspondance entre les empreintes palmaires et digitales de H.B. et les traces prélevées. En revanche, l’expertise génétique détermina plusieurs traces de l’ADN de H.B. en mélange notamment avec l’ADN de M.R. sur l’étui du pistolet et de l’arme, notamment au niveau de la crosse, de la queue de détente, du pontet et de la culasse. Aucune trace de l’ADN de M.G. ne fut retrouvée.
Des investigations en téléphonie furent réalisées. Il apparut que M.R. avait effacé les données de son téléphone portable, au motif qu’il contenait des photographies intimes. Toutefois, la totalité de sa messagerie fut mise à jour et, selon le vice-président chargé de l’instruction, elle ne révéla rien de compromettant ou de suspect.
L’analyse de la vidéo-surveillance par les enquêteurs permit de constater qu’un véhicule noir de type Audi A8 avait effectivement suivi, pendant près de dix minutes, le même trajet que le véhicule des gendarmes à partir de la maison d’arrêt de Strasbourg. Ce véhicule fut par moment à une distance de vingt mètres de celui des gendarmes. Malgré les recherches, ni le propriétaire ni le conducteur ne furent toutefois identifiés. L’absence de vidéo-surveillance sur le reste du parcours empêcha de déterminer davantage le trajet du véhicule. Deux ans après les faits, un individu, E.B., fit parvenir un courrier au conseil de l’une des parties civiles, selon lequel il circulait sur l’autoroute lorsqu’un détenu, qui se trouvait à l’arrière d’un véhicule de gendarmerie assis à côté d’une femme gendarme, l’avait salué par un geste de la tête.
À l’occasion de la reconstitution des faits, le 2 juin 2015, le professeur
R., expert médico-légal, intervint notamment pour expliquer que la description des violences subies par M.R. qui faisait état d’une «
pluie de coups
», était compatible avec les constatations initiales et le rapport du médecin légiste qui l’avait examinée.
Le vice-président chargé de l’instruction joignit au dossier d’instruction l’enquête administrative réalisée par l’IGGN sur les conditions du transfèrement. Cette enquête conclut à l’absence de manquement aux règlements et suggéra quatre recommandations
: un meilleur contact avec l’administration pénitentiaire, une amélioration de la dotation des matériels spécifiques, un emploi d’autres types de véhicule, et un usage plus répandu de la visioconférence pour les cas autorisés par la loi.
L’instruction permit d’établir que M.G. était GAV depuis le 28
février 2011 et qu’il avait accédé au grade de brigadier-chef le 1
er
octobre 2012
; qu’il avait suivi une formation au pistolet à impulsion électrique le 9
octobre 2012 et au pistolet SIG-PRO le 1
er
janvier 2014
; qu’il était en outre inscrit à un club de tir sportif depuis avril 2013.
Le non-lieu à poursuivre
Dans son réquisitoire définitif du 24 novembre 2015, le procureur de la République requit un non-lieu à poursuivre, au motif que M.G. était en état de légitime défense au bénéfice de M.R. Il précisa que «
quant à l’usage de son arme à feu, il y a lieu de l’apprécier au regard des conditions de la légitime défense définie à l’article 122-5 du code pénal, M.G. qui n’était ni officier, ni-sous-officier de gendarmerie ne pouvant bénéficier de la cause d’irresponsabilité pénale prévue à l’article 122-4 alinéa 1 du code pénal résultant de l’application de l’article L 2388-3 du code de la défense en cas d’usage d’une arme rendu absolument nécessaire tel que l’a défini la jurisprudence de la Cour de cassation et de la Cour européenne des droits de l’homme
».
Le 19 janvier 2016, le vice-président chargé de l’instruction rendit une ordonnance de non-lieu, aux motifs que M.G. se trouvait en état de légitime défense lorsqu’il avait tiré sur H.B. Il considéra que face à l’attaque subie par M.R. et au danger de mort imminent qu’elle encourait compte tenu des tentatives répétées de H.B. de s’emparer de son pistolet qui était approvisionné et chargé, la riposte de M.G. était proportionnée et absolument nécessaire. Il releva, notamment, que l’examen médical réalisé sur M.R. et la découverte du bouton ensanglanté de son vêtement au sol, confirmaient la violence des coups qu’elle avait subis
; que le nombre et l’emplacement des traces de l’ADN de H.B. sur l’étui et l’arme de M.R. caractérisaient une préhension volontaire de l’arme de sa part
; que les constatations médico-légales révélant des traces de coups sur les tibias de H.B. confirmaient la version de M.G. selon laquelle il avait tenté par d’autres moyens, en plus de sommations, de faire lâcher prise H.B, par l’usage de sa force physique, puis du bâton de défense. Il considéra en outre qu’il était établi que «
pour M.G., la situation qu’il percevait était celle d’un danger de mort imminent pour M.R., compte tenu de la scène qu’il distinguait dans son champs de vision, c’est-à-dire une arme dont il savait qu’elle était sortie mais qu’il avait perdue de vue, alors que dans le même temps il ne voyait plus les mains du détenu, le conduisant à prendre la difficile décision de déclencher le tir, le tout sous les cris désespérés de sa collègue qui lui hurlait de faire quelque chose pour elle [...]
».
Le 22 juin 2016, le conseil de la requérante déposa une plainte auprès du procureur de la République contre M.R. pour des faits de destruction ou altération d’un objet de nature à faciliter la découverte d’un crime ou d’un délit, la recherche des preuves ou la condamnation des coupables aux motifs qu’elle avait procédé à une remise à zéro de son téléphone.
Le requérant interjeta appel de l’ordonnance de non-lieu.
Par un arrêt du 8 septembre 2016, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Colmar confirma l’ordonnance de non-lieu, notamment au motif que l’unique coup de feu tiré par M.G. apparaissait avoir été commandé par la nécessité de protéger l’intégrité physique de M.R. après l’échec des autres moyens mis en œuvre pour la sauver. Elle précisa, s’agissant du courrier d’E.B. qui se désignait comme le conducteur du véhicule noir Audi A8, qu’il n’invalidait pas les déclarations des deux gendarmes mais venait les conforter.
Par un arrêt du 9 janvier 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant. Elle considéra que M.G. avait été contraint d’accomplir un acte nécessaire à la protection de sa collègue, en danger de mort, et qu’il n’existait aucune disproportion entre la gravité de l’atteinte commise par l’agresseur et les moyens de défense employés pour l’interrompre, l’empêcher ou y mettre fin.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le gendarme adjoint volontaire (GAV) est un militaire qui seconde les sous-officiers de gendarmerie. Il est titulaire d’un contrat d’une durée maximale de six ans. Ce statut créé en 1998 a remplacé celui des gendarmes auxiliaires issus du service national. Le GAV, agent de police judiciaire adjoint, suit une formation initiale de treize semaines dans l’une des écoles de gendarmerie, puis une formation complémentaire de douze semaines en unité de gendarmerie.
Au moment des faits, la réglementation sur l’usage des armes applicable aux officiers et sous-officiers de gendarmerie, rappelée dans l’arrêt
Guerdner et autres c. France
(n
o
68780/10, §§ 41-44, 17 avril 2014), n’était pas applicable aux GAV. En conséquence, la légitime défense prévue par l’article
122-5 du code pénal applicable à tout citoyen était le seul cas d’usage des armes autorisé pour les GAV.
L’article 122-5 alinéa 1 du code pénal applicable au moment des faits est ainsi libellé
:
«
N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.
»
Depuis l’entrée en vigueur de la loi n
o
2017-258 du 28 février 2017, les GAV sont soumis aux mêmes règles d’usage de leurs armes que les gendarmes militaires de carrière (
Toubache c. France
, n
o
19510/15, §
25, 7
juin 2018).
GRIEF
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent que le recours à la force par M.G. ayant entraîné la mort de leur fils n’était ni absolument nécessaire ni rigoureusement proportionné à l’un des objectifs mentionnés par l’article 2 § 2 de la Convention.
1.
La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention
?
2.
Le droit du fils des requérants à la vie, consacré par l’article
2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
En particulier, le décès du fils des requérants est-il résulté d’un usage de la force rendu absolument nécessaire, au sens du paragraphe 2 a), b), c)
?
L’extraction judiciaire du fils des requérants a-t-elle été suffisamment préparée et contrôlée
?