Comunicat la 15 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNEA CINQUES n 24203/16 și 31185/18 David PAGINRIE împotriva Franței și Mistafa FANOUNI împotriva Franței introduse la 26 aprilie 2016 și, respectiv, la 28 iunie 2018 EXPOSAT DE FAPTĂ pe reclamantul primei cereri (primul reclamant) M. David Pagerie, este un resortisant jiboutian născut în 1988 și rezident în Angers. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Khankan, avocat care își desfășoară activitatea în Nantes. Reclamantul celei de-a doua cereri (al doilea reclamant mai întâi), domnul Mistafa Fanouni, este un resortisant francez născut în 1970 și rezident în Champagne pe Oise. Este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Thuan Dit Onorată Instanță, avocat care lucrează la Strasbourg.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul comun în ambele cazuri La 13 noiembrie 2015, la Paris și în Insula-de-Franță s-a desfășurat o serie de atacuri, care a fost revendicată de către organizația islamică a statului islamic.
În conformitate cu Legea din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență, statul de urgență a fost declarat prin decretul nr. 2015-1475 din 14 noiembrie 2015, începând din aceeași zi, pe teritoriul metropolitan și în Corsica, și apoi prelungită pentru o perioadă de trei luni, începând cu 26 noiembrie 2015, prin art. 1 din Legea din 20 noiembrie 2015. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 2015, reprezentantul permanent al Franței pe lângă Consiliul Europei l-a informat, în sensul articolului 15 din convenție, pe Secretarul General al Consiliului Europei, cu privire la promovarea stării de urgență în Franța prin Decretul nr. 2015-1475 din 14 noiembrie 2015. noiembrie 2015. O astfel de informație a fost transmisă secretarului general al Consiliului Europei ca urmare a prelungirii succesive a stadiului de urgență, care s-a încheiat la 1 noiembrie 2017, la sfârșitul termenului stabilit prin Legea nr. 2017-1154 din 11 iulie 2017. , primul reclamant a fost convocat la secția de poliție din Dangers, unde acesta a făcut obiectul unui ordin de arestare la reședință, luat la 22 noiembrie 2015 de către ministrul de interne, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 55-385 din 3 aprilie 1955 privind situația de urgență.
Această hotărâre i-a fost notificată în mod oficial printr-un proces-verbal emis în aceeași zi de către un ofițer de poliție judiciară. Acest proces-verbal a fost însoțit de un document intitulat "Raportarea unui arestare la reședință" în conformitate cu art. 6 din lege. 55-385 din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență a persoanei, dar nu și cea a persoanei în cauză.
Primul reclamant a declarat că a făcut obiectul mai multor decrete ministeriale de reședință succesive, luate în temeiul articolului 6 din Legea din 3 aprilie 1955. În fața instanțelor interne, acesta a contestat că cel din 22 noiembrie 2015. Acest decret a obligat primul reclamant să se prezinte de trei ori pe zi, la ora fixă (9:00, 14:00 și 19:00) și în fiecare zi a săptămânii, inclusiv sărbătorile legale sau ocupate, la o secție de poliție desemnată ; să rămână în fiecare zi între orele 20:00 și 6:00 la locul său de reședință, la Angers, precum și să obțină în prealabil o autorizație scrisă de la prefectul competent teritorial pentru a se deplasa în afara locului său de reședință; acest decret a fost justificat în special de o notă albă În plus, autoritățile spaniole au susținut că, în cazul în care ar fi fost vorba de o încălcare a dreptului Uniunii Europene, ar fi trebuit să se acorde o atenție deosebită practicii sale în materie de lislam, religia căreia i-a fost convertită în 2007 și că ar fi trebuit să-și asume responsabilitatea de a-și îndeplini obligațiile de serviciu public.
; că, de bunăvoie provocator, el a fost uneori violent și deschis în favoarea tezelor islamiste în favoarea aplicării charia ; și că, în iunie 2012, acesta a inițiat o corespondență cu M.A., fondatorul Forsane Alizza, un grup dizolvat prin decret în martie 2012, care avea o poziționare în mod deschis ostilă față de vest și antisemit și care, amestecând o cuvântare de contestare foarte virulentă și trimiteri la Islamul jihadist, avea în mod clar obiective de introducere a califatului și de aplicare a hria în Franța. (10) Primul reclamant sesizează instanța administrativă a persoanelor fizice cu privire la o acțiune în anulare pentru excesul de putere, explicând că acest decret nu i-a fost predat și că singurele documente care i-au fost notificate nu conțin nici o indicație cu privire la faptele care i-au fost reproșate, nici detalii cu privire la durata măsurii.
El a adăugat că decizia de a se angaja la reședință purta restricții arbitrare asupra libertății sale de circulație și a afirmat în cele din urmă că executarea acestei măsuri a fost făcută pentru a-i vizita pe membrii familiei sale cu reședința în afara orașului Angels. 11. Cererea nu conține nici o indicație pe marginea acestei proceduri. 12. La 27 ianuarie 2016, primul reclamant a solicitat judecătorului din cadrul Tribunalului administrativ al persoanelor fizice să suspende executarea din 22 noiembrie 2015 a hotărârii din partea ministrului landurilor, susținând că a avut loc o încălcare gravă și vădit ilegală a libertății sale de a merge și de a veni. 13. Printr-o ordonanță din 29 ianuarie 2016, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ din Nantes a respins cererea.
Printr-o ordonanță din 10 februarie 2016, judecătorul din Consiliul de Stat a respins cererea potrivit căreia primul reclamant, care nu era prezentat în instanță, nu punea sub semnul întrebării existența schimburilor epistole cu M.A. și că, în cadrul unui interviu cu presa locală, după măsura în care au fost luate în considerare, a susținut că a aderat la teze radicale și a refuzat să condamne atacurile teroriste care au avut loc în Franța în ianuarie și noiembrie 2015. Potrivit primului solicitant, în nici un moment al procedurii, schimbul epistolar cu M.A. a fost produs de către stat. Cererea nr. 31185/1817 Cel de-al doilea reclamant practica tirul sportiv și deținea un anumit număr de arme și muniții, printre care și unele care fac obiectul declarației și altele supuse autorizării.
La 26 ianuarie 2015, în urma unor semnalări nefavorabile din partea serviciilor de poliție specializate privind comportamentul reclamantului atât în cadrul sesiunilor sale de tragere, în care acesta ar fi insistat să înlocuiască ținta de carton cu o țintă în formă de cap uman, cât și în activitățile sale zilnice, prefectul Val di uise a inițiat o procedură de sechestrare administrativă a tuturor armelor și munițiilor deținute de cel de-al doilea reclamant. La 29 ianuarie 2015, el a predat arme și muniție la secția de poliție din Gonesse și a declarat că ar putea fi încă câteva muniții pe care le-a angajat să le aducă. în cel mai scurt timp 19. La 15 noiembrie 2015, în cadrul stării de urgență declarate cu o zi înainte și noiembrie 2015, jandarmii au găsit arme și o cantitate de muniție, dintre care unele au fost supuse autorizării, și l-au arestat pe cel de-al doilea reclamant.
20. Cel de-al doilea reclamant s-a justificat susținând că armele și munițiile în cauză nu fac obiectul unei declarații sau autorizații. 21. În aceeași zi, cel de-al doilea reclamant a făcut obiectul unui ordin de arest la reședință, luat de ministrul de la … Pasăre, să se prezinte de patru ori pe zi la brigada de jandarmerie desemnată (9:00, 12:00, 16:00 și 18:00), în fiecare zi a săptămânii, inclusiv sărbătorile legale sau șomeri, să locuiască în fiecare zi, între orele 20:00 și 6:00 dimineața, în spațiile în care locuia și să-i interzică să se mute în afara locului său de reședință fără a fi obținut autorizația scrisă prealabilă a persoanei competente din punct de vedere teritorial. 22. L a fost abrogat de un al doilea decret, adoptat la 18 decembrie 2015 de ministrul de la Õ, identic în esență cu primul, cu excepția numărului de prezentări la jandarmerie, redus la trei ori pe zi (8:00, 12:00, 18:23).
Ambele hotărâri au arătat că cel de-al doilea reclamant, de mărturisire musulmană, ținea un discurs prozelit și radical, precum și comportamente îngrijorătoare la clubul de tir în care se antrena cu regularitate și pe care l-a supus unei proceduri de renunțare a armelor sale.
În cadrul procedurii în fața instanțelor administrative expuse în continuare, o notă albă 24 În opinia sa, decretele de arest la domiciliu în cauză se bazau pe motive incorecte și incorecte, al doilea reclamant a formulat o acțiune în exces împotriva lor în fața Tribunalului Administrativ din Cergy-Pontois, care le-a acordat dreptul prin două hotărâri din 18 februarie 2016. Tribunalul a considerat că elementele de fapt pe care se afla el nu constituiau motive serioase pentru care să se presupună că comportamentul laiului reprezenta o amenințare la adresa securității și ordinii publice în sensul articolului 6 din Legea din 3 aprilie 1955 în cele două versiuni ale sale aplicabile în momentul faptelor.
26. Ministrul de la a interjet a apelat la aceste două hotărâri și a anulat la Curtea Administrativă de la Versailles, care a pronunțat anularea acestora printr-o hotărâre din 21 iunie 2016. Printr-o hotărâre din 28 decembrie 2017, Consiliul de Stat a respins această hotărâre, pe motiv că Curtea Administrativă de Apel nu a respectat caracterul contradictoriu al procedurii, a aplicat soluționarea cauzei în fond și a anulat, de asemenea, hotărârile pronunțate de Tribunalul Administrativ din Cergy-Pontois la 18 februarie 2016. 28. Având în vedere soluționarea cauzei în fond, Consiliul de Stat a precizat în special că, în timpul percheziției din 16 noiembrie 2015, armele și o cantitate semnificativă de muniție, dintre care o parte era supusă autorizării, fuseseră descoperite la domiciliul celui de-al doilea reclamant, în pofida interdicției impuse de În cazul în care un solicitant nu a fost informat cu privire la rezultatul percheziției, acesta a fost informat cu privire la faptul că al doilea reclamant a atras în mod regulat atenția, în special în cadrul clubului său de tir, din cauza unui discurs proselit și radical pe limba lislam și că nu a pus sub semnul întrebării rezultatele percheziției.
29. La 19 septembrie 2017, în ceea ce privește declarațiile pe care se baza dreptul de ședere la domiciliu, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva X pentru denunțare calomnioasă la Procurorul Republicii. 30. Reclamantul indică faptul că măsurile de arest la domiciliu care îl privesc au luat sfârșit la 18 februarie 2016. În plus, acesta precizează că nu a făcut niciodată obiectul unei anchete penale și că, atât în momentul în care au fost stabilite actele de arest la domiciliu, cazierul său judiciar (B3) nu a avut nicio dovadă de condamnare.
Dreptul intern relevant 31. În redactarea sa în vigoare între 19 mai 2011 și 21 noiembrie 2015, art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955 modificată prin Legea nr. 2011-525 din 17 mai 2011 prevedea: Ministrul de interne în toate cazurile poate pronunța arest la reședință într-o circumscripție teritorială sau într-o localitate determinată a oricărei persoane care își are reședința în zona stabilită prin decretul menționat la art. 2 a cărui activitate este periculoasă pentru securitatea și ordinea publică a circumscripțiilor teritoriale menționate la art. Arest la domiciliu trebuie să le permită celor care au dreptul să locuiască într-o pungă sau în imediata apropiere a unei Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö În redactarea sa în vigoare între 21 noiembrie 2015 și 21 decembrie 2016, art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955, astfel cum a fost modificată prin Legea din 20 noiembrie 2015, era disponibil în părțile relevante ale acesteia.
Ministrul de la … Ministrul de Interne o poate conduce la locul de reședință al poliției sau al unităților de jandarmerie. Persoana menționată la primul paragraf din prezentul articol poate fi obligată, de asemenea, să rămână în locul de reședință stabilit de ministrul de la Õ , în timpul intervalului orar pe care îl stabilește, în limita de 12 ore în 24 de ore.
Arest la domiciliu trebuie să le permită celor care au dreptul să locuiască într-o pungă sau în imediata apropiere a unei Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö În cazul în care persoana reținută la reședință are dreptul de a fi rezidentă sau de a fi rezidentă în statul membru în care este rezidentă persoana în cauză, autoritatea administrativă va trebui să ia toate măsurile necesare pentru a asigura întreținerea persoanelor în cauză, precum și a familiilor acestora.
Ministrul de naționalitate din statul membru respectiv poate prescrie persoanei reținute: obligația de a se prezenta periodic serviciilor de poliție sau unităților de jandarmerie, cu o frecvență pe care o stabilește în limita a trei prezentări pe zi, precizând dacă această obligație se aplică inclusiv duminicilor și zilelor de sărbătoare sau șomerilor; Înmânarea către aceste servicii a pașaportului său sau a oricărui document justificativ privind identitatea sa și i se eliberează în schimbul unei extrase, în valoare de justificare a identității sale în temeiul articolului 1 din Legea nr. 2012-410 din 27 martie 2012 privind protecția identității, pe care se menționează data reținerii și modalitățile de restituire a documentului reținut.
Persoana obligată să locuiască în locul care i-a fost stabilit în temeiul primului paragraf din prezentul articol poate fi interzisă de ministrul de interne să se afle în relație, direct sau indirect, cu anumite persoane, numite nominal, ale căror motive serioase de a crede că comportamentul lor constituie o amenințare la adresa securității și ordinii publice. Această interdicție se ridică imediat ce nu mai este necesară. (...) GRIFS 33. Invocând art. 8 din Convenția nr. 4 și 2 din Protocolul nr. 4, primul reclamant consideră că arestarea sa la reședință constituie o interferență în viața sa privată și familială și o încălcare a libertății sale de circulație.
Acesta susține, în special, că arestarea la domiciliu nu se bazează pe niciun temei juridic în sensul acestor dispoziții, având în vedere caracterul general și lipsa de previzibilitate a următorilor termeni din art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955 … El adaugă că, având în vedere circumstanțele speciale din acest caz, această interferență nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică. 34. Invocând art. 9 din Convenție, primul reclamant consideră că, prin motivarea unei restricții la libertatea de a merge și de a veni pe motiv că ar fi arătat o practică riguroasă a religiei sale, libertatea sa de conștiință și de religie a fost încălcată. 35. Invocând în cele din urmă art. 14 din Convenție, primul reclamant consideră că, prin justificarea restricționării libertății sale de circulație prin presupusa sa practică radicală a religiei, a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu.
36. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, cel de-al doilea reclamant consideră că a făcut obiectul unei măsuri restrictive de libertate în privința căreia Curtea continuă să dispună de puterea sa de control, în ciuda contextului stării de urgență a statului. El consideră că măsura restrictivă de libertate pe care o constituia arestarea la domiciliu nu se bazează pe o lege suficient de previzibilă. În acest sens, Tribunalul susține că legea din 3 aprilie (n) a avut până în prezent o aplicare în materie de terorism și nu a precizat în ce sens ar putea constitui sau nu comportamente sau activități periculoase sau amenințătoare. În acest sens, acesta afirmă că autoritățile naționale nu au recurs la o apreciere acceptabilă a faptelor relevante în măsura în care acestea s-au bazat doar pe o notă de subsol alb și un proces-verbal de percheziție a documentelor cu privire la care cel de-al doilea reclamant consideră că este justificat.
Au epuizat reclamanții căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? Dacă este cazul, a încălcat art. 8 din convenție și/sau art. 2 din Protocolul nr. 4 la convenție în ceea ce privește primul reclamant și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, în ceea ce privește al doilea reclamant? În special, cadrul juridic prevăzut la art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, a fost suficient de previzibil? Scrisoarea din 24 noiembrie 2015 a Reprezentantului Permanent al Franței pe lângă Consiliul Europei, care îl informează pe secretarul general al Consiliului l'Europe cu privire la promovarea statutului de urgență prin Decretul nr. 2015-1475, trebuie înțelesă de Curte ca implicând o derogare de la articolele 8, 9 și 14 din convenție și 2 din protocol 4? Având în vedere această scrisoare, pot reclamanții să se prevaleze de dispozițiile menționate anterior?
Communiquée le 15 décembre 2020 Publié le 11 janvier 2021
Requêtes n os 24203/16 et 31185/18 David PAGERIE contre la France et Mistafa FANOUNI contre la France introduites respectivement le 26 avril 2016 et le 28 juin 2018
1. Le requérant de la première requête (le « premier requérant »), M. David Pagerie, est un ressortissant djiboutien né en 1988 et résidant à Angers. Il est représenté devant la Cour par M e S. Khankan, avocat exerçant à Nantes.
2.Le requérant de la deuxième requête (le « deuxième requérant »), M. Mistafa Fanouni, est un ressortissant français né en 1970 et résidant à Champagne sur Oise. Il est représenté devant la Cour par M e G. Thuan Dit Dieudonné, avocat exerçant à Strasbourg. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le contexte commun aux deux affaires
4.Le 13 novembre 2015, une série d’attentats, revendiquée par l’organisation « État islamique », a été perpétrée à Paris et en Île-de-France. En application de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence, l’état d’urgence a été déclaré par le décret n o 2015-1475 du 14 novembre 2015, à compter du même jour, sur le territoire métropolitain et en Corse, puis prorogé pour une durée de trois mois, à compter du 26 novembre 2015, par l’article 1 er de la loi du 20 novembre 2015.
5.Par lettre du 24 novembre 2015, le Représentant permanent de la France auprès du Conseil de l’Europe informait, au sens de l’article 15 de la Convention, le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe, de la promulgation de l’état d’urgence en France par le décret n o 2015-1475 du 14 novembre 2015. Une information similaire fut adressée au Secrétaire Général du Conseil de l’Europe à la suite des prorogations successives de l’état d’urgence, qui prit fin le 1 er novembre 2017, à l’issue du délai fixé par la loi n o 2017-1154 du 11 juillet 2017. Les circonstances particulières à chaque requête a) Requête n o 24203/16
6.Le 25 novembre 2015 , le premier requérant fut convoqué au commissariat d’Angers, où il apprit qu’il faisait l’objet d’un arrêté d’assignation à résidence pris le 22 novembre 2015 par le ministre de l’Intérieur, en application de l’article 6 de la loi n o 55-385 du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence. Cet arrêté lui fut formellement notifié par un procès-verbal édicté le jour même par un officier de police judiciaire. Ce procès-verbal fut accompagné d’un document intitulé « notification d’un arrêté d’assignation à résidence pris en application de l’article 6 de la loi n o 55-385 du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence » mais non de l’arrêté lui-même.
7.Le premier requérant indique avoir été l’objet de plusieurs arrêtés ministériels d’assignation à résidence successifs, pris sur le fondement de l’article 6 de la loi du 3 avril 1955. Devant les juridictions internes, il n’a contesté que celui du 22 novembre 2015.
8.Cet arrêté astreignait le premier requérant à se présenter trois fois par jour, à heures fixes (9 h, 14 h et 19 h) et tous les jours de la semaine, y compris les jours fériés ou chômés, à un commissariat de police désigné ; à demeurer tous les jours de 20 h à 6 h à son lieu de résidence, à Angers, ainsi qu’à obtenir préalablement une autorisation écrite du préfet territorialement compétent pour se déplacer en dehors de son lieu d’assignation à résidence.
9.Cet arrêté avait notamment été justifié par une « note blanche » des services de renseignement dont il ressortait que le premier requérant était un délinquant d’habitude ; qu’en 2012, lors de son incarcération au centre de détention pénitentiaire d’Argentan, il avait attiré l’attention de l’administration pénitentiaire par sa pratique particulièrement radicale de l’islam, religion à laquelle il s’était converti en 2007 ; que, volontiers provocateur, il s’était parfois montré violent et ouvertement favorable aux thèses islamistes en faveur de l’application de la charia ; et que, en juin 2012, il avait entamé une correspondance avec M.A., le fondateur de Forsane Alizza, un groupe dissout par décret en mars 2012, qui avait un positionnement ouvertement hostile à l’Occident et antisémite et qui, mêlant un discours de contestation très virulent et des références à l’Islam jihadiste, affichait clairement comme objectifs l’instauration du califat et l’application de la charia en France.
10.Le premier requérant saisit le tribunal administratif de Nantes d’un recours en annulation pour excès de pouvoir. Il expliqua que cet arrêté ne lui avait pas été remis et que les seuls documents lui ayant été notifiés ne comportaient ni d’indication sur les faits qui lui étaient reprochés ni de précisions sur la durée de la mesure. Il ajouta que la décision de l’astreindre à résidence portait des restrictions arbitraires à sa liberté de circulation et fit enfin valoir que l’exécution de cette mesure l’empêchait de rendre visite aux membres de sa famille résidant en dehors d’Angers.
11.La requête ne contient aucune indication sur l’issue de cette procédure.
12.Le 27 janvier 2016, le premier requérant demanda au juge des référés du tribunal administratif de Nantes d’enjoindre au ministre de l’Intérieur de suspendre l’exécution de l’arrêté du 22 novembre 2015, soutenant que l’arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d’aller et venir.
13.Par une ordonnance du 29 janvier 2016, le juge des référés du tribunal administratif de Nantes rejeta la requête.
14.Le premier requérant saisit alors le juge des référés du Conseil d’État afin d’obtenir l’annulation de l’ordonnance de rejet ainsi que la suspension de l’arrêté du 22 novembre 2015.
15.Par une ordonnance du 10 février 2016, le juge des référés du Conseil d’Etat rejeta la requête relevant notamment que le premier requérant, qui ne s’était pas présenté à l’audience, n’avait pas remis en cause l’existence d’échanges épistolaires avec M.A. et que, dans le cadre d’un entretien avec la presse locale, postérieur à la mesure d’assignation, il avait tenu des propos confirmant son adhésion à des thèses radicales et refusant de condamner les attentats terroristes qui avaient eu lieu en France en janvier et novembre 2015.
16.Selon le premier requérant, à aucun moment de la procédure, l’échange épistolaire avec M.A. n’a été produit par l’État. b) Requête n o 31185/18
17.Le deuxième requérant pratiquait le tir sportif et détenait un certain nombre d’armes et de munitions, dont certaines soumises à déclaration et d’autres soumises à autorisation. Le 26 janvier 2015, à la suite de signalements défavorables par les services de police spécialisés, concernant le comportement du requérant tant lors de ses séances de tir, où il aurait insisté pour remplacer la cible en carton par une cible en forme de tête humaine, que dans ses activités quotidiennes, le préfet du Val d’Oise lança une procédure de saisie administrative de l’ensemble des armes et munitions détenues par le deuxième requérant. L’arrêté préfectoral lui ordonnait de remettre trois armes identifiées par leur matricule et précisait qu’il lui était désormais interdit de détenir des armes ou des munitions, indépendamment de leur catégorie.
18.Le 29 janvier 2015, il remit des armes et munitions au commissariat de police de Gonesse et déclara qu’il lui restait peut-être quelques munitions qu’il s’engageait à apporter « dans les meilleurs délais ».
19.Le 15 novembre 2015, dans le cadre de l’état d’urgence déclaré la veille et estimant qu’il existait des raisons sérieuses de penser que s’y trouvaient des personnes, armes ou objets liés à des activités à caractère terroriste, le préfet du Val d’Oise ordonna la perquisition administrative du domicile du deuxième requérant. Lors de la perquisition, qui eut lieu le 16 novembre 2015, les gendarmes trouvèrent des armes et une quantité de munitions, dont certaines étaient soumises à autorisation, et placèrent le deuxième requérant en garde à vue.
20.Le deuxième requérant se justifia en soutenant que les armes et munitions en cause n’étaient pas soumises à déclaration ou autorisation.
21.Le même jour, le deuxième requérant fit l’objet d’un arrêté d’assignation à résidence pris par le ministre de l’Intérieur sur le fondement de l’article 6 de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence. Cet arrêté l’astreignait à résider sur le territoire de la commune de Champagne sur Oise, à se présenter quatre fois par jour à la brigade de gendarmerie désignée (9 h, 12 h, 16 h et 18 h), tous les jours de la semaine y compris les jours fériés ou chômés, à demeurer tous les jours, de 20 h à 6 h du matin dans les locaux où il résidait et lui interdit de se déplacer en dehors de son lieu d’assignation à résidence sans avoir obtenu l’autorisation écrite préalable du préfet territorialement compétent.
22.L’arrêté du 16 novembre 2015 fut abrogé par un deuxième arrêté, adopté le 18 décembre 2015 par le ministre de l’Intérieur, identique en substance au premier, sauf s’agissant du nombre de présentations à la gendarmerie, réduit à trois fois par jour (8 h, 12 h, 18 h).
23.Les deux arrêtés relevaient que le deuxième requérant, de confession musulmane, tenait un discours prosélyte et radical ainsi que des comportements inquiétants au club de tir où il s’entraînait régulièrement et qu’il avait fait l’objet d’une procédure de dessaisissement de ses armes. Dans le cadre de la procédure devant les juridictions administratives exposée ci-après, une « note blanche » des services de renseignement fut produite au soutien de ces affirmations.
24.Estimant que les arrêtés d’assignation à résidence en cause étaient fondés sur des motifs erronés et inexacts, le deuxième requérant forma un recours en excès de pouvoir à leur encontre devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lequel y fit droit par deux jugements du 18 février 2016.
25.Le tribunal estima que les éléments de fait sur lesquels s’était appuyé le ministre de l’Intérieur ne constituaient pas des raisons sérieuses donnant à penser que le comportement de l’intéressé constituait une menace pour la sécurité et l’ordre public au sens de l’article 6 de la loi du 3 avril 1955, dans ses deux versions applicables au moment des faits.
26.Le ministre de l’Intérieur interjeta appel de ces deux jugements et en demanda l’annulation devant la Cour administrative d’appel de Versailles, qui prononça leur annulation par un arrêt du 21 juin 2016.
27.Le deuxième requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt de la cour administrative d’appel de Versailles. Par un arrêt du 28 décembre 2017, le Conseil d’État annula cet arrêt, au motif que la cour administrative d’appel avait méconnu le caractère contradictoire de la procédure, procéda au règlement de l’affaire au fond et annula également les jugements rendus par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise le 18 février 2016.
28.Procédant au règlement de l’affaire au fond, le Conseil d’État releva notamment que, lors de la perquisition du 16 novembre 2015, des armes et une quantité importante de munitions, dont une partie était soumise à autorisation, avaient été découvertes au domicile du deuxième requérant en dépit de l’interdiction posée par l’arrêté du 26 janvier 2015 ; qu’une « note blanche » établie par les services de renseignement indiquait que le deuxième requérant attirait régulièrement l’attention, notamment au sein de son club de tir, en raison d’un discours prosélyte et radical sur l’islam ; et qu’il ne remettait pas en cause les résultats de la perquisition.
29.Le 19 septembre 2017, visant les déclarations sur lesquelles les arrêtés d’assignation à résidence s’étaient fondés, le deuxième requérant déposa une plainte contre X pour dénonciation calomnieuse auprès du Procureur de la République.
30.Le requérant indique que les mesures d’assignation à résidence le concernant ont pris fin le 18 février 2016. Il précise en outre n’avoir jamais fait l’objet d’une enquête pénale et que, tant au moment où les arrêtés d’assignation à résidence ont été édictés qu’au moment de l’introduction de la présente requête, son casier judiciaire (B3) ne comportait aucune trace de condamnation. Le droit interne pertinent
31.Dans sa rédaction en vigueur entre le 19 mai 2011 et le 21 novembre 2015, l’article 6 de la loi du 3 avril 1955 modifié par la loi n o 2011-525 du 17 mai 2011 disposait : « Le ministre de l’intérieur dans tous les cas peut prononcer l’assignation à résidence dans une circonscription territoriale ou une localité déterminée de toute personne résidant dans la zone fixée par le décret visé à l’article 2 dont l’activité s’avère dangereuse pour la sécurité et l’ordre publics des circonscriptions territoriales visées audit article. L’assignation à résidence doit permettre à ceux qui en sont l’objet de résider dans une agglomération ou à proximité immédiate d’une agglomération. En aucun cas, l’assignation à résidence ne pourra avoir pour effet la création de camps où seraient détenues les personnes visées à l’alinéa précédent. L’autorité administrative devra prendre toutes dispositions pour assurer la subsistance des personnes astreintes à résidence ainsi que celle de leur famille. »
32.Dans sa rédaction en vigueur entre le 21 novembre 2015 et le 21 décembre 2016, l’article 6 de la loi du 3 avril 1955 modifié par la loi n o 2015-1501 du 20 novembre 2015, dans ses parties pertinentes, disposait : « Le ministre de l’Intérieur peut prononcer l’assignation à résidence, dans le lieu qu’il fixe, de toute personne résidant dans la zone fixée par le décret mentionné à l’article 2 et à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics dans les circonscriptions territoriales mentionnées au même article 2. Le ministre de l’Intérieur peut la faire conduire sur le lieu de l’assignation à résidence par les services de police ou les unités de gendarmerie. La personne mentionnée au premier alinéa du présent article peut également être astreinte à demeurer dans le lieu d’habitation déterminé par le ministre de l’Intérieur, pendant la plage horaire qu’il fixe, dans la limite de douze heures par vingt-quatre heures. L’assignation à résidence doit permettre à ceux qui en sont l’objet de résider dans une agglomération ou à proximité immédiate d’une agglomération. En aucun cas, l’assignation à résidence ne pourra avoir pour effet la création de camps où seraient détenues les personnes mentionnées au premier alinéa. L’autorité administrative devra prendre toutes dispositions pour assurer la subsistance des personnes astreintes à résidence ainsi que celle de leur famille. Le ministre de l’Intérieur peut prescrire à la personne assignée à résidence : 1 o L’obligation de se présenter périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie, selon une fréquence qu’il détermine dans la limite de trois présentations par jour, en précisant si cette obligation s’applique y compris les dimanches et jours fériés ou chômés ; 2 o La remise à ces services de son passeport ou de tout document justificatif de son identité. Il lui est délivré en échange un récépissé, valant justification de son identité en application de l’article 1er de la loi n o 2012-410 du 27 mars 2012 relative à la protection de l’identité, sur lequel sont mentionnées la date de retenue et les modalités de restitution du document retenu. La personne astreinte à résider dans le lieu qui lui est fixé en application du premier alinéa du présent article peut se voir interdire par le ministre de l’intérieur de se trouver en relation, directement ou indirectement, avec certaines personnes, nommément désignées, dont il existe des raisons sérieuses de penser que leur comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics. Cette interdiction est levée dès qu’elle n’est plus nécessaire. (...) » GRIEFS
33.Invoquant les articles 8 de la Convention et 2 du Protocole n o 4, le premier requérant estime que son assignation à résidence constitue une ingérence dans sa vie privée et familiale et une atteinte à sa liberté de circulation. Il soutient en particulier que son assignation à résidence ne repose sur aucune base légale au sens de ces dispositions, eu égard à la généralité et au manque de prévisibilité des termes suivants de l’article 6 de la loi du 3 avril 1955 : « (...) laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics ». Il ajoute qu’au regard des circonstances particulières de l’espèce, cette ingérence ne saurait passer pour nécessaire dans une société démocratique.
34.Invoquant l’article 9 de la Convention, le premier requérant estime qu’en justifiant une restriction à la liberté d’aller et venir au motif qu’il aurait fait montre d’une pratique rigoureuse de sa religion, sa liberté de conscience et de religion a été violée.
35.Invoquant enfin l’article 14 de la Convention, le premier requérant estime qu’en justifiant la restriction à sa liberté de circulation par sa pratique prétendument radicale de la religion, il a fait l’objet d’un traitement discriminatoire.
36.Invoquant l’article 2 du Protocole n o 4, le deuxième requérant estime avoir fait l’objet d’une mesure restrictive de liberté à l’égard de laquelle la Cour continue de disposer de son pouvoir de contrôle, en dépit du contexte de l’état d’urgence. Il estime que la mesure restrictive de liberté que constituait son assignation à résidence ne reposait pas sur une loi suffisamment prévisible. Il soutient à cet égard que la loi du 3 avril 1955 n’avait jusqu’alors jamais été appliquée en matière de terrorisme et ne précisait pas les contours de ce qui pouvait constituer ou non des comportements ou activités dangereux ou menaçants. Il ajoute que l’assignation dont il a fait l’objet n’était pas nécessaire au sens de cette disposition. Il affirme à cet égard que les autorités nationales n’ont pas recouru à une appréciation acceptable des faits pertinents dans la mesure où elles ne se sont fondées que sur une « note blanche » et un procès-verbal de perquisition de pièces à propos desquelles le deuxième requérant estime s’être justifié.
1. Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? 2. Le cas échéant, l’assignation à résidence des requérants a-t-elle violé les articles 8 de la Convention et/ou 2 du Protocole n o 4 à la Convention, en ce qui concerne le premier requérant, et 2 du Protocole n o 4 à la Convention, en ce qui concerne le deuxième requérant ? En particulier, le cadre juridique fixé par l’article 6 de la loi du 3 avril 1955, dans sa rédaction applicable au moment des faits, était-il suffisamment prévisible ? 3. L’assignation à résidence du premier requérant a-t-elle violé les articles 9 et 14 combiné avec 9 de la Convention ? 4. La lettre du 24 novembre 2015 du Représentant permanent de la France auprès du Conseil de l’Europe, informant le Secrétaire général du Conseil de l’Europe de la promulgation de l’état d’urgence par le décret n o 2015-1475, doit-elle être comprise par la Cour comme impliquant une dérogation aux articles 8, 9 et 14 de la Convention et 2 du protocole n o 4 ? Compte tenu de cette lettre, les requérants peuvent-ils se prévaloir des dispositions susmentionnées ?