PAGERIE c. FRANCE et 1 autre affaire
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
PAGERIE c. FRANCE et 1 autre affaire (CtEDO, 2020)
Comunicat la 15 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNEA CINQUES n 24203/16 și 31185/18 David PAGINRIE împotriva Franței și Mistafa FANOUNI împotriva Franței introduse la 26 aprilie 2016 și, respectiv, la 28 iunie 2018 EXPOSAT DE FAPTĂ pe reclamantul primei cereri (primul reclamant) M. David Pagerie, este un resortisant jiboutian născut în 1988 și rezident în Angers. Este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Khankan, avocat care își desfășoară activitatea în Nantes. Reclamantul celei de-a doua cereri (al doilea reclamant mai întâi), domnul Mistafa Fanouni, este un resortisant francez născut în 1970 și rezident în Champagne pe Oise. Este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Thuan Dit Onorată Instanță, avocat care lucrează la Strasbourg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul comun în ambele cazuri La 13 noiembrie 2015, la Paris și în Insula-de-Franță s-a desfășurat o serie de atacuri, care a fost revendicată de către organizația islamică a statului islamic. În conformitate cu Legea din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență, statul de urgență a fost declarat prin decretul nr. 2015-1475 din 14 noiembrie 2015, începând din aceeași zi, pe teritoriul metropolitan și în Corsica, și apoi prelungită pentru o perioadă de trei luni, începând cu 26 noiembrie 2015, prin art. 1 din Legea din 20 noiembrie 2015. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 2015, reprezentantul permanent al Franței pe lângă Consiliul Europei l-a informat, în sensul articolului 15 din convenție, pe Secretarul General al Consiliului Europei, cu privire la promovarea stării de urgență în Franța prin Decretul nr. 2015-1475 din 14 noiembrie 2015. noiembrie 2015. O astfel de informație a fost transmisă secretarului general al Consiliului Europei ca urmare a prelungirii succesive a stadiului de urgență, care s-a încheiat la 1 noiembrie 2017, la sfârșitul termenului stabilit prin Legea nr. 2017-1154 din 11 iulie 2017. , primul reclamant a fost convocat la secția de poliție din Dangers, unde acesta a făcut obiectul unui ordin de arestare la reședință, luat la 22 noiembrie 2015 de către ministrul de interne, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 55-385 din 3 aprilie 1955 privind situația de urgență. Această hotărâre i-a fost notificată în mod oficial printr-un proces-verbal emis în aceeași zi de către un ofițer de poliție judiciară. Acest proces-verbal a fost însoțit de un document intitulat "Raportarea unui arestare la reședință" în conformitate cu art. 6 din lege. 55-385 din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență a persoanei, dar nu și cea a persoanei în cauză. Primul reclamant a declarat că a făcut obiectul mai multor decrete ministeriale de reședință succesive, luate în temeiul articolului 6 din Legea din 3 aprilie 1955. În fața instanțelor interne, acesta a contestat că cel din 22 noiembrie 2015. Acest decret a obligat primul reclamant să se prezinte de trei ori pe zi, la ora fixă (9:00, 14:00 și 19:00) și în fiecare zi a săptămânii, inclusiv sărbătorile legale sau ocupate, la o secție de poliție desemnată ; să rămână în fiecare zi între orele 20:00 și 6:00 la locul său de reședință, la Angers, precum și să obțină în prealabil o autorizație scrisă de la prefectul competent teritorial pentru a se deplasa în afara locului său de reședință; acest decret a fost justificat în special de o notă albă În plus, autoritățile spaniole au susținut că, în cazul în care ar fi fost vorba de o încălcare a dreptului Uniunii Europene, ar fi trebuit să se acorde o atenție deosebită practicii sale în materie de lislam, religia căreia i-a fost convertită în 2007 și că ar fi trebuit să-și asume responsabilitatea de a-și îndeplini obligațiile de serviciu public. ; că, de bunăvoie provocator, el a fost uneori violent și deschis în favoarea tezelor islamiste în favoarea aplicării charia ; și că, în iunie 2012, acesta a inițiat o corespondență cu M.A., fondatorul Forsane Alizza, un grup dizolvat prin decret în martie 2012, care avea o poziționare în mod deschis ostilă față de vest și antisemit și care, amestecând o cuvântare de contestare foarte virulentă și trimiteri la Islamul jihadist, avea în mod clar obiective de introducere a califatului și de aplicare a hria în Franța. (10) Primul reclamant sesizează instanța administrativă a persoanelor fizice cu privire la o acțiune în anulare pentru excesul de putere, explicând că acest decret nu i-a fost predat și că singurele documente care i-au fost notificate nu conțin nici o indicație cu privire la faptele care i-au fost reproșate, nici detalii cu privire la durata măsurii. El a adăugat că decizia de a se angaja la reședință purta restricții arbitrare asupra libertății sale de circulație și a afirmat în cele din urmă că executarea acestei măsuri a fost făcută pentru a-i vizita pe membrii familiei sale cu reședința în afara orașului Angels. 11. Cererea nu conține nici o indicație pe marginea acestei proceduri. 12. La 27 ianuarie 2016, primul reclamant a solicitat judecătorului din cadrul Tribunalului administrativ al persoanelor fizice să suspende executarea din 22 noiembrie 2015 a hotărârii din partea ministrului landurilor, susținând că a avut loc o încălcare gravă și vădit ilegală a libertății sale de a merge și de a veni. 13. Printr-o ordonanță din 29 ianuarie 2016, instanța de judecată a Tribunalului Administrativ din Nantes a respins cererea. Printr-o ordonanță din 10 februarie 2016, judecătorul din Consiliul de Stat a respins cererea potrivit căreia primul reclamant, care nu era prezentat în instanță, nu punea sub semnul întrebării existența schimburilor epistole cu M.A. și că, în cadrul unui interviu cu presa locală, după măsura în care au fost luate în considerare, a susținut că a aderat la teze radicale și a refuzat să condamne atacurile teroriste care au avut loc în Franța în ianuarie și noiembrie 2015. Potrivit primului solicitant, în nici un moment al procedurii, schimbul epistolar cu M.A. a fost produs de către stat. Cererea nr. 31185/1817 Cel de-al doilea reclamant practica tirul sportiv și deținea un anumit număr de arme și muniții, printre care și unele care fac obiectul declarației și altele supuse autorizării. La 26 ianuarie 2015, în urma unor semnalări nefavorabile din partea serviciilor de poliție specializate privind comportamentul reclamantului atât în cadrul sesiunilor sale de tragere, în care acesta ar fi insistat să înlocuiască ținta de carton cu o țintă în formă de cap uman, cât și în activitățile sale zilnice, prefectul Val di uise a inițiat o procedură de sechestrare administrativă a tuturor armelor și munițiilor deținute de cel de-al doilea reclamant. La 29 ianuarie 2015, el a predat arme și muniție la secția de poliție din Gonesse și a declarat că ar putea fi încă câteva muniții pe care le-a angajat să le aducă. în cel mai scurt timp 19. La 15 noiembrie 2015, în cadrul stării de urgență declarate cu o zi înainte și noiembrie 2015, jandarmii au găsit arme și o cantitate de muniție, dintre care unele au fost supuse autorizării, și l-au arestat pe cel de-al doilea reclamant. 20. Cel de-al doilea reclamant s-a justificat susținând că armele și munițiile în cauză nu fac obiectul unei declarații sau autorizații. 21. În aceeași zi, cel de-al doilea reclamant a făcut obiectul unui ordin de arest la reședință, luat de ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pasăre, să se prezinte de patru ori pe zi la brigada de jandarmerie desemnată (9:00, 12:00, 16:00 și 18:00), în fiecare zi a săptămânii, inclusiv sărbătorile legale sau șomeri, să locuiască în fiecare zi, între orele 20:00 și 6:00 dimineața, în spațiile în care locuia și să-i interzică să se mute în afara locului său de reședință fără a fi obținut autorizația scrisă prealabilă a persoanei competente din punct de vedere teritorial. 22. L a fost abrogat de un al doilea decret, adoptat la 18 decembrie 2015 de ministrul de la Õ, identic în esență cu primul, cu excepția numărului de prezentări la jandarmerie, redus la trei ori pe zi (8:00, 12:00, 18:23). Ambele hotărâri au arătat că cel de-al doilea reclamant, de mărturisire musulmană, ținea un discurs prozelit și radical, precum și comportamente îngrijorătoare la clubul de tir în care se antrena cu regularitate și pe care l-a supus unei proceduri de renunțare a armelor sale. În cadrul procedurii în fața instanțelor administrative expuse în continuare, o notă albă 24 În opinia sa, decretele de arest la domiciliu în cauză se bazau pe motive incorecte și incorecte, al doilea reclamant a formulat o acțiune în exces împotriva lor în fața Tribunalului Administrativ din Cergy-Pontois, care le-a acordat dreptul prin două hotărâri din 18 februarie 2016. Tribunalul a considerat că elementele de fapt pe care se afla el nu constituiau motive serioase pentru care să se presupună că comportamentul laiului reprezenta o amenințare la adresa securității și ordinii publice în sensul articolului 6 din Legea din 3 aprilie 1955 în cele două versiuni ale sale aplicabile în momentul faptelor. 26. Ministrul de la a interjet a apelat la aceste două hotărâri și a anulat la Curtea Administrativă de la Versailles, care a pronunțat anularea acestora printr-o hotărâre din 21 iunie 2016. Printr-o hotărâre din 28 decembrie 2017, Consiliul de Stat a respins această hotărâre, pe motiv că Curtea Administrativă de Apel nu a respectat caracterul contradictoriu al procedurii, a aplicat soluționarea cauzei în fond și a anulat, de asemenea, hotărârile pronunțate de Tribunalul Administrativ din Cergy-Pontois la 18 februarie 2016. 28. Având în vedere soluționarea cauzei în fond, Consiliul de Stat a precizat în special că, în timpul percheziției din 16 noiembrie 2015, armele și o cantitate semnificativă de muniție, dintre care o parte era supusă autorizării, fuseseră descoperite la domiciliul celui de-al doilea reclamant, în pofida interdicției impuse de În cazul în care un solicitant nu a fost informat cu privire la rezultatul percheziției, acesta a fost informat cu privire la faptul că al doilea reclamant a atras în mod regulat atenția, în special în cadrul clubului său de tir, din cauza unui discurs proselit și radical pe limba lislam și că nu a pus sub semnul întrebării rezultatele percheziției. 29. La 19 septembrie 2017, în ceea ce privește declarațiile pe care se baza dreptul de ședere la domiciliu, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva X pentru denunțare calomnioasă la Procurorul Republicii. 30. Reclamantul indică faptul că măsurile de arest la domiciliu care îl privesc au luat sfârșit la 18 februarie 2016. În plus, acesta precizează că nu a făcut niciodată obiectul unei anchete penale și că, atât în momentul în care au fost stabilite actele de arest la domiciliu, cazierul său judiciar (B3) nu a avut nicio dovadă de condamnare. Dreptul intern relevant 31. În redactarea sa în vigoare între 19 mai 2011 și 21 noiembrie 2015, art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955 modificată prin Legea nr. 2011-525 din 17 mai 2011 prevedea: Ministrul de interne în toate cazurile poate pronunța arest la reședință într-o circumscripție teritorială sau într-o localitate determinată a oricărei persoane care își are reședința în zona stabilită prin decretul menționat la art. 2 a cărui activitate este periculoasă pentru securitatea și ordinea publică a circumscripțiilor teritoriale menționate la art. Arest la domiciliu trebuie să le permită celor care au dreptul să locuiască într-o pungă sau în imediata apropiere a unei Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö În redactarea sa în vigoare între 21 noiembrie 2015 și 21 decembrie 2016, art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955, astfel cum a fost modificată prin Legea din 20 noiembrie 2015, era disponibil în părțile relevante ale acesteia. Ministrul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ministrul de Interne o poate conduce la locul de reședință al poliției sau al unităților de jandarmerie. Persoana menționată la primul paragraf din prezentul articol poate fi obligată, de asemenea, să rămână în locul de reședință stabilit de ministrul de la Õ , în timpul intervalului orar pe care îl stabilește, în limita de 12 ore în 24 de ore. Arest la domiciliu trebuie să le permită celor care au dreptul să locuiască într-o pungă sau în imediata apropiere a unei Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö În cazul în care persoana reținută la reședință are dreptul de a fi rezidentă sau de a fi rezidentă în statul membru în care este rezidentă persoana în cauză, autoritatea administrativă va trebui să ia toate măsurile necesare pentru a asigura întreținerea persoanelor în cauză, precum și a familiilor acestora. Ministrul de naționalitate din statul membru respectiv poate prescrie persoanei reținute: obligația de a se prezenta periodic serviciilor de poliție sau unităților de jandarmerie, cu o frecvență pe care o stabilește în limita a trei prezentări pe zi, precizând dacă această obligație se aplică inclusiv duminicilor și zilelor de sărbătoare sau șomerilor; Înmânarea către aceste servicii a pașaportului său sau a oricărui document justificativ privind identitatea sa și i se eliberează în schimbul unei extrase, în valoare de justificare a identității sale în temeiul articolului 1 din Legea nr. 2012-410 din 27 martie 2012 privind protecția identității, pe care se menționează data reținerii și modalitățile de restituire a documentului reținut. Persoana obligată să locuiască în locul care i-a fost stabilit în temeiul primului paragraf din prezentul articol poate fi interzisă de ministrul de interne să se afle în relație, direct sau indirect, cu anumite persoane, numite nominal, ale căror motive serioase de a crede că comportamentul lor constituie o amenințare la adresa securității și ordinii publice. Această interdicție se ridică imediat ce nu mai este necesară. (...) GRIFS 33. Invocând art. 8 din Convenția nr. 4 și 2 din Protocolul nr. 4, primul reclamant consideră că arestarea sa la reședință constituie o interferență în viața sa privată și familială și o încălcare a libertății sale de circulație. Acesta susține, în special, că arestarea la domiciliu nu se bazează pe niciun temei juridic în sensul acestor dispoziții, având în vedere caracterul general și lipsa de previzibilitate a următorilor termeni din art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El adaugă că, având în vedere circumstanțele speciale din acest caz, această interferență nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică. 34. Invocând art. 9 din Convenție, primul reclamant consideră că, prin motivarea unei restricții la libertatea de a merge și de a veni pe motiv că ar fi arătat o practică riguroasă a religiei sale, libertatea sa de conștiință și de religie a fost încălcată. 35. Invocând în cele din urmă art. 14 din Convenție, primul reclamant consideră că, prin justificarea restricționării libertății sale de circulație prin presupusa sa practică radicală a religiei, a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu. 36. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, cel de-al doilea reclamant consideră că a făcut obiectul unei măsuri restrictive de libertate în privința căreia Curtea continuă să dispună de puterea sa de control, în ciuda contextului stării de urgență a statului. El consideră că măsura restrictivă de libertate pe care o constituia arestarea la domiciliu nu se bazează pe o lege suficient de previzibilă. În acest sens, Tribunalul susține că legea din 3 aprilie (n) a avut până în prezent o aplicare în materie de terorism și nu a precizat în ce sens ar putea constitui sau nu comportamente sau activități periculoase sau amenințătoare. În acest sens, acesta afirmă că autoritățile naționale nu au recurs la o apreciere acceptabilă a faptelor relevante în măsura în care acestea s-au bazat doar pe o notă de subsol alb și un proces-verbal de percheziție a documentelor cu privire la care cel de-al doilea reclamant consideră că este justificat. Au epuizat reclamanții căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? Dacă este cazul, a încălcat art. 8 din convenție și/sau art. 2 din Protocolul nr. 4 la convenție în ceea ce privește primul reclamant și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, în ceea ce privește al doilea reclamant? În special, cadrul juridic prevăzut la art. 6 din Legea din 3 aprilie 1955, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, a fost suficient de previzibil? Scrisoarea din 24 noiembrie 2015 a Reprezentantului Permanent al Franței pe lângă Consiliul Europei, care îl informează pe secretarul general al Consiliului l'Europe cu privire la promovarea statutului de urgență prin Decretul nr. 2015-1475, trebuie înțelesă de Curte ca implicând o derogare de la articolele 8, 9 și 14 din convenție și 2 din protocol 4? Având în vedere această scrisoare, pot reclamanții să se prevaleze de dispozițiile menționate anterior?