SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 45196/15 Rabah MIDZATURI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 iunie 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, Andrei Potoki, Lado Chanturia, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 10 septembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Rabah Medjauri, este un resortisant al Algerian născut în 1953 și rezident la Paris. El a fost reprezentat în fața Curții de către J.M. Biju-Duval, avocat care exercită la Paris. Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Franța la vârsta de 17 ani. Cei patru copii ai săi au cetățenie franceză. Surorile sale și mama sa trăiesc în mod regulat pe teritoriul național. Reclamantul este diabetic și suferă de o boală de inimă. El a fost împuscat într-un aortic la 26 februarie 2015. Ca urmare a a două condamnări penale în 1995 și 1996, reclamantul a fost supus unui ordin de expulzare emis de prefectul de poliție din Paris la 11 aprilie 1997. Această hotărâre a fost pusă în aplicare la 28 octombrie 2000. Reclamantul s-a întors ilegal pe teritoriul francez încă de la începutul anului 2001 și 2004, iar reclamantul a fost condamnat de două ori. Prin hotărârea din 20 martie 2006, Curtea de Apel din Aix-en-Provence l-a condamnat pe solicitant la 10 ani de închisoare pentru noi infracțiuni legate de traficul de stupefiante și de o interdicție definitivă a teritoriului francez. Printr-o hotărâre din 31 ianuarie 2011, Curtea a respins cererea de ridicare a cererii de interzicere a teritoriului prezentată de solicitant, decizie confirmată de Curtea de Casație la 18 ianuarie 2012. La 7 martie 2011, reclamantul a ieșit din închisoare. În aceeași zi, el a făcut o cerere de arest la reședință pe lângă ministrul de reședință al lacului, pentru a putea obține ridicarea dreptului de interdicție al teritoriului aplicat la 20 martie 2006. El și-a completat cererea ulterior și a solicitat o măsură de arest la reședință din motive medicale. El a solicitat, de asemenea, prefectului de poliție din Paris, în cadrul revizuirii pe termen lung prevăzute la articolul L. 524-2 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil (denumit în continuare CESEDA, punctul 21 de mai jos), la Printr-o decizie din 6 februarie 2013, ministrul de la ui a respins cererile sale. Comisarul de poliție nu a răspuns la cererea sa. 11. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2014, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat decizia implicită de refuz al refuzului de a anula decizia de revocare a hotărârii de revocare a hotărârii, considerând că aceasta era contrară articolului 8 din Convenție din cauza legăturilor intense ale reclamantului cu Franța. În ceea ce privește cererea de încuviințare, acesta a considerat că nu există nicio dovadă conform căreia reclamantul nu ar putea beneficia de un tratament adecvat în Algeria. Prin Hotărârea din 31 decembrie 2014, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat hotărârea. Comisia a considerat, pe de o parte, că ordinea publică era în continuare amenințată și, pe de altă parte, că piesele de schimb nu erau de natură să repună în discuție avizul medicului din prefectură potrivit căruia tratamentele erau disponibile în țară. Reclamantul nu a formulat recurs în urma respingerii cererii sale de asistență judiciară pentru absența unor mijloace serioase. În urma comunicării cererii 12. Prin decretul din 26 februarie 2016, reclamantul a fost restant până la 18 decembrie 2016 pentru a primi îngrijirile necesare din partea stării sale de sănătate. 13. La 27 septembrie 2016, reclamantul a introdus o hotărâre judecătorească în fața Tribunalului din Aix Provence într-o hotărâre judecătorească a unei hotărâri judecătorești în constatarea unei interdicții definitive a teritoriului pronunțată la 20 martie 2006. În urma unui nou aviz al medicului din prefectura 22 noiembrie 2016 conform căreia starea de sănătate a ui a necesitat o îngrijire medicală a cărei defect ar putea duce la consecințe excepționale de gravitate și tratamentul adecvat a fost absent în Algeria, prin decretul din 23 ianuarie 2017, ministrul l ui a solicitat prelungirea arestului la domiciliu al reclamantului până la 22 noiembrie 2017. La 13 martie 2018, în urma unei cereri de informare a grefei Curții, guvernul a indicat că, printr-o hotărâre din 24 octombrie 2017, tribunalul judecătoresc a numit "Aix-en-Provence" și-a ridicat reclamantul cu privire la interdicția definitivă a teritoriului pronunțată la 20 martie 2006 din următorul motiv: (...) Din toate aceste elemente rezultă că problema [sănătății reclamantului] constituie problema centrală și că, având în vedere această stare de sănătate și îngrijirea medicală care nu pot interveni în țara sa de origine, în ciuda unui trecut penal deosebit de greoaie, este necesar să se găsească un cadru juridic mai potrivit pentru situația sa decât dreptul la reședință reînnoit în mod constant. 16. Guvernul a precizat, de asemenea, că prefectul de poliție din Paris a acordat reclamantului o autorizație provizorie de ședere valabilă până la 4 mai 2018. În cazul în care statul membru în cauză nu este de acord cu acest lucru, statul membru în cauză poate decide să nu acorde o derogare de la obligația de notificare prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013. 1 - L. 521-3 din CESEDA. În cazul unei proceduri ordinare, străinătate trebuie să fi fost înștiințat în prealabil cu privire la măsura avută în vedere împotriva sa, cu cel puțin 15 zile înainte de a fi ascultat în fața comisiei de trimitere care emite un aviz (articolul L. 522-1 din CESEDA). Decizia de expulzare ia forma unui ordin de expulzare, al cărui exemplar este predat în străinătate. În cazul în care nu există o cale de atac în fața instanței administrative, se aplică art. 523-1 din CESEDA. Stabilirea unei țări de trimitere a unui străin sub lovitura unui ordin de expulzare face obiectul unei decizii separate și specifice care poate face obiectul unei căi de atac separate care nu are efect suspensiv (articolele L. 513-3 și L. 523-2 din CESEDA 20). În orice moment poate fi abrogat de prefect sau de ministrul de interne; în străinătate, are, de asemenea, posibilitatea de a solicita abrogarea (articolele L. 524-1 și R. 524-1 din CESEDA). Nu se poate face dreptul la o cerere de abrogare decât în cazul în care resortisantul străin își are reședința în afara Franței. Cu toate acestea, această condiție nu se aplică în cazul în care străinul are o pedeapsă cu închisoarea fermă, în special din motive medicale (punctul 22 de mai jos) sau pentru punerea în aplicare a articolului L. 524-2 din CESEDA (punctul 21 de mai jos). 21. 524-2 al CESEDA instituie o revizuire automată a motivelor de la În cazul în care o autoritate competentă consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În cazul în care nu se notifică o decizie explicită de abrogare în termen de două luni, această reexaminare se consideră că a condus la o decizie implicită prin care se refuză abrogarea. După CJA). În conformitate cu articolul L. 524-2 menționat anterior, reexaminarea nu implică consultarea Comisiei pentru expulzări. 22. L În special, poate face obiectul unei arestări la domiciliu în străinătate care a făcut obiectul unui ordin de expulzare neexecutat în cazul în care starea sa de sănătate necesită asistență medicală, a cărei neajuns ar putea duce la consecințe excepționale grave asupra sa, cu condiția ca acesta să nu poată beneficia efectiv de un tratament adecvat în țara de trimitere (articolul L. 523-4 al CESEDA). GRIEFS 23. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că executarea măsurii de deportare ar avea consecințe excepționale de grave, deoarece supravegherea medicală și tratamentul de care are nevoie nu ar putea fi continuate în Algeria. Invocând art. 8 din Convenție, el susține că refuzul de a abroga art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 25. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind prematură din moment ce reclamantul nu are un risc iminent de trimitere în țara sa de origine și nu se poate pretinde, prin urmare, victimă în sensul articolului 34 din convenție (Vijayanathan și Pusparajah c. Franța, 27 august 1992, seria A n 241 B 26). Acesta susține că, în cazul în care persoana care a fost expulzată din 11 aprilie 1997 este încă în vigoare, neanunțată sau abrogată de către instanța administrativă sau de către administrație, aceasta nu poate face obiectul unei executări, forțate sau spontane, decât după ce țara de destinație stabilită de autoritatea administrativă (punctul 19 de mai sus). El precizează că această decizie nu este întotdeauna concomitentă cu: da, în special în cazul în care această măsură a fost deja executată anterior. El constată că decizia de stabilire a țării de destinație nu a fost luată până în prezent și indică în consecință că nu există niciun risc de distanță efectivă pentru solicitant. În orice caz, acesta din urmă ar dispune de o cale de atac pentru a contesta o astfel de decizie administrativă, și anume o cale de atac pentru excesul de putere în fața instanței administrative, însoțită de o suspendare prevăzută la articolul L. 521-1 din CJA, sau o rejudecată prevăzută la articolul L 521-2 din CJA. 27. În plus, guvernul subliniază că jurisprudența administrativă consideră că, în cazul în care o hotărâre judecătorească nu a fost executată pentru o perioadă de timp considerată anormal de lungă și că această întârziere se datorează exclusiv unei inacțiuni a administrației, executarea din oficiu a hotărârii judecătorești nu trebuie să fie privită ca fiind întemeiată nici pe o rejudecare inițială, ci pe un nou ordin de expulzare, a cărui existență este revelată prin punerea în aplicare a ordonanței din 10 aprilie 2009, nr. 326863. Decizia de punere în aplicare cu întârziere a mailului de deportare poate face apoi obiectul unei acțiuni în fața instanțelor administrative (TA Paris, Ordonanța din 16 septembrie 2013, n 1312171/9). Astfel, în cazul în care autoritatea administrativă ar intenționa astăzi să pună în aplicare art. 11 aprilie 1997 lit. (d) din Regulamentul (CE) nr. 522-1 din CESEDA (punctul 17 de mai sus). 28. În cele din urmă, guvernul precizează că prefectul de poliție din Paris a acordat reclamantului o autorizație provizorie de ședere valabilă până la 4 mai 2018. 29. subliniază că hotărârea pronunțată la 24 octombrie 2017 de către Curtea de Apel din Aix-en-Provence este îndreptățită la argumentația sa potrivit căreia starea sa de sănătate face imposibilă expulzarea sa către țara a cărei cetățenie o are. Cu toate acestea, acesta susține că eliminarea reședinței și termenii autorizației provizorii de ședere, ale căror efecte au expirat la 4 mai 2018, confirmă caracterul adecvat al riscului de îndrăznire la discreția guvernului, întrucât nu există garanții de ședere dincolo de această dată. 30. Recurentul consideră că este încă în timpul unei expulzări, pe baza unei decizii inițiale sau pe baza unei noi decizii de expulzare implicită sau expresă, prin urmare, nu a fost pronunțată nicio hotărâre prin care să se impună suspendarea sau anularea acestor decizii. Acesta susține că recurgerea la dispoziția sa invocată de guvern în cazul punerii în aplicare a acordului din 11 aprilie 1997 (punctele 18, 19 și 26 de mai sus) nu are în sine niciun caracter suspensiv. El susține că absența de abrogare a deciziei, în ciuda cererilor repetate, demonstrează de la sine realitatea riscului unei execuții iminente a acestei decizii. În plus, acesta adaugă că: "deportarea" are ca efect privarea de dreptul la ședere pe teritoriu și menținerea acestuia într-o precaritate personală, socială și profesională care aduce atingere în mod grav drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție. Reclamantul concluzionează că este victima în sensul art. 31. Curtea reamintește că un solicitant nu poate pretinde că este victimă în sensul art. 34 decât dacă este sau a fost direct afectat de actul sau omisiunea în litigiu: trebuie să fie supus sau să fie supus direct efectelor acestuia (Norris c. Irlanda, 26 octombrie 1988, § 30 și 31, seria A n 142, Otto-Preminger-Institut c. Austria , 20 septembrie 1994, § 39, seria A n 295 A. Ea observă că, în anumite cazuri, în care reclamanții se află sub lovirea unei măsuri din culpă a cărei punere în aplicare nu este nici iminentă, nici apropiată, aceasta consideră că nu se pot preface victime în sensul articolului 34 din Convenție (Vijayanathan și Pusparajah), citată anterior, § 46, Arjan Pellumbi c. Franța (dec.), nr 65730/01, 18 ianuarie 2005, Ay c. Franța (dec.) [Comité], n 662912, 3 martie 2015; a se vedea, de asemenea, cauzele în care Curtea a eliminat cererile de rol în aceleași circumstanțe, Khan c. Germania [GC], n 38030/12, § 34, 21 septembrie 2016; a se vedea totuși A.N. Franța, n 19919/13, 2 mai 2017. În speță, Curtea constată că recurentul este încă sub travaliu din 11 aprilie 1997, care nu a fost nici anulat, nici abrogat. Cu toate acestea, Curtea constată că guvernul francez subliniază că punerea în aplicare a acestei decizii nu poate fi considerată iminentă și că reclamantul nu riscă, pentru moment, să fie expulzat. 33. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de seriozitatea acestei afirmații. În primul rând, constată că stabilirea țării de trimitere a unui străin sub lovitura unui decret de rejudecare face obiectul unei decizii separate și specifice (punctul 19 de mai sus). O astfel de măsură constituie, în opinia guvernului, o condiție juridică obligatorie pentru executarea unei măsuri de către un stat membru (punctul 26 de mai sus) și, în cazul în care aceasta ar fi luată, reclamantul ar avea posibilitatea de a contesta această măsură în fața instanței administrative pentru a formula obiecțiunile pe care le invocă în fața Curții. Curtea arată, în al doilea rând, că guvernul francez arată că: în caz de neexecutare a unui decret de rejudecare pe parcursul mai multor ani, un nou decret de rejudecare pe termen lung trebuie să se substituie celui mai vechi, iar autoritatea administrativă, cu această ocazie, ar trebui să efectueze o nouă examinare a situației reclamantului. Curtea a avut deja ocazia de a constata că, într-adevăr, În conformitate cu jurisprudența Consiliului de Stat francez, atunci când un ordin de expulzare este prea vechi, acesta nu mai poate fi pus în aplicare: autoritatea administrativă trebuie, dacă este cazul, să adopte un alt decret având în vedere circumstanțele de la data acestei noi decizii (Arjan Pellumbi, citată anterior). În cele din urmă, Curtea constată că, în urma ridicării recente a interdicției de teritoriu de către instana de apel a lui Aix-en-Provence, recurentul se bucură de o autorizaie provizorie de ședere, ceea ce indică faptul că, spre deosebire de ceea ce declară, nu este, în cazul său, un obstacol insurmontabil pentru eliberarea unui permis de ședere. 34. Având în vedere natura subsidiară a mecanismului de control instituit de Convenție și având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul, deși rămâne sub lovitura de la Prin urmare, nu poate pretinde că este victima unei încălcări a articolelor 3 și 8 din convenție în sensul articolului 34. Subliniind, de asemenea, că, după caz, va avea posibilitatea de a sesiza Curtea cu privire la o nouă cerere în cazul în care se iau decizii interne prin care i se impune un astfel de risc, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție ( mutatis mutandis Arjan Pellumbi menționate anterior). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 5 iulie 2018. Milano Blaško Mārti
Requête n
o
45196/15
Rabah MEDJAOURI
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 juin 2018 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lado Chanturia,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 septembre 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Rabah Medjaouri, est un ressortissant algérien né en
1953 et résidant à Paris. Il a été représenté devant la Cour par M
e
J.M. Biju-Duval, avocat exerçant à Paris.
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérant est arrivé en France à l’âge de 17 ans. Ses quatre enfants sont de nationalité française. Ses sœurs et sa mère vivent régulièrement sur le territoire national.
5.
Le requérant est diabétique et atteint d’une maladie cardiaque. Il a été opéré d’un rétrécissement aortique le 26 février 2015.
1.
Faits au moment de l’introduction de la requête
6.
À la suite de deux condamnations pénales en 1995 et 1996, le requérant fit l’objet d’un arrêté d’expulsion pris par le préfet de police de Paris le 11 avril 1997. Cet arrêté fut mis à exécution le 28 octobre 2000. Le requérant revint irrégulièrement sur le territoire français dès le début de l’année 2001.
7.
Entre 2001 et 2004, le requérant fut condamné à deux reprises.
8.
Par arrêt du 20 mars 2006, la cour d’appel d’Aix-en-Provence condamna le requérant à dix ans d’emprisonnement pour de nouvelles infractions relatives au trafic de stupéfiants et à une interdiction définitive du territoire français. Par un arrêt du 31 janvier 2011, cette cour rejeta la requête en relèvement d’interdiction du territoire présentée par le requérant, décision confirmée par la Cour de cassation le 18 janvier 2012.
9.
Le 7 mars 2011, le requérant sortit de prison. Le même jour, il fit une demande d’assignation à résidence auprès du ministre de l’Intérieur afin de pouvoir obtenir le relèvement de l’interdiction du territoire infligée le 20
mars 2006. Il compléta sa demande par la suite et sollicita une mesure d’assignation à résidence pour raisons médicales. Il demanda également auprès du préfet de police de Paris, dans le cadre du réexamen quinquennal prévu par l’article L. 524-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (ci-après CESEDA, paragraphe 21 ci-dessous), l’abrogation de l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997.
10.
Par une décision en date du 6 février 2013, le ministre de l’Intérieur rejeta ses demandes. Le préfet de police ne répondit pas à sa demande.
11.
Par un jugement du 31 janvier 2014, le tribunal administratif de Paris annula la décision implicite de refus d’abrogation de l’arrêté d’expulsion, considérant qu’elle était contraire à l’article 8 de la Convention en raison des liens intenses du requérant avec la France. S’agissant de la demande d’assignation, il jugea que rien n’indiquait que le requérant ne pourrait pas bénéficier d’un traitement approprié en Algérie. Par un arrêt du 31
décembre 2014, la cour administrative d’appel de Paris annula le jugement. Elle considéra, d’une part, que l’ordre public était toujours menacé, et, d’autre part, que les pièces produites n’étaient pas de nature à remettre en cause l’avis du médecin de la préfecture selon lequel les traitements étaient disponibles dans le pays. Le requérant ne forma pas de pourvoi à la suite du rejet de sa demande d’aide juridictionnelle pour absence de moyens sérieux.
2.
Faits postérieurs à la communication de la requête
12.
Par un arrêté du 26 février 2016, le requérant fut assigné à résidence jusqu’au 18 décembre 2016 afin de recevoir les soins nécessités par son état de santé.
13.
Le 27 septembre 2016, le requérant saisit la cour d’appel d’Aix
‑
en
‑
Provence d’une requête en relevé de l’interdiction définitive du territoire prononcée le 20 mars 2006.
14.
À la suite d’un nouvel avis du médecin de la préfecture du 22
novembre 2016 selon lequel l’état de santé de l’intéressé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité et le traitement approprié était absent en Algérie, le ministre de l’Intérieur décida, par arrêté du 23 janvier 2017, de prolonger l’assignation à résidence du requérant jusqu’au 22 novembre 2017.
15.
Le 13 mars 2018, à la suite d’une demande d’information du greffe de la Cour, le Gouvernement indiqua que, par un arrêt du 24 octobre 2017, la cour d’appel d’Aix-en-Provence avait relevé le requérant de l’interdiction définitive du territoire prononcée le 20 mars 2006 pour la raison suivante
:
«
(...) Il ressort de l’ensemble de ces éléments que la question de [la santé du requérant] constitue la question centrale et que compte tenu de cet état de santé et de la prise en charge médicale ne pouvant pas intervenir dans son pays d’origine, il convient, malgré un passé pénal particulièrement lourd, de trouver un cadre juridique plus adapté à sa situation que l’assignation à résidence constamment renouvelée
».
16.
Le Gouvernement précisa également que le préfet de police de Paris avait accordé au requérant une autorisation provisoire de séjour valable jusqu’au 4 mai 2018.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
17.
L’expulsion est une mesure prise par le ministre de l’Intérieur ou le préfet qui oblige un étranger à quitter le territoire français parce que sa présence constitue une menace pour l’ordre public français (articles
L.
521
‑
1 à L. 521-3 du CESEDA). En cas de procédure ordinaire, l’étranger doit avoir été préalablement avisé de la mesure envisagée à son encontre, au moins quinze jours avant d’être entendu devant la commission d’expulsion qui donne un avis (article L. 522-1 du CESEDA).
18.
La décision d’expulser prend la forme d’un arrêté d’expulsion dont un exemplaire est remis à l’étranger. L’expulsion est immédiatement exécutoire (article L. 523-1 du CESEDA). L’administration peut procéder à son exécution par la force. Un recours en annulation contre l’arrêté d’expulsion est possible devant le tribunal administratif. Ce recours n’a pas de caractère suspensif et n’autorise pas l’étranger concerné à rester en France.
19.
La fixation du pays de renvoi d’un étranger sous le coup d’un arrêté d’expulsion fait l’objet d’une décision séparée et spécifique qui peut faire l’objet d’un recours distinct qui n’a pas d’effet suspensif (articles L. 513-3 et L. 523-2 du CESEDA).
20.
L’arrêté d’expulsion continue à produire ses effets tant qu’il n’a pas été abrogé. Il peut être à tout moment abrogé par le préfet ou le ministre de l’Intérieur
; l’étranger a aussi la possibilité d’en demander l’abrogation (articles L. 524-1 et R. 524-1 du CESEDA). Il ne peut être fait droit à une demande d’abrogation que si le ressortissant étranger réside hors de France. Toutefois, cette condition ne s’applique pas lorsque l’étranger subit une peine d’emprisonnement ferme, fait l’objet d’une assignation à résidence notamment pour raisons médicales (paragraphe 22 ci-dessous) ou pour la mise en œuvre de l’article L. 524-2 du CESEDA (paragraphe 21 ci
‑
dessous).
21.
L’article L. 524-2 du CESEDA institue un réexamen automatique des motifs de l’arrêté d’expulsion tous les cinq ans à compter de la date d’adoption de l’arrêté. L’autorité compétente tient compte de l’évolution de la menace pour l’ordre public que constitue la présence de l’intéressé en France, des changements intervenus dans sa situation personnelle et familiale et des garanties de réinsertion professionnelle ou sociale qu’il présente, en vue de prononcer éventuellement l’abrogation de l’arrêté. À défaut de notification à l’intéressé d’une décision explicite d’abrogation dans un délai de deux mois, ce réexamen est réputé avoir conduit à une décision implicite refusant l’abrogation. L’étranger peut présenter des observations écrites. Cette décision est susceptible de recours dans les conditions prévues à l’article R. 421-2 du code de justice administrative (ci
‑
après CJA). Selon l’article L. 524-2 précité, le réexamen ne donne pas lieu à la consultation de la commission des expulsions.
22.
L’étranger qui fait l’objet d’une expulsion et qui justifie être dans l’impossibilité de quitter le territoire français, en établissant qu’il ne peut ni regagner son pays d’origine, ni se rendre dans aucun autre pays, peut être assigné à résidence. Peut faire notamment l’objet d’une assignation à résidence l’étranger qui a fait l’objet d’un arrêté d’expulsion non exécuté lorsque son état de santé nécessite une prise en charge médicale, dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité, sous réserve qu’il ne puisse effectivement bénéficier d’un traitement approprié dans le pays de renvoi (article L. 523-4 du CESEDA).
23.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que l’exécution de la mesure d’expulsion aurait des conséquences d’une exceptionnelle gravité car la surveillance médicale et le traitement dont il a besoin ne pourraient être poursuivis en Algérie. Invoquant l’article 8 de la Convention, il allègue que le refus d’abroger l’arrêté d’expulsion pris à son encontre le 11 avril 1997 fait obstacle à toute admission au séjour et ordonne son éloignement vers l’Algérie en portant une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
24.
Le requérant se plaint de la violation des articles 3 et 8 de la Convention dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
25.
Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable comme étant prématurée dès lors que le requérant ne court pas de risque imminent de renvoi dans son pays d’origine et qu’il ne peut donc se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention (
Vijayanathan et Pusparajah c. France
, 27 août 1992, série A n
o
241
‑
B).
26.
Il fait valoir que si l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997 est toujours en vigueur, n’ayant été ni annulé par le juge administratif ni abrogé par l’administration, il ne peut faire l’objet d’une exécution, forcée ou spontanée, qu’une fois le pays de destination fixé par l’autorité administrative (paragraphe 19 ci-dessus). Il précise que cette décision n’est pas toujours concomitante à l’arrêté d’expulsion, en particulier lorsque cette mesure a déjà été exécutée précédemment. Il constate que la décision fixant le pays de destination n’a pas été prise à ce jour et indique en conséquence qu’aucun risque d’éloignement effectif ne pèse sur le requérant. En tout état de cause, ce dernier disposerait de recours pour contester une telle décision administrative, en l’occurrence un recours pour excès de pouvoir devant le juge administratif, assorti d’un référé-suspension prévu à l’article L. 521-1 du CJA, ou un référé-liberté prévu à l’article L 521-2 du CJA.
27.
En outre, le Gouvernement souligne que la jurisprudence administrative considère que lorsqu’un arrêté d’expulsion n’a pas reçu exécution pendant une durée considérée comme anormalement longue et que ce retard est exclusivement dû à une inaction de l’administration, l’exécution d’office de l’arrêté doit être regardée, non plus comme fondée sur l’arrêté d’expulsion initial mais sur un nouvel arrêté d’expulsion, dont l’existence est révélée par la mise en œuvre de l’arrêté (CE, ordonnance du 10 avril 2009, n
o
326863). La décision de mise à exécution tardive de l’arrêté d’expulsion peut alors faire l’objet d’un recours devant les juridictions administratives (TA Paris, ordonnance du 16 septembre 2013, n
o
1312171/9). Ainsi, si l’autorité administrative entendait aujourd’hui remettre à exécution l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997 qu’elle a déjà exécuté une première fois, elle se retrouverait dans la même situation qu’en cas d’exécution tardive de l’arrêté d’expulsion et devrait procéder à un nouvel examen de la situation de l’intéressé suivant la procédure prévue par l’article L. 522-1 du CESEDA (paragraphe 17 ci-dessus).
28.
Enfin, le Gouvernement précise que le préfet de police de Paris a accordé au requérant une autorisation provisoire de séjour valable jusqu’au 4 mai 2018.
29.
Le requérant
souligne que l’arrêt rendu le 24 octobre 2017 par la cour d’appel d’Aix-en-Provence fait droit à son argumentation selon laquelle son état de santé rend impossible son éloignement vers le pays dont il a la nationalité. Pour autant, il fait valoir que la suppression de l’assignation à résidence et les termes de l’autorisation provisoire de séjour dont les effets ont expiré le 4 mai 2018 confirment l’imminence du risque d’éloignement à la discrétion du Gouvernement, aucune garantie de séjour n’étant offerte au-delà de cette date.
30.
Le requérant considère qu’il est toujours sous le coup d’une expulsion, sur le fondement de l’arrêté initial ou sur le fondement d’une nouvelle décision d’expulsion implicite ou expresse, dès lors qu’aucun jugement ordonnant la suspension ou l’annulation de ces décisions n’a été rendu. Il fait valoir que les recours à sa disposition évoqués par le Gouvernement en cas de mise à exécution de l’arrêté d’expulsion du 11
avril 1997 (paragraphes 18, 19 et 26 ci-dessus) n’ont en eux-mêmes aucun caractère suspensif. Il soutient que l’absence d’abrogation de l’arrêté d’expulsion, malgré ses demandes réitérées, démontre par elle-même la réalité du risque d’une exécution imminente de cette décision. Il ajoute que l’arrêté d’expulsion a pour effet de le priver du droit au séjour sur le territoire et de le maintenir dans une précarité personnelle, sociale et professionnelle portant gravement atteinte à ses droits garantis par l’article 8 de la Convention. Le requérant conclut qu’il est victime au sens de l’article
34 de la Convention et que la requête ne peut en aucun cas être regardée comme étant prématurée.
31.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 que s’il est ou a été directement touché par l’acte ou omission litigieux
: il faut qu’il en subisse ou risque d’en subir directement les effets (
Norris c. Irlande
, 26 octobre 1988, §§ 30 et 31, série A n
o
142,
Otto-Preminger-Institut c. Autriche
, 20 septembre 1994, § 39, série A n
o
295
‑
A). Elle observe que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d’une mesure d’éloignement dont la mise en œuvre n’est ni imminente ni proche, elle considère qu’ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention (
Vijayanathan et Pusparajah
, précité, § 46,
Arjan Pellumbi c. France
(déc.), n
o
65730/01, 18
janvier 2005,
Ay c. France
(déc.) [Comité], n
o
6629/12, 3 mars 2015; voir, également, les affaires dans lesquelles la Cour a rayé les requêtes du rôle dans les mêmes circonstances,
Khan c. Allemagne
[GC], n
o
38030/12, §
34, 21 septembre 2016
; voir, cependant,
A.N. c. France
, n
o
19919/13, 2
mai 2017.
32.
En l’espèce, la Cour constate que le requérant est toujours sous le coup de l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997, qui n’a été ni annulé ni abrogé. Cela étant, la Cour note que le Gouvernement français souligne que la mise à exécution de cette décision ne saurait être considérée comme imminente et que le requérant ne risque pas, pour le moment, d’être expulsé.
33.
La Cour n’aperçoit aucune raison de douter du sérieux de cette affirmation. Elle note, premièrement, que la fixation du pays de renvoi d’un étranger sous le coup d’un arrêté d’expulsion fait l’objet d’une décision séparée et spécifique (paragraphe 19 ci-dessus). Une telle mesure constitue, d’après le Gouvernement, un préalable juridique obligatoire à l’exécution d’une mesure d’éloignement (paragraphe 26 ci-dessus) et, si elle devait être prise, le requérant aurait la possibilité de la contester devant le tribunal administratif afin de formuler les griefs qu’il fait valoir devant la Cour. La Cour relève, deuxièmement, que le gouvernement français indique qu’en cas d’inexécution d’un arrêté d’expulsion pendant plusieurs années, un nouvel arrêté d’expulsion «
implicite
» doit se substituer à l’ancien, et l’autorité administrative, à cette occasion, devrait procéder à un nouvel examen de la situation du requérant. La Cour a déjà eu, en effet, l’occasion de constater que «
selon la jurisprudence du Conseil d’État français, lorsqu’un arrêté d’expulsion est trop ancien, il ne peut plus être mis à exécution
: l’autorité administrative doit, le cas échéant, prendre un autre arrêté au vu des circonstances à la date de cette nouvelle décision
» (
Arjan
Pellumbi
,
précité).
Enfin, la Cour note que, à la suite de la récente levée de l’interdiction du territoire par la cour d’appel d’Aix-en-Provence, le requérant s’est vu délivrer une autorisation provisoire de séjour, ce qui indique que l’arrêté d’expulsion, contrairement à ce qu’il affirme, n’est pas, dans son cas, un obstacle insurmontable à la délivrance d’un titre de séjour.
34.
Il n’appartient pas à la Cour de spéculer sur le comportement futur des autorités françaises. Compte tenu de la nature subsidiaire du mécanisme de contrôle institué par la Convention, et eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant, bien que restant sous le coup de l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997, n’encourt pas de risque d’éloignement du territoire français proche ou imminent. Il ne peut donc se prétendre victime d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention au sens de l’article 34. Soulignant par ailleurs que, le cas échéant, il aura la possibilité de saisir la Cour d’une nouvelle requête si des décisions internes lui faisant courir un tel risque devaient être prises, la Cour conclut que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention (
mutatis mutandis
,
Arjan Pellumbi
et
Ay
précités).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 juillet 2018.
Milan Blaško
Mārtiņš Mits
Greffier adjoint
Président