MEDJAOURI c. FRANCE

Comunicat la 27 aprilie 2016 și la 17 ianuarie 2017 SECȚIUNEA CINQUER: 45196/15 Rabah MIDZADOURI împotriva Franței, introdusă la 10 septembrie 2015 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în secțiunea CINQUE a faptelor disponibile pe HUDOC Întrebări adresate părților În lipsa punerii în aplicare a acordului din 11 aprilie 1997, reclamantul poate considera că a fost victima unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34, în lumina hotărârii Paposhvili c. Belgia ([GC], n 41738/10, 13 decembrie 2016) și având în vedere cauza reclamantului și documentele prezentate, ar trebui să se considere că persoana în cauză ar putea fi supusă riscului de a fi supusă unor tratamente în conformitate cu art. 3 din convenție în cazul în care persoana în cauză ar fi pusă în aplicare din 11 aprilie 1997? Refuzul de a abroga respondența și respingerea cererii sale de arest la reședință și, în consecință, exmatricularea sa din Franța constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale, în sensul art. 8 din Convenție

Communiquée le 27 avril 2016

et le 17 janvier 2017

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

45196/15

Rabah MEDJAOURI

contre la France

introduite le 10 septembre 2015

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans l’exposé des faits qui est disponible sur HUDOC

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

En l’absence de mise à exécution de l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997, le requérant peut-il se dire victime d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34

?

2.

À la lumière de l’arrêt

Paposhvili c. Belgique

([GC], n

o

41738/10, 13

décembre 2016), et eu égard au grief du requérant et aux documents qui ont été soumis, doit-on considérer que l’intéressé serait confronté au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention si l’arrêté d’expulsion du 11 avril 1997 était mis à exécution

?

3.

Le refus d’abroger l’arrêté d’expulsion et le rejet de sa demande d’assignation à résidence, et, en conséquence, son renvoi de France constituent-ils une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention

?