SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48991/99 prezentată de Ahmed BENNOUR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 25 august 1998 și înregistrată la 23 iunie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ahmed Bennour, este un cetățean francez, născut în 1946 și aflat în prezent în centrul de detenție al lui Mauzac. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 1997, tribunalul din Dordogne l-a condamnat pe reclamant la 15 ani de detenție penală pentru violuri și agresiune sexuală de către persoana care avea autoritate. La 2 octombrie 1997, prin declarație la grefa casei de judecată, reclamantul a luat măsuri împotriva acestei decizii și a avut la dispoziție un termen de o lună pentru depunerea memoriului. La 5 noiembrie 1997, adică în afara termenului limită, avocatul care îl apăra pe reclamant în fața instanței de judecată a redactat o scrisoare în scopul de a solicita desemnarea unui avocat în fața Consiliului în temeiul asistenței juridice. La 17 noiembrie 1997, președintele biroului de asistență judiciară cu privire la admiterea provizorie la asistență judiciară. La 21 noiembrie 1997, avocatul desemnat de biroul de asistență judiciară pentru a-l asista pe solicitant, sub rezerva condițiilor neregulamentare ale intervenției sale, din moment ce cererea adresată biroului fusese prezentată în afara termenului limită, a adresat președintelui camerei criminale a Curții de Casație o derogare de la termenul de o lună de care dispunea reclamantul recursului pentru a constitui avocat. Cererea sa a fost respinsă. Printr-o scrisoare la data de 8 decembrie 1997, avocatul desemnat pentru a asista reclamantul a informat reclamantul în acest sens [...] a apărut o dificultate. Până în prezent, președintele camerei criminale acorda derogări pentru a permite avocaților Curții de Casație să fie numiți în temeiul unei asistențe judiciare după expirarea termenului de o lună stabilit prin art. 585-1 din Codul de procedură penală (o lună de la declarația de recurs). Ca urmare a redeschiderii unui nou președinte, această utilizare a fost eliminată. Prin urmare, înscrierea care a fost luată în numele meu de către biroul de asistență judiciară a fost declarată tardivă. Am depus o cerere de derogare de la președintele camerei criminale care tocmai a respins această cerere. Prin urmare, nu pot interveni în susținerea recursului dumneavoastră. În aceste condiții, admisibilitatea recursului dvs. este grav compromisă. Cu toate acestea, ați putea încerca să stabiliți o notă personală critică la arestarea instanței de judecată și la adresa direct camerei criminale a Curții de Casație (...). În această notă ar trebui să se menționeze că întârzierea provine din ceea ce v-a fost indicat că: avocat la Curtea de Casație s-ar putea ocupa el însuși de dosarul (...). La 14 decembrie 1997, reclamantul și-a depus memoriul la președintele Camerei Penale a Curții de Casație, însoțită de o cerere de derogare și a justificat transmiterea tardivă a cererii sale de derogare prin faptul că nu știa termenele prevăzute în Codul de procedură penală și a menționat că: După cum puteți observa în scrisoarea anexată, J Cu excepția cazului în care președintele camerei penale acordă o derogare de la termenul prevăzut la art. 585-1 din Codul de procedură penală, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună de la data recursului. Cu condiția ca reclamantul să fie ocupat la 2 octombrie 1997 și ca memoriul său să fie restant la grefa Curții de Casație decât la 28 decembrie 1997; întrucât președintele camerei criminale a refuzat derogarea solicitată de reclamant De unde urmează că memoriul nu este admisibil și nu poate sesiza Curtea de Casație cu privire la mijloacele pe care le-ar putea conține Și a așteptat ca procedura să fie legală și ca pedeapsa să fie aplicată în mod legal faptelor declarate constante de Curte și de juriu (...) Dreptul și practica internă relevantă Normele privind introducerea recursurilor în casare în conformitate cu art. 585-1 din Codul de procedură penală, Cu excepția cazului în care președintele camerei penale acordă o derogare, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună de la data recursului Deciziile privind cererile de prelungire nu iau forma unei hotărâri judecătorești, ci a unei scrisori de natură administrativă. Derogările se acordă în cazul în care depășirea termenului stabilit de art. 585-1 din Codul de procedură penală nu este imputat nici reclamantului recursului, nici avocatului său. Cu toate acestea, este necesar ca cererea de derogare să fie prezentată în termenul stabilit pentru depunerea memoriului sau pentru constituirea unui avocat, cu excepția cazurilor de forță majoră (bolă, accident) care îi pun pe cei interesați în imposibilitatea de a face o astfel de cerere (Cas. Omucideri. 28 februarie 1994, Crime. 9 decembrie 1997 și Crime. 3 iunie 1998). La art. 590 din Codul de procedură penală precizează că memoriile trebuie depuse în termenul stabilit, cu excepția cazului în care este necesar. Jurisprudența a aplicat cu strictețe acest text, considerând în mod constant că depunerea memoriului reclamantului în recurs sau constituirea avocatului său, fără întârziere, împiedică Curtea de Casație să fie sesizată cu mijloacele dezvoltate de aceștia (Crim. 1 februarie 1994, Crim. Cu toate acestea, chiar și în cazul în care Curtea de Casație nu examinează memoriile depuse cu întârziere, aceasta verifică din oficiu dacă procedura este legală și dacă pedeapsa a fost aplicată în mod legal. 1266 din 19 decembrie 1991 au instituit sistemul francez de asistență judiciară care permite persoanelor ale căror resurse sunt insuficiente să își exercite dreptul în justiție. În cazul recursului în casare în fața camerei criminale a Curții de Casație, cererea de asistență judiciară nu întrerupe termenele de depunere a memoriului, ceea ce a determinat biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație să pună la dispoziția condamnaților care formează un recurs de admitere temporară sistematică, pentru a le permite acestora să beneficieze efectiv de asistență juridică, având în vedere gradul ridicat de legalitate pe care îl impune acest tip de acțiune și caracterul scurt al termenelor de procedură. Biroul de asistență judiciară nu este obligat de decizia de admitere provizorie și poate refuza asistența judiciară după admiterea provizorie. GRIFS Reclamantul se plânge că nu a avut acces la Curtea de Casație și că nu a făcut obiectul unui proces echitabil. Fără a invoca dispozițiile Convenției, reclamantul se plânge că nu a avut acces la Curtea de Casație, din moment ce avocatul desemnat în temeiul admiterii provizorii la beneficiul de asistență judiciară nu l-a putut apăra. Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel menționate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul afirmă că situația de care se plânge reclamantul rezultă din singura sa neglijență și din cea a consiliului său care îl apăra în fața instanței de judecată. În special, acesta subliniază că, în cadrul procedurii de ofertare, reclamantul a fost asistat de un avocat, care nu putea ignora normele legale care reglementează formele sau condițiile căilor de atac și care ar fi trebuit să-și informeze clientul cu privire la formalitățile procedurale care trebuie respectate. noiembrie 1997, fie mai mult decât termenul de o lună, o scrisoare în scopul de a solicita desemnarea unui avocat către Consilii în temeiul asistenței judiciare, și nu a adresat această cerere biroului de asistență judiciară al Curții de Casație decât la 13 noiembrie 1997. Prin urmare, biroul de asistență judiciară nu a fost sesizat cu privire la o cerere în termenul legal și avea dreptul de a respinge cererea. Cu toate acestea, acesta a admis provizoriu reclamantul pentru a beneficia de asistență judiciară, în conformitate cu practica sa tradițională favorabilă reclamanților, fără a aduce atingere măsurilor luate în urma procedurii. Cu privire la acest aspect, guvernul nu poate fi luat în considerare decât dacă cererea de asistență judiciară a fost depusă în termenul prevăzut la art. 585-1 din Codul de procedură penală. Guvernul consideră că, în cazul în care reclamantul și consiliul său ar dori să recurgă la serviciile unui avocat desemnat în temeiul asistenței juridice, aceștia ar trebui să respecte dispozițiile legale, care constituie cerințe atât accesibile, cât și rezonabile, și nu ar trebui să se aștepte la un eventual mansuadie din partea președintelui camerei criminale. În plus, motivele invocate de reclamant nu pot justifica o derogare de la dispoziții legale foarte clare, cu excepția denaturării normelor de drept și a eliminării domeniului de aplicare al acestora. În orice caz, guvernul susține că, în temeiul motivului invocat de reclamant în susținerea recursului său în Casație, nu și-a încălcat dreptul de a avea acces la această instanță, pe motiv că din hotărârea camerei penale reiese clar că aceaceasta este asigurată de conformitatea cu legea procedurii urmate în fața instanței judecătorești și de condamnarea reclamantului. În plus, din memoriul reclamantului rezultă că argumentele pe care le-a dezvoltat erau elemente de fapt pur care nu ar fi putut da naștere la casare. Reclamantul se opune argumentelor guvernului și declară că . . Curtea amintește că dreptul de a avea acces constituie un aspect (a se vedea în special Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, § 36), nu este absolută; el este gata să limiteze implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin lat care, în această privință, are o anumită marjă de apreciere (hotărârea Levages Prestations Services c. Franța din 23 octombrie 1996, Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiabil într-un mod sau într-un punct, cum ar fi dreptul său de acces la o instanță din statul membru în care se află în sine; în cele din urmă, acestea nu se referă la art. 6 § 1 că, în cazul în care acestea tind să aibă un scop legitim și siil există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Hotărârile Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit din 13 iulie 1995, seria A nr. În cazul de față, Curtea arată că recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 585-1 din Codul de procedură penală. În temeiul acestui articol, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună de la data recursului, cu excepția cazului în care președintele camerei criminale acordă o derogare. Conform practicii, acordarea unei astfel de derogări este condiionată, cu excepia cazului special al forei majore, de depunerea unei cereri de derogare în termenul legal, întemeiat pe un motiv legitim de amânare și independent de voința reclamantului de recurs sau a avocatului acestuia. Curtea consideră că această obligaie trebuie să fie cunoscută unui avocat. Or, Curtea constată că avocatul care îl asista pe reclamant în fața tribunalului de judecată nu a pregătit o scrisoare în vederea sesizării biroului de asistență judiciară decât după termenul legal de o lună și a așteptat încă mai mult de o săptămână înainte de data la care această scrisoare. Prin urmare, el nu și-a îndeplinit obligația de diligență și nici avocatul la Consiliul care a fost desemnat ulterior nu a putut depune o cerere de derogare în termenul legal. Curtea consideră, prin urmare, că a t e n ia recursului în casarea reclamantului a fost cauzată de singura deficienă a avocatului acestuia din urmă în f un c ț i o n are a t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii . Prin urmare, nu se poate reproșa președintelui camerei criminale că nu a acordat derogarea solicitată, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a invocat niciun motiv serios care să justifice o astfel de derogare. Curtea constată în sfârșit că, în pofida motivelor invocate de recurent în susținerea recursului său, camera penală a Curții de Casație a verificat din oficiu că procedura în litigiu era legală și că pedeapsa aplicată reclamantului fusese aplicată în mod legal. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul nu a suferit un acces nerațional la Curtea de Casație. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În plus, reclamantul se plânge că procesul său nu a fost corect. El afirmă că este nevinovat și că este victima unui complot uimit de soția sa și de fiica acesteia din urmă. El solicită investigații suplimentare pentru a stabili adevărul. În măsura în care litigiul acestuia din urmă poate fi înțeles ca având legătură cu aprecierea probelor și cu rezultatul procedurii desfășurate în fața tribunalului de judecată, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999-I). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a fost asistat de un avocat care a putut prezenta toate argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea clientului său. Nu există niciun indiciu în dosarul care să indice că procedura nu a fost echitabilă. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ressciner Președinte
de la requête n° 48991/99
présentée par Ahmed BENNOUR
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 13 septembre 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
J.-P.
Costa
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 25 août 1998 et enregistrée le 23 juin 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ahmed Bennour, est un ressortissant français, né en 1946 et actuellement détenu au centre de détention de Mauzac.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 1er octobre 1997, la cour d’assises de la Dordogne condamna le requérant à une peine de quinze ans de réclusion criminelle pour viols et agressions sexuelles par personne ayant autorité.
Le 2 octobre 1997, par déclaration auprès du greffe de la maison d’arrêt, le requérant se pourvut en cassation contre cette décision. Il disposait d’un délai d’un mois pour déposer son mémoire.
Le 5 novembre 1997, c’est-à-dire hors délai, l’avocat qui défendait le requérant devant la cour d’assises rédigea une lettre aux fins de solliciter la désignation d’un avocat aux Conseils au titre de l’aide juridictionnelle. Il adressa cette demande au bureau d’aide juridictionnelle établi près la Cour de cassation le 13 novembre 1997. Le 17 novembre 1997, le président du bureau d’aide juridictionnelle prononça l’admission provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle.
Le 21 novembre 1997, l’avocat désigné par le bureau d’aide juridictionnelle pour assister le requérant, s’apercevant des conditions irrégulières de son intervention – puisque la demande adressée au bureau avait été présentée hors délai –, sollicita du président de la chambre criminelle de la Cour de cassation une dérogation au délai d’un mois dont disposait le demandeur au pourvoi pour constituer avocat. Sa demande fut rejetée. Par un courrier en date du 8
décembre 1997, l’avocat désigné pour assister le requérant informa ce dernier en ces termes
:
«
(...) une difficulté a surgi. Jusqu’à présent, le président de la chambre criminelle accordait des dérogations pour permettre aux avocats à la Cour de cassation d’être désignés au titre de l’aide juridictionnelle postérieurement au délai d’un mois fixé par l’article 585-1 du code de procédure pénale (un mois à compter de la déclaration de pourvoi).
A la suite de l’arrivée d’un nouveau président, cet usage a été supprimé.
De ce fait, l’inscription qui avait été prise en mon nom par le bureau d’aide juridictionnelle a été déclarée tardive. J’ai présenté une demande de dérogation au président de la chambre criminelle qui vient de rejeter cette demande. Je ne peux donc intervenir au soutien de votre pourvoi.
Dans ces conditions, la recevabilité même de votre pourvoi est gravement compromise. Vous pourriez cependant essayer d’établir une note personnelle critiquant l’arrêt de la cour d’assises et l’adresser directement à la chambre criminelle de la Cour de cassation (...). Il faudrait indiquer dans cette note que le retard vient de ce qu’il vous avait été indiqué que l’avocat à la Cour de cassation pourrait se charger d’instruire lui-même le dossier (...).
»
Le 14 décembre 1997, le requérant déposa son mémoire auprès du président de la chambre criminelle de la Cour de cassation, assorti d’une demande de dérogation. Il justifiait la transmission tardive de sa demande de dérogation par le fait qu’il ignorait les délais prévus par le code de procédure pénale et notait que «
comme vous pouvez le constater sur la lettre jointe, j’ai fait une erreur d’expédition de mon courrier
». Cette demande fut rejetée par décision notifiée au requérant le 12 janvier 1998.
Le 17 juin 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant aux motifs suivants
:
«
Attendu qu’aux termes de l’article 585-1 du code de procédure pénale, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi, sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle
;
Attendu que le demandeur s’est pourvu le 2 octobre 1997 et que son mémoire n’est parvenu au greffe de la Cour de cassation que le 28 décembre 1997 ; que le président de la chambre criminelle a refusé la dérogation sollicitée par le demandeur
;
D’où il suit que ce mémoire n’est pas recevable et ne peut saisir la Cour de cassation des moyens qu’il pourrait contenir
;
Et attendu que la procédure est régulière et que la peine a été légalement appliquée aux faits déclarés constants par la cour et le jury (...)
».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les règles concernant l’introduction des pourvois en cassation
Aux termes de l’article 585-1 du code de procédure pénale, «
sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi
».
Les décisions relatives aux demandes de prorogation ne prennent pas la forme d’une décision judiciaire, mais d’un courrier de nature administrative. Les dérogations sont accordées dans le cas où le dépassement du délai fixé par l’article
585-1 du code de procédure pénale n’est imputable ni au demandeur au pourvoi, ni à son avocat. Encore faut-il que la demande de dérogation soit présentée dans le délai imparti pour le dépôt du mémoire ou la constitution d’avocat, sauf cas de force majeure (maladie, accident) plaçant les intéressés dans l’impossibilité de faire une telle demande (Cass.
crim. 28 février 1994, Crim. 9 décembre 1997 et Crim. 3 juin 1998).
L’article
590 du code de procédure pénale précise que les mémoires doivent être déposés dans le délai imparti, à peine d’irrecevabilité. La jurisprudence a fait une application stricte de ce texte, considérant de façon constante que le dépôt du mémoire du demandeur au pourvoi ou la constitution de son avocat, hors délai, empêche que la Cour de cassation soit saisie des moyens par eux développés (Crim. 1er février 1994, Crim. 15
janvier 1997 et Crim. 22 mars 2000). Toutefois, même lorsque la Cour de cassation n’examine pas les mémoires déposés tardivement, elle vérifie d’office que la procédure est régulière et que la peine a été légalement appliquée.
2.
L’aide juridictionnelle devant la Cour de cassation
La loi n°
91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d’application n°
91
‑
1266 du 19 décembre 1991 ont institué le système français d’aide juridictionnelle permettant aux personnes dont les ressources sont insuffisantes de faire valoir leurs droit en justice.
En cas de pourvoi en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation, la demande d’aide juridictionnelle n’interrompt pas les délais pour le dépôt du mémoire, ce qui a conduit le bureau d’aide juridictionnelle près la Cour de cassation à faire bénéficier les condamnés qui forment un pourvoi d’une admission provisoire systématique, afin de leur permettre de bénéficier effectivement d’une assistance juridique, compte tenu du haut degré de technicité qu’exige ce type de recours et de la brièveté des délais de procédure. Le bureau d’aide juridictionnelle n’est pas lié par la décision d’admission provisoire et il peut refuser l’aide juridictionnelle après admission provisoire.
Le requérant se plaint qu’il n’a pas eu accès à la Cour de cassation et qu’il n’a pas fait l’objet d’un procès équitable. Il n’invoque aucune disposition de la Convention.
1.
Sans invoquer de dispositions de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas eu accès à la Cour de cassation, puisque l’avocat désigné au titre de l’admission provisoire au bénéfice d’aide juridictionnelle n’a pas pu le défendre. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellés
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement affirme que la situation dont se plaint le requérant résulte de sa seule négligence et de celle de son conseil qui le défendait devant la cour d’assises. En particulier, il souligne que, dans le cadre de la procédure d’assises, le requérant était assisté d’un avocat, qui ne pouvait ignorer les règles légales encadrant les formes ou les conditions des recours et qui aurait dû informer son client des formalités procédurales à respecter. Or, cet avocat a rédigé le 5
novembre 1997, soit déjà au-delà du délai d’un mois, une lettre aux fins de solliciter la désignation d’un avocat aux Conseils au titre de l’aide juridictionnelle, et n’a adressé cette demande au bureau d’aide juridictionnelle de la Cour de cassation que le 13
novembre 1997. Le bureau d’aide juridictionnelle n’a donc pas été saisi d’une demande dans les délais légaux et était en droit de rejeter la demande. Toutefois, il a admis provisoirement le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle, conformément à sa pratique traditionnelle favorable aux demandeurs, sans vouloir préjuger des suites de la procédure. Sur ce point, le Gouvernement rappelle que l’admission au bénéfice de l’aide juridictionnelle, postérieurement à l’expiration du délai d’un mois suivant la date du pourvoi, ne pourra être prise en compte que si la demande d’aide juridictionnelle a elle même été déposée dans le délai prévu par l’article
585-1 du code de procédure pénale.
Le Gouvernement estime que si le requérant et son conseil souhaitaient recourir aux services d’un avocat désigné au titre de l’aide juridictionnelle, ils se devaient de respecter les dispositions légales, qui constituent des exigences à la fois accessibles et raisonnables, et non escompter une éventuelle mansuétude du président de la chambre criminelle. En outre, les motifs invoqués par le requérant ne sauraient justifier une dérogation à des dispositions légales très claires, sauf à dénaturer la règle de droit et à en supprimer toute la portée.
En tout état de cause, le Gouvernement affirme que l’irrecevabilité des moyens invoqués par le requérant à l’appui de son pourvoi en cassation n’a pas porté atteinte à son droit d’accès à cette juridiction, puisqu’il ressort clairement de l’arrêt de la chambre criminelle que celle-ci s’est assurée de la conformité à la loi de la procédure suivie devant la cour d’assises et de la condamnation du requérant. En outre, il ressort du mémoire du requérant que les arguments qu’il avait développés étaient des éléments de pur fait qui n’auraient pas pu donner lieu à cassation.
Le requérant combat les arguments du Gouvernement et affirme qu’il n’y a pas eu de retard de sa part.
La Cour rappelle que le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect (voir notamment l’arrêt Golder c.
Royaume-Uni du 21
février 1975, série A n° 18, p. 18, § 36), n’est pas absolu
; il se prête à des limitations implicitement admises, notamment pour les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat qui jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (arrêt Levages Prestations Services c.
France du 23
octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996–V, p.
1543, §
40). Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tels que son droit d’accès à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même
; enfin, elles ne se concilient avec l’article
6 §
1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, entre autres, les arrêts Tolstoy Miloslavsky c.
Royaume-Uni du 13
juillet 1995, série
A n° 316–B, pp.
78–79, §
59, et Bellet c.
France du 4
décembre 1995, série
A n°
333–B, p.
41, §
31).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le pourvoi du requérant a été déclaré irrecevable sur la base de l’article
585-1 du code de procédure pénale. Aux termes de cet article, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi, sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle. Selon la pratique, l’octroi d’une telle dérogation est conditionné, sauf le cas particulier de la force majeure, par le dépôt d’une demande tendant à une dérogation dans le délai légal, fondée sur un motif légitime de report et indépendant de la volonté du demandeur au pourvoi ou de son avocat. La Cour estime que cette obligation devait être connue d’un avocat.
Or, la Cour constate que l’avocat qui assistait le requérant devant la cour d’assises n’a préparé un courrier en vue de saisir le bureau d’aide juridictionnelle que postérieurement au délai légal d’un mois et a encore attendu plus d’une semaine avant d’expédier cette lettre. Il a donc manqué à son obligation de diligence et l’avocat aux Conseils qui fut par la suite désigné n’a pas pu déposer une demande de dérogation dans le délai légal. La Cour considère, par conséquent, que l’irrecevabilité du pourvoi en cassation du requérant résulta de la seule carence de l’avocat de ce dernier devant la cour d’assises. Dès lors, il ne saurait être reproché au président de la chambre criminelle de ne pas avoir accordé la dérogation demandée, d’autant plus que le requérant n’a invoqué aucun motif sérieux qui aurait pu justifier une telle dérogation. La Cour constate enfin que, malgré l’irrecevabilité des moyens invoqués par le requérant à l’appui de son pourvoi, la chambre criminelle de la Cour de cassation vérifia d’office que la procédure litigieuse était régulière et que la peine infligée au requérant avait été légalement appliquée.
Au vu de ces éléments, la Cour estime que le requérant n’a pas subi d’entraves déraisonnables à l’accès à la Cour de cassation. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint en outre que son procès n’a pas été équitable. Il affirme qu’il est innocent et qu’il est victime d’un complot ourdi par son épouse et la fille de cette dernière. Il demande des investigations complémentaires pour faire établir la vérité.
Pour autant que le grief de ce dernier puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant la cour d’assises, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle il était assisté par un avocat qui a pu présenter tous les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de son client. Il n’y a aucun indice dans le dossier donnant lieu à penser que la procédure n’a pas été équitable.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président