PITALUGUE et DELLA GIUSTINA contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
PITALUGUE et DELLA GIUSTINA contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 48217/99 prezentate de Jean-Jacques PITALUGUE împotriva Franței nr. 56140/00, prezentată de Jean-Luc DELLA GIUSTINA împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Drepturilor Omului, care se află la 25 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo J.-P. Costa, Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Pellonpägä judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate anterior depuse la Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 17 iulie 1998 și în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) la 13 septembrie 1999 și înregistrate la 20 mai 1999 și, respectiv, 31 martie 2000, Având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții sunt resortisanți francezi, născuți în 1947 și, respectiv, 1953, și își au reședința în Marsilia și, respectiv, în Pouzols. În prezent, aceștia sunt ținuți la casa de reședință din Õ Orleans. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul L. Mutter, președinta asociației părinților deținuților. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele comune celor doi reclamanți la 4 iulie 1997, șapte persoane ale căror solicitanți au fost interpelați în temeiul unei comisii de recurs, emisă în cadrul unei informări deschise din motive de contrafacere a bancnotelor de către un judecător judecător de judecată din Marsilia. La casa celui de-al doilea reclamant din Drancy, lângă Paris, au fost găsite 74 de tăieturi false de 200 de franci și 12 tăieturi false de 500 de franci, care au fost ulterior realizate cu un copiator găsit de investigatori la o altă persoană din Presigny-les-Pins (Loiret). Pe persoana primului solicitant, polițiștii au descoperit un document scris referitor la un proces de fabricare a banilor falși, cinci persoane ale căror reclamanți au fost acuzați în urma acestei operațiuni. Primul reclamant a fost pus sub acuzare pe șefii de falsificare sau pe cei de falsificare de bancnote care aveau un curs legal în Franța și asociația de răufăcători și a fost pus în custodie provizorie prin mandat de depunere la 6 iulie 1997. Al doilea reclamant a fost pus sub acuzare pe șefii de falsificare sau falsificare de bancnote care aveau un curs legal în Franța, deținut în vederea punerii în circulație a semnelor monetare contrafăcute și a asociației de răufăcători, și pus în detenție provizorie prin ordonanța din 8 iulie 1997. În timpul interogării lor de către instanța de judecată a Montargis la 14 octombrie 1997 și 25 septembrie 1997, primul reclamant a refuzat să explice, în timp ce al doilea nu a dat decât explicații foarte scurte și a declarat că nu are nimic de-a face cu această cauză. Primul s-a prezentat din nou în fața judecătorului la 31 octombrie 1997 pentru ridicarea sigiliului, și 8 iunie 1998, el a recunoscut că a fabricat bancnote false, dar a decis să-l alunge pe cel de-al doilea reclamant, la fel ca atunci când s-a confruntat cu 22 ianuarie 1999 cu un al treilea individ implicat în cauza. Al doilea reclamant, interogat de judecător la 19 ianuarie 1998, a fost încă străin de la confecționarea de bancnote false, explicând faptele care-l pun în discuție ca fiind în legătură cu profesia sa. Prin hotărârea din 9 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins cererea primului solicitant de trimitere, din motive de suspiciune legitimă, în fața unei alte instanțe din aceeași ordine, a procedurii urmate împotriva sa în fața instanței judecătorești din Montargis. La 18 septembrie 1998, a fost numit un nou judecător din partea statului membru în cauză pentru a cunoaște procedura. Prin Ordonanța din 18 decembrie 1998, acesta a respins cererea celui de-al doilea reclamant de a lua anumite măsuri suplimentare, dar a recunoscut necesitatea de a confrunta primul reclamant cu o a treia persoană implicată în cauză și a pus la îndoială primul reclamant la 21 octombrie 1998, iar al doilea la 2 octombrie 1998. Prin avizul din 17 martie 1999 și 27 mai 1999, reclamanții au fost informați cu privire la încetarea informării și la transmiterea dosarului procurorului general al Republicii. Prin Hotărârea din 8 iulie 1999, camera de acuzații a cărei executare a fost constatată prin hotărârea de depunere din 18 noiembrie 1999. Reflectând contradicțiile dintre declarațiile împotriva celui de-al doilea reclamant și a altor elemente ale procedurii de instrumentare, camera de acuzare a instanței judecătorești din Orleans susținea în hotărârea sa din 6 ianuarie 2000 că, în cazul în care nu se referea la toate elementele împotriva reclamanților de obligații suficiente de a fi participat la o asociație de răufăcători, pe de altă parte, există o acuzație suficientă de contrafacere sau falsificare a bancnotelor pentru primul, și de contrafacere sau falsificare a bancnotelor și transportare, punere în circulație sau deținută în vederea punerii în circulație a semnelor monetare contrafăcute sau falsificate, pentru al doilea. Aceasta i-a trimis pe reclamanți și pe alte trei persoane în fața tribunalului din Loiret pentru a fi judecați și a respins cererea reclamanților de a comunica elementele dosarului instruit de instanța judecătorească din Marsilia care a permis punerea lor în discuție în această cauză, și anume comisia de recurs și procesele-verbale ulterioare, aceasta nefiind, de fapt, fondată. Comisia a respins, de asemenea, cererea de refuz al procedurii formulată de cel de-al doilea reclamant. Reclamanții au formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri la 10 ianuarie 2000. Din înscrisurile din dosar reiese că avocatul primului solicitant, prin consultare scrisă, a întrebat o avocată la Curtea de Casație dacă a acceptat să sprijine acest recurs în temeiul asistenței judiciare. Prin ordonanța din 23 martie și 11 iulie 2000, președintele Camerei Criminale a Curții de Casație a dat notă de dezmințirea lor. 2. Cererile de eliberare a celor doi reclamanți În ceea ce-l privește pe primul reclamant, din dosar reiese că prima sa cerere de eliberare a fost respinsă prin Ordonanța din 11 iunie 1998, motiv pentru care reținerea provizorie a fost pe deplin o modalitate de a împiedica o consultare frauduloasă, de a preveni reînnoirea infracțiunii, de a asigura menținerea sa la dispoziția justiției și de a pune capăt tulburării excepționale și persistente a ordinii publice cauzate de încălcarea dreptului comunitar din cauza gravității sale. Aceasta a fost confirmată de camera de acuzare la 25 iunie 1998; recursul ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea de Casație la 14 octombrie 1998. Prin hotărârea din 2 decembrie 1998, Curtea de Casație a declarat fără obiect cererea reclamantului de trimitere la o altă instanță din același ordin pentru suspiciune legitimă față de camera de judecată, hotărârea din 25 iunie 1998 devenind definitivă după respingerea recursului. Prin ordonanța din 29 iunie 1998 și 4 ianuarie 1999, detenția primului solicitant a fost prelungită de două ori cu șase luni, pe baza motivelor că sunt încă în curs de desfășurare; că faptele de delincvență organizată; că delincvența este un infractor notoriu care își trage în principal din veniturile sale din activitățile sale infracționale ; că faptele sunt de natură criminală, fabrica de falsificare de monedă care aduce prejudicii grave creditului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A doua ordonanță a adăugat motivul întemeiat pe riscul de consultare frauduloasă cu un alt individ implicat, iar versiunile lor ale faptelor fiind opuse. La 26 ianuarie 1998, camera de acuzare declara inadmisibilă pentru nerespectarea condițiilor de formă la cererea primului reclamant împotriva ordonanței de prelungire a detenției provizorii pronunțate la 4 ianuarie 1999. Pe de altă parte, primul reclamant a raportat respingerea altor cereri de eliberare, la 9 decembrie 1999 și la 10 februarie 2000. La 29 septembrie 2000, instanța de judecată a respins o nouă cerere de eliberare, reținerea provizorie fiind o măsură de siguranță până la data lansării. În ceea ce privește al doilea reclamant, rezultă din expunerea sa la 26 de cereri de eliberare în perioada 8 iulie 1997-29 septembrie 2000, toate respinse. Cu toate acestea, numai în dosar figurează următoarele decizii de refuz al eliberării: ordonanțele din 1 August 1997, 11 mai 1998, 15 mai 1998, 21 iulie 1998, 18 septembrie 1998, 4 ianuarie 1999 și 26 martie 1999, confirmate prin hotărârile camerei de recurs din 28 mai 1998, 6 august 1998, 8 octombrie 1998, și prin Hotărârea din 15 aprilie 1999 în fața reclamantului care a fost respins la 16 iulie 1999. Curtea, prin hotărârea din 28 mai 1998, 21 ianuarie 1999, 9 decembrie 1999, 10 februarie 2000 și Curtea prin hotărârea din 29 septembrie 2000, au respins cererile de eliberare care le fuseseră prezentate direct. Din înscrisurile din dosar reiese că, în perioada 28 mai 1998-10 februarie 2000, motivele de respingere a tuturor cererilor de eliberare a celui de-al doilea reclamant au fost, printre altele, tulburarea excepțională și persistentă a ordinii publice cauzate de încălcarea dreptului comunitar, riscul de reînnoire a dreptului comunitar și riscul de evitare a justiției. De asemenea, în Hotărârea din 15 aprilie 1999, camera de acuzare a adăugat motivul întemeiat pe sfârșitul informației și pe prezentarea iminentă a acuzației în fața instanței de judecată. La 29 septembrie 2000, instanța de judecată a decis să rămână în custodia cu titlu provizoriu ca măsură de securitate. Dreptul și practica internă relevantă 1. Reținerea provizorie Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc astfel Art. 144 (în redactarea sa din Legea nr. 96-1235 din 30 decembrie 1996 în vigoare la 31 martie 1997) În materie penală și în materie de corecție, în cazul în care pedeapsa este egală sau mai mare de un an de închisoare în caz de infracțiune flagrantă sau de doi ani de închisoare în celelalte cazuri și în cazul în care obligațiile de control judiciar sunt insuficiente în raport cu funcțiile definite la art. 137, reținerea provizorie poate, în mod excepțional, să fie ordonată sau prelungită În cazul în care arestarea provizorie a persoanei acuzate este o modalitate de păstrare a probelor sau a indicilor materiali sau de împiedicare a presiunii asupra martorilor sau victimelor, sau o consultare frauduloasă între persoanele acuzate și complici În cazul în care această detenție este mijlocul de a proteja persoana pusă sub acuzare, de a asigura menținerea sa la dispoziția justiției, de a pune capăt punerii în liberă circulație sau de a preveni reînnoirea acesteia În cazul în care încălcarea dreptului comunitar, din cauza gravității sale, a circumstanțelor comisiei sale sau a importanței prejudiciului cauzat de aceasta, a provocat o tulburare excepțională și persistentă ordinii publice, a cărei detenție este mijlocul de a pune capăt. (...). Art. 144-1 (în redactarea sa rezultată din Legea nr. 96-1235 din 30 decembrie 1996 în vigoare la 31 martie 1997) Detenția provizorie nu poate depăși o durată rezonabilă, având în vedere gravitatea faptelor reprobabile persoanei examinate și complexitatea investigațiilor necesare pentru manifestarea adevărului. Instanța de judecată trebuie să dispună eliberarea imediată a persoanei aflate în detenție provizorie, conform modalităților prevăzute la art. 147, de îndată ce condițiile prevăzute în art. 144 și în prezentul articol nu mai sunt îndeplinite. Art. 145-2 (în redactarea sa din Legea nr. 96-1235 din 30 decembrie 1996 în vigoare la 31 martie 1997) În materie infracțională, persoana supusă examinării nu poate fi menținută în detenție mai mult de un an. Cu toate acestea, sub rezerva dispozițiilor art. 145-3, instanța judecătorească poate, la expirarea acestui termen, să prelungească detenția pentru o perioadă care nu poate depăși șase luni printr-o hotărâre pronunțată în conformitate cu dispozițiile primului și celui de-al patrulea paragraf din art. 145, avocatul fiind convocat în conformitate cu dispozițiile celui de-al doilea paragraf din art. 114. Această decizie poate fi reînnoită în conformitate cu aceeași procedură. Dispozițiile prezentului articol se aplică până la ordonanța de regulament. 2. L Cererile de admitere la instanță sunt examinate de comisii, denumite birouri de asistență judiciară, și compuse din reprezentanți ai instanței, reprezentanți ai statului de drept și ai statului de drept (art. 12 și următoarele din Legea din 10 iulie 1991). Biroul stabilit în apropierea Curții de Casație este prezidat de un magistrat al sediului acestei Curți, în activitate sau în onoare. În plus, acesta cuprinde doi membri aleși de Curtea de Casație, doi avocați în Consiliul de Stat și Curtea de Casație, un reprezentant al ministrului responsabil cu bugetul, un reprezentant al ministrului însărcinat cu ajutorul social și un membru desemnat în numele utilizatorilor (art. 16 din Decretul din 19 decembrie 1991). (ii) Admiterea provizorie la asistența judiciară În cazul unei urgențe sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistența judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului sau de instanța competentă (art. 20 din lege și articolele 62 și următoarele din decret). În plus, rezultă dintr-o practică specifică, introdusă de biroul de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație, că admiterea provizorie se acordă în mod sistematic în materie penală condamnaților care constituie un recurs, pentru a le permite acestora să beneficieze efectiv de asistență juridică. În orice caz, biroul de asistență judiciară nu este obligat de decizia de admitere provizorie și poate refuza asistența judiciară după o admitere provizorie. (iii. Desemnarea instanței judecătorești În fața Curții de Casație, acesta este președintele Tribunalului de Avocați al Consiliului de Stat și al Curții de Casație, care desemnează avocatul însărcinat să acorde asistență beneficiarului de asistență judiciară. În caz de admitere provizorie, biroul de asistență judiciară din apropierea Curții de Casație a instituit un mecanism care vizează să se adreseze avocatului desemnat un memorandum, pe care acesta este invitat să îl returneze în termen de 15 zile de la punerea la dispoziția sa a dosarului de către grefa penală și în care își dă avizul cu privire la existența unui eventual motiv serios de casare. După primirea avizului avocatului cu privire la existența unui mijloc serios de Casație, biroul de asistență judiciară deliberează asupra cererii de ajutor. În cazul în care biroul de asistență judiciară nu poate constitui nici un mijloc serios de rupere, ajutorul juridic este refuzat (art. 7 din lege). (iv) Acțiunea împotriva deciziilor Biroului În schimb, deciziile definitive pot face obiectul unei căi de atac, în special de către solicitant, în termen de o lună de la notificarea deciziei (art. 23 din lege și articolele 55 și următoarele din decret). În ceea ce privește casarea, din articolele 7 și 23 din Legea din 10 iulie 1991 rezultă că reclamantul poate exercita o cale de atac împotriva deciziei de refuz de a acorda asistență judiciară, în cazul în care acest refuz este motivat de lipsa unui motiv serios de casare. (b) Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală sunt următoarele: art. 584 Reclamantul în casare, fie prin depunerea declarației sale, fie în următoarele zece zile, poate depune, la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată, un memoriu, semnat de el, conținând mijloacele sale de casare. Grefierul i-a eliberat. art. 585 După expirarea acestui termen, reclamantul condamnat penal își poate transmite memoriul direct grefei Curții de Casație (...). GRIEFS A. Griefs comune celor doi reclamanți Invocând art. 5 alin. (3), reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii și se plâng în această privință că au fost interogați cu sinceritate de două ori de către instanța de judecată și de realizarea unei singure confruntări, în timpul acestei detenții. Pe baza articolului 6 alineatul (1), reclamanții se plâng de durata procedurii și susțin că, pentru perioade de mai multe luni, nu s-a luat nicio măsură în acest sens. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, aceștia deplâng la: primul reclamant afirmă că procesul său nu va putea fi echitabil, deoarece instanța judecătorească va trebui prin hotărârea sa să justifice detenția provizorie prelungită ; al doilea reclamant se plânge de mărturii ascunse sau deturnate, de probe neprezentate și de refuzul de a efectua investigații suplimentare pe care le-a solicitat în cursul procesului de cercetare. În plus, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și a dreptului lor de a fi asistați gratuit de un avocat din oficiu garantat prin art. 6 alineatul (3) litera (c) : aceștia au fost obligați să își retragă recursul împotriva hotărârii de trimitere din 6 ianuarie 2000, din cauza refuzului avocatului Curții de Casație de a-și apăra dosarul în temeiul asistenței judiciare, pe motiv că nu conținea niciun motiv serios de Casație și că, în consecință, ajutorul juridic nu le-ar fi acordat. Ei se plâng că nu și-au putut exercita drepturile în fața Curții de Casație. Invocând art. 5 alin. (2) și art. 6 alin. (3) lit. (a), reclamanții se plâng de faptul că au fost notificați cu întârziere în custodia lor și că nu au fost informați cu privire la motivele arestării și drepturilor lor. B. Griefs proprii fiecărui solicitant Primul reclamant a contestat hotărârea pronunțată de camera de judecată la 6 ianuarie 2000, în sensul că a retrimis acuzarea în fața tribunalului de judecată, nefăcând nici o distincție între responsabilitatea fiecăruia. Pe baza articolului 5 alineatul (1) litera (c), al doilea reclamant contestă legalitatea detenției provizorii a acestuia. El susține că nu există niciun motiv plauzibil pentru a considera că a comis o încălcare a dreptului comunitar. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, se plânge că principiul prezumției de nevinovăție a fost ignorat în hotărârile instanțelor franceze referitoare la detenția sa provizorie. Â A. Cu privire la obiecțiile comune celor doi reclamanți Reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei respective. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți provizoriu la 6 și 8 iulie 1997 și au fost reținuți în detenție pe întreaga durată a procesului, și anume timp de doi ani și jumătate. Au fost retrimisi în fața tribunalului dassis prin hotărârea camerei de acuzare din 6 ianuarie 2000, ei au fost reținuți de atunci în detenție în așteptarea procesului în fața tribunalului de judecată. Curtea ia notă de faptul că reclamanții au fost, prin urmare, reținuți provizoriu timp de aproape trei ani și jumătate. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng de durata procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care dispune în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa (...) Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 4 iulie 1997 cu interpelarea reclamanților și este încă în curs de desfășurare până în ziua de astăzi. Lacul a durat doi ani și jumătate, iar reclamanții așteaptă să fie judecați de aproape un an. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție, reclamanții se plâng de dreptul la care se face trimitere. În partea sa relevantă, dispoziția invocată se citește după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Cu toate acestea, Curtea constată că, în speță, procedura este pendinte în fața tribunalului de judecată. Prin urmare, acesta este prematur. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil și că nu și-au putut exercita drepturile în fața Curții de Casație, avocata Curții de Casație refuzând să își apere recursul în temeiul asistenței judiciare. Dispozițiile invocate se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea constată că nu reiese din dosar că reclamanții au prezentat o cerere de asistență judiciară în fața biroului de asistență judiciară în vederea formulării unui recurs împotriva hotărârii de trimitere a camerei de judecată. Se pare că avocatul Curții de Casație, care a fost pur și simplu solicitat de avocații reclamanților, a refuzat, prin faptul că și-a asumat responsabilitatea proprie, să asigure apărarea recursurilor în temeiul asistenței juridice, din lipsă de mijloace serioase. Într-adevăr, din înscrisuri nu reiese că această avocată a fost desemnată de către președintele de la Ecuador a dispus avocați în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație, pentru a acorda asistență reclamanților în temeiul asistenței juridice, astfel cum prevede legea. De asemenea, din dosar nu reiese nici că biroul de asistență judiciară a acordat recurentului asistență judiciară provizorie și nici că a invitat ulterior avocata să își exprime opinia cu privire la existența unui eventual motiv serios de casare, înainte de a se pronunța asupra cererii de ajutor definitiv. Prin urmare, rezultă că reclamanții nu pot să se plângă în mod valabil de refuzul acordării de asistență judiciară de către autoritatea competentă și că nu pot pretinde că au fost obligați să își retragă recursul. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În temeiul articolului 5 alineatul (2) și al articolului 6 alineatul (3) litera (a), reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor, la punerea lor în custodie și la drepturile lor în cel mai scurt timp posibil. Curtea a examinat acest aspect din unghi al articolului 5 alineatul (2) astfel formulat □ Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei Curtea reamintește că obiecțiile referitoare la desfășurarea custodiei și a laminării trebuie să fi fost aduse în fața camerei de judecată sau în sprijinul recursului formulat împotriva ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În speță, Curtea constată că, prin ordonanțele din 23 martie și 11 iulie 2000, președintele Camerei Penale a Curții de Casație a dat un act de dezmințire a recursului formulat de către reclamanți împotriva hotărârii de trimitere pronunțate de camera de judecată la 6 ianuarie 2000. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. B. Cu privire la obiecțiile specifice fiecărui solicitant Primul reclamant contestă conținutul hotărârii pronunțate de camera de judecată la 6 ianuarie 2000. Curtea ia act de faptul că a fost luat act de revocarea recursului său în casare împotriva acestei hotărâri prin ordonanța din 11 iulie 2000. În consecință, aceasta trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Al doilea reclamant contestă legalitatea detenției provizorii în temeiul art. 5 alin. (1) lit. (c) care se citește după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Curtea constată că în dosar existau elemente obiective care puneau sub semnul întrebării cel de-al doilea reclamant, care constituiau motive plauzibile de Ö Õ el participase la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, al doilea reclamant se plânge că instanțele care au acționat asupra detenției sale provizorii au încălcat principiul prezumției de nevinovăție. Curtea arată că instanțele în cauză trebuiau să examineze cererile de eliberare a celui de-al doilea reclamant și să se pronunțe asupra unei eventuale rețineri provizorii, însă acestea nu puteau face acest lucru decât prin examinarea elementelor dosarului și trebuiau să își motiveze deciziile prin considerente de fapt și de drept. Cu toate acestea, aceste decizii nu pot fi considerate ca aducând atingere prezumției de nevinovăție. Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească în mod unanim cererile de amânare examinarea obiecțiilor reclamanților cu privire la durata procedurii și a detenției provizoriiDeclară cererile inadmisibile pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte