A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 21451/02 prezentate de Georges GUEGAN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 10 mai 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții.
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, domnul Georges Guegan, este un resortisant francez născut în 1926. Deținut la Marsilia, a fost transferat la unitatea de îngrijire a lui peștesy. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, M. Edwige Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de diabet și insuficiență cardiacă. El a fost urmărit, împreună cu S., de către șeful escrocheriei. Instrucțiuni pregătitoare La 23 ianuarie 1996, în timpul arestării sale, reclamantul a invocat pentru prima dată probleme medicale.
Un certificat medical al serviciului de urgență care a confirmat că nu putea fi nici condus, nici reținut la sediul poliției judiciare, a fost audiat la domiciliu. Prin scrisoarea din data de 5 februarie 1997, reclamantul, informat cu privire la punerea sa în judecată, a indicat instanței de judecată că a ales doi avocați, la un moment dat la Lyon, iar la Paris, celălalt la Paris, fiind în imposibilitatea de a se deplasa la un tribunal din Lyon din cauza unei grave probleme medicale. El a precizat că el a fost în măsură să suporte o intervenție cardiacă la spitalul Cochin din Paris. Reclamantul a fost convocat la 22 aprilie 1997 în fața judecătorului judecător din Paris care acționează în cadrul comisiei de recurs.
În aceeași zi, soția reclamantului a scris magistratului instructor: □ soțul meu (...) pe care l-ați convocat în această zi în cabinetul dvs. (...) a fost victima unei come diabetice care a necesitat intervenția unui medic. La data de 22 aprilie 1997, Comisia a introdus un certificat medical, care preciza: mai 1997 de către instanța de judecată din Paris, în cadrul unui interogatoriu de primă instanță, care a fost informat cu privire la examinarea sa prin scrisoarea recomandată adresată la data de 30 ianuarie 1997. La 7 decembrie 1998, reclamantul a fost încarcerat pentru alte fapte. Procedură în fața tribunalului corecțional Lyon La 14 iunie 1999, a avut loc o primă audiere. A fost solicitată o trimitere, Consiliul reclamantului susținând că a fost în concediu de maternitate, iar reclamantul a declarat că a suferit un dublu bypass coronarian și nu se putea deplasa.
La 15 iunie 1999, s-a emis o rechiziționare de extracție pentru ca reclamantul, încă deținut, să poată să apară în fața instanței din 20 septembrie 1999. Potrivit reclamantului, rechizitoriul a subliniat că extracția trebuia efectuată cu ambulanță medicală. Cu această condiție, spitalul din închisoarea Fresnes a acordat extracția, iar reclamantului i s-a permis să stea jos în timpul dezbaterilor. Reclamantul a prezentat în instanță o scrisoare spunând că avocatul său era dezlistat. Dorind să se apere singur, reclamantul a cerut să obțină, pe cheltuiala sa, o copie a dosarului și a solicitat amânarea procedurii. Prin hotărârea pronunțată la 20 septembrie 1999, tribunalul a retrimis la examinarea dosarului la 13 decembrie 1999 și a dispus comunicarea înscrisurilor din dosar pe cheltuiala reclamantului.
Potrivit guvernului, tribunalul a precizat pe cine și pe cine a numit pe o singură parte a procedurii. Reclamantul contestă această ultimă mențiune care, în opinia sa, nu figurează pe nicio parte a procedurii. La 21 septembrie 1999, o scrisoare a fost adresată reclamantului prin grefa instanței prin care se trimite dosarul conținând documentele de procedură, sub rezerva plății corespunzătoare. La aceeași dată, s-a luat o rechiziționare în vederea prezentării reclamantului în instanță la 13 decembrie. La 3 și 4 octombrie 1999, reclamantul a trimis două scrisori președintelui și, respectiv, Parchetului Tribunalului de Justiție din Lyon, în care raporta riscurile care ar rezulta pentru sănătatea sa din transportul la Lyon și a solicitat trimiterea cauzei la tribunalul corecțional din Paris.
La 29 noiembrie 1999, medicul închisorii din Fresnes a informat tribunalul corecțional din Lyon prin fax că statul reclamantului solicita un transfer cu ambulanța pentru plecare și întoarcere. La 5 decembrie 1999, reclamantul a solicitat procurorului din Republica Lyon o nouă trimitere a cauzei din motive de sănătate. La 13 decembrie 1999, potrivit guvernului, reclamantul a refuzat să fie scos din casa de judecată Fresnes, fără a invoca motive. Potrivit reclamantului, el nu a refuzat extracția sa, având în mod clar intenția de a se prezenta în fața instanței și de a-și asigura singură apărarea. Cu toate acestea, acesta explică faptul că nu a putut să o asigure pe aceasta din urmă deoarece nu primise documentele dosarului solicitat.
Prin hotărârea pronunțată la 13 decembrie 1999, tribunalul corecțional Lyon a constatat că recurentul prezentase cauza la 20 septembrie 1999 și că cauza a fost rejudecată în contradictoriu cu privire la aceasta, El l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de înșelăciune pentru a fi prezentat sub falsa calitate a temeiului de putere al unui grup luxemburghez inexistent pentru a convinge cocontractanții să-i încredințeze fonduri. Reclamantul, care nu a fost comparat cu lanțul, a fost condamnat la cinci ani de închisoare și la plata unor daune și dobânzi solidare cu S. Reclamantul a răspuns la apel. Între timp, el a fost transferat la centrul penitenciarului Baumettes (Marseille). Procedura în fața tribunalului de apel Lyon la 26 iunie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la interdicia sa la ședina din 13 octombrie 2000 în fața tribunalului de apel Lyon.
Prin scrisoarea din 10 octombrie 2000, reclamantul, reamintind termenii hotărârii înainte de a se pronunța drept din 20 septembrie 1999, și declarând că se apără singur, a solicitat trimiterea la culpă stabilită la 13 octombrie 2000 pentru a obține dosarul complet al procedurii. La 23 octombrie 2000, procurorul general a adresat o convocare reclamantului în vederea înfățișării sale la ședința din 7 februarie 2001 prin intermediul a două scrisori datate 30 ianuarie 2001, reclamantul l-a informat pe președintele tribunalului din Lyon și pe procurorul general în apropierea aceleiași instanțe cu privire la transferul său iminent la spitalul din Fresnes din motive de sănătate. În conformitate cu art. 416 din Codul de procedură penală, el a solicitat să fie ascultat la casa de judecată sau la spitalul Fresnes.
În sprijinul acestei cereri de modificare a condițiilor de depunere a cererii de scuză recunoscută ca fiind valabilă Cu toate acestea, Comisia a considerat că, în cazul în care Comisia ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a se asigura că măsurile de ajutor de stat nu ar fi fost puse în aplicare în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, Comisia ar fi trebuit să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că ajutoarele de stat acordate în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE sunt compatibile cu piața internă. Reclamantul a precizat în scrisoarea sa către procurorul general pe care se aștepta să o facă, dar că operația sa chirurgicală era în continuare amânată și avea nevoie de precauții, ținând cont de starea sa de sănătate și a făcut, de asemenea, să se ajungă la grefa instanței de apel a concluziilor suplimentare.
Printr-o hotărâre pronunțată la 13 iunie 2001, Curtea de Apel Lyon a constatat că reclamantul nu era comparat și că a refuzat să fie extras din casa de judecată din Marsilia. (...) Georges GUEGAN să nu se prezinte, deși extracția de la Ö Õ a fost ordonată în mod regulat de serviciile Parchetului General pentru prezentarea sa la prezenta audiere, a cărei dată a fost adusă la cunoștința sa În consecință, este necesar să se pronunțe cu privire la aceasta printr-o hotărâre contradictorie care să fie pronunțată în aplicarea dispozițiilor articolului Õ din Codul de procedură penală. Tribunalul a confirmat hotărârea instanței corecționale asupra vinovăției, dar a redus pedeapsa la trei ani de închisoare.
Procedura în fața Curții de Casație Reclamantul s-a ocupat de casare, în special pe baza articolului 6 din Convenție. El a susținut că motivele pentru care nu a fost prezentat nu au fost cele pe care le-a indicat instanța de apel. El a expus quel a fost victima în noaptea de 20 până la 21 martie 2001 a unei come hipoglicemice constatat în mod corespunzător de către serviciul de gardă de la instituția … Un justitiar ar fi fost transmis prin fax la Parchetul General Lyon. Acesta ar fi fost apoi examinat de către un medic; între timp, Parchetul General Lyon a anulat retragerea. Reclamantul ar fi fost apoi victima unui alt inconvenient la infirmerie. Reclamantul susținea că extracția nu a putut fi efectuată din motive de sănătate și că hotărârea, pronunțată în contradicție de instanța de apel, încălca dreptul la apărare.
El a adăugat că a făcut să se ajungă la concluzii la instanță, ceea ce, în opinia sa, însemna intenția sa de a se prezenta. Prin hotărârea pronunțată la 27 februarie 2002, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat. Dreptul și practica internă relevante Codul de procedură penală art. 410 Acuzatul menționat în mod regulat trebuie să apară, cu excepția cazului în care acesta nu oferă o scuză recunoscută de instanța în fața căreia este chemat. Inculpatul are aceeași obligație atunci când se stabilește că, deși nu a fost menționat nimănui, el a avut cunoștință de citatul regulat care îl privește în cazurile prevăzute la articolele 557, 558 și 560. În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite, pârâtul care nu este comparat și nu este scuzat este considerat contradictoriu.
În cazul în care pârâtul nu poate, din cauza stării sale de sănătate, să se prezinte în fața instanței și dacă există motive serioase de a nu amâna judecata cauzei, instanța dispune, printr-o decizie specială și motivată, ca pârâtul, eventual asistat de avocatul său, să fie ascultat la domiciliul său sau la casa de judecată în care se află deținuți, de un magistrat săvârșit în acest scop, însoțit de un grefier. Procesul verbal este întocmit în urma acestui interogatoriu. Dezbaterea este reluată după o nouă citație a pârâtului, iar dispozițiile art. 411 alin. (1) și (2) se aplică indiferent de rata pedepsei. În orice caz, pârâtul este considerat contradictoriu.
În cazul în care este sesizată cu privire la o hotărâre prin care o instanță de judecată a pronunțat o hotărâre în contradictoriu împotriva unui inculpat deținut, chiar dacă acesta își invocă starea de sănătate pentru a nu fi invocat, Curtea de Casație verifică dacă judecătorii din fond au efectuat o examinare efectivă a sculării în cauză. Având în vedere acest control efectuat de Curtea de Casație, un inculpat nu poate fi judecat în contradicție de o instanță de fond decât în cazul în care nu a fost recunoscută ca fiind valabilă. Hotărârea instanței trebuie să constate în mod expres acest lucru. Curtea de Casație va respinge un recurs formulat împotriva unei hotărâri pronunțate în contradictoriu cu privire la un inculpat deținut care își invocă starea de sănătate pentru a nu fi invocat dacă consideră că instanța de recurs a considerat că dreptul la apărare nu este valabil la sfârșitul unei examinări adecvate a motivelor și a motivelor prezentate.
Astfel, Curtea de Casație a respins un recurs formulat împotriva unei hotărâri care se pronunțase contradictoriu împotriva unui inculpat deținut care nu se prezentase din moment ce judecătorii din fond își fundamentaseră decizia pe absența unor detalii date pe starea de sănătate și pe absența unui certificat medical. Curtea de Casație va rupe o hotărâre în cazul în care hotărârea judecătorilor din fond se bazează pe motive incorecte. Într-o hotărâre din 8 octombrie 1997, Curtea de Casație se pronunță astfel.
În așteptarea faptului că, pentru a respinge rețeta prezentată de pârâtă, hotărârea atacată arată că, în cazul în care, prin telegramă a primit în curs de desfășurare o cerere de trimitere a cauzei sale din motive de sănătate, aceasta nu a furnizat niciun certificat medical în sprijinul cererii sale Cu toate acestea, așteptându-se ca, atunci când rezultă din înscrisurile de procedură că certificatele medicale au fost anexate la scrisorile pe care pârâta le-a adresat instanței de apel și care au fost depuse la dosar la 8 februarie 1996, pentru o lună, iar la 15 martie 1996, pentru cealaltă parte, judecătorii de gradul doi nu au înțeles înțelesul și domeniul de aplicare a principiului menționat anterior; (...) Codul organizării judiciare Partea relevantă a articolului L. 131-6 se citește astfel după depunerea memoriilor, cazurile supuse unei camere civile sunt examinate printr-o formare de trei magistrați aparținând camerei căreia i-au fost distribuite.
Această formare declară inadmisibile recursurile sau nefondate pe un motiv serios de casare. În conformitate cu art. 27 din Legea organică nr. 2001-539 din 25 iunie 2001 privind statutul magistraților și al Consiliului Superior al Magistraturii, prin art. 27, a modificat articolul L. 136-1 din Codul conform căruia, de acum înainte (noua procedură a intrat în vigoare la 1 1 ianuarie 2002), formarea a trei magistrați din fiecare cameră a Curții de Casație, după depunerea memoriilor și după pronunțarea cauzei, declară neacceptată recursurile inadmisibile sau nefondate pe un motiv serios de casare. El s-a plâns că nu a putut să se prezinte în fața tribunalului corecțional și a instanței judecătorești, ceea ce ar fi adus atingere dreptului său la apărare.
El susține că nu a obținut documentele solicitate în instanță și că, din moment ce nu a fost reținut în instanță din 13 decembrie 1999, a fost judecat în absența sa. În recurs, el ar fi subliniat imposibilitatea sa de a prezenta din motive medicale grave, dar instanța de apel nu ar fi luat în considerare cererile sale de amânare. N Reclamantul susține că instanțele londoneze nu și-au respectat drepturile la apărare și se plânge în special că tribunalul a condamnat în absența sa. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale auto-apărare sau are la dispoziția unui susținător ales de el (...) Referindu-se la jurisprudența Curții (în special Van Pelt c. Franța, 31070/96, Hotărârea din 23 mai 2000), Guvernul arată că, în speță, reclamantul nu a prezentat, în sprijinul cererilor sale de scutire de la prezentarea în fața instanței și a instanței de apel, documentele care atestă gravitatea stării sale. După ce au acordat mai multe trimiteri, aceste instanțe, care au apreciat în mod suveran elementele furnizate de solicitant, ar fi fost, prin urmare, obligate să se pronunțe în pofida necomparării reclamantului în instanță.
Reclamantul susține că, de la încarcerare, sil nu a reușit să redea atestate medicale, a făcut acest lucru numai din cauza lipsei administrației în cauză care nu dă niciodată curs cererilor. Acesta susține că starea sa de sănătate era bine cunoscută în instanță și, de altfel, rezultă din dosarul său de judecată.
În acest sens, în ceea ce privește momentul faptelor, acesta furnizează un certificat medical din 18 noiembrie 1998 eliberat la cererea președintelui instanței de judecată în vederea prezentării sale în fața acestei instanțe la 30 noiembrie 1998. A spus că nu a refuzat niciodată să fie scos din închisoare și că dorește să se prezinte atât în fața tribunalului corecțional, cât și în fața instanței judecătorești de judecată, în fața căreia dorea să se apere singur, așa cum cerințele de la alineatul (3) din art. 6 se analizează în anumite aspecte ale dreptului la un proces echitabil garantat de alineatul (3) 1, Curtea va examina … Curtea a avut deja ocazia de a preciza că prezentarea unui inculpat are o importanță capitală atât din cauza dreptului acestuia de a fi audiat, cât și din cauza necesității de a controla exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu afirmațiile victimei, a căror protecție ar trebui să fie protejată interesele, precum și a martorilor ; prin urmare, legiuitorul trebuie să poată descuraja absențele nejustificate la audieri (Poitrimol c. Franța, Hotărârea din 23 noiembrie 1993, seria A n 277-A, p. 15, § 35 Krombach Franța, 29731/96, § 84, CEDO 2001-II).
Convenția lasă statelor contractante o mare libertate în alegerea mijloacelor necesare pentru a permite sistemelor lor judiciare să îndeplinească cerințele art. 6 menținând în același timp eficiența lor. Cu toate acestea, este de datoria Curții să verifice dacă rezultatul dorit de aceasta este atins. , trebuie ca resursele oferite de dreptul intern să se dovedească eficiente dacă pârâtul nu și-a retras și nici nu și-a luat angajamentul de a se sustrage de la justiție (Cozza c. Italia, Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A n 89, p. 15, § 30 și, de asemenea, Medenica c. Elveția, nr. 20491/92, § 54 și 55, CEDH 2001 VI). În cazul de față, Curtea constată, ca la … ianuarie 1996 în cadrul reținerii și al celei produse la 22 aprilie 1997 pentru a nu răspunde primei convocari a instanței judecătorești.
Curtea arată, de asemenea, că reclamantul a obținut două trimiteri la cauză înainte ca aceasta să fie examinată în cursul procedurii din data de 13 În decembrie 1999 de către tribunalul corecțional Lyon, acesta din urmă fiind, de altfel, informat în prealabil, de către medicul închisorii Fresnes, cu privire la faptul că reclamantul era apoi apt să efectueze călătoria de la Paris la Lyon, chiar dacă acest transfer trebuia să se efectueze cu ambulanța. Curtea de apel din Lyon, pe de altă parte, a retrimis cauza de două ori la cererea reclamantului.
Ulterior, la 21 martie 2001, având în vedere elementele furnizate de solicitant, instanța de apel a decis să nu mai acorde o trimitere și să nu aplice art. 416 din Codul de procedură penală (a se vedea partea Pe de altă parte, aceasta subliniază faptul că, chiar dacă reclamantul a recunoscut că nu a reușit să se prezinte și nici să se apere și nici nu a avut intenția să se sustragă justiției, cu toate că resursele oferite de dreptul intern rămân efective, reclamantul putând, în orice caz, să solicite să fie reprezentat în fața instanțelor liteze. Cu toate acestea, se pare că reclamantul, deși informat cu privire la această posibilitate, a refuzat să fie reprezentat și nu reiese din dosar că a formulat în niciun moment o cerere de asistență judiciară.
În ceea ce privește documentele solicitate de reclamant la Tribunalul Corecțional din Lyon, Curtea constată că această instanță a admis cererea reclamantului prin hotărârea pronunțată la 20 septembrie 1999, urmată a doua zi de o scrisoare a grefei aceleiași instanțe de stabilire a modalităților de trimitere a documentelor. Prin urmare, având în vedere toate circumstanțele din speță și marja de apreciere a autorităților franceze, decizia luată de instanțele interne de a se pronunța împotriva reclamantului nu a adus atingere dreptului său la un proces echitabil și dreptului său la apărare garantate prin art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție. Prin urmare, rezultă că această parte a spătarului este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.
În continuare, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de hotărârea pronunțată la 27 februarie 2002 de Curtea de Casație, a cărei lipsă de motivare o critică. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia art. 6 din Convenția n În speță, Curtea, care se referă la jurisprudența sa recentă (a se vedea Burg și alții c. Franța, 34763/02, 28 ianuarie 2003), constată că decizia Curții de Casație se baza pe lipsa mijloacelor de natură să permită admiterea cererii în sensul articolului L. 131-6 din Codul privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2001-539 din 25 iunie 2001. În aceste condiții, aceasta nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.
Prin urmare, această parte a spătarului reclamantului este în mod evident greșit întemeiată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din convenție și să se respingă cererea. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 21451/02 présentée par Georges GUEGAN contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 novembre 2005 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , R. Türmen , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Georges Guegan, est un ressortissant français né en 1926. Détenu à Marseille, il a été transféré à l’unité de soins de Poissy. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M me Edwige Belliard, directrice des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant souffre de diabète et d’insuffisance cardiaque. Il fut poursuivi, avec S., du chef d’escroquerie.
1. Instruction préparatoire Le 23 janvier 1996, lors de son interpellation, le requérant invoqua pour la première fois des problèmes médicaux. Un certificat médical du service des urgences ayant confirmé qu’il ne pouvait être ni conduit ni retenu dans les locaux de la police judiciaire, il fut auditionné à son domicile. Par courrier en date du 5 février 1997, le requérant, informé de sa mise en examen, indiqua au juge d’instruction qu’il avait choisi deux avocats, l’un à Lyon, l’autre à Paris, étant dans l’impossibilité de se rendre à une convocation à Lyon en raison d’un grave problème médical. Il précisa qu’il était « en instance de subir une intervention cardiaque à l’hôpital Cochin de Paris ». Le requérant fut convoqué le 22 avril 1997 devant le juge d’instruction de Paris agissant sur commission rogatoire.
Le même jour, l’épouse du requérant écrivait au magistrat instructeur : « Mon mari (...) que vous avez convoqué ce jour en votre cabinet (...) a été victime cette nuit d’un coma diabétique qui a nécessité l’intervention d’un médecin. » Elle joignait un certificat médical, daté du 22 avril 1997, qui précisait : « l’état de santé de M. Guégan nécessite le repos alité ce jour (à la suite d’un coma diabétique) ». Le requérant fut entendu le 13 mai 1997 par le juge d’instruction de Paris dans le cadre d’un interrogatoire de première comparution. Il fut avisé de sa mise en examen par lettre recommandée adressée le 30 janvier 1997. Une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel fut prise le 27 novembre 1997. Le 7 décembre 1998, le requérant fut incarcéré pour d’autres faits.
2. Procédure devant le tribunal correctionnel de Lyon Le 14 juin 1999, une première audience eut lieu. Un renvoi fut demandé, le conseil du requérant faisant valoir qu’elle était en congé de maternité et le requérant alléguant qu’il venait de subir un double pontage coronarien et ne pouvait se déplacer. L’affaire fut renvoyée à l’audience du 20 septembre 1999. Le 15 juin 1999, un réquisitoire d’extraction fut délivré afin que le requérant, toujours détenu, puisse comparaître à l’audience du 20 septembre 1999. Selon le requérant, le réquisitoire souligna que l’extraction devait être effectuée en ambulance médicalisée. C’est à cette condition que l’hôpital de la prison de Fresnes a accordé l’extraction, et le requérant a été autorisé à rester assis pendant les débats.
Le requérant comparut à l’audience et déposa un courrier exposant que son avocate s’était désistée. Souhaitant se défendre seul, le requérant demanda à obtenir, à ses frais, copie du dossier et sollicita le report de l’audience. Par un jugement rendu le 20 septembre 1999, le tribunal renvoya l’examen du dossier au 13 décembre 1999 et ordonna la communication des pièces du dossier aux frais du requérant. Selon le Gouvernement, le tribunal précisa qu’il s’agissait d’un « ultime renvoi ». Le requérant conteste cette dernière mention qui ne figure, selon lui, sur aucune pièce de la procédure. Le 21 septembre 1999, une lettre fut adressée au requérant par le greffe du tribunal annonçant l’envoi du dossier contenant les pièces de procédure, sous réserve du paiement correspondant.
A cette même date, un réquisitoire d’extraction fut pris aux fins de voir comparaître le requérant à l’audience du 13 décembre. Les 3 et 4 octobre 1999, le requérant adressa deux courriers, respectivement au président et au parquet de la cour d’appel de Lyon, dans lesquels il faisait état des risques qui découleraient pour sa santé du transport à Lyon et demanda le renvoi de l’affaire devant le tribunal correctionnel de Paris. Le 29 novembre 1999, le médecin de la prison de Fresnes informa le tribunal correctionnel de Lyon par télécopie que l’état du requérant exigeait un transfert en ambulance pour l’aller et le retour. Le 5 décembre 1999, le requérant sollicita auprès du procureur de la République de Lyon un nouveau renvoi de l’affaire pour raisons de santé.
Le 13 décembre 1999, selon le Gouvernement, le requérant refusa d’être extrait de la maison d’arrêt de Fresnes, sans invoquer de motifs. Selon le requérant, en revanche, il ne refusa pas son extraction, ayant bien l’intention de comparaître devant le tribunal et d’assurer seul sa défense. Il explique toutefois qu’il n’a pas pu assurer cette dernière car il n’avait pas reçu les pièces du dossier demandées. Par un jugement rendu le 13 décembre 1999, le tribunal correctionnel de Lyon constata que le requérant avait comparu le 20 septembre 1999 et que l’affaire ayant été renvoyée contradictoirement à son égard, « il convient de statuer contradictoirement ». Il reconnut le requérant coupable d’escroquerie pour s’être présenté sous la fausse qualité de fondé de pouvoir d’un groupe luxembourgeois inexistant afin de convaincre les cocontractants de lui confier des fonds.
Le requérant, non comparant à l’audience, fut condamné à cinq ans d’emprisonnement et au paiement de dommages et intérêts solidairement avec S. Le requérant interjeta appel. Entre-temps, il fut transféré au centre pénitentiaire des Baumettes (Marseille). 3. Procédure devant la cour d’appel de Lyon Le 26 juin 2000, le requérant fut informé de sa convocation à l’audience du 13 octobre 2000 devant la cour d’appel de Lyon. Par courrier en date du 10 octobre 2000, le requérant, rappelant les termes du jugement avant dire droit du 20 septembre 1999, et déclarant se défendre seul, sollicita le renvoi de l’audience fixée au 13 octobre 2000 afin d’obtenir le dossier complet de la procédure.
Le 23 octobre 2000, le procureur général adressa une convocation au requérant en vue de sa comparution à l’audience du 7 février 2001. Par deux courriers datés du 30 janvier 2001, le requérant informa le président de la cour d’appel de Lyon et le procureur général près cette même cour de son transfert imminent à l’hôpital de Fresnes pour raisons de santé. Il demanda à pouvoir, en vertu de l’article 416 du code de procédure pénale, être entendu à la maison d’arrêt ou à l’hôpital de Fresnes. A l’appui de cette demande de modification des conditions de la comparution pour « excuse reconnue valable », le requérant exposa alors que son transport à l’audience, qui ne pouvait d’ailleurs s’effectuer qu’en ambulance, et assisté de deux infirmiers, était incompatible avec son état de santé qui ne lui permettait pas de marcher.
Le requérant précisa dans sa lettre au procureur général qu’il attendait d’être opéré mais que son opération chirurgicale était sans cesse différée et nécessitait des précautions compte tenu de son état de santé. Il fit également parvenir au greffe de la cour d’appel des conclusions complémentaires. L’affaire fut renvoyée à l’audience du 21 mars 2001. Par un arrêt rendu le 13 juin 2001, la cour d’appel de Lyon constata que le requérant était non comparant et qu’il avait refusé d’être extrait de la maison d’arrêt de Marseille. Elle releva notamment : « (...) que Georges GUEGAN ne comparaît pas, quoique l’extraction de l’intéressé ait été régulièrement ordonnée par les services du Parquet Général pour sa comparution à la présente audience, dont la date a été portée à sa connaissance ; qu’en conséquence, il y a lieu de statuer à son égard par arrêt contradictoire à signifier en application des dispositions de l’article 410 du code de procédure pénale.
» La cour d’appel confirma le jugement du tribunal correctionnel sur la culpabilité mais réduisit la peine à trois ans d’emprisonnement. 4. Procédure devant la Cour de cassation Le requérant se pourvut en cassation en se fondant notamment sur l’article 6 de la Convention. Il fit valoir que les raisons de sa non ‑ comparution n’étaient pas celles que la cour d’appel avait indiquées. Il exposa qu’il avait été victime dans la nuit du 20 au 21 mars 2001 d’un coma hypoglycémique dûment constaté par le service de garde de l’établissement pénitentiaire avec intervention du service médical extérieur (SOS médecin) et qu’en raison de son état de santé, il n’avait pu être transporté même en ambulance pour comparaître devant la cour d’appel.
Un justificatif aurait été transmis par télécopie au parquet général de Lyon. Il aurait été ensuite examiné par un médecin ; entre-temps, le parquet général de Lyon avait annulé l’extraction. Le requérant aurait été ensuite victime d’un autre malaise à l’infirmerie. Le requérant soutint que l’extraction n’avait pu être effectuée pour des motifs de santé et que l’arrêt, rendu contradictoirement par la cour d’appel, violait les droits de la défense. Il ajouta qu’il avait fait parvenir des conclusions à la cour d’appel, ce qui démontrait selon lui son intention de se présenter. Par un arrêt rendu le 27 février 2002, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Code de procédure pénale Article 410 « Le prévenu régulièrement cité à personne doit comparaître, à moins qu’il ne fournisse une excuse reconnue valable par la juridiction devant laquelle il est appelé.
Le prévenu a la même obligation lorsqu’il est établi que, bien que n’ayant pas été cité à personne, il a eu connaissance de la citation régulière le concernant dans les cas prévus par les articles 557, 558 et 560. Si ces conditions sont remplies, le prévenu non comparant et non excusé est jugé contradictoirement. » Article 416 « Si le prévenu ne peut, en raison de son état de santé, comparaître devant le tribunal et s’il existe des raisons graves de ne point différer le jugement de l’affaire, le tribunal ordonne, par décision spéciale et motivée, que le prévenu, éventuellement assisté de son avocat, sera entendu à son domicile ou à la maison d’arrêt dans laquelle il se trouve détenu, par un magistrat commis à cet effet, accompagné d’un greffier.
Procès ‑ verbal est dressé de cet interrogatoire. Le débat est repris après citation nouvelle du prévenu, et les dispositions de l’article 411, alinéas 1 et 2, sont applicables, quel que soit le taux de la peine encourue. Dans tous les cas, le prévenu est jugé contradictoirement. » Lorsqu’elle est saisie d’un pourvoi concernant un arrêt par lequel une cour d’appel a statué contradictoirement à l’encontre d’un prévenu détenu alors même que celui-ci invoquant son état de santé pour ne pas comparaître, la Cour de cassation vérifie si les juges du fond ont procédé à un examen effectif de l’excuse invoquée. Compte tenu de ce contrôle opéré par la Cour de cassation, un prévenu ne peut être jugé contradictoirement par une juridiction de fond que si l’excuse n’a pas été reconnue valable.
La décision de la juridiction doit le constater expressément. La Cour de cassation rejettera un pourvoi formé contre un arrêt statuant contradictoirement à l’encontre d’un prévenu détenu invoquant son état de santé pour ne pas comparaître si elle considère que la cour d’appel a considéré l’excuse comme non valable au terme d’un examen approprié des motifs et justificatifs présentés. La Cour de cassation a ainsi rejeté un pourvoi formé contre un arrêt qui avait statué contradictoirement à l’encontre d’un prévenu détenu non comparaissant dès lors que les juges du fond avaient fondé leur décision sur l’absence de précisions données sur l’état de santé et sur l’absence de production d’un certificat médical.
Elle releva que « l’appréciation d’une excuse, invoquée par le prévenu détenu qui refuse de comparaître, relève du pouvoir souverain des juges du fond » (Cass. Crim. 1 er février 1994, n o de pourvoi 93-680676). La Cour de cassation cassera un arrêt si la décision des juges du fond se fonde sur des motifs erronés.
Dans un arrêt du 8 octobre 1997, elle s’est prononcée ainsi : « Attendu que, pour rejeter l’excuse présentée par la prévenue, l’arrêt attaqué relève que si l’intéressée a, par télégramme reçu en cours d’audience sollicité le renvoi de son affaire pour raison de santé, elle n’a fourni aucun certificat médical à l’appui de sa demande ; Mais attendu qu’en prononçant ainsi, alors qu’il résulte des pièces de procédure que des certificats médicaux étaient joints aux lettres que la prévenue avaient adressées à la cour d’appel et qui avaient été versées au dossier le 8 février 1996, pour l’une, et le 15 mars 1996, pour l’autre, les juges du second degré ont méconnu le sens et la portée du principe ci-dessus énoncé ; (...) ». 2. Code de l’organisation judiciaire La partie pertinente de l’article L. 131-6 se lit ainsi : « Après le dépôt des mémoires, les affaires soumises à une chambre civile sont examinées par une formation de trois magistrats appartenant à la chambre à laquelle elles ont été distribuées.
Cette formation déclare non admis les pourvois irrecevables ou non fondés sur un moyen sérieux de cassation. » Restaurant une procédure d’examen préalable des pourvois en cassation, la loi organique n o 2001-539 du 25 juin 2001 relative au statut des magistrats et au Conseil supérieur de la magistrature, a, par son article 27, modifié l’article L. 136-1 du code précité selon lequel, désormais (la nouvelle procédure a pris effet le 1 er janvier 2002), la formation de trois magistrats de chaque chambre de la Cour de cassation, après dépôt des mémoires et après instruction de l’affaire, déclare non admis les pourvois irrecevables ou non fondés sur un moyen sérieux de cassation. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue un défaut d’équité de la procédure pénale.
Il se plaint de ne pas avoir pu comparaître devant le tribunal correctionnel et la cour d’appel, ce qui aurait porté atteinte à ses droits de la défense. Il soutient qu’il n’a pas obtenu les documents demandés au tribunal et que, n’ayant pas comparu à l’audience du 13 décembre 1999, il a été jugé en son absence. En appel, il aurait souligné son impossibilité à comparaître pour raisons médicales graves, mais la cour d’appel n’aurait pas tenu compte de ses demandes de report. N’ayant pas comparu devant la cour d’appel, il soutient qu’il n’a pu être jugé contradictoirement par celle-ci. Il conteste également l’arrêt rendu par la Cour de cassation, dont il critique l’absence de motivation. EN DROIT 1. Le requérant prétend que les juridictions lyonnaises n’ont pas respecté ses droits de la défense.
Il se plaint en particulier que la cour d’appel l’a condamné en son absence. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libellés : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) 3. Tout accusé a droit notamment à: (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...) » Se référant à la jurisprudence de la Cour (notamment Van Pelt c. France, n o 31070/96, arrêt du 23 mai 2000), le Gouvernement relève qu’en l’espèce le requérant n’a pas présenté, à l’appui de ses demandes de dispense de comparution devant le tribunal et la cour d’appel, les pièces attestant de la gravité de son état.
Après avoir accordé plusieurs renvois, ces juridictions, ayant apprécié souverainement les éléments fournis par le requérant, se seraient donc vues contraintes de statuer malgré la non-comparution du requérant à l’audience. Le requérant soutient que, depuis son incarcération, s’il n’a pu remettre d’attestations médicales, c’est uniquement en raison de la carence de l’administration pénitentiaire qui ne donne jamais suite aux demandes. Il soutient que son état de santé était bien connu des juridictions et résulte d’ailleurs de son dossier pénitentiaire.
Il fournit à cet égard, en ce qui concerne l’époque des faits, un certificat médical du 18 novembre 1998 délivré à la demande du président de la cour d’assises d’Evreux en vue de sa comparution devant cette cour le 30 novembre 1998. Il réitère qu’il n’a jamais refusé d’être extrait de la prison, et qu’il souhaitait comparaître aussi bien devant le tribunal correctionnel que devant la cour d’appel, devant lesquels il voulait se défendre seul. Comme les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 s’analysent en aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous l’angle de ces deux dispositions combinées ( Van Geyseghem c. Belgique [GC], n o 26103/95, § 27, CEDH 1999-I).
La Cour a déjà eu l’occasion de préciser que la comparution d’un prévenu revêt une importance capitale en raison tant du droit de celui-ci à être entendu que de la nécessité de contrôler l’exactitude de ses affirmations et de les confronter avec les dires de la victime, dont il y a lieu de protéger les intérêts, ainsi que des témoins ; dès lors, le législateur doit pouvoir décourager les absences injustifiées aux audiences ( Poitrimol c. France , arrêt du 23 novembre 1993, série A n o 277-A, p. 15, § 35 ; Krombach c. France, n o 29731/96, § 84, CEDH 2001-II). La Convention laisse aux Etats contractants une grande liberté dans le choix des moyens propres à permettre à leurs systèmes judiciaires de répondre aux exigences de l’article 6 tout en préservant leur efficacité.
Il appartient toutefois à la Cour de rechercher si le résultat voulu par celle-ci se trouve atteint. Comme la Cour l’a relevé dans l’arrêt Colozza , il faut que les ressources offertes par le droit interne se révèlent effectives si l’accusé n’a ni renoncé à comparaître et à se défendre ni eu l’intention de se soustraire à la justice ( Colozza c. Italie , arrêt du 12 février 1985, série A n o 89, p. 15, § 30, et aussi Medenica c. Suisse , n o 20491/92, §§ 54 et 55, CEDH 2001 ‑ VI). En l’espèce, la Cour constate, comme l’admet le requérant, qu’aucun certificat médical n’a été présenté à l’appui des demandes de renvoi soumises aux juridictions nationales, à l’exception de celui établi le 23 janvier 1996 dans le cadre de la garde à vue et de celui produit le 22 avril 1997 pour ne pas répondre à la première convocation du juge d’instruction.
La Cour relève également que le requérant a obtenu deux renvois de l’affaire avant que celle-ci ne soit examinée au cours de l’audience du 13 décembre 1999 par le tribunal correctionnel de Lyon, ce dernier ayant d’ailleurs été préalablement informé, par le médecin de la prison de Fresnes, de ce que le requérant était alors apte à effectuer le voyage de Paris à Lyon, même si ce transfert devait s’effectuer en ambulance. La cour d’appel de Lyon, quant à elle, renvoya également l’affaire deux fois à la demande du requérant. Par la suite, le 21 mars 2001, au vu des éléments fournis par le requérant, la cour d’appel décida de ne plus accorder de renvoi et de ne pas appliquer l’article 416 du code de procédure pénale (voir partie « droit et pratiques internes pertinents » ci-dessus).
Elle relève par ailleurs qu’en admettant même que le requérant n’ait ni renoncé à comparaître et à se défendre ni eu l’intention de se soustraire à la justice, pour autant les ressources offertes par le droit interne restaient effectives, le requérant pouvant, en tout état de cause, demander à être représenté devant les juridictions lyonnaises. Or, il apparaît que le requérant, pourtant informé de cette possibilité, a refusé de se faire représenter et il ne ressort pas du dossier qu’il ait formulé, à aucun moment, une demande d’assistance judiciaire. Quant aux documents demandés par le requérant au tribunal correctionnel de Lyon, la Cour constate que ce tribunal a fait droit à la demande du requérant par le jugement rendu le 20 septembre 1999, suivi le lendemain par une lettre du greffe de ce même tribunal fixant les modalités d’envoi des documents.
Il s’ensuit que, dans le cadre du dispositif juridique existant à l’époque des faits, compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce et de la marge d’appréciation des autorités françaises, la décision prise par les juridictions internes de statuer contradictoirement à l’égard du requérant n’a pas porté atteinte à son droit à un procès équitable et à ses droits de la défense garantis par l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention. Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Toujours en invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’arrêt rendu le 27 février 2002 par la Cour de cassation, dont il critique l’absence de motivation.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’article 6 de la Convention n’exige pas que soit motivée en détail une décision par laquelle une juridiction de recours, se fondant sur une disposition légale spécifique, écarte un recours comme dépourvu de chance de succès (voir notamment Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), n o 38748/97, 9 mars 1999). En l’espèce, la Cour, se référant à sa jurisprudence récente (voir Burg et autres c. France , n o 34763/02, 28 janvier 2003), note que la décision de la Cour de cassation était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’admission de la requête au sens de l’article L. 131-6 du code de l’organisation judiciaire, tel que modifié par la loi nº 2001-539 du 25 juin 2001. Dans ces conditions, elle ne décèle aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie du grief du requérant est manifestement mal fondée et doit donc être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rejeter la requête. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président