CASE OF ANA IONESCU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the European Institute of Romania

CASE OF ANA IONESCU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the European Institute of Romania (CtEDO, 2020)

Tradus și revizuit de IER (ier.gov.ro)

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

SECȚIA A PATRA

CAUZA ANA IONESCU ȘI ALȚII ÎMPOTRIVA

ROMÂNIE

I

(Cererea nr.

19788/03 și alte 18 cereri)

HOTĂRÂRE

Prezenta versiune a fos

t rectificată la 13 iunie

2

019 în conformitate cu

art.

81 din Regulamentul Curții

STRASBOURG

26 februarie 2019

DEFINITIVĂ

09/09/2019

Hotărârea a devenit definitivă în condițiile prevăzute la

art. 44 §

2 din Convenție.

Aceasta poate suferi modificări de formă.

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

1

În cauza An

a Ionescu și alții împotriva României,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într

-o

cameră compusă din:

Ganna Yudkivska,

președinte

,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Krzysztof Wojtyczek,

Carlo Ranzoni,

Georges Ravarani

,

Marko Boš

njak,

Péter Paczolay,

judecători

,

ș

i Marialena Tsirli,

grefier de sec

ț

ie,

după ce a deliberat în camera de consiliu, la 22 ianuarie 2019,

pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:

PROCEDUR

A

1.

La originea cauzei se află

cererile îndreptate împotriva României,

introduse la Curte în temeiul art.

34 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanți

români, în marea lor majoritate, la diferite date indicate în tabelul anexat.

2.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul

guvernamental, doamna

C.

Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor

Externe.

3.

Guvernul român a fost informat în privința tuturor

cererilor în temeiul

art. 1

din Protocolul nr.

1 la Convenție; de asemenea, a fost informat în

privința unor cereri (

nr.

37487/03, 21121/04, 13354/05 și 35547/07) în care

au fost formulate capete de cerere și în temeiul

art.

6 din Convenție.

4.

Informate în privința dreptului lor de a depune observații scrise în

temeiul art. 36 §

1 din Convenție, guvernele francez (cererile

nr.

37487/03 și

7174/04) și german (cererea

nr.

12838/07) nu și

-

au exprimat intenția de a

interveni în cadrul procedurii.

5.

Doamna Iulia Motoc, judecător ales să reprezinte România, s

-

a abținut

de la judecarea cauzei (art.

28 din Regulamentul Curții). În consecință,

președintele a decis să

-l desemneze pe domnul Krzysztof Wojtyczek,

judecătorul ales să reprezinte Polonia, drept judecător

ad-hoc

(art. 26 § 4 din

Convenție și

art. 29 § 1 din Regulament).

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

2

ÎN FAPT

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZE

I

6.

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în

tabelul anexat.

7.

Circumstanțele de fapt și de drept prezentate în cererile actuale sunt

similare cu cele ale reclamanților din cauza

Străin și alții împotriva României

(cererea nr.

57001/00, pct.

5-18, CEDO 2005-

VII), precum și ale

re

clamanților Rodan, soț și soție, din cauza

Preda și alții împotriva României

(cererea nr.

9584/02 și alte 7 cereri,

pct. 35-41, 29 aprilie 2014).

Pe scurt, reclamanții au obținut hotărâri judecătorești definitive care

constatau că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților

acestora fusese nelegală și că nu au încetat să fie titularii legitimi ai

respectivelor proprietăți. În pofida faptului că titlurile de proprietate ale

acestora nu au fost contestate, reclamanții nu au putut redobândi

posesia

asupra proprietăților, întrucât acestea din urmă fuseseră vândute de către stat

unor terțe părți. Reclamanții nu au primit compensații pentru respectivele

proprietăți.

II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE

dreptului și practicii interne relevante în ceea ce privește

recunoașterea proprietăților naționalizate în mod nelegal vândute de către stat

către terțe părți a fost rezumat în hotărârile Curții în cauzele

Brumărescu

împotriva României

(MC) (nr.

28342/95, pct.

34-35, CEDO 1999-VII);

Străin și alții

(citată anterior,

pct. 19-23);

Maria Atanasiu și alții împotriva

României

(nr.

30767/05 și 33800/06,

pct.

44 și urm., 12

octombrie 2010);

Preda și alții

(citată anterior,

pct. 68-

74); și

Dickmann și Gion împotriv

a

României

(nr.

10346/03 și 10893/04,

pct. 52-58, 24 octombrie 2017).

ÎN DREPT

I. CU PRIVIRE LA CONEXAREA CERERILOR

9.

Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună

examinarea acestora conexat, într-o si

n

gură hotărâre.

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

3

II.

LOCUS STANDI

10.

Moștenitorii unora dintre reclamanți au informat Curtea despre decesul

respectivilor reclamanți, și în calitate de rude apropiate, și

-au exprimat

intenția de a continua procedura în locul lor. Guvernul nu a prezentat obiecții

în acest sens. Având în vedere legăturile strânse de rudenie și interesele

legitime ale moștenitorilor de a continua procedura, Curtea admite că

moștenitorii reclamanților decedați pot continua procedura în locul lor. Prin

urm

are, va continua să examineze cererile respective, la solicitarea

moștenitorilor (a se vedea tabelul anexat pentru detalii).

III.

CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A

ART. 1

DIN

PROTOCOLUL NR.

1 LA CONVENȚIE

11.

Reclamanții au susținut că imposibilitatea de a redobândi posesia

proprietăților lor naționalizate în mod nelegal sau de a le fi asigurate

compensații, în pofida hotărârilor care le

-au recunoscut drepturile de

proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea

bunurilor, în

temeiul art. 1 din Protocolul nr.

1 la Convenție, care prevede:

„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni

nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condiți

ile

prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internaț

ional.

Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care

le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului

general s

au pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a

amenzilor.”

A. Cu privire la admisibilitate

20106/04 și12838/07

a) Cererea nr. 20106/04 (Maria Magdalena Suru)

12.

În 2015, părțile au transmis informații actualizate cu privire la capetele

de cerere formulate de reclamantă în temeiul

art. 1 din Protocolul nr. 1; aceste

informații arătau că, la 5 martie 2014, reclamanta a primit despăgubiri din

partea autorităților interne. În special, în temeiul unei hotărâri din 19 iunie

2012 pronunțate de instanțele interne, care i

-

au recunoscut încă o dată dreptul

la despăgubiri, reclamanta fusese invitată să aleagă două proprietăți dintr

-o

listă pusă la dispoziție de autorități. Reclamanta a făcut o alegere la mo

mentul

respectiv. În acest sens, Guvernul a susținut că problema ridicată de prezenta

cerere a fost soluționată.

13.

În observațiile sale din 12 ianuarie 2015, reclamanta a arătat că nu a

putut intra în posesia proprietăților primite ca despăgubire.

14.

Curtea reamintește că, în temeiul

art. 37 § 1 lit.

b) din Convenție, poate

[...] în orice stadiu al procedurii, să hotărască scoaterea de pe rol a unei cereri

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

4

atunci când circumstanțele permit să se tragă concluzia că [...] litigiul a fost

rezolvat [...]”.

15.

Curtea ia notă de susținerile părților și de faptul că reclamanta a

acceptat despăgubirea care i

-

a fost acordată la 5 martie 2014. Din dosarul

cauzei, inclusiv din observațiile Guvernului din octombrie 2015 reiese că,

începând cu 16 octombrie 2015, beneficiază de deplina posesie asupra celor

două proprietăți primite ca despăgubire.

16.

Prin urmare, Curtea apreciază că aspectul care a dus la plângerea

formulată de reclamantă în temeiul

art. 1 din Protocolul nr.

1 a fost soluționat

în sensul art. 37 § 1 lit.

b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului

,

astfel cum sunt definite în Convenție și în protocoalele la aceasta, nu îi

impune să continue examinare

a cererii în temeiul art.

37 §

1

in fine

. În

consecință, cauza trebuie să fie scoasă de pe rol, în măsura în care se referă la

acest capăt de cerere.

b) Cererea nr.

12838/07 (Michael și Iohann Ehrmann)

17.

Guvernul a susținut, printre altele, că reclamanții au depus cererea de

restituire în 2005 și că nu au introdus o cale de atac împotriva deciziei interne

prin care li s-

a respins acțiunea în despăgubiri. În consecință, Guvernul a

invocat neepuizarea căilor de atac interne dispon

ibi

le.

18.

Reclamanții au susținut că autoritățile ar fi trebuit să soluționeze

cererea lor de reparare integrală (

restitutio in integrum

) în temeiul

dispozițiilor generale care reglementează proprietatea, astfel cum sunt

prevăzute de

Codul civil, iar nu în temeiul legilor speciale privind restituirea

proprietăților naționalizate.

19.

Curtea observă de la bun început că hotărârea judecătorească definitivă

în cauza reclamanților se limita la recunoașterea unui drept la despăgubire

în

conformitate cu legile speciale de restituire a proprietății și că, în anul 2005,

reclamanții au ales să depună o cerere de restituire în conformitate cu Legea

nr.

10/2001 privind restituirile. Cu toate acestea, nu au urmat cu diligență

această cale de atac.

20.

Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că obiecția

Guvernului trebuie admisă și că acest capăt de cerere trebuie respins în

temeiul art.

35 §

1 și

§

4 din Convenție pentru neepuizarea căilor de atac

interne.

21.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne

disponibile și/sau că aceștia nu puteau pretinde că dețin o proprietate în sensul

art. 1

din Protocolul nr.

1 la

Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare,

incompatibile

rationae materiae

.

22.

Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că

mecanismul de compensare instituit prin legislația internă nu era eficient.

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

5

23.

Curtea reamintește că a luat deja pe larg în considerare și a respins

aceleași obiecții privind pretinsa inaplicabilitate a

art. 1 din Protocolul nr. 1

la Convenție în situații identice celor din prezenta cauză (a se vedea

Străin și

alții

, c

itată anterior,

pct.

30, 31 și 38).

De asemenea, a luat deja în considerare și a respins în repetate rânduri

susținerile Guvernului în ceea ce privește pretinsa eficacitate a legilor de

restituire a proprietății, inclusiv Legea

nr.

10/2001 și Legea

nr. 165/2013, în

cauze în care existau titluri de proprietate valide concurente (a se vedea

Străin

și alții

, citată anterior,

pct. 54-56,

Preda și alții

, citată anterior,

pct.

133 și

141, și

Dickmann și Gion

, citată anterior,

pct.

72 și 78).

Constată că, în cauză de față, Guvernul nu a invocat niciun fapt nou sau

argument în măsură să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire

la admisibilitatea acestui capăt de cerere. Obiecția Guvernului în această

privință trebuie așadar respinsă.

24.

De asemenea, Curtea observă că aceste capete de cerere nu sunt în mod

vădit nefondate în sensul

art. 35 § 3 lit.

a) din Convenție și că nu prezintă

niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarate

admisibile.

B. Cu privire la fon

d

25.

Reclamanții au susținut că faptul că până în prezent nu au redobândit

posesia bunurilor lor sau nu le-

a fost oferită o despăgubire în cazul în care

redobândirea posesiei nu era posibilă le

-

a încălcat dreptul la resp

ectarea

bunurilor.

26.

Guvernul și

-

a reiterat obiecția privind admisibilitatea și a susținut că

reclamanții ar fi trebuit să urmeze procedurile prevăzute de legile de restituire

a proprietății, inclusiv Legea

nr. 165/2013.

27.

Curtea observă că, la fel ca în cazul reclamanților din cauza

Străin și

alții

, citată anterior, și, totodată, ca în cazul doamnei și domnului Rodan din

cauza

Preda și alți

i

, citată anterior, reclamanții din prezenta cauză au obținut

hotărâri definitive care recunoșteau nelegalitatea confiscării proprietăților lor

de către stat și dreptul lor de proprietate legitim cu efect retroactiv asupra

respectivelor proprietăți. Aceste hotărâri nu au fost contestate sau casate până

în prezent. Reclam

anții nu au fost în măsură, până în prezent, să

redobândească posesia proprietăților menționate în tabelul anexat sau să

obțină despăgubiri pentru această lipsire de proprietate.

28.

Curtea reamintește că în cauza

Preda și alții

a c

onstatat că

imposibilitatea reclamanților de a redobândi posesia proprietăților lor, în

pofida hotărârilor definitive care le recunoșteau retroactiv drepturile de

proprietate, a constituit o lipsire de proprietate în sensul celei de a doua teze

a art. 1 primul paragraf din Protocolul nr.

1 și că o astfel de lipsire, coroborată

cu lipsa totală a unei despăgubiri, le

-

a impus reclamanților o sarcină

disproporționată și excesivă, cu încălcarea dreptului lor la respectarea

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

6

bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea

Preda și alții

, citată anterior,

pct.

146, 148 și 49).

A reiterat constatările din cauza cea mai recentă și similară,

Dickmann și

G

ion

, citată anterior (

pct. 103-104).

constată că Guvernul nu a prezentat niciun fapt

sau argument în măsură să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în

speță. În special, Legea

nr.

165/2013, care, potrivit Curții, nu oferă o cale de

atac efectivă pentru situații similare celor din prezenta cauză (a

se vedea

Preda și alții

, citată anterior,

pct. 149,

Dickman și Gion

, citată anterior,

pct. 100-

102, și supra,

pct.

23), nu a fost modificată în urma hotărârilor Curții

sus-

menționate. Nici Guvernul nu a susținut că practica instanțelor intern

e s-

a schimbat ulterior acestor hotărâri pentru a interpreta Legea

nr. 165/201

3

astfel încât să poată fi considerată ca oferind o cale de atac efectivă pentru

reclamanții din speță.

urții pentru a

-i permite

să concluzioneze că a fost încălcat.

art. 1 din Protocolul nr.

1 la Convenție.

IV.

CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE ÎNCĂLCĂRI ALE

CONVENȚIEI

31.

Toți reclamanții, cu excepția celor din cererile

nr. 37487/03, 1195/04,

21121/04 și 33435/04, au formulat, de asemenea, diverse capete de cerere în

temeiul art.

6 din Convenție pe care Curtea le

-

a examinat cu atenție. În lum

ina

tuturor elementelor de care dispune și în măsura în care este competentă să se

pronunțe cu privire la aspectele invocate, Curtea constată că acestea nu indică

nicio aparentă încălcare a drepturilor și a libertăților stabilite în Convenție sau

în protocoalele la aceasta.

32.

Rezultă că aceste capete de cerere sunt în mod vădit nefondate și

trebuie respinse în conformitate cu art.

35 §

3 lit.

a) și

art. 35

din

Convenție.

V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART.

41 DIN CONVENȚIE

41 din Convenție prevede:

„În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a

protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o

înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții l

ezate, dacă

este cazul, o reparație echitabilă

.”

34.

Reclamanții au depus cereri de acordare a unei reparații echitabile la

diferite date, în perioada 2006-2010. În 2015, au actualizat aceste cereri la

solicitarea Curții.

35.

Guvernul a făcut comentarii în replică la cererile inițiale și actualizate

ale reclamanților de acordare a unei reparații echitabile.

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

7

36.

În sprijinul cererilor și susținerilor în ceea ce privește prejudiciul

material, reclamanții și Guvernul au transmis unul sau m

ai multe dintre

următoarele documente

:

a) rapoarte de expertiză realizate de experți autorizați, fie ai Ministerului

Justiției sau membri ai Asociației Naționale a Evaluatorilor (ANEVAR), care

este o asociație recunoscută de guvernul român drept asociație

de interes

public. Rapoartele de expertiză au estimat valoarea de piață a proprietăților

pretinse după vizitarea acestora (experții reclamanților), utilizând criter

iile

definite de Ordonanța de Urgență a Guvernului

nr.

9/2008, care stabilește

chiriile proprietăților de stat, standardele și recomandările stabilite de

Asociația Națională a Evaluatorilor (ANEVAR) și Standardele Internațional

e

de Evaluare (IVS). Experții guvernamentali nu au vizitat proprietățile.

b) deciziile administrative în temeiul Legii nr.

165/2013 care acordă

măsuri compensatorii calculate potrivit criteriilor stabilite de legea

menționată sau valori estimative calculate de organele administrative

competente (a se vedea art. 41 din Legea nr. 165/2013,

Preda și alții

, citată

anterior, pct. 70).

c) copii ale contractelor de vânzare care indică prețul pe metru pătrat

pentru proprietățile învecinate.

A. Prejudiciu material

a pronunțat în mai multe rânduri, o hotărâre prin

care Curtea constată o încălcare impune statului pârât obligația legală de a

pune capăt respectivei încălcări și de a

-

i repara consecințele astfel încât să

restabilească pe cât posibil situația existentă înainte de încălcare [a se vedea

Iatridis împotriva Greciei

(reparație echitabilă) (MC),

nr. 31107/96, pct. 32,

CEDO 2000-

XI, și

Guiso-Gallisay împotriva Italiei

(reparație echitabilă)

(MC), nr. 58858/00, pct. 90, 22 decembrie 2009].

38.

Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, restituirea proprietăți

lor

în discuție va pune reclamanții, pe cât posibil, într

-

o situație echivalentă cu

cea în care s-

ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcat

art. 1 din Protocolul nr. 1.

estituiri din partea statului pârât, Curtea reține

că acesta trebuie să plătească reclamanților, cu titlu de despăgubire pentru

prejudiciul material, o sumă corespunzătoare cu valoarea actuală a

proprietăților (a se vedea

Preda și alții

, citată anterior,

pct. 163).

40.

În ceea ce privește suma de bani pretinsă cu titlu de foloase sau

beneficii nerealizate din bunurile reclamantelor, Curtea respinge acest capăt

de cerere. A acorda o sumă de bani pe această bază ar reprezenta un proces

speculativ, având în vedere că foloasele obținute din deținerea proprietății

depind de diverși factori [a se vedea

Buzatu împotriva României

(reparație

echitabilă),

nr. 34642/97, pct.

18, 27 ianuarie 2005, și

Preda și alții

, citată

anterior, pct. 164)].

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

8

41.

Curtea observă discrepanța dintre estimările reclamanților în privința

valorii proprietăților lor și cele avansate de Guvern.

42.

Având în vedere informațiile de care dispune referitoare la prețurile

bunur

ilor imobile pe piața locală, inclusiv documentele transmise de părți,

precum și jurisprudența sa consacrată privind cauze similare (a se vedea

Maria Atanasiu și alții

, citată anterior,

pct. 253;

Preda și alții

, citată anterior,

pct.

164; și

Dickmann și Gi

on

, citată anterior,

pct. 113-

18), Curtea consideră

rezonabil și echitabil, astfel cum prevede

art.

41, să acorde reclamanților

sumele indicate în tabelul anexat, pentru prejudiciul material.

B. Prejudiciu moral

43.

Curtea consideră că ingerința gravă în exercitarea dreptului

reclamanților la respectarea bunurilor lor nu poate fi compensată în mod

adecvat prin simpla constatare a unei încălcări a

art. 1 din Protocolul nr. 1.

Pronunțându

-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din

Convenție, Curtea

acordă reclamanților sumele indicate în tabelul anexat, pentru prejudiciul

moral.

C. Cheltuieli de judecată

44.

Unii dintre reclamanți fie nu au formulat cereri pentru rambursarea

cheltuielilor de judecată, fie nu au reușit să le justifice. În consecință, Curtea

nu consideră că există vreun motiv pentru a le acorda vreo sumă cu acest titlu

(a se vedea tabelul anexat).

45.

În ceea ce privește capetele de cerere formulate de restul reclamanțilo

r,

ținând seama de documentele pe care le deține și de jurisprudența sa, Curtea

consideră rezonabil să acorde sumele indicate în tabelul anexat pentru toate

cheltuielile de judecată.

D. Dobânzi moratorii

46.

Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze

pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca

Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

9

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN UNANIMITATE, CURTEA

1.

Decide

să conexeze cererile;

2.

Decide

scoaterea de pe rol a capătului de cerere formulat în temeiul

art. 1

din Protocolul nr.

1 la Convenție în cererea

nr. 20106/04

;

3.

Declară

capetele de cerere formulate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1

admisibile, cu excepția capătului de cere

re formulat în cererea

nr. 12838/07, iar restul capetelor de cerere inadmisibile;

4.

Hotărăște

că a fost încălcat

art. 1 din Protocolul nr.

1 la Convenție;

5.

Hotărăște

a) că statul pârât trebuie să restituie reclamanților proprietățile lor, în

termen de

trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în

conformitate cu art. 44 §

2 din Convenție;

b) că, în lipsa unei asemenea restituiri, statul pârât trebuie să plătească

reclamanților, în același termen de trei luni, sumele indicate în tabelul

anex

at, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu

de despăgubire pentru prejudiciul material

;

c) că, în orice caz, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în același

termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, pl

us orice sumă care

poate fi datorată de reclamanți cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire

pentru prejudiciul moral și pentru cheltuielile de judecată;

d) că sumele de mai sus trebuie convertite în moneda națională a statului

pârât la rata de schimb

a

plicabilă la data plății;

e)

că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății,

aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata

dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală

Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei

puncte procentuale;

1

1.

Rectificată la 13 iunie 2019: textul a fo

st:

„5.

Hotărăște,

a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data rămânerii

definitive a hotărârii, în conformitate cu ar

t.

44 §

2 din Convenție, s

ume

le indicate în tabelul

din anexă, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, sume care trebuie

convertite în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la dat

a plății;

b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie

majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal

practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și

majorată

cu trei puncte procentuale

;”

Ana Ionescu și alții împotriva României – Hotărâre

10

6.

Respinge

cererile de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte

capete de cerere formulate de reclamanți.

Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris

la 26 februarie 2019,

în temeiul art. 77 §

2 și

art. 77 §

3 din Regulamentul Curții.

Marialena Tsirli

Grefier

Ganna Yudkivska

Președinte

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

11

ANEXĂ

Lista cauzelor

Nr.

Nr.

cererii și

data introduce

rii

Numel

e

reclamantul

ui

cetățenie

Reprezentat de

Identificarea proprie

tății

Decizia internă care a recunoscut titlul

de proprietate al reclamanților

Decizia internă care confirmă

validitatea titlului de proprietate al

terților

Sume propuse/cerere pentru

acordarea de

data nașterii

domicili

ul

A)

despăgubiri pe

ntru

prejudiciu

l

material și moral

B)

cheltuieli de judecată

în euro (EUR)

1.

19788/0

3

23.05.200

3

Ana IONESCU

română

Cesare Massim

o

Apartamentu

l

nr.

9

și Hotărâre

definitivă din 10 septembrie 2001

Hotărâre definitivă din 10 septembrie

207 500

(202 500 + 5 000)

BIANCA

cota de teren nerestituită de 1

183

a Curții de Apel Timișoara

2001 a Curții de Apel Timișoara

n.: 27.10.19

17

d.: 28.11.20

12

mp, situate în Strada Unirii nr. 16,

Arad

Hotărâre definitivă din 21 no

iembri

e

2 700

2002

a Curții de Apel Timișoara

continuată de moștenit

or

Adrian IANCU

germană și italiană

14.02.195

4

(apartamentul nr. 9)

Roma

2.

3.

29240/0

3

28/08/200

3

Rodica TĂNASE

română

20/03/194

7

Deva

112,20 mp din parterul clădirii

Hotărâre definitivă din 18 martie 2003 a

Hotărâre definitivă din 18 martie 2003

61 900

(56 900 + 5 000)

situate în Strada Iuliu Maniu nr. 6

Curții de Apel Timișoara

a Curții de Apel Timișoara

(Strada Libertății), Deva

_

29286/0

3

08/08/200

3

Sandu BART

română

Casă și teren de 1,050

mp, situate

Hotărâre definitivă din 9 iulie 2002 a Curții

Hotărâre definitivă din 9 iulie 2002 a

în Calea Nați

onală

nr. 39, Ripiceni

de Apel Suceava

Curții de Apel Suceava

13 570

(8 570 + 5 000)

26/04/193

0

Iaș

i

_

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

12

acționân

d

propriu și în calitatea sa

de

moștenitor al

în

nume

reclamantei Ana Bart

Ana BART

română

n.: 06/10/19

06

d.: 18/10/20

04

4.

36384/0

3

06/08/200

3

Petru Nicolae ALBU

română

Apartamentul nr

.

3, situat în

Hotărâre definitivă din 3 februarie 1999 a

Hotărâre definitivă din 11 octombrie

48 200

(43 200 + 5 000)

Strada Oituz nr. 3, Sibiu

Curții de Apel Alba Iulia

2002

a Curții de Apel Alba Iulia

15/10/193

9

Sibiu

_

Mariana Silvia ALBU

română

n.: 15/10/19

39

d.: 03/02/20

06

continuată de moștenit

or

Daniela ȘANDRU

cetățean al Statelor Unite

ale Americii

19/07/196

0

Miami

Traian Petru Mihăilă

română

02/10/194

0

Deva

acționân

d

în

nume

propriu și în calitate de

moștenitor al reclamantei

Sanda Zoe Mihăilă

Ileana

Viori

ca

OANCE

A

română

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

13

20/03/193

4

București

acționân

d

în

nume

propriu și în calitate de

moștenitoare

a

reclamantei Sanda Zoe

Mihăil

ă

Sanda Zoe Mihăilă

română

n.: 12/04/19

37

d.: 08/01/20

04

5.

37487/0

3

03/10/200

3

Nicolae VENI

AMIN

franceză, ro

mână

08/04/194

6

Adria

n

VASILI

U

Clădiri și un teren de 2

337,4 mp,

Hotărâre definitivă din 10 aprilie 2003 a

Hotărâre definitivă din 10 aprilie 2003

574 521

(569 521 + 5 000)

situate în Strada Oit

uz nr.

10 (fos

tă

Curții Supreme de Justiție

Strada Oituz nr.

6), Bacău

a Curții Supreme de Justiție

Boulogn

e

_

Lascăr Veniamin

franceză, ro

mână

08/04/194

6

Paris

6.

7.

8.

1195/04

26/11/200

3

Marta BERLING

română

19/07/193

5

Cluj

Mikolt Krisz

tina

Apartamentu

l

KAPCZ

A

nr. 12-13

Hotărâre definitivă din 11 martie 1998 a

Hotărâre definitivă din 3 iunie 2003 a

77 000

(72 000 + 5 000)

(774/2/S/XII, 774/2/S/XI

II), situat

Judecătoriei T

urda

Curții de Apel Brașov

în Strada Republicii nr. 34, Turda

3 300

2676/04

24/11/200

3

Ștefan NUȚĂ

română

28/05/194

6

Palaja

Nicoleta Tat

iana

Apartamentul nr

.

37, 63

mp,

Hotărâre definitivă din 16 septembrie 1994

Hotărâre definitivă din 2 iunie 2003 a

74 300

(69 300 + 5 000)

Popesc

u

bl. D/3,

situat în Strada Târgu

a J

udecătoriei Sectorului 6 București

Curții de Apel București

Neam

ț

nr.

18,

Bucureșt

i,

sectorul 6

299,4

3

7174/04

02/12/200

3

Silvia ALEVRA

francez

ă

18/09/194

0

Paris

Casă de 232 mp și un teren de

1 400

mp, situate în Strada

a Curții Supreme de Justiție

Nicolae Bălcescu

nr. 208

(Stra

da

Hotărârea definitivă din 14 noiembrie 2001

Hotărâre definitivă din 10 iunie 2003 a

257 000

(252 000 + 5 000)

Curții de Apel Ploiești

Nicolae B

ălcescu

nr. 202

/ Calea

1 800

Domnească

nr.

178), Târgov

iște

Eugenia Alevra

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

14

română

26/09/195

9

București

Ioana ALEVRA

română

01/03/198

2

București

Constantin ALE

VRA

francez

ă

n.: 18/01/19

26

d.: 28/12/20

04

continuată de moștenit

or

George Aurel ALEVRA

română

25/01/195

7

Torranc

e

9.

8647/04

Irinel

Maria

Gabriela RUSU

Clădire și teren de 1

726 mp,

Hotărâre definitivă din 15 octombrie 2003

Hotărâre definitivă din 15 octombrie

111 970

13/01/200

4

BĂJENA

RU

română

situate în Strada Vânători

nr. 10,

a Curții de Apel Galați

Borsec

;

2003 a Curții de Apel Galați

(106 970 +5 000)

04/03/197

6

Orade

a

2 275

2 anexe la clădire și teren de

Decizia din 15 iulie 2005 a Primăriei Galați

737 mp,

situate

în

Cale

a

Gabriela RUSU

română

Domnească

nr.

210, Galați

14/11/194

8

Orade

a

Ioana POENARU

română

04/03/197

6

București

10.

20106/0

4

29/03/200

4

Maria-Magda

lena

SUR

U

română

George

ta

ANDRE

I

TSAKIR

I

Casă cu teren aferent situate în

Hotărâre definitivă din 1 octombrie 2003 a

Hotărâre definitivă din 1 octombrie

_

_

Strada Iacob Negruzzi nr.

15,

Curții de Apel București

2003 a Curții de Apel București

București, sectorul 1

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

15

30/09/193

1

București

11.

12.

21121/0

4

17/03/200

4

Roxana Isabella Lya

Mirel

a

Apartament cu teren aferent, etajul

Hotărâre definitivă din 6 mai 1999 a

Hotărâre definitivă din 21 octombrie

126 500

(121 500 + 5 000)

GHIAȚĂ

română

CHELA

RU

2, 141 mp, situate în Strada Atena

Tribunalului Bucur

ești

(fostă Strada Aleea Zoe),

2003 a Curții de Apel București

09/01/193

6

Madri

d

București, se

c

torul 1

_

33435/0

4

Mihai

Sorin

Mihai

Sorin Bunuri

imobile situate în Strada

Hotărâre definitivă din 13 martie 2001 a

Hotărârea definitivă din 16 decembrie

653 773

13/12/200

3

RĂDULES

CU

română

RĂDULE

SCU

Dr. Lister nr.

61, București Curții

de Apel București

(apartamentele nr.

1 și 3, cu garaj

2003 a Curții Supreme de Justiție

(648 773 + 5 000)

04/01/194

6

București

aferent și teren de 226,55

mp)

_

Radu

Florin

RĂD

U

LESCU

română

10/09/194

7

București

13.

13354/0

5

Eva

Margare

sta

Apartamentul nr

.

4 (134 mp) și

Hotărâre definitivă din 8 octombrie 1998 a

Hotărâre definitivă din 1 octombrie

161 749

23/03/200

5

CURTICE

AN

română

apartamentul nr. 5 (84 mp), situate

Judecătoriei

Arad

în Strada Filimon Sârbu nr.

5A

2004

a

Curții de Apel Timișoara

(156 749 + 5 000)

(apartamentul nr. 5

–

fostul nr. 6)

n.: 11/04/19

36

d.: 30/11/20

06

(Strada Catedralei nr. 6), Arad

_

Hotărâre definitivă din 25 ianuarie

2005

a Curții de Apel Timișoara

continuată de moștenit

or

Sonia CURTICEAN

română

(apartamentul nr. 4)

27/03/195

8

Arad

14.

15652/0

5

21/04/200

5

Doina Eugenia VARNA

Diana

Apartamentul

nr.

13b, situat în

Hotărâre definitivă din 29 octombrie 2004

Hotărâre definitivă din 29 octombrie

Strada Horea nr. 4, Cluj-Napoca

a Curții de Apel Cluj

2004 a Curții de Apel Cluj

39 000

(34 000 + 5 000)

română

Alexandra

22/06/192

7

Cluj-Napoc

a

ANDRAȘO

NI

2 175

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

16

15.

6947/07

20/12/200

6

Jenica GURAN

român

ă

Dumitr

u

GURA

N

Dan Apartame

ntele

nr.

4 și 5, si

tuate în

Hotărâre definitivă din 5 iulie 2006 a Curții

Hotărâre definitivă din 5 iulie 2006 a

90 000

(85 000 + 5 000)

Strada Șerban Vodă

nr. 224,

de Apel București

Curții de Apel București

n.: 01/02/19

26

d.: 10/09/20

10

București, sectorul 4

_

continuată de

moștenitori:

1) Dumitru Dan

GURA

N

română

04/10/195

6

București

2) Cristian Mihail

GURA

N

română

08/11/195

1

București

Aurelia IONES

CU

română

23/07/193

3

București

16.

12838/0

7

21/02/200

7

Michael EHRMA

NN

ger

m

ană

15/11/196

3

Cezariana Ileana

Casă și teren de 824

mp, situate în

Hotărâre din 3 octombrie 2006 a Curții

de

Hotărâre definitivă din 3 octombrie

_

_

BOGO

S

Strada Victoriei nr.

126, Valea

Apel Alba Iulia, recunoscând dreptul la

2006 a Curții de Apel Alba Iulia

Lungă (CF 777/b Valea Lungă, nr

despăgubir

i

Töging am Inn

topo. 272, 273)

Iohann ERHMAN

N

german

ă

22/01/196

2

Töging am Inn

17.

35547/0

7

14.08.200

7

Nicolae SIMIZ

EANU

română

n.: 11.07.19

40

d.: 26.04.20

08

Apartament și anexă, situate în

Hotărâre definitivă di

n 26 februarie 2007 a

Hotărâre definitivă din 26 februarie

83 000

(78 000 + 5 000)

Strada Ion Lahovari nr.

83,

Înaltei Curți de Casație și Justiție

2007 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție

Constanța

2 150

Ana Ionescu și alții împotri

va

României

– Hotărâre

17

continuată de moștenit

ori

1) Simona Maria

CIOBAN

U

română

25.04.196

8

Techirghio

l

2) Nina Vivance

Gabriela SIM

IZEANU

română

n.: 17.08.19

46

d.: 02.06.20

16

3) Radu Marius

SIMIZEA

NU

română

28.10.196

9

Techirghio

l

18.

19.

45689/0

7

17.07.200

7

Ș

erban Vlad

BĂRCĂNE

SCU

română

06.07.194

9

București

Apartamentul nr

.

2, situat în

Hotărâre definitivă din 13 mai 1998 a

Hotărâre definitivă din 5 martie 2007 a

50 000

(45 000 + 5 000)

Strada Tunari nr.

83, București,

Judecătoriei Sectorului 2 București

Curții de Apel București

sectorul 2

1 950

50994/0

8

20.10.200

8

Marin MOISE

română

Apartamentul

nr.

15, situat în

Hotărâre definitivă din 26 mai 2008

a Curții

Hotărâre definitivă din 26 mai 2008 a

85 000

(80 000 + 5 000)

Strada Lutherană

nr.

5, București,

de Apel București

Curții de Apel București

22.11.195

1

București

sectorul 1

_