Abdulahi Awad împotriva Finlandei

Comunicat la 4 martie 2020 Publicat la 28 aprilie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56179/19 Awad ABDULAHI AWAD împotriva Finlandiei depusă la 17 octombrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa discriminare a reclamantului. Prin două decizii din 26 martie 2018, Serviciul Finlandez de Immigrație a refuzat reclamantului un permis de ședere pe bază de muncă, deoarece pașaportul său somalian nu a fost acceptat ca un document de identitate și a refuzat cererea de pașaport pentru extratereștri, deoarece nu a fost acordat un permis de ședere pe bază de muncă. La 3 iulie 2018 Ombudsmanul nediscriminării a formulat o declarație, sugerând că reclamantul a fost discriminat indirect. La 11 aprilie 2019, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamantului.

În a doua declarație adresată Curții Supreme de Administrație la 5 iulie 2019, Ombudsmanul de Nediscriminare a sugerat din nou că cetățenii somalieni părea să fie într-o poziție dezavantajoasă atunci când au fost eliberate permise de ședere bazate pe locul de muncă. La 27 septembrie 2019, Curtea Supremă de Administrație a refuzat concediul de recurs al reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 14, combinat cu art. 8, și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că a fost discriminat atunci când nu a fost acordat un permis de ședere pe bază de muncă, deoarece autoritățile finlandeze nu au acceptat pașaportul său somalian ca un document de identitate și au refuzat să-i acorde un pașaport pentru străini, deoarece nu a avut permis de ședere pe bază de muncă.

Prin urmare, el a fost discriminat față de alți resortisanți străini, deoarece resortisanții somalieni nu pot, în niciun caz, primi permise de ședere pe bază de muncă, deoarece pașaporturile lor nu sunt acceptate, de regulă, și nu pot primi nici pașaporturi pentru străini, deoarece nu pot fi acordate permise de ședere pe bază de muncă. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament pe un teritoriu interzis atunci când cererile sale de permis de reședință pe bază de muncă și pentru un pașaport pentru extratereștri au fost refuzate?

În caz afirmativ, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? A suferit reclamantul discriminare, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în circumstanțele menționate mai sus?

Communicated on 4 March 2020 Published on 28 April 2020

FIRST SECTION

Application no. 56179/19 Awad ABDULAHI AWAD against Finland lodged on 17 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged discrimination of the applicant. By two decisions dated 26 March 2018, the Finnish Immigration Service refused the applicant a work-based residence permit as his Somali passport was not accepted as an identity document and refused his application for an aliens’ passport since he was not granted a work-based residence permit. As a result, the applicant had to give up his permanent work. On 3 July 2018 the Non-Discrimination Ombudsman gave a statement, suggesting that the applicant had been indirectly discriminated. On 11 April 2019 the Administrative Court rejected the applicant’s appeals. In its second statement to the Supreme Administrative Court on 5 July 2019, the Non-Discrimination Ombudsman suggested again that Somali citizens seemed to be in a disadvantageous position when work-based residence permits were issued.

On 27 September 2019 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. The applicant complains under Article 14, combined with Article 8, and under Article 1 of Protocol No. 12 that he has been discriminated against when he was not granted a work-based residence permit since the Finnish authorities did not accept his Somali passport as an identity document and refused to grant him an aliens’ passport since he did not have a work-based residence permit. He has thus been discriminated against vis-à-vis other foreign nationals because Somali nationals cannot in any circumstances receive work-based residence permits as their passports are not, as a rule, accepted and they cannot receive aliens’ passports either because they cannot be granted work-based residence permits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment on a prohibital ground when his requests for a work-based residence permit and for an aliens’ passport were refused? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification? 2. Has the applicant suffered discrimination, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, in the above-mentioned circumstances?