ABDULAHI AWAD v. FINLAND

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 56179/19 Awad ABDULAHI AWAD împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 56179/19) împotriva Finlandei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2019 de către un național somal, dl Awad Abdulahi Awad, care s-a născut în 1992 și trăiește la Helsinki („reclamantul”), reprezentat de dl V.T. Del Gaudio, avocat practicant la Helsinki; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul finlandez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Krista Oinonen, de la Ministerul Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa discriminare a reclamantului. Prin două decizii din 26 martie 2018, Serviciul Finlandez de Immigrație a refuzat reclamantului un permis de ședere pe bază de muncă, deoarece el nu a putut, în orice moment în timpul șederii sale în Finlanda, să-și dovedească identitatea. Reclamantul a intrat în Finlanda în martie 2015 ca reclamant de azil. Cererea sa de permis de reședință pe bază de muncă a fost refuzată din cauza faptului că nu a depus un document de călătorie valabil. Solicitarea sa de pașaport pentru extratereștri a fost refuzată deoarece nu a fost acordat un permis de reședință pe bază de muncă. Prin urmare, reclamantul a susținut că a trebuit să renunțe la locul de muncă permanent. La 3 iulie 2018 Ombudsmanul nediscriminării a formulat o declarație, sugerând că reclamantul a fost discriminat indirect. La 11 aprilie 2019, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamantului. În a doua declarație adresată Curții Supreme de Administrație la 5 iulie 2019, Ombudsmanul de Nediscriminare a sugerat din nou că cetățenii somalieni părea să fie într-o poziție dezavantajoasă atunci când au fost eliberate permise de ședere bazate pe locul de muncă. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2019 Curtea Supremă de Administrație a refuzat retragerea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 combinat cu art. 8 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că a fost discriminat, deoarece nu i s-a acordat un permis de ședere pe bază de muncă în absența unui document de călătorie valabil și a fost refuzat un pașaport pentru extratereștri, deoarece nu are permis de ședere pe bază de muncă. Prin urmare, el a fost discriminat față de alți resortisanți străini, deoarece resortisanții somalieni nu puteau, în niciun caz, să primească permise de ședere pe bază de muncă, deoarece pașaporturile lor nu erau acceptate, de regulă, și nici nu puteau primi pașaporturi ale străinilor, deoarece nu puteau fi acordate permise de ședere pe bază de muncă. Cazul se referă la presupusa discriminare a reclamantului în temeiul articolului 14, combinată cu art. 8 din Convenție, și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, deoarece nu i s-a acordat un permis de ședere pe bază de muncă, din cauza faptului că nu are niciun document de călătorie valabil și nu a obținut pașaportul extratereștrilor, deoarece nu are permis de ședere pe bază de muncă. În ceea ce privește obiecțiile preliminare formulate de Guvern, aplicarea articolului 14 – citit coroborat cu o dispoziție de fond – nu presupune neapărat o încălcare a unul dintre drepturile de fond garantate de Convenție și, în acest sens, este autonomă. Prin urmare, art. 14 este coroborat cu art. 8 aplicabil în acest caz. Presupunerea de neepuizare a căilor de recurs interne se referă la o altă chestiune și, prin urmare, nu este relevantă pentru acest caz. Nici nu se poate considera că reclamantul a suferit un dezavantaj nesemnificativ sau că a abuzat de dreptul de cerere individuală în fața Curții. La prezentarea unei plângeri în temeiul articolului 14 din Convenție sau al articolului 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul trebuie să arate că a fost tratat diferit de o altă persoană sau grup de persoane plasate într-o situație relevant similară (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 133, 19 decembrie 2018; Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017; D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 175, CEDO 2007 IV și Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 160, CEDO 2008). Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă, o persoană care urmărește obținerea unui permis de ședere în Finlanda trebuie întotdeauna să își dovedească identitatea, cu excepția cazului în care legislația națională prevede excepții sau cu excepția cazului în care o astfel de excepție poate fi dedusă din tratatele internaționale obligatorii privind Finlanda. O astfel de excepție se aplică procedurilor de azil: un azil-seeker poate fi acordat un permis de ședere fără ca persoana respectivă să poată dovedi identitatea sa. În conformitate cu legislația națională, această excepție nu se aplică acordării permiselor de ședere pe bază de muncă. Nici Convenția nu poate fi interpretată ca fiind necesară o astfel de excepție în acest context, deoarece Convenția nu garantează dreptul la ocuparea forței de muncă. Prin urmare, Curtea acceptă că dreptul național ar putea impune o obligație de a dovedi identitatea unei persoane ca o condiție absolută pentru acordarea unui permis de ședere legat de muncă. Obligația absolută de a dovedi identitatea unei persoane se aplică tuturor terțelor. resortisanții țărilor care doresc să obțină un permis de ședere legat de muncă. Această cerință poate fi îndeplinită prin prezentarea unui document de călătorie valabil sau prin alte mijloace fiabile. Cu toate acestea, pașaportul extratereștrilor nu poate înlocui un pașaport național dacă identitatea unei persoane nu poate fi stabilită. Cererea de a dovedi identitatea unei persoane este, prin urmare, un element central. Este, de asemenea, o cerință neutră în sensul că trata toată lumea în același mod, indiferent de țara lor de origine, atâta timp cât nu reușesc să dovedească, din orice motiv, identitatea lor într-un mod fiabil. În acest caz, instanțele interne și autoritățile au constatat că reclamantul nu a putut să-și dovedească identitatea în orice moment în timpul șederii sale în Finlanda. Prin urmare, reclamantul nu a fost tratat, din cauza cetățeniei sale somaliene, în mod diferit față de orice alte grupuri de persoane care doresc să obțină un permis de ședere din motive legate de muncă și care nu pot dovedi identitatea lor. Prin urmare, nu există nicio diferență în tratamentul între persoanele în situații relevante similare. În măsura în care reclamantul poate fi considerat că s-a bazat pe discriminări indirecte, având în vedere faptul că resortisanții somalieni nu sunt în măsură să se califice pentru un permis de ședere pe bază de muncă, deoarece pașapoartele somaliene nu sunt recunoscute ca documente de identitate, Curtea remarcă că, în conformitate cu observațiile concomitente ale ambelor părți, reclamantul nu s-a bazat în nici o etapă pe un pașaport somalian înaintea autorităților interne. În această privință, Curtea acceptă argumentul guvernului în ceea ce privește faptul că cerința de probă de identitate ca condiție pentru un permis de ședere pe bază de muncă, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă, nu este fără justificare rezonabilă în ceea ce privește interesele ordinii publice și securitatea. 10. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 11. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele Adjunct Registrul Kūris

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 56179/19

Awad ABDULAHI AWAD

against Finland

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

56179/19) against Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2019 by a Somali national, Mr Awad Abdulahi Awad, who was born in 1992 and lives in Helsinki (“the applicant”) who was represented by Mr V.T. Del Gaudio, a lawyer practising in Helsinki;

the decision to give notice of the application

to the Finnish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Krista Oinonen, from the Ministry for Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged discrimination of the applicant. By two decisions dated 26 March 2018, the Finnish Immigration Service refused the applicant a work-based residence permit as he had not, at any point during his stay in Finland, been able to prove his identity. The applicant had entered Finland in March 2015 as an asylum seeker. His application for a work-based residence permit was refused on the grounds that he had not submitted a valid travel document. His application for an aliens’ passport was refused since he was not granted a work-based residence permit. As a result, the applicant claimed that he had to give up his permanent job. On 3 July 2018 the Non-Discrimination Ombudsman gave a statement, suggesting that the applicant had been indirectly discriminated. On 11 April 2019 the Administrative Court rejected the applicant’s appeals. In its second statement to the Supreme Administrative Court on 5 July 2019, the Non-Discrimination Ombudsman suggested again that Somali citizens seemed to be in a disadvantageous position when work

‑

based residence permits were issued. However, on 27 September 2019 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.

2.

The applicant complained under Article 14, combined with Article 8 of the Convention, and under Article 1 of Protocol No. 12 that he had been discriminated against as he was not granted a work-based residence permit in the absence of a valid travel document and was refused an aliens’ passport since he did not have a work-based residence permit. He had thus been discriminated against vis-à-vis other foreign nationals because Somali nationals could not in any circumstances receive work-based residence permits as their passports were not, as a rule, accepted and they could not receive aliens’ passports either because they could not be granted work-based residence permits.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The case concerns the applicant’s alleged discrimination under Article 14, combined with Article 8 of the Convention, and under Article 1 of Protocol No. 12 as he was not granted a work-based residence permit on the grounds of having no valid travel document, and obtained no aliens’ passport since he did not have a work-based residence permit.

4.

As to the preliminary objections raised by the Government, the application of Article 14 – read in conjunction with a substantive provision – does not necessarily presuppose a violation of one of the substantive rights guaranteed by the Convention and to this extent it is autonomous. Article 14 is thus, in conjunction with Article 8, applicable to the present case. The alleged non-exhaustion of domestic remedies relates to another matter and is thus not relevant for the present case. Nor can it be considered that the applicant had suffered an insignificant disadvantage or that he had abused the right of individual application before the Court.

5.

When bringing a complaint under Article 14 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 12, the applicant has to show that he or she has been treated differently from another person or group of persons placed in a relevantly similar situation (see

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, §

133, 19 December 2018;

Fábián v. Hungary

[GC], no. 78117/13, § 113, 5

September 2017;

D.H. and Others v. the Czech Republic

[GC], no.

57325/00, § 175, ECHR 2007

‑

IV; and

Kafkaris v. Cyprus

[GC], no.

21906/04, § 160, ECHR 2008).

6.

The Court notes, that according to the domestic law, a person seeking to obtain a residence permit in Finland always needs to prove his or her identity, unless the national law provides for exceptions or unless such an exception can be deduced from international treaties binding on Finland. One such exception applies to asylum proceedings: an asylum-seeker can be granted a residence permit without that person being able to prove his or her identity. According to the national law, no such exception applies to the granting of work-based residence permits. Nor can the Convention be interpreted as requiring to make such an exception in this context since the Convention does not guarantee a right to employment. The Court therefore accepts that the national law could impose an obligation to prove one’s identity as an absolute prerequisite for granting a work-related residence permit.

7.

The absolute obligation to prove one’s identity applies to all third

‑

country nationals seeking to obtain a work-related residence permit. This requirement can be fulfilled by presenting a valid travel document or by other, reliable means. An aliens’ passport cannot, however, replace a national passport if a person’s identity cannot be established. The requirement to prove one’s identity is thus a central element. It is also a neutral requirement in the sense that it treats everybody in the same manner, irrespective of their country of origin, as long as they fail to prove, for any reason, their identities in a reliable manner.

8.

In the present case, the domestic courts and authorities found that the applicant had not been able to prove his identity at any point during his stay in Finland. Failing to do so, his application for work-related residence permit was refused. The applicant has therefore not been treated, because of his Somalian nationality, any differently vis-à-vis any other groups of persons seeking to obtain a residence permit on work-related grounds and not being able to prove their identities. There is thus no difference in treatment between persons in relevantly similar situations.

9.

To the extent that the applicant may be considered to have relied on indirect discrimination on the grounds that Somali nationals are unable to qualify for a work-based residence permit as Somali passports are not recognised as identity documents, the Court notes that according to the concurrent submissions of both parties, the applicant has not at any stage relied on a Somali passport before the domestic authorities. The crux of the matter lies in the applicant’s failure to submit proof of his identity. On this point, the Court accepts the Government’s argument to the effect that the requirement of proof of identity as a condition for a work-based residence permit, as set out in the relevant domestic law, is not without reasonable justification in terms of the interests of public order and security.

10.

The Court therefore considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

11.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President