BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S. v. CROATIA (CtEDO, 2026)
Prima secțiune decizia nr. 58236/21 BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere: 58236/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2021 de Blt Enerji Elektrik Enerjisi Toptan Sațiș San. ve Tic. A.S. („societatea reclamantă”), o societate comercială încorporată în temeiul dreptului turc și care are sediul social în Gaziantep, Türkiye, reprezentată de dl T. Sadrić și dl L.W. Vuchetich, avocați care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, neprevăzută executarea în temeiul aceluiași articol și în conformitate cu art. 6 din convenție și ineficacitatea recourslor interne în temeiul articolului 13 către Guvernul croat („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna S. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; observațiile prezentate de Guvernul Türkiye, care și-a exercitat dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la adecvarea tratamentului instanțelor interne a unei situații în care partenerul comercial al societății reclamante (o altă societate) l-a privat de participarea sa într-o a treia societate pe care le-au stabilit împreună. Ea ridică chestiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Societatea reclamantă a investit într-o centrală geotermală din Croația operată de societatea croată Geoen d.o.o. și astfel a dobândit o cotă de 80% în această companie. Restul de 20% a fost deținută de societatea croată Geotermal Solutions d.o.o. Procedura privind numirea consiliului de administrație La 15 iunie 2020 reprezentanții Geothermal Solutions au convocat o ședință generală a lui Geoen. Societatea reclamantă a afirmat că nu a fost informată în timp util cu privire la această ședință. În ședința generală au fost adoptate mai multe rezoluții, inclusiv numirea unui nou consiliu de administrație care nu include niciun reprezentant al societății solicitanți. Administratorii nou-nominați au fost înregistrați în registrul societăților prin decizia Curții Comerciale de la Zagreb din 18 iunie 2020. Societatea reclamantă a instituit apoi proceduri civile care au contestat valabilitatea rezoluțiilor adoptate în ședința generală din 15 iunie 2020. În consecință, societatea reclamantă a contestat, de asemenea, înregistrarea efectelor rezoluțiilor adoptate în ședința generală. Prin decizia din 28 ianuarie 2025, Curtea Înaltă Comercială a anulat decizia Tribunalului Comercial din Zagreb din 18 iunie 2020 (a se vedea paragraful) 3 mai sus) și a remis cazul. În consecință, directorii nou- numiti au fost eliminați din registrul societăților. În proaspetele proceduri, Curtea Comercială de Zagreb a respins cererea de înregistrare din motivul că rezoluțiile adoptate la ședința generală au fost nule și nule; această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă Comercială la 11 iunie 2025. În cadrul reuniunii din 15 iunie 2020, s-a adoptat o altă rezoluție care a autorizat noua sa consilie de administrație să invite societatea reclamantă să îndeplinească anumite obligații financiare suplimentare în temeiul articolului 7 din articolele de asociere ale Geoen în ceea ce privește dezvoltarea centralei electrice. La 31 iulie 2020, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă pentru ca art. 7 din articolele de asociere ale lui Geoen să fie declarate nule și nule sau, în mod alternativ, să obțină o declarație de îndeplinire a obligațiilor sale în temeiul acesteia. În plus, la 7 septembrie 2020, a obținut o măsură intermediară prin care Curtea Comercială din Zagreb a ordonat să se considere temporar că societatea reclamantă a îndeplinit toate obligațiile sale cu privire la Geoen până la încheierea procedurii civile în cauză. Procedura privind excluderea societății reclamante în calitate de acționar al lui Geoen La următoarea ședință generală care s-a desfășurat la 12 octombrie 2020 – din care societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că nu a fost informată la timp – au fost adoptate mai multe rezoluții, printre altele , o rezoluție de numire a unei noi gestionări a lui Geoen, în acest moment constituită dintr-un singur director. În ziua următoare, noul director al Geoen a adoptat un raport în care a concluzionat că condițiile de excludere a societății reclamante în calitate de acționar al Geoen au fost îndeplinite deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în art. 7 din articolele de asociere ale Geoen (a se vedea punctul 6 mai sus). La scurt timp după aceea, noul director al Geoen a solicitat să aibă efectele acestor rezoluții și raportul înregistrat în registrul societăților. Octombrie 2020, Curtea comercială din Zagreb a pronunțat o hotărâre de a elimina societatea reclamantă din lista acționarilor Geoen în registrul societăților, chiar dacă societatea reclamantă a informat în prealabil instanța cu privire la măsura intermediară menționată mai sus din 7 septembrie 2020 (a se vedea punctul 7 mai sus). Societatea reclamantă a instituit apoi o procedură civilă pentru ca această intrare în registrul societăților să fie declarată invalidă ( tužba za utvrשenje ništetnosti upisa ) argumentând, printre altele , că aceaceasta a fost contrară măsurii intermediare din 7 septembrie 2020. În consecință, societatea reclamantă a apelat, de asemenea, împotriva îndepărtării sale din lista acționarilor lui Geoen în registrul societăților. În urma unei îndemânări și a unei remiteri de către Curtea Supremă, la 15 octombrie 2024 Curtea Comercială Înaltă a anulat hotărârea Tribunalului Comercial din Zagreb din 19 Octombrie 2020 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a trimis cazul. În consecință, societatea reclamantă a fost din nou înregistrată pe lista acționarilor lui Geoen, în timp ce procedurile de înlăturare a acestuia sunt încă în așteptare. La 27 octombrie 2020, noul director al lui Geoen a solicitat Curtea Comercială din Zagreb să ridice măsura intermediară din 7 septembrie 2020 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Deși această instanță a refuzat cererea, hotărârea sa a fost anulată de către Curtea Comercială Înaltă la 26 februarie 2021, care a ridicat măsura deoarece societatea reclamantă nu mai a fost acționară a lui Geoen. Cu toate acestea, în urma unui recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) de către societatea reclamantă, la 20 februarie 2024, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Supreme din 26 februarie 2021 și a remis cazul. În mod deosebit, a ordonat instanței să examineze impactul măsurii intermediare din 7 septembrie 2020 asupra procedurii în cauză. Procedura privind transferul de afaceri și active ale lui Geoen către o altă societate La 13 aprilie 2021 Geoen și o nouă societate, Geo Power Energy Development d.o., au intrat într-un acord de transfer al întreprinderii în care întreaga activitate și toate activele celor din urmă au fost transferate către acestea. La 27 martie 2025, Curtea Comercială din Zagreb a declarat că acordul în cauză a fost nul și nul. După apelul inculpatului, cazul a fost transferat Curții Comerciale Înalte. 17. Prin decizia din 2 septembrie 2025, Curtea Comercială din Zagreb a deschis procedurile de faliment împotriva companiei Geo Power Energy Development și a invitat creditorii să raporteze cererile lor administratorului falimentului în termen de 60 de zile. Prin urmare, procedurile civile privind validitatea acordului de transfer al întreprinderii au rămas începând cu 10 octombrie 2025. Procedura privind integrarea Geoen în Soluții Geotermice Între timp, la 26 aprilie 2021, printr-o fuziune între Geoen și Soluții Geotermice, cea a fost integrată în cele din urmă. Din moment ce Geoen a încetat să existe ca entitate juridică, la 2 iulie 2021 a fost eliminată din registrul societăților. Societatea reclamantă a instituit o procedură civilă care a contestat această fuziune și a contestat, de asemenea, deciziile prin care Curtea Comercială Zagreb a înregistrat această fuziune în registrul societăților. La 18 ianuarie și, respectiv, 31 mai 2023, Curtea Comercială Înaltă a anulat aceste decizii, ceea ce a dus la eliminarea fuziunei din registrul societăților. În consecință, la 29 martie 2024, Curtea Comercială de Zagreb a restaurat Geoen în registrul societăților (a se vedea punctul 18 de mai sus). Această decizie a fost susținută de Curtea Comercială Înaltă într-o hotărâre din 15 mai 2024. 21. În noul set de proceduri, prin decizia Curții Comerciale din Zagreb din 3 octombrie 2024 susținută de Curtea de Comerț la 4 decembrie 2024, cererea de a înregistra fuziunea dintre Geoen și Soluții Geotermice în registrul societăților a fost respinsă. Societatea reclamantă s-a plâns că a fost privată de participarea sa la Geoen, adică de proprietatea sa, pe care instanța internă nu a protejat, în contravenție cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește litigiile dintre părțile private. Societatea reclamantă averificat că plângerile sale nu au fost prematuri pentru că era deja irevocabil privată de participarea sa, ale căror restituire nu mai era posibilă deoarece Geoen nu mai exista și activitatea sa a fost transferată unei alte societăți (a se vedea paragrafele) În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în conformitate cu art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a mai plângut, în special de (i) îndepărtarea sa din lista acționarilor lui Geoen în registrul societăților (a se vedea punctul 9 de mai sus), care era contrar măsurii intermediare de la 7 Septembrie 2020 și (ii) ridicarea măsurii respective la 26 februarie 2021 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în decizia de ridicare a măsurii intermediare (a se vedea alineatul (1)) 13 mai sus), Curtea Înaltă Comercială a aplicat în mod greșit dreptul intern, că această decizie a fost arbitrară și insuficient motivată și că a avut ca rezultat negarea accesului la o instanță. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea remarcă că cererea se referă în general la respectarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă în situațiile de ingerință în dreptul la proprietate de către părțile private (a se vedea punctul 22 de mai sus), precum și, în special, neobservarea de către instanțe interne a măsurii lor interioare de 7 Având în vedere jurisprudența sa din septembrie 2020, Curtea consideră că această situație ridică probleme privind (i) neexecuția în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002-III) și (ii) dreptul la un remediu eficace, garantat de art. 13 din Convenția, luat coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Skokandić c. Croația , nr. 43714/02, § 49, 31 iulie 2007). 27. Resturile plângeri ale societății reclamante (a se vedea punctul 1). 24 de mai sus) trebuie considerate absorbite în reclamația menționată mai sus cu privire la neobservanța de către instanțele interne a măsurii intermediare din 7 septembrie 2020. 28. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru a fi prematură, deoarece procedurile interne sunt încă în curs de desfășurare și a ridicat, de asemenea, o serie de alte obiecții de inadmisibilitate. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze celorlalte obiecții, deoarece consideră că cererea este inadmisibilă pentru a fi prematură din următoarele motive. 29. În măsura în care societatea reclamantă s-a plângut în general de privare a participației sale la Geoen și de încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 22 și 25 de mai sus), Curtea constată că societatea reclamantă a instituit numeroase proceduri în vederea restabilirii acțiunilor sale. 30. În acest sens, Curtea observă în primul rând că, din moment ce a fost notificată guvernului cererea, s-au înregistrat mai multe evoluții semnificative prin care participarea societății reclamante în statutul de Geoen și Geoen în registrul societăților au fost, cel puțin temporar, restaurate la statutul lor, deoarece au fost înainte de evenimentele reclamate (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus). În plus, toate procedurile inițiate de societatea reclamantă, în care aproape fiecare facetă a situației plângute au fost contestate, sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. 31. În aceste circumstanțe, este prea devreme să se asigure eficacitatea remediilor pe care societatea reclamantă le-a aplicat sau să se evalueze în mod specific dacă acestea au fost capabile să împiedice situația plângută de a se desfășura și de a afecta irevocabil acțiunile sale (contrast Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04 , §§ 87-89 și 91, 20 septembrie 2011, și Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , nr. 21743/15, §§ 70-71 și 74, 8 noiembrie 2022 . Rezultă că, în ceea ce privește prezenta cerere, în general, respectarea obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 22 și 25 de mai sus), aceaceasta este inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. 33. În măsura în care prezenta cerere se referă, în special, la neobservanța măsurii intermediare din 7 septembrie 2020 (a se vedea punctele 23, 25 și 26 de mai sus), Curtea notează, în primul rând, în ceea ce privește eliminarea societății reclamante de la lista acționarilor Geoen în contravenție cu această măsură, că hotărârea impugnată a fost ulterior anulată (a se vedea punctele 2 și 3 și 8). 9 și 11 de mai sus). În plus, valabilitatea acestei îndepărtare este contestată în cadrul procedurilor civile în curs, din motive că, printre altele , a fost contrar acestei măsuri (a se vedea punctul 10 de mai sus). 34. În plus, în ceea ce privește ridicarea măsurii intermediare menționate mai sus la 26 În februarie 2021, Curtea constată că decizia în cauză a fost anulată de Curtea Supremă la 20 februarie 2024 și că cauza a fost transmisă și că procedura de ridicare a măsurii este încă o dată în așteptare (a se vedea punctele 12-14 mai sus). În consecință, se pare că măsura intermediară este încă în vigoare (a se vedea punctul 7 mai sus). 35. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că procedura relevantă este în așteptare în fața instanțelor naționale, care nu au stat încă pe, printre altele, dacă eliminarea societății reclamante din lista acționarilor Geoen a fost contrară acestei măsuri intermediare – o întrebare care este relevantă pentru examinarea plângerii neexecutive ale societății reclamante. Rezultă că, în măsura în care societatea reclamantă se plângea de neexecuția măsurii intermediare menționate mai sus (a se vedea punctele 23, 25 și 26 de mai sus), această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului