BLT Enerji Elektrik Enerjisi Toptan Satiș SAN. Ve TIC. A.S. împotriva Croației

Prima secțiune decizia nr. 58236/21 BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere: 58236/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2021 de Blt Enerji Elektrik Enerjisi Toptan Sațiș San. ve Tic. A.S. („societatea reclamantă”), o societate comercială încorporată în temeiul dreptului turc și care are sediul social în Gaziantep, Türkiye, reprezentată de dl T. Sadrić și dl L.W.

Vuchetich, avocați care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile privind obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, neprevăzută executarea în temeiul aceluiași articol și în conformitate cu art. 6 din convenție și ineficacitatea recourslor interne în temeiul articolului 13 către Guvernul croat („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna S. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; observațiile prezentate de Guvernul Türkiye, care și-a exercitat dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la adecvarea tratamentului instanțelor interne a unei situații în care partenerul comercial al societății reclamante (o altă societate) l-a privat de participarea sa într-o a treia societate pe care le-au stabilit împreună.

Ea ridică chestiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Societatea reclamantă a investit într-o centrală geotermală din Croația operată de societatea croată Geoen d.o.o. și astfel a dobândit o cotă de 80% în această companie. Restul de 20% a fost deținută de societatea croată Geotermal Solutions d.o.o. Procedura privind numirea consiliului de administrație La 15 iunie 2020 reprezentanții Geothermal Solutions au convocat o ședință generală a lui Geoen. Societatea reclamantă a afirmat că nu a fost informată în timp util cu privire la această ședință. În ședința generală au fost adoptate mai multe rezoluții, inclusiv numirea unui nou consiliu de administrație care nu include niciun reprezentant al societății solicitanți.

Administratorii nou-nominați au fost înregistrați în registrul societăților prin decizia Curții Comerciale de la Zagreb din 18 iunie 2020. Societatea reclamantă a instituit apoi proceduri civile care au contestat valabilitatea rezoluțiilor adoptate în ședința generală din 15 iunie 2020. În consecință, societatea reclamantă a contestat, de asemenea, înregistrarea efectelor rezoluțiilor adoptate în ședința generală. Prin decizia din 28 ianuarie 2025, Curtea Înaltă Comercială a anulat decizia Tribunalului Comercial din Zagreb din 18 iunie 2020 (a se vedea paragraful) 3 mai sus) și a remis cazul. În consecință, directorii nou- numiti au fost eliminați din registrul societăților.

În proaspetele proceduri, Curtea Comercială de Zagreb a respins cererea de înregistrare din motivul că rezoluțiile adoptate la ședința generală au fost nule și nule; această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă Comercială la 11 iunie 2025. În cadrul reuniunii din 15 iunie 2020, s-a adoptat o altă rezoluție care a autorizat noua sa consilie de administrație să invite societatea reclamantă să îndeplinească anumite obligații financiare suplimentare în temeiul articolului 7 din articolele de asociere ale Geoen în ceea ce privește dezvoltarea centralei electrice. La 31 iulie 2020, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă pentru ca art. 7 din articolele de asociere ale lui Geoen să fie declarate nule și nule sau, în mod alternativ, să obțină o declarație de îndeplinire a obligațiilor sale în temeiul acesteia.

În plus, la 7 septembrie 2020, a obținut o măsură intermediară prin care Curtea Comercială din Zagreb a ordonat să se considere temporar că societatea reclamantă a îndeplinit toate obligațiile sale cu privire la Geoen până la încheierea procedurii civile în cauză. Procedura privind excluderea societății reclamante în calitate de acționar al lui Geoen La următoarea ședință generală care s-a desfășurat la 12 octombrie 2020 – din care societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că nu a fost informată la timp – au fost adoptate mai multe rezoluții, printre altele , o rezoluție de numire a unei noi gestionări a lui Geoen, în acest moment constituită dintr-un singur director.

În ziua următoare, noul director al Geoen a adoptat un raport în care a concluzionat că condițiile de excludere a societății reclamante în calitate de acționar al Geoen au fost îndeplinite deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în art. 7 din articolele de asociere ale Geoen (a se vedea punctul 6 mai sus). La scurt timp după aceea, noul director al Geoen a solicitat să aibă efectele acestor rezoluții și raportul înregistrat în registrul societăților. Octombrie 2020, Curtea comercială din Zagreb a pronunțat o hotărâre de a elimina societatea reclamantă din lista acționarilor Geoen în registrul societăților, chiar dacă societatea reclamantă a informat în prealabil instanța cu privire la măsura intermediară menționată mai sus din 7 septembrie 2020 (a se vedea punctul 7 mai sus).

Societatea reclamantă a instituit apoi o procedură civilă pentru ca această intrare în registrul societăților să fie declarată invalidă ( tužba za utvrשenje ništetnosti upisa ) argumentând, printre altele , că aceaceasta a fost contrară măsurii intermediare din 7 septembrie 2020. În consecință, societatea reclamantă a apelat, de asemenea, împotriva îndepărtării sale din lista acționarilor lui Geoen în registrul societăților. În urma unei îndemânări și a unei remiteri de către Curtea Supremă, la 15 octombrie 2024 Curtea Comercială Înaltă a anulat hotărârea Tribunalului Comercial din Zagreb din 19 Octombrie 2020 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a trimis cazul. În consecință, societatea reclamantă a fost din nou înregistrată pe lista acționarilor lui Geoen, în timp ce procedurile de înlăturare a acestuia sunt încă în așteptare.

La 27 octombrie 2020, noul director al lui Geoen a solicitat Curtea Comercială din Zagreb să ridice măsura intermediară din 7 septembrie 2020 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Deși această instanță a refuzat cererea, hotărârea sa a fost anulată de către Curtea Comercială Înaltă la 26 februarie 2021, care a ridicat măsura deoarece societatea reclamantă nu mai a fost acționară a lui Geoen. Cu toate acestea, în urma unui recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) de către societatea reclamantă, la 20 februarie 2024, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Supreme din 26 februarie 2021 și a remis cazul. În mod deosebit, a ordonat instanței să examineze impactul măsurii intermediare din 7 septembrie 2020 asupra procedurii în cauză.

Procedura privind transferul de afaceri și active ale lui Geoen către o altă societate La 13 aprilie 2021 Geoen și o nouă societate, Geo Power Energy Development d.o., au intrat într-un acord de transfer al întreprinderii în care întreaga activitate și toate activele celor din urmă au fost transferate către acestea. La 27 martie 2025, Curtea Comercială din Zagreb a declarat că acordul în cauză a fost nul și nul. După apelul inculpatului, cazul a fost transferat Curții Comerciale Înalte. 17. Prin decizia din 2 septembrie 2025, Curtea Comercială din Zagreb a deschis procedurile de faliment împotriva companiei Geo Power Energy Development și a invitat creditorii să raporteze cererile lor administratorului falimentului în termen de 60 de zile.

Prin urmare, procedurile civile privind validitatea acordului de transfer al întreprinderii au rămas începând cu 10 octombrie 2025. Procedura privind integrarea Geoen în Soluții Geotermice Între timp, la 26 aprilie 2021, printr-o fuziune între Geoen și Soluții Geotermice, cea a fost integrată în cele din urmă. Din moment ce Geoen a încetat să existe ca entitate juridică, la 2 iulie 2021 a fost eliminată din registrul societăților. Societatea reclamantă a instituit o procedură civilă care a contestat această fuziune și a contestat, de asemenea, deciziile prin care Curtea Comercială Zagreb a înregistrat această fuziune în registrul societăților. La 18 ianuarie și, respectiv, 31 mai 2023, Curtea Comercială Înaltă a anulat aceste decizii, ceea ce a dus la eliminarea fuziunei din registrul societăților.

În consecință, la 29 martie 2024, Curtea Comercială de Zagreb a restaurat Geoen în registrul societăților (a se vedea punctul 18 de mai sus). Această decizie a fost susținută de Curtea Comercială Înaltă într-o hotărâre din 15 mai 2024. 21. În noul set de proceduri, prin decizia Curții Comerciale din Zagreb din 3 octombrie 2024 susținută de Curtea de Comerț la 4 decembrie 2024, cererea de a înregistra fuziunea dintre Geoen și Soluții Geotermice în registrul societăților a fost respinsă. Societatea reclamantă s-a plâns că a fost privată de participarea sa la Geoen, adică de proprietatea sa, pe care instanța internă nu a protejat, în contravenție cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește litigiile dintre părțile private.

Societatea reclamantă averificat că plângerile sale nu au fost prematuri pentru că era deja irevocabil privată de participarea sa, ale căror restituire nu mai era posibilă deoarece Geoen nu mai exista și activitatea sa a fost transferată unei alte societăți (a se vedea paragrafele) În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în conformitate cu art. 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a mai plângut, în special de (i) îndepărtarea sa din lista acționarilor lui Geoen în registrul societăților (a se vedea punctul 9 de mai sus), care era contrar măsurii intermediare de la 7 Septembrie 2020 și (ii) ridicarea măsurii respective la 26 februarie 2021 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în decizia de ridicare a măsurii intermediare (a se vedea alineatul (1)) 13 mai sus), Curtea Înaltă Comercială a aplicat în mod greșit dreptul intern, că această decizie a fost arbitrară și insuficient motivată și că a avut ca rezultat negarea accesului la o instanță.

EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea remarcă că cererea se referă în general la respectarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă în situațiile de ingerință în dreptul la proprietate de către părțile private (a se vedea punctul 22 de mai sus), precum și, în special, neobservarea de către instanțe interne a măsurii lor interioare de 7 Având în vedere jurisprudența sa din septembrie 2020, Curtea consideră că această situație ridică probleme privind (i) neexecuția în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002-III) și (ii) dreptul la un remediu eficace, garantat de art. 13 din Convenția, luat coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Skokandić c. Croația , nr. 43714/02, § 49, 31 iulie 2007). 27. Resturile plângeri ale societății reclamante (a se vedea punctul 1). 24 de mai sus) trebuie considerate absorbite în reclamația menționată mai sus cu privire la neobservanța de către instanțele interne a măsurii intermediare din 7 septembrie 2020. 28. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru a fi prematură, deoarece procedurile interne sunt încă în curs de desfășurare și a ridicat, de asemenea, o serie de alte obiecții de inadmisibilitate.

Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze celorlalte obiecții, deoarece consideră că cererea este inadmisibilă pentru a fi prematură din următoarele motive. 29. În măsura în care societatea reclamantă s-a plângut în general de privare a participației sale la Geoen și de încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 22 și 25 de mai sus), Curtea constată că societatea reclamantă a instituit numeroase proceduri în vederea restabilirii acțiunilor sale. 30. În acest sens, Curtea observă în primul rând că, din moment ce a fost notificată guvernului cererea, s-au înregistrat mai multe evoluții semnificative prin care participarea societății reclamante în statutul de Geoen și Geoen în registrul societăților au fost, cel puțin temporar, restaurate la statutul lor, deoarece au fost înainte de evenimentele reclamate (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus).

În plus, toate procedurile inițiate de societatea reclamantă, în care aproape fiecare facetă a situației plângute au fost contestate, sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne.

31. În aceste circumstanțe, este prea devreme să se asigure eficacitatea remediilor pe care societatea reclamantă le-a aplicat sau să se evalueze în mod specific dacă acestea au fost capabile să împiedice situația plângută de a se desfășura și de a afecta irevocabil acțiunile sale (contrast Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04 , §§ 87-89 și 91, 20 septembrie 2011, și Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , nr. 21743/15, §§ 70-71 și 74, 8 noiembrie 2022 . Rezultă că, în ceea ce privește prezenta cerere, în general, respectarea obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 22 și 25 de mai sus), aceaceasta este inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție.

33. În măsura în care prezenta cerere se referă, în special, la neobservanța măsurii intermediare din 7 septembrie 2020 (a se vedea punctele 23, 25 și 26 de mai sus), Curtea notează, în primul rând, în ceea ce privește eliminarea societății reclamante de la lista acționarilor Geoen în contravenție cu această măsură, că hotărârea impugnată a fost ulterior anulată (a se vedea punctele 2 și 3 și 8). 9 și 11 de mai sus). În plus, valabilitatea acestei îndepărtare este contestată în cadrul procedurilor civile în curs, din motive că, printre altele , a fost contrar acestei măsuri (a se vedea punctul 10 de mai sus). 34. În plus, în ceea ce privește ridicarea măsurii intermediare menționate mai sus la 26 În februarie 2021, Curtea constată că decizia în cauză a fost anulată de Curtea Supremă la 20 februarie 2024 și că cauza a fost transmisă și că procedura de ridicare a măsurii este încă o dată în așteptare (a se vedea punctele 12-14 mai sus).

În consecință, se pare că măsura intermediară este încă în vigoare (a se vedea punctul 7 mai sus). 35. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că procedura relevantă este în așteptare în fața instanțelor naționale, care nu au stat încă pe, printre altele, dacă eliminarea societății reclamante din lista acționarilor Geoen a fost contrară acestei măsuri intermediare – o întrebare care este relevantă pentru examinarea plângerii neexecutive ale societății reclamante. Rezultă că, în măsura în care societatea reclamantă se plângea de neexecuția măsurii intermediare menționate mai sus (a se vedea punctele 23, 25 și 26 de mai sus), această parte a cererii este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 58236/21

BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S.

against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 January 2026 as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Davor Derenčinović, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58236/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 November 2021 by Blt Enerji Elektrik Enerjisi Toptan Satiș San. ve Tic. A.S. (“the applicant company”), a commercial company incorporated under Turkish law and having its registered office in Gaziantep, Türkiye, which was represented by Mr T. Sadrić and Mr L.W.

Vuchetich, lawyers practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints concerning positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, non ‑ enforcement under the same Article and under Article 6 of the Convention, and ineffectiveness of domestic remedies under Article 13 to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms S. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the comments submitted by the Government of Türkiye, who had exercised their right to intervene under Article 36 § 1 of the Convention; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the adequacy of the domestic courts’ handling of a situation where the applicant company’s business partner (another company) had deprived it of its shareholding in a third company which they had established together. It raises issues under Articles 6 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 thereto. Background to the case 2. The applicant company invested in a geothermal power plant in Croatia operated by the Croatian company Geoen d.o.o. and thereby acquired an 80% share in that company. The remaining 20% was held by the Croatian company Geothermal Solutions d.o.o. Proceedings concerning the appointment of the board of directors 3 . On 15 June 2020 the representatives of Geothermal Solutions convened a general meeting of Geoen.

The applicant company asserted that it had not been informed of this meeting in a timely manner. Several resolutions were adopted at the general meeting, including the appointment of a new board of directors which did not include any representative of the applicant company. The newly appointed directors were recorded in the companies register by a decision of the Zagreb Commercial Court of 18 June 2020. 4 . The applicant company then instituted civil proceedings challenging the validity of the resolutions adopted at the general meeting of 15 June 2020. Those proceedings are currently pending. 5 . Concurrently, the applicant company also challenged the registration of the effects of the resolutions adopted at the general meeting.

By a decision of 28 January 2025, the High Commercial Court quashed the Zagreb Commercial Court’s decision of 18 June 2020 (see paragraph 3 above) and remitted the case. Consequently, the newly appointed directors were removed from the companies register. In the fresh proceedings, the Zagreb Commercial Court dismissed the registration application on the grounds that the resolutions adopted at the general meeting were null and void; that decision was upheld by the High Commercial Court on 11 June 2025. Proceedings concerning the alleged non-fulfilment of the applicant company’s obligations toward Geoen 6 . At the meeting on 15 June 2020, another resolution was adopted authorising its new board of directors to invite the applicant company to fulfil certain additional financial obligations under Article 7 of Geoen’s articles of association in respect of the development of the power plant.

7 . On 31 July 2020 the applicant company instituted civil proceedings to have Article 7 of Geoen’s articles of association declared null and void or, alternatively, to obtain a declaration that it had fulfilled its obligations thereunder. Moreover, on 7 September 2020 it obtained an interim measure whereby the Zagreb Commercial Court ordered that it should be temporarily considered that the applicant company had fulfilled all its obligations to Geoen until the conclusion of the civil proceedings in question. Those civil proceedings are still pending. Proceedings concerning the exclusion of the applicant company as a shareholder of Geoen 8. At the next general meeting held on 12 October 2020 – of which the applicant company also asserted that it had not been informed in time – several resolutions were adopted, inter alia , a resolution to appoint a new management of Geoen, this time consisting of a single director.

The following day, the new director of Geoen adopted a report concluding that the conditions for the exclusion of the applicant company as a shareholder of Geoen had been met because it had failed to fulfil its obligations undertaken in Article 7 of Geoen’s articles of association (see paragraph 6 above). 9 . Shortly afterwards the new director of Geoen applied to have the effects of those resolutions and the report recorded in the companies register. On 19 October 2020 the Zagreb Commercial Court delivered a decision to remove the applicant company from the list of shareholders of Geoen in the companies register, even though the applicant company had informed that court beforehand of the above-mentioned interim measure of 7 September 2020 (see paragraph 7 above).

10 . The applicant company then instituted civil proceedings to have that entry in the companies register declared invalid ( tužba za utvrđenje ništetnosti upisa ) arguing, inter alia , that it was contrary to the interim measure of 7 September 2020. Those proceedings are still pending. 11 . Concurrently, the applicant company also appealed against its removal from the list of Geoen’s shareholders in the companies register. Following a quashing and remittal by the Supreme Court, on 15 October 2024 the High Commercial Court set aside the Zagreb Commercial Court’s decision of 19 October 2020 (see paragraph 9 above) and remitted the case. Consequently, the applicant company was again recorded in the list of Geoen’s shareholders, while the proceedings for its removal therefrom are still pending.

Proceedings concerning the lifting of the interim measure 12 . On 27 October 2020 the new director of Geoen asked the Zagreb Commercial Court to lift the interim measure of 7 September 2020 (see paragraph 7 above). 13 . While that court refused the request, its decision was overturned by the High Commercial Court on 26 February 2021, which lifted the measure because the applicant company was no longer a shareholder of Geoen. 14 . However, following an appeal on points of law ( revizija ) by the applicant company, on 20 February 2024 the Supreme Court quashed the High Commercial Court’s decision of 26 February 2021 and remitted the case. Notably, it instructed that court to examine the impact of the interim measure of 7 September 2020 on the proceedings in issue.

The proceedings are pending. Proceedings concerning the transfer of Geoen’s business and assets to another company 15 . On 13 April 2021 Geoen and a newly established company, Geo Power Energy Development d.o.o., entered into a transfer-of-undertaking agreement whereby the entire business and all the assets of the former were transferred to the latter. 16 . The applicant company instituted civil proceedings contesting the validity of that agreement. On 27 March 2025 the Zagreb Commercial Court declared the agreement in question null and void. Following an appeal by the defendants, the case was transferred to the High Commercial Court. 17. By a decision of 2 September 2025, the Zagreb Commercial Court opened bankruptcy proceedings against the company Geo Power Energy Development and invited creditors to report their claims to the bankruptcy administrator within 60 days.

Consequently, the civil proceedings concerning the validity of the transfer-of-undertaking agreement have been stayed since 10 October 2025. Proceedings concerning the integration of Geoen into Geothermal Solutions 18 . Meanwhile, on 26 April 2021, by a merger between Geoen and Geothermal Solutions, the former was integrated into the latter. Since Geoen thereby ceased to exist as a legal entity, on 2 July 2021 it was removed from the companies register. 19 . The applicant company instituted civil proceedings contesting that merger. It also challenged the decisions whereby the Zagreb Commercial Court had recorded that merger in the companies register. On 18 January and 31 May 2023 respectively the High Commercial Court set aside those decisions, which resulted in the deletion of the merger from the companies register.

20 . Consequently, on 29 March 2024 the Zagreb Commercial Court restored Geoen in the companies register (see paragraph 18 above). That decision was upheld by the High Commercial Court in a decision of 15 May 2024. 21. In the fresh set of proceedings, by a decision of the Zagreb Commercial Court of 3 October 2024 upheld by the High Commercial Court on 4 December 2024, the application to record the merger between Geoen and Geothermal Solutions in the companies register was dismissed. Complaints 22 . The applicant company complained that it had been deprived of its shareholding in Geoen, that is, of its property, which the domestic courts had failed to protect, contrary to the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of disputes between private parties.

The applicant company averred that its complaints were not premature because it had already been irrevocably deprived of its shareholding, the restitution of which was no longer possible because Geoen no longer existed and its business and assets had been transferred to another company (see paragraphs 9, 15 and 18 above). 23 . Under Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 6 of the Convention, the applicant company further complained, in particular, of (i) its removal from the list of Geoen’s shareholders in the companies register (see paragraph 9 above), which had been contrary to the interim measure of 7 September 2020, and (ii) the lifting of that measure on 26 February 2021 (see paragraph 13 above).

24 . Lastly, the applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that in the decision to lift the interim measure (see paragraph 13 above), the High Commercial Court had misapplied domestic law, that that decision had been arbitrary and insufficiently reasoned and that it had resulted in the denial of access to a court.

THE COURT’S ASSESSMENT

25 . The Court notes that the application generally concerns compliance with the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention arising in situations of an interference with the right to property by private parties (see paragraph 22 above), as well as specifically the non ‑ observance by the domestic courts of their own interim measure of 7 September 2020 (see paragraph 23 above).

26 . Having regard to its case-law, the Court considers that this situation raises issues concerning (i) non-enforcement under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III) and (ii) right to an effective remedy, guaranteed by Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see Skokandić v. Croatia , no. 43714/02, § 49, 31 July 2007). 27. The applicant company’s remaining complaints (see paragraph 24 above) are to be considered absorbed within the above-mentioned complaint concerning the non-observance by the domestic courts of the interim measure of 7 September 2020. 28. The Government argued that the application should be declared inadmissible for being premature as the domestic proceedings were still ongoing, and also raised a number of other inadmissibility objections.

The Court considers that it is not necessary to address the other objections because it finds that the application is inadmissible for being premature for the following reasons. 29. In so far as the applicant company generally complained of deprivation of its shareholding in Geoen and a breach of the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 22 and 25 above), the Court notes that the applicant company instituted numerous proceedings with a view to restoring its shareholding. 30. In that connection, the Court firstly observes that, since the notice of the application was given to the Government, several significant developments have occurred whereby the applicant company’s shareholding in Geoen and Geoen’s status in the companies register have been, at least temporarily, restored to their status as they had been prior to the events complained of (see paragraphs 11 and 20 above).

Moreover, all the proceedings instituted by the applicant company, in which nearly every facet of the situation complained of were challenged, are still pending before the domestic courts.

31. In these circumstances, it is too early to ascertain the effectiveness of the remedies the applicant company resorted to or to specifically assess whether they were capable of preventing the situation complained of from unfolding and irrevocably affecting its shareholding (contrast Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04, §§ 87-89 and 91, 20 September 2011, and Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , no. 21743/15, §§ 70-71 and 74, 8 November 2022). 32 . It follows that, in so far as the present application concerns, generally, the respondent State’s compliance with its positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraphs 22 and 25 above), it is inadmissible as premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

33. To the extent that the present application concerns, specifically, the non-observance of the interim measure of 7 September 2020 (see paragraphs 23, 25 and 26 above), the Court firstly notes, regarding the applicant company’s removal from the list of Geoen’s shareholders in contravention of that measure, that the impugned decision was subsequently set aside (see paragraphs 9 and 11 above). Moreover, the validity of that removal is being challenged in ongoing civil proceedings on the grounds that, inter alia , it was contrary to that measure (see paragraph 10 above). 34. Furthermore, regarding the lifting of the above-mentioned interim measure on 26 February 2021, the Court notes that the decision in question was quashed by the Supreme Court on 20 February 2024 and the case was remitted, and that the proceedings to have the measure lifted are once again pending (see paragraphs 12-14 above).

Consequently, it appears that the interim measure is still in force (see paragraph 7 above). 35. In those circumstances, it cannot but be concluded that the relevant proceedings are pending before the domestic courts, which have not yet ruled on, inter alia , whether the applicant company’s removal from Geoen’s list of shareholders was contrary to that interim measure – a question which is pertinent to the examination of the applicant company’s non-enforcement complaint. 36 . It follows that, in so far as the applicant company complained of the non-enforcement of the above-mentioned interim measure (see paragraphs 23, 25 and 26 above), this part of the application is likewise inadmissible as premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 February 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President