BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S. v. CROATIA

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE DE SECȚIE Nr. 58236/21 BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S. împotriva Croației depusă la 24 noiembrie 2021 comunicat la 12 septembrie 2023 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Blt Enerji Elektrik Enerjisi Toptan Satiș San. ve Tic. A.S. (denumit în continuare „societatea reclamantă”), este o societate comercială încorporată în temeiul dreptului turc și care are sediul social în Gaziantep, Türkiye. Este reprezentată în fața Curții de către dl Sadrić și dl L.W. Vuchetich, ambii avocați practică la Zagreb cu firma de avocati Batarelo Dvojković Vuchetich. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a investit într-o centrală geotermală din Croația exploatată de societatea croată Geoen d.o.o. și astfel a dobândit o cotă de 80% în această societate. Restul 20% a fost deținută de societatea croată Geotermal Solutions d.o.o. Procedura privind numirea consiliului de administrație La 12 iunie 2020 reprezentanții Geothermal Solutions au convocat o ședință generală a Geoen, fără să informeze societatea reclamantă în timp util. Adunarea generală a adoptat mai multe rezoluții, inclusiv numirea unui nou consiliu de administrație care nu include niciun reprezentant al societății solicitantă. În urma unei cereri formulate de societatea reclamantă, la 16 iulie 2020 Curtea comercială din Zagreb a emis o măsură intermediară prin care a suspendat aplicarea rezoluțiilor adoptate la ședința generală până când instanța a hotărât că acestea sunt valabile în proceduri civile obișnuite instituite de societatea reclamantă. În cadrul procedurii civile care au urmat, prin hotărârea din 2 iulie 2022, Curtea Comercială din Zagreb a declarat că aceste rezoluții nu au concluzionat că societatea reclamantă nu a fost informată în mod corespunzător de ședința la care aceste rezoluții au fost adoptate. Procedura privind presupusa nerespectare a obligațiilor societății reclamante față de Geoen Între timp, reprezentanții lui Geothermal Solutions au convocat o serie de reuniuni generale ale lui Geoen, de care societatea reclamantă nu a fost informată în timp. S-au adoptat o serie de rezoluții la aceste reuniuni, inclusiv o rezoluție care stabilește că societatea reclamantă nu a îndeplinit toate obligațiile asumate în temeiul articolelor de asociere ale lui Geoen. La 31 iulie 2020 societatea reclamantă a instituit o procedură civilă pentru a declara că rezoluția este invalidă și, la 7 septembrie 2020, a obținut o măsură intermediară prin care Tribunalul comercial Zagreb a ordonat să se considere temporar că societatea reclamantă a îndeplinit toate obligațiile sale în favoarea Geoen, până la încheierea procedurii civile în cauză. Procedurile privind excluderea societății reclamante în calitate de acționar al societății Geoen La ședința generală care s-a desfășurat la 12 octombrie 2020, din care societatea reclamantă nu a fost informată din nou în timp, a fost adoptată o rezoluție prin care societatea reclamantă a fost exclusă în calitate de acționar al societății Geoen pentru neîndemânați îndeplinirea obligațiilor sale asumate în temeiul articolelor de asociere. La scurt timp după aceea, noua gestionare a Geoen a solicitat ca efectele acestei rezoluții să fie înregistrate în registrul societăților comerciale. Pe baza acestei cereri, la 19 octombrie 2020 Curtea comercială de Zagreb a emis o decizie îndepărtând societatea reclamantă din lista acționarilor Geoen în registrul societăților comerciale, chiar dacă societatea reclamantă a informat instanța în prealabil cu privire la măsura intermediară menționată mai sus din 7 septembrie 2020. Societatea reclamantă a instituit apoi o procedură civilă pentru ca această înregistrare să fie declarată invalidă. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Procedințe privind ridicarea măsurii intermediare din 7 septembrie 2020 La 27 octombrie 2020 noua administrație a Geoen a solicitat Curții Comerciale Zagreb să ridice măsura intermediară din 7 septembrie 2020. În timp ce instanța respectivă a refuzat această cerere, decizia sa a fost anulată prin recurs de către Curtea de Comerț Înaltă la 21 februarie 2021, care a ridicat măsura deoarece societatea reclamantă nu mai era acționară a lui Geoen. La 11 mai 2021, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a societății reclamante. ). Societatea reclamantă a depus acest remediu la 1 iunie 2022. În prezent, procedurile sunt pendente în fața Curții Supreme. Procedura privind transferul de afaceri și active ale lui Geoen către o altă companie La 13 aprilie 2021 Geoen și o nouă societate Geo Power Energy Solutions d.o.o. (denumită în continuare „Geo Power”) au intrat într-un transfer întreprinderea de acord prin care întregul afacere și toate activele primei au fost transferate acesteia. Societatea reclamantă a instituit apoi o procedură civilă care a contestat validitatea acordului respectiv. La 5 ianuarie 2022, Curtea Comercială din Zagreb a emis o măsură intermediară prin care a suspendat efectele juridice ale acordului până când instanța a hotărât că este valabilă în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, la 15 februarie 2022 Curtea Comercială Înaltă a anulat această măsură intermediară. Procedurile civile în cauză sunt încă în așteptare. Procedura privind integrarea Geoen în soluții geotermice Între timp, la 26 aprilie 2021, printr-o fuziune între Geoen și Soluții geotermice a fost integrată în cele din urmă. Din moment ce Geoen a încetat să existe ca entitate juridică, la 2 iulie 2021 a fost eliminată din registrul societăților comerciale. La 18 ianuarie 2023, Curtea de Comerț a anulat hotărârea prin care Curtea comercială din Zagreb a înregistrat această fuziune în registrul societăților comerciale. Societatea reclamantă a solicitat Curtea comercială din Zagreb să restabilească Geoen în registrul respectiv, dar instanța nu a făcut încă acest lucru. COMPLAINTS Societatea reclamantă se plânge că a fost privată de participarea sa la Geoen, adică a proprietăților sale, pe care instanțele interne nu le-au protejat, în contravenție cu obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în litigiile dintre părțile private. În temeiul articolului respectiv și al articolului 6 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de asemenea, în special: (i) cu privire la eliminarea din lista acționarilor lui Geoen în registrul societăților comerciale, care a fost contrar măsurii intermediare din 7 septembrie 2020; și (ii) cu privire la ridicarea acestei măsuri intermediare la 21 februarie 2021. În cazul în care instanța internă respectă obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care rezultă în cazurile de ingerință în dreptul de proprietate din partea părților private, și anume, aceste instanțe se asigură că sunt furnizate măsuri adecvate prin care societatea reclamantă să își poată proteja efectiv participarea în Geoen (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria , nr. 17854/04 , §§ 79-92, 20 septembrie 2011; Theo National Constructor S.R.L. v. Republica Moldova , nr. 72783/11, § 66-81, 11 octombrie 2022; și Nikolay Kostadinov v. Bulgaria , nr. 21743/15, § 53-76, 8 noiembrie 2022)? Retragerea societății reclamante din lista acționarilor Geoen în registrul societăților comerciale a fost contrar măsurii intermediare din 7 septembrie 2020? În cazul în care este cazul, această îndepărtare și îndepărtarea ulterioară a acestei măsuri intermediare la 21 februarie 2021 au fost contrar dreptului societății reclamante de a avea o decizie internă în favoarea sa, garantată de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 65-70, CEDH 2009) sau dreptul său la un remediu eficace, garantat de art. 13 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Skokandić c. Croația , nr. 43714/02 , § 49, 31 iulie 2007, și Kaić și alții c. Croația , nr. 22014/04 , § 40, 17 iulie 2008)?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 58236/21

BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIȘ SAN. VE TIC. A.S.

against Croatia

lodged on 24 November 2021

communicated on 12 September 2023

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Blt Enerji Elektrik Enerjisi Toptan Satiș San. ve Tic. A.S. (hereafter “the applicant company”), is a commercial company incorporated under Turkish law and having its registered office in Gaziantep, Türkiye. It is represented before the Court by Mr

T.

Sadrić and Mr L.W. Vuchetich, both lawyers practising in Zagreb with the law firm Batarelo Dvojković Vuchetich.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company invested into a geothermal power plant in Croatia operated by the Croatian company Geoen d.o.o. and thereby acquired an 80% share in that company. The remaining 20% was owned by the Croatian company Geothermal Solutions d.o.o.

Proceedings concerning the appointment of the board of directors

On 12 June 2020 the representatives of Geothermal Solutions convened a general meeting of Geoen, without informing the applicant company in a timely manner. The general meeting adopted several resolutions, including the appointment of a new board of directors which did not include any representative of the applicant company.

Following a request by the applicant company, on 16 July 2020 the Zagreb Commercial Court issued an interim measure whereby it suspended the application of the resolutions adopted at the general meeting until the court decided on their validity in ordinary civil proceedings instituted by the applicant company.

In the ensuing civil proceedings, by a judgment of 2 July 2022, the Zagreb Commercial Court declared those resolutions invalid finding that the applicant company had not been properly informed of the meeting at which those resolutions had been adopted. The civil proceedings in question are currently pending before the High Commercial Court following an appeal by Geoen.

Proceedings concerning the alleged non-fulfilment of the applicant company’s obligations toward Geoen

Meanwhile, the representatives of Geothermal Solutions convened a series of general meetings of Geoen, none of which the applicant company was informed of in time. A number of resolutions were adopted at those meetings, including a resolution establishing that the applicant company had not fulfilled all its obligations undertaken under Geoen’s Articles of Association.

On 31 July 2020 the applicant company instituted civil proceedings to declare that resolution invalid, and on 7 September 2020 obtained an interim measure whereby the Zagreb Commercial Court ordered that it should be temporarily considered that the applicant company had fulfilled all its obligations to Geoen, until the conclusion of the civil proceedings in question. Those civil proceedings are still pending before the first-instance court.

Proceedings concerning the exclusion of the applicant company as a shareholder of Geoen

At the general meeting held on 12 October 2020, of which the applicant company was again not informed in time, a resolution was adopted whereby the applicant company was excluded as a shareholder of Geoen for non

‑

fulfilment of its obligations undertaken under the Articles of Association.

Shortly afterwards the new management of Geoen applied to have the effects of that resolution recorded in the register of commercial companies. On the basis of that application, on 19 October 2020 the Zagreb Commercial Court issued a decision removing the applicant company from the list of shareholders of Geoen in the register of commercial companies, even though the applicant company had informed the court beforehand of the above

‑

mentioned interim measure of 7

September 2020.

The applicant company then instituted civil proceedings to have that entry in the register declared invalid. Those proceedings are still pending.

Proceedings concerning the lifting of the interim measure of 7

September 2020

On 27 October 2020 the new management of Geoen asked the Zagreb Commercial Court to lift the interim measure of 7 September 2020.

While that court refused that request, its decision was overturned on appeal by the High Commercial Court on 21 February 2021 which lifted the measure because the applicant company was no longer a shareholder of Geoen.

On 11 May 2021 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant company’s subsequent constitutional complaint. It held that under its longstanding case-law decisions concerning interim measures were not open to constitutional review.

However, on 26 January 2022 the Supreme Court granted leave to the applicant company to lodge an appeal on points of law (

revizija

). The applicant company lodged that remedy on 1 June 2022. The proceedings are currently pending before the Supreme Court.

Proceedings concerning the transfer of Geoen’s business and assets to another company

On 13 April 2021 Geoen and a newly established company Geo Power Energy Solutions d.o.o. (hereinafter “Geo Power”) entered into a transfer

‑

of

‑

undertaking agreement whereby the entire business and all the assets of the former was transferred to the latter.

The applicant company then instituted civil proceedings contesting the validity of that agreement.

Following a request by the applicant company, on 5 January 2022 the Zagreb Commercial Court issued an interim measure whereby it suspended the legal effects of the agreement until the court decided on its validity in the civil proceedings. However, on 15 February 2022 the High Commercial Court quashed that interim measure.

The civil proceedings in question are still pending.

Proceedings concerning the integration of Geoen into Geothermal Solutions

Meanwhile, on 26 April 2021 by a merger between Geoen and Geothermal Solutions the former was integrated into the latter. Since Geoen thereby ceased to exist as a legal entity, on 2 July 2021 it was removed from the register of commercial companies.

The applicant company then instituted civil proceedings contesting that merger. On 18 January 2023 the High Commercial Court set aside the decision whereby the Zagreb Commercial Court recorded that merger in the register of commercial companies. The applicant company then requested the Zagreb Commercial Court to restore Geoen in that register, but the court has not yet done so.

COMPLAINTS

The applicant company complains that it was deprived of its shareholding in Geoen, that is, of its property, which domestic courts had failed to protect, contrary to the States’ positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in disputes between private parties.

Under that Article and Article 6 of the Convention the applicant company also complains, in particular: (i) of its removal from the list of Geoen’s shareholders in the register of commercial companies, which was contrary to the interim measure of 7 September 2020; and (ii) of the lifting of that interim measure on 21

February 2021.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the domestic courts comply with the State’s positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention arising in cases of an interference with the right of property by private parties, namely did those courts ensure that adequate remedies were provided whereby the applicant company could effectively protect its shareholding in Geoen (see

Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria

, no. 17854/04, §§ 79-92, 20 September 2011;

Theo National Construct S.R.L. v. the Republic of Moldova

, no. 72783/11, §§ 66-81, 11 October 2022; and

Nikolay Kostadinov v.

Bulgaria

, no. 21743/15, §§ 53-76, 8 November 2022)?

2.

Was the applicant company’s removal from the list of shareholders of Geoen in the register of commercial companies contrary to the interim measure of 7 September 2020? If so, was that removal and the subsequent lifting of that interim measure on 21 February 2021 contrary to the applicant company’s right to have a domestic decision in its favour enforced, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, §§ 65-70, ECHR 2009), or to its right to an effective remedy, guaranteed by Article

13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see

Skokandić v.

Croatia

, no. 43714/02, § 49, 31 July 2007, and

Kaić and Others v. Croatia

, no. 22014/04, § 40, 17

July 2008)?