CtEDO 11.03.2020 Auto

LAURENȚIU-ȘTEFAN VEGH v. ROMANIA and 13 other applications

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
11.03.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
LAURENȚIU-ȘTEFAN VEGH v. ROMANIA and 13 other applications (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 11 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 13064/18 Laurențiu-Ștefan VEGH împotriva României și a altor 13 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt foste părți civile în cadrul procedurii penale privind Fondul Național de Investiții (FNI) (a se vedea pentru detalii suplimentare privind contextul de fapt al cauzei, Albert și alții v. România , (dec.), 48006/11, 8 ianuarie 2013 și cazul de urmărire Murărașu v.România (dec.), nr. 45733/10, 10 noiembrie 2015). Prin hotărârea finală din 4 iunie 2009, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut în favoarea reclamanților, stabilind dreptul lor de a primi daune din bugetul de stat. Hotărârea a rămas neexecută până în prezent în ceea ce privește un număr mare (o mie) de creditori. Referindu-se în principal la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (cu excepția reclamantului în aplicarea nr. 57915/19, care se bazează și pe art. 13 din Convenție), reclamanții se plâng de neexecutarea hotărârii în curs. În circumstanțele prezentului caz, este neexecutarea hotărârii întâmpinate în favoarea reclamanților, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Fundație Hostel pentru Studenți din Biserica Reformă și Stanomirescu c. România , nos. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014 și Murărașu v.România (dec.), nr. 45733/10, 10 noiembrie 2015)? În ceea ce privește aplicarea nr. 57915/19 Legea națională oferă un remediu eficace împotriva nerespectării hotărârii întârziate acordate în favoarea reclamantului, conform articolului 13 din Convenție? Apendicele Listă de 14 cereri No. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Locul de reședință Nationalitate Reprezentat de 13064/18 Laurențiu-Ștefan Vegh v. România 06/03/2018 Laurențiu-Ștefan VEGH 1971 Hălchiu Română Adrian MÎLCU 13067/18 Karácsony v. România 06/03/2018 Jószef KARÁCSONY 1956 Sfântu Gheoghe Române Adrian MÎLCU 13068/18 Fail v. România 07/03/2018 Enikő FAIL 1953 Sfântu Gheoghe Române Adrian MÎLCU 13069/18 Ștefan Vegh v. România 07/03/2018 Ștefan VEGH 1938 Sfântu Gheoghe Română Adrian MÎLCU 13074/18 Rodin-Attila Vegh v. România 07/03/2018 Rodin-Attila VEGH 1967 Sfântu Gheoghe Română Adrian MÎLCU 13075/18 Katana v. România 07/03/2018 Margareta Emilia KATONA 1944 Baratolt Română Adrian MÎLCU 13077/18 Kolumban v. România 07/03/2018 Carol KOLUMBÁN 1948 Baraolt Română Adrian MÎLCU 13079/18 Diaconu v. România 07/03/2018 Ion DIACONU 1953 Sfântu Gheoghe Română Adrian MÎLCU 13080/18 Kiss v. România 07/03/2018 Antal KISS 1952 Sfântu Gheoghe Române Adrian MÎLCU 24961/18 Szőcs-Biró și Horvath v. România 14/05/2018 Judit-Mária SZשCS-BIRÓ 1979 Târgu Secuiesc Române Venczel HORVÁTH 1947 Sfântu Gheorghe Române Adrian MÎLCU 51299/19 Gheorghe v. România 24/09/2019 Mihaela GHEORGHE 1985 București Române 51346/19 Mircea Drăgan v. România 24/09/2019 Mircea DRAGAN 1945 București România 51365/19 Alexandru Drăgan v. România 24/09/2019 Alexandru DRAGAN 1988 București România 57915/19 Pretor v. România 26/11/2019 Georgeta PRETOR 1961 București România

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-11-30
0,94
CASE OF VEGH AND OTHERS v. ROMANIA
THE FACTS 2. The applicants’ details are set out in the appended table. 3. The Government were represented by their Agent, most recently Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs. BACKGROUND TO THE CASE 4. The factual and legal circums
CtEDO 2018-11-29
0,94
PALEACU AND OTHERS v. ROMANIA
all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour in the re
CtEDO 2016-12-01
0,93
ȘERBĂNESCU v. ROMANIA
The decision was upheld by the High Court for Cassation and Justice on 19 November 2009. B. Relevant domestic law 4. The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authoriti
CtEDO 2018-07-05
0,93
ȘTEFĂNESCU AND OTHERS v. ROMANIA
lodged their applications with the Court (see Sokolov and Others v. Serbia (dec.), no. 30859/10, § 29, 14 January 2014). It follows that these applications were submitted too late and they must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1
CtEDO 2025-09-25
0,93
CASE OF AVANTECH CONT S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA
in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1. 7. The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article
Sursă