LAURENȚIU-ȘTEFAN VEGH v. ROMANIA and 13 other applications

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

11.03.2020

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LAURENȚIU-ȘTEFAN VEGH v. ROMANIA and 13 other applications (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicat la 11 martie 2020 Publicat la 30 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 13064/18 Laurențiu-Ștefan VEGH împotriva României și a altor 13 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt foste părți civile în cadrul procedurii penale privind Fondul Național de Investiții (FNI) (a se vedea pentru detalii suplimentare privind contextul de fapt al cauzei, Albert și alții v. România , (dec.), 48006/11, 8 ianuarie 2013 și cazul de urmărire Murărașu v.România (dec.), nr. 45733/10, 10 noiembrie 2015). Prin hotărârea finală din 4 iunie 2009, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut în favoarea reclamanților, stabilind dreptul lor de a primi daune din bugetul de stat. Hotărârea a rămas neexecută până în prezent în ceea ce privește un număr mare (o mie) de creditori.

Referindu-se în principal la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (cu excepția reclamantului în aplicarea nr. 57915/19, care se bazează și pe art. 13 din Convenție), reclamanții se plâng de neexecutarea hotărârii în curs. În circumstanțele prezentului caz, este neexecutarea hotărârii întâmpinate în favoarea reclamanților, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Fundație Hostel pentru Studenți din Biserica Reformă și Stanomirescu c. România , nos. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014 și Murărașu v.România (dec.), nr. 45733/10, 10 noiembrie 2015)? În ceea ce privește aplicarea nr. 57915/19 Legea națională oferă un remediu eficace împotriva nerespectării hotărârii întârziate acordate în favoarea reclamantului, conform articolului 13 din Convenție?

Apendicele Listă de 14 cereri No. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Locul de reședință Nationalitate Reprezentat de 13064/18 Laurențiu-Ștefan Vegh v. România 06/03/2018 Laurențiu-Ștefan VEGH 1971 Hălchiu Română Adrian MÎLCU 13067/18 Karácsony v. România 06/03/2018 Jószef KARÁCSONY 1956 Sfântu Gheoghe Române Adrian MÎLCU 13068/18 Fail v. România 07/03/2018 Enikő FAIL 1953 Sfântu Gheoghe Române Adrian MÎLCU 13069/18 Ștefan Vegh v. România 07/03/2018 Ștefan VEGH 1938 Sfântu Gheoghe Română Adrian MÎLCU 13074/18 Rodin-Attila Vegh v. România 07/03/2018 Rodin-Attila VEGH 1967 Sfântu Gheoghe Română Adrian MÎLCU 13075/18 Katana v. România 07/03/2018 Margareta Emilia KATONA 1944 Baratolt Română Adrian MÎLCU 13077/18 Kolumban v. România 07/03/2018 Carol KOLUMBÁN 1948 Baraolt Română Adrian MÎLCU 13079/18 Diaconu v. România 07/03/2018 Ion DIACONU 1953 Sfântu Gheoghe Română Adrian MÎLCU 13080/18 Kiss v. România 07/03/2018 Antal KISS 1952 Sfântu Gheoghe Române Adrian MÎLCU 24961/18 Szőcs-Biró și Horvath v. România 14/05/2018 Judit-Mária SZשCS-BIRÓ 1979 Târgu Secuiesc Române Venczel HORVÁTH 1947 Sfântu Gheorghe Române Adrian MÎLCU 51299/19 Gheorghe v. România 24/09/2019 Mihaela GHEORGHE 1985 București Române 51346/19 Mircea Drăgan v. România 24/09/2019 Mircea DRAGAN 1945 București România 51365/19 Alexandru Drăgan v. România 24/09/2019 Alexandru DRAGAN 1988 București

România 57915/19 Pretor v. România 26/11/2019 Georgeta PRETOR 1961 București România

Communicated on 11 March 2020 Published on 30 March 2020

FOURTH SECTION

Application no. 13064/18 Laurențiu-Ștefan VEGH against Romania and 13 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are former civil parties in the criminal proceedings concerning the National Fund of Investment (FNI) (see for further details concerning the factual background of the case, Albert and Others v. Romania , (dec.), 48006/11, 8 January 2013 and the follow-up case Murărașu v.Romania (dec.), no. 45733/10, 10 November 2015). By the final judgment of 4 June 2009, the High Court of Cassation and Justice held in favour of the applicants, establishing their right to receive damages from the State budget. The judgment remained unenforced to the present day in respect of a large number (a few thousand) of creditors. Relying mainly on Article 6 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (with the exception of the applicant in application no. 57915/19, who relies also on Article 13 of the Convention), the applicants complain of the non-enforcement of the outstanding judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of all applications In the circumstances of the present cases, is the non-enforcement of the outstanding judgment rendered in the applicants’ favour compatible with the requirements of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see for instance Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania , nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014 and Murărașu v.Romania (dec.), no. 45733/10, 10 November 2015)? In respect of application no. 57915/19 Does the national law offer an effective remedy against the State’s failure to enforce the outstanding judgment given in the applicant’s favour, as required by Article 13 of the Convention?

Appendix List of 14 applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 13064/18 Laurențiu-Ștefan Vegh v. Romania 06/03/2018 Laurențiu-Ștefan VEGH 1971 Hălchiu Romanian Adrian MÎLCU 2 13067/18 Karácsony v. Romania 06/03/2018 Jószef KARÁCSONY 1956 Sfântu Gheoghe Romanian Adrian MÎLCU 3 13068/18 Fail v. Romania 07/03/2018 Enikő FAIL 1953 Sfântu Gheoghe Romanian Adrian MÎLCU 4 13069/18 Ștefan Vegh v. Romania 07/03/2018 Ștefan VEGH 1938 Sfântu Gheoghe Romanian Adrian MÎLCU 5 13074/18 Rodin-Attila Vegh v. Romania 07/03/2018 Rodin-Attila VEGH 1967 Sfântu Gheoghe Romanian Adrian MÎLCU 6 13075/18 Katona v. Romania 07/03/2018 Margareta Emilia KATONA 1944 Baraolt Romanian Adrian MÎLCU 7 13077/18 Kolumban v. Romania 07/03/2018 Carol KOLUMBÁN 1948 Baraolt Romanian Adrian MÎLCU 8 13079/18 Diaconu v. Romania 07/03/2018 Ion DIACONU 1953 Sfântu Gheoghe Romanian Adrian MÎLCU 9 13080/18 Kiss v. Romania 07/03/2018 Antal KISS 1952 Sfântu Gheorghe Romanian Adrian MÎLCU 10 24961/18 Szőcs-Biró and Horvath v. Romania 14/05/2018 Judit-Mária SZŐCS-BIRÓ 1979 Târgu Secuiesc Romanian Venczel HORVÁTH 1947 Sfântu Gheorghe Romanian Adrian MÎLCU 11 51299/19 Gheorghe v. Romania 24/09/2019 Mihaela GHEORGHE 1985 București Romanian 12 51346/19 Mircea Drăgan v. Romania 24/09/2019 Mircea DRĂGAN 1945 București Romanian 13 51365/19 Alexandru

Drăgan v. Romania 24/09/2019 Alexandru DRĂGAN 1988 București Romanian 14 57915/19 Pretor v. Romania 26/11/2019 Georgeta PRETOR 1961 București Romanian

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-11-30

0,94

CASE OF VEGH AND OTHERS v. ROMANIA

uni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cea mai recentă doamna Ezer, a Ministerului

CtEDO 2025-09-25

0,93

CASE OF AVANTECH CONT S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA

invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul art

CtEDO 2023-03-30

0,93

CASE OF STATE AND OTHERS v. ROMANIA

ează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecutarea sau întârziarea executării hotăr

CtEDO 2015-05-19

0,93

CASE OF CĂPITAN AND OTHERS v. ROMANIA

angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 18. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește art. 46 din convenție în cazul Fun

CtEDO 2018-02-08

0,93

CASE OF BEȘLEAGĂ AND OTHERS v. ROMANIA

LAINTE 15. În cererea nr. 4509/09, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 16. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chest

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă