- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Avantech Cont S.R.L. și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE AVANTECH CONT S.R.L. ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 6969/19 și 3 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avanttech Cont S.R.L. și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), șederea în calitate de comitet compusă de: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Raduletu , András Jakab , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 4 septembrie 2025 , pronunță următoarea hotărâre , care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării deciziilor interne. HOTĂRÂREA A DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II).
În cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenții Bisericii Reformate și Stanomirescu c. România, nr. 2699/03 și 43597/07, 7 ianuarie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din prezentul caz. Curtea remarcă, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat plata anumitor sume de bani reclamanților sau au ordonat ca alte acțiuni specifice să fie luate de diferite autoritățile publice (a se vedea tabelul anexat pentru detalii privind ordinele judiciare). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 12. În cererea nr. 6969/19, societatea reclamantă se plângea, de asemenea, de incapacitatea de a obține daune pentru pierderea profitului din cauza imposibilității de a construi pe terenul său. Curtea a examinat cu atenție plângerea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa, ar trebui respinsă vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Hostel Foundation for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân complet sau parțial neexecute.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 6969/19 inadmisibil; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deplină a deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne Louise Bormann Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Numele și locația reprezentantului reclamantului Data de începere a perioadei neexecutive Data de încheiere a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de executare Ordine internă Valoarea acordată pentru daune și costuri și cheltuieli morale pentru reclamant (în euro) [1] 6969/19 15/01/2019 AVANTECH CONT S.R.L.
2002 Constanța County Court, 21/06/2012 Constanța County Court, 27/10/2015 21/06/2012 27/10/2015 27/04/2023 10 ani(s) și 10 luni(s) și 7 zile(s) în așteptare de peste 9 ani și 2 luni și 20 zile Oficiul primarului și Primăria Constanța de a elabora și aprobă Planul Urban Zonal; Dosarul nr. 14385/118/2011 Ordinează autoritățile publice să plătească sancțiuni până la punerea în aplicare a deciziei finale a Curții Constanța County din 21/06/2012; Dosarul nr. 5046/118/2015 7.800 55860/19 08/10/2019 Aurelia-Auruța FOCȘA 1957 Curtea județului Diana Șerban Suceava, 19/11/2018 25/03/2019 în așteptare Mai mult de 6 ani și 2 luni și 18 zile Ordinea de recalculare a salariului reclamantului și de a plăti restul; Dosarul nr. 3924/86/2017* 7,800 10059/20 04/02/2020 Teofil-Sebastian POP 1967 Curtea județului Caraș-Severin, 26/02/2013 12/09/2013 04/02/2014 22 iunie 2015 1 an, 9 luni și 14 zile (Ordinea de a reintegra reclamantul în fostul său loc de muncă) în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 4 luni (s) și 8 zile (s) de a plăti salariul corespunzător pentru perioada 4 februarie 2014-21 iunie 2015) Ordinea de a reintegra reclamantul în fostul său loc de muncă și de a plăti salariul corespunzător; Dosarul nr. 5043/115/2012 7.800 20406/20 24/04/2020 Ștefan FLOREA 1957 Tribunalul județului Sibiu,
18/04/2013 07/11/2013 Mai mult de 11 ani (s) și 7 Luna(s) și 5 zile (s) Ordinea de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantului și de a plăti restul; Dosarul nr. 2593/85/2012 7.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF AVANTECH CONT S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 6969/19 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Avantech Cont S.R.L. and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Sebastian Raduletu, András Jakab , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania, nos. 2699/03 and 43597/07, 7 January 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the decisions in the present applications ordered payment of various amounts of money to the applicants or ordered other specific actions to be taken by various public authorities (see the appended table for details of court orders). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
12. In application no. 6969/19, the applicant company also complained about the inability to obtain damages for loss of profit due to the impossibility to build on its land. The Court has carefully examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession, it should be dismissed as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain fully or partially unenforced. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as indicated in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 6969/19 inadmissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non ‑ enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the full enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/registration Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non ‑ enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 6969/19 15/01/2019
AVANTECH CONT S.R.L.
2002 Constanța County Court, 21/06/2012 Constanța County Court, 27/10/2015 21/06/2012 27/10/2015 27/04/2023 10 year(s) and 10 month(s) and 7 day(s) pending More than 9 year(s) and 2 month(s) and 20 day(s) Orders the Mayor’s Office and the Constanța City Hall to elaborate and approve the Zonal Urban Plan; File no. 14385/118/2011 Orders the public authorities to pay penalties until enforcement of the final decision of the Constanța County Court of 21/06/2012; File no. 5046/118/2015 7,800 55860/19 08/10/2019 Aurelia-Auruța FOCȘA 1957 Diana Șerban Suceava Suceava County Court, 19/11/2018 25/03/2019 pending More than 6 year(s) and 2 month(s) and 18 day(s) Order to recalculate the applicant’s salary and to pay the remainder; File no. 3924/86/2017* 7,800 10059/20 04/02/2020 Teofil-Sebastian POP 1967 Caraș-Severin County Court, 26/02/2013 12/09/2013 04/02/2014 22 June 2015 1 year, 9 months, and 14 day(s) (order to reinstate the applicant in his former job) pending More than 11 year(s) and 4 month(s) and 8 day(s) ( order to pay the due salary for the period 4 February 2014-21 June 2015) Order to reinstate the applicant in his former job and to pay the due salary; File no. 5043/115/2012 7,800 20406/20 24/04/2020 Ștefan FLOREA 1957 Sibiu County Court,
18/04/2013 07/11/2013 More than 11 year(s) and 7 month(s) and 5 day(s) Order to recalculate the applicant’s pension rights and to pay the remainder; File no. 2593/85/2012 7,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.