CASE OF VEGH AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF VEGH AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2021)

CAUZA CAUZĂ DE VEGH ȘI ALȚII CU ROMANIA (Aplicații nr. 13064/18 și 13 altele) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vegh și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 13064/18, 13067/18, 13068/18, 13069/18, 13074/18, 13075/18, 13077/18, 13079/18, 13080/18, 24961/18, 51299/19, 51346/19, 51365/19 și 57915/19) împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de catorze resortisanți români, al căror nume sunt enumerate în tabelul adăugat, la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța guvernul român („Guvernul”) plângerile privind neexecuția hotărârilor finale din favoarea reclamanților și lipsa unor remedii eficace în acest sens; observațiile părților; după deliberarea în privată la 9 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la neexecuția unei hotărâri în suspensie în favoarea reclamanților în calitate de foști părți civile în cadrul procedurilor penale împotriva Fondului Național de Investiții. Este vorba de chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cea mai recentă doamna Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. CONTINUTUL CAUZUL Circumstanțele factuale și juridice prevăzute în prezentele cereri sunt similare cu cele referitoare la reclamanții din Albert și alții v. România ((dec.), nr. 48006/11, 8 ianuarie 2013) și în cazul de urmărire Murărașu v.Romania (dec.), nr. 45733/10, 10 noiembrie 2015). În scurt, reclamanții sunt fostele părți civile în cadrul procedurii penale privind Fondul Național de Investiții (fondul Național de Investiții – „FNI”; pentru o prezentare detaliată a entității de tip de fonduri de investiții, a se vedea Albert și alții, citat mai sus, §§ 3-9. Prin o hotărâre finală din 4 iunie 2009, Curtea Înaltă de Casare și Justiție deținută în favoarea reclamanților, stabilind dreptul lor de a primi daune care trebuie plătite din bugetul de stat. Această hotărâre a rămas neexecută până în prezent în ceea ce privește un număr mare de creditori, inclusiv reclamanții în acest caz (pentru detaliile relevante ale procedurilor respective, a se vedea Albert și altele , citat mai sus, §§ 14-18). INFORMAȚII PRESENTATE DE GOVERNUL ȘI AUTORITATEA DE GESTIONARE A ACTIVITĂȚILOR creditori, astfel cum au fost stabilite de douăzeci și trei de hotărâri civile și opt hotărâri penale din cadrul procedurilor care implică FNI, peste 18 400 de persoane au primit deja plățile lor, în valoare de aproximativ 428.000.000 de lei (RON – aproximativ 94.000.000 de euro (EUR)). Având în vedere cererile de plată care au fost formulate până la momentul în care observațiile guvernului au fost prezentate Curții, suma totală a banilor datorate creditorilor FNI era RON 345.017.000 (în jur de 75.000.000 EUR). Guvernul a susținut că autoritatea de stat relevantă, și anume Autoritatea de gestionare a activelor de stat (AAAS), a făcut eforturi serioase pentru a continua să plătească datoriile neregulate creditorilor individuali din FNI, în ciuda dificultăților financiare tot mai mari pe care le confruntă din cauza sumelor ridicate care urmează să fie plătite și a lipsei de finanțare pentru a le acoperi. În acest sens, mai multe propuneri legislative și planuri de acțiune care vizează punerea în aplicare a măsurilor concrete de finanțare și rambursare, inclusiv prin tranșe, ale datoriilor în curs, au fost formulate și prezentate ministerelor relevante începând cu 2017; cu toate acestea, nu a fost adoptată nicio alternativă și nu a fost prezentată în prezent. AAAS a susținut că, deoarece toate eforturile lor de lansare a unei dezbateri ministeriale care vizează găsirea unor soluții pentru problema complexă ridicată prin plata unor sume atât de mari de bani care au depășit bugetul lor au rămas complet eșuate, orice posibilitate pentru ei de a continua să ramburseze creditorii FNI a fost complet afectată. La Albert și alții (citate mai sus, §§ 45) și Murărașu (menționate mai sus, §§ 12-14), se conțin principiile relevante ale legislației și practicilor interne în ceea ce privește măsurile speciale de aplicare a creanțelor, cum ar fi cele prezentate de reclamanții (creatorii FNI). În special în ceea ce privește publicarea informațiilor specifice la atenția tuturor creditorilor FNI pe site-ul web al AAAS, astfel cum este prezentat în Murărașu (citată mai sus, § 15), trebuie remarcat faptul că în prezent nu există informații concrete disponibile în ceea ce privește statutul de plată, numărul de creditori sau sumele deja plătite sau așteptate să fie plătite în cadrul procedurii relevante. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 1 din Regulamentul de procedură). LOCUS STANDI 14. Moștenitorii reclamantului în cerere nr. 13069/18 a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului și, ca rudele sale apropiate, și-a exprimat intenția de a continua cererea în locul său. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor de a urmări cererea, Curtea acceptă faptul că moștenitorii decedaților pot continua cererea în locul său (a se vedea, printre altele autoritățile, Janowiec și altele c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDO 2013]. Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de această cerere la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârii finale din 4 iunie 2009 în favoarea lor în cadrul procedurii în care au fost părți civile împotriva FNI. S-au bazat pe art. 6 din convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care în părțile lor relevante se scrie după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 16. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici în mod manifestal bolnave întemeiat sau inadmisibil pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Guvernul a susținut că complexitatea și specificitatea prezentului caz au solicitat o abordare specifică care ar lua în considerare aspectele atipice susținute de acesta. Într-adevăr, Curtea însăși a subliniat în Albert și alții și Murărașu (ambele menționate mai sus) că contextul generat de prăbușirea FNI a pus statul într-o situație dificilă, justificând astfel anumite întârzieri în executarea hotărârilor finale în favoarea reclamanților. 18. Deși recunoaște că reclamanții nu au primit încă nicio plată, Guvernul a concluzionat că autoritățile au făcut eforturi concrete de bună credință pentru a-și îndeplini obligațiile față de toți creditorii FNI, inclusiv reclamanții. (b) Reclamanții 19. Reclamanții au susținut că aproape douăzeci de ani după ce au lansat o procedură împotriva FNI și câțiva ani după ce Curtea și-a adoptat hotărârea în Murărașu (citată mai sus), afirmațiile lor nu au fost încă îndeplinite și nu au avut perspective de a fi îndeplinite. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 20. Curtea remarcă că principiile relevante pentru prezentele plângeri sunt prezentate în, printre altele, Burdov v. Rusia (nr. (nr. 33509/04, §§ 65-70, CEHR 2009), Fundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania (nr. 2699/03 și 43597/07, §§ 55-60, 7 ianuarie 2014), Albert și alții (citat mai sus, §§ 52) și Murărașu (citat mai sus, § 25). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză în prezent Problema în cauză în acest caz a fost deja obiectul examinării Curții (a se vedea punctele 4-6 și 11 de mai sus). În momentul respectiv, aceasta a constatat în două hotărâri, Albert și alții și Murărașu. (ambele menționate mai sus) că, având în vedere complexitatea circumstanțelor juridice și factuale care susțin creanțele reclamanților, numărul de creditori încă neclarificat, dar foarte ridicat, precum și eforturile autorităților interne de a continua rambursarea datoriilor în curs, atipicul, chiar dacă nu este prelungit, executarea reclamată nu a dezvăluit o încălcare a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenție, nici a dreptului de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Albert și alții , citat mai sus §§ 53-58 și Murărașu , citat mai sus § 33). 22. Cu toate acestea, Curtea observă că, de la adoptarea celor de mai sus a menționat deciziile în 2013 și, respectiv, 2015, mai multe elemente importante pe care le-a bazat evaluarea acestor cazuri au schimbat. 23. În acest sens, se pare că a fost acordată o imagine mult mai clară cu privire la numărul total de creditori și valoarea totală a datoriei în curs de desfășurare; de fapt, guvernul a indicat numere și statistici concrete în acest sens (a se vedea punctul 7-8 mai sus). 24. Deși menționează că, din păcate, informațiile factuale concrete nu sunt disponibile pe site-ul internet al autorității interne relevante (a se vedea alineatul (1)) 12 de mai sus), Curtea consideră totuși clarificarea situației generale privind valoarea datoriei, precum și numărul de creditori care sunt benefice; totuși, astfel de clarificări nu par să fie suficiente, având în vedere faptul că autoritatea care poate plăti datoriile neașteptate prezentate, atât în fața autorităților ministeriale interne, cât și în fața Curții, că nu are fondurile necesare pentru a continua rambursarea creditorilor stabiliti și că nu au fost prezentate niciun plan de acțiune, propuneri alternative sau soluții legislative care să ofere o soluție acceptabilă (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, în ciuda concluziilor pe care le-a ajuns anterior (a se vedea punctul 21 de mai sus), și care se bazează pe criteriul esențial că, în momentul respectiv, statul a făcut eforturi concrete pentru a continua plățile pentru cei care le au dreptul, în prezent – adică, peste douăsprezece ani după ce hotărârea în suspensie a recunoscut cererile aplicabile reclamanților (a se vedea punctul 6 de mai sus) – nu pare să existe o perspectiva previzibilă de acordarea acestor creanțe. 26. În acest sens, Curtea trebuie să reitere faptul că complexitatea procedurii interne de aplicare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în termen rezonabil. Nici o autoritate de stat nu poate cita lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată, iar statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât autoritățile competente să își poată îndeplini obligațiile în acest sens (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, § 70). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au desfășurat eforturi suficiente și convingătoare pentru a putea justifica o astfel de neexecuție prelungită a hotărârii interne finale și executive în favoarea reclamanților. 28. În consecință, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul în cererea nr. 57915/19 a plâns că legislația națională nu a oferit un remediu eficace împotriva nerespectării hotărârii întârziate acordate în favoarea ei. Ea se bazează pe art. 13 din Convenția, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Având în vedere concluziile din punctele 25-27 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul acestei plângeri (a se vedea, de exemplu, Kuzhelev și alții c. Rusia , nos. 64098/09 și altele 6 § 140, 15 octombrie 2019). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat plata datoriei de judecată în curs pentru prejudicii materiale. 33. Unele reclamante au prezentat, de asemenea, cereri în ceea ce privește prejudiciile morale, în timp ce un reclamant a lăsat suma care trebuie acordată în această privință la discreția Curții (depunerea nr. 57915/19). 34. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui satisfacție echitabilă. 35. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în cazurile neexecutive este asigurarea executării depline a hotărârilor interne în cauză (a se vedea, de exemplu, „Urić și alții c. Bosnia și Herțegovina” , nr. 79867/12 și altele 5 , § 36, 20 ianuarie 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prejudicii materiale care rezultă din încălcarea Convenției constatate în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă în acest cap sumele indicate în tabelul adăugat. Costuri și cheltuieli 37. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții; unele dintre acestea au susținut creanțele lor cu copia contractelor lor de servicii juridice. 38. Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt excesive și nu suportate de probele corespunzătoare. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI, Spahić și alții v. Bosnia și Herțegovina , nr. 20514/15 și altele 15 § 41, 14 noiembrie 2017). 40. Respectând informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și caracterul repetitiv al cererilor și, prin urmare, al observațiilor prezentate, Curtea consideră rezonabil atribuirea fiecărui solicitant sumele indicate în tabelul adăugat. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibil, în ceea ce privește toate reclamanții, plângerile lor formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea hotărârii interne din 4 iunie 2009; deține, în ceea ce privește toate cererile, că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea hotărârii interne din 4 iunie 2009; deține că, în aplicarea nr. 57915/19, nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii interne din 4 iunie 2009; Hotărâri (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care le poate fi taxat, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cauzelor nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de naștere a Reședinței Nationalitate Reprezentat de prejudicii morale (per solicitant) (în euro) Costuri și cheltuieli (în euro) 13064/18 06/03/2018 Laurențiu-Ștefan VEGH 1971 Halchiu Română Adrian MÎLCU 2.000 13067/18 06/03/2018 József KARÁCSONY 1956 Sfântu Gheorghe Române Adrian MÎLCU 2000 204 13068/18 07/03/2018 Enikő FAIL 1953 Sfântu Gheorghe Române Adrian MÎLCU 2000 184 13069/18 07/03/2018 Ștefan VEGH b:1938; d: 2020 Urmată de moștenitorii Laurențiu-Ștefan VEGH (a se vedea cererea nr. 13064/18 mai sus) Rodin-Attila VEGH (a se vedea cererea nr. 13074/18 mai jos) Adrian MÎLCU 2000 235 13074/18 07/03/2018 Rodin-Attila VEGH 1967 Sfântu Gheorghe Română Adrian MÎLCU 2000 13075/18 07/03/2018 Margareta Emilia KATONA 1944 Baraolt Române Adrian MÎLCU 2000 204 13077/18 07/03/2018 Carol KOLUMBÁN 1948 Baraolt Române Adrian MÎLCU 2000 204 13079/18 07/03/2018 Ion DIACONU 1953 Sfântu Gheorghe Române Adrian MÎLCU 2000 204 13080/18 07/03/2018 Antal KISS 1952 Sfântu Gheorghe Română Adrian MÎLCU 2.000 143 10. 24961/18 14/05/2018 Judit-Mária SZשCS-BIRÓ 1979 Târgu Secuiesc Române Venczel HORVÁTH 1947 Sfântu Gheorghe Române Adrian MÎLCU 2.000 214 11. 51299/19 24/09/2019 Mihaela GHEORGHE 1985 București Alexandru Românu ROATA-PALADE 12. 51346/19 24/09/2019 Mircea DRĂGAN 1945 București Românean Alexandru Alexandru ROATA-PALADE 13. 51365/19 24/09/2019 Alexandru DRĂGAN 1988 București Alexandru Alexandru ROATA-PALADE 14. 57915/19 26/11/2019 Georgeta PRETOR 1961 București România Autoreprezentat 2.000

FOURTH SECTION

CASE OF

VEGH AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 13064/18 and 13 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vegh and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 13064/18, 13067/18, 13068/18, 13069/18, 13074/18, 13075/18, 13077/18, 13079/18, 13080/18, 24961/18, 51299/19, 51346/19, 51365/19 and 57915/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fourteen Romanian nationals, whose names are listed in the appended table, on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Romanian Government (“the Government”) of the complaints concerning the non-enforcement of the final judgments given in the applicants’ favour and the lack of effective remedies in that respect;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the non-enforcement of an outstanding judgment given in the applicants’ favour in their capacity as former civil parties in criminal proceedings against the National Fund of Investment. It raises issues under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

THE FACTS

2.

The applicants’ details are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by their Agent, most recently Ms

O.

Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.

BACKGROUND TO THE CASE

4

.

The factual and legal circumstances set out in the present applications are similar to those pertaining to the applicants in

Albert and Others v.

Romania

((dec.), no. 48006/11, 8 January 2013) and in the follow-up case

Murărașu v.Romania

((dec.), no. 45733/10, 10 November 2015).

5.

In short, the applicants are former civil parties in the criminal proceedings concerning the National Investment Fund (

Fondul Național de Investiții

– “the FNI”; for a detailed presentation of that investment fund

‑

type entity, see

Albert and Others

, cited above, §§ 3-9).

6

.

By a final judgment of 4 June 2009, the High Court of Cassation and Justice held in the applicants’ favour, establishing their right to receive damages to be paid from the State budget. That judgment has remained unenforced to the present day in respect of a large number of creditors, including the applicants in the present case (for relevant details of those proceedings, see

Albert and Others

, cited above, §§ 14-18).

INFORMATION SUBMITTED BY THE GOVERNMENT AND THE AUTHORITY FOR THE MANAGEMENT OF STATE ASSETS

7

.

The Government submitted that out of a total of approximately 160,000

creditors, as established by twenty-three civil judgments and eight criminal judgments given in proceedings involving the FNI, more than 18,400 had already received their payments, amounting to approximately 428,000,000

lei (RON – approximately 94,000,000 euros (EUR)).

8

.

Having regard to the payment requests which had been made by the time the Government’s observations were submitted to the Court, the total amount of money owed to the FNI creditors was RON

345,017,000 (around EUR

75,000,000).

9

.

The Government contended that the relevant State authority, namely the Authority for the Management of State Assets (AAAS), had been making serious efforts to continue paying the outstanding debts to the FNI individual creditors, in spite of the increasing financial difficulties it was encountering on account of the high amounts to be paid and the lack of financing to cover them. In that connection, several legislative proposals and action plans aiming to implement concrete measures for the financing and repayment, including by instalments, of the outstanding debts had been formulated and submitted to the relevant ministries from 2017 onwards; however, none of the proposals had been adopted and no alternative has been put forward to the present day.

10

.

The AAAS submitted that, because all their efforts to launch a ministerial discussion aiming to find solutions for the complex issue raised by the payment of such large amounts of money which exceeded their budget had remained completely unsuccessful, any possibility for them to continue repaying the FNI creditors had been fully impaired.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

11

.

The relevant background domestic law and practice in relation to the special measures for the enforcement of claims such as those submitted by the applicants (FNI creditors) are set out in

Albert and Others

(cited above, §§

40

‑

45) and

Murărașu

(cited above, §§ 12-14).

12

.

Concerning in particular the publication of specific information to the attention of all FNI creditors on the AAAS website, as presented in

Murărașu

(cited above, § 15), it is to be noted that at present there is no concrete information available as to the payment status, the number of creditors, or the amounts already paid or waiting to be paid in the relevant proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule

42

§

1 of the Rules of Court).

LOCUS STANDI

14.

The heirs of the applicant in application no. 13069/18 informed the Court of that applicant’s death and, as his close relatives, expressed their intention to pursue the application in his stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the application, the Court accepts that the deceased applicant’s heirs may pursue the application in his stead (see, among other authorities,

Janowiec and Others v. Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013). It will therefore continue to deal with this application at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION and of article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

15.

The applicants complained of the non-enforcement of the final judgment of 4 June 2009 given in their favour in proceedings in which they had been civil parties against the FNI. They relied on Article 6 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which in their relevant parts read as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

16.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

(a)

The Government

17.

The Government argued that the complexity and the specificity of the present case called for a particular approach which would take into consideration the atypical issues raised by it. Indeed, the Court itself had emphasised in

Albert and Others

and

Murărașu

(both cited above) that the context generated by the collapse of the FNI had put the State in a difficult situation, thus justifying certain delays in the enforcement of the final judgments in the claimants’ favour.

18.

While acknowledging that the applicants had not received any payment yet, the Government concluded that the authorities had been making concrete efforts in good faith to comply with their obligations towards all the FNI creditors, including the applicants.

(b)

The applicants

19.

The applicants submitted that almost twenty years after they had launched proceedings against the FNI, and several years after the Court had adopted its decision in

Murărașu

(cited above), their claims had still not been satisfied and had no prospects of being satisfied.

The Court’s assessment

(a)

General principles

20.

The Court notes that the principles relevant to the present complaints are set out in, among other authorities,

Burdov v. Russia (no.

2)

(no.

33509/04, §§ 65-70, ECHR 2009),

Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu

v. Romania

(nos. 2699/03 and 43597/07, §§ 55-60, 7 January 2014),

Albert and Others

(cited above, §§

48

‑

52) and

Murărașu

(cited above, § 25).

(b)

Application of those principles to the present case

21

.

The issue at stake in the present case has already been the subject of the Court’s examination (see paragraphs 4-6 and 11 above). At the relevant time, it found in two decisions,

Albert and Others

and

Murărașu

(both cited above) that, in view of the complexity of the legal and factual circumstances underlying the applicants’ claims, the as yet unclarified but very high number of creditors and the domestic authorities’ efforts to continue the repayment of the outstanding debts, the atypical, even if prolonged, non

‑

enforcement complained of did not disclose an appearance of a violation of the right of access to court under Article 6 of the Convention nor of the right to property under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Albert and Others

, cited above, §§ 53-58, and

Murărașu

, cited above, § 33).

22.

The Court notes, however, that since the adoption of the above

‑

mentioned decisions in 2013 and 2015, respectively, several important elements on which it based its assessment of those cases have changed.

23.

In that regard, a much clearer picture concerning the total number of creditors and the total amount of the outstanding debt appears to have been given; indeed, the Government indicated concrete numbers and statistics in that respect (see paragraph 7-8 above).

24.

While noting that, regrettably, that concrete factual information is not available on the relevant domestic authority’s website (see paragraph

12 above), the Court nevertheless considers the clarification of the general picture concerning the amount of debt as well as the number of creditors to be beneficial; however, such clarification does not appear to be sufficient, having regard to the fact that the authority liable to pay the outstanding debts submitted, both before the domestic ministerial authorities and before the Court, that it lacked the necessary funds to continue repaying the established creditors, and that no action plan, alternative proposals or legislative solutions capable of offering an acceptable solution had been put forward (see paragraphs 9-10 above).

25

.

The Court therefore notes that, notwithstanding the conclusions it has previously reached (see paragraph 21 above), and which relied on the essential criterion that, at the relevant time, the State had been making concrete efforts to continue the payments to those entitled to them, at present – that is, more than twelve years after the outstanding judgment had acknowledged the applicants’ enforceable claims (see paragraph 6 above) – there appears to be no foreseeable prospect of those claims being awarded to them.

26.

In that connection, the Court must reiterate that the complexity of the domestic enforcement procedure or of the State budgetary system cannot relieve the State of its obligation under the Convention to guarantee to everyone the right to have a binding and enforceable judicial decision enforced within a reasonable time. Nor is it open to a State authority to cite the lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt. It is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that the competent authorities can meet their obligations in this regard (see

Burdov (no.

2),

cited above, § 70).

27

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities have not deployed sufficient and convincing efforts to be able to justify such a prolonged non-enforcement of the final and enforceable domestic judgment given in the applicants’ favour.

28.

Accordingly, the Court considers that there has been a violation of Article

6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in the present case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

29.

The applicant in application no. 57915/19 complained that the national law did not offer an effective remedy against the State’s failure to enforce the outstanding judgment given in her favour. She relied on Article

13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

30.

Having regard to the findings in paragraphs 25-27 above, the Court considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of this complaint (see, for instance,

Kuzhelev and Others v.

Russia

, nos.

64098/09 and 6 others, § 140, 15 October 2019).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

32.

The applicants sought the payment of the outstanding judgment debt in respect of pecuniary damage.

33.

Some applicants also submitted claims in respect of non

‑

pecuniary damage, while one applicant left the amount to be awarded in that respect to the Court’s discretion (application no. 57915/19).

34.

The Government argued that those claims were excessive and submitted that the finding of a violation would constitute just satisfaction.

35.

The Court reiterates that the most appropriate form of redress in non

‑

enforcement cases is to ensure full enforcement of the domestic judgments in question (see, for instance,

Đurić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 79867/12 and 5 others, § 36, 20 January 2015). This principle also applies to the present case, the Court considering that the full implementation of the findings of the outstanding judgment of 4 June 2009 (see paragraph 6 above) would ensure appropriate redress to the applicants.

36.

The Court further considers that the applicants sustained some non

‑

pecuniary damage arising from the breaches of the Convention found in this case. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, it awards under this head the amounts indicated in the appended table.

Costs and expenses

37.

The applicants claimed various amounts in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court; some of them supported their claims with copies of their legal-services contracts.

38.

The Government argued that the amounts claimed were excessive and unsupported by appropriate evidence.

39.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were also reasonable as to their quantum (see, for example,

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, §

54, ECHR 2000-XI, and

Spahić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 20514/15 and 15 others, §

41, 14

November 2017).

40.

Regard being had to the information in its possession and the above criteria, as well as to the repetitive nature of the applications and hence of the submitted observations, the Court considers it reasonable to award each applicant the amounts indicated in the appended table.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

admissible, in respect of all applicants, their complaints raised under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of the domestic judgment of 4 June 2009;

Holds,

in respect of all applications, that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of the domestic judgment of 4 June 2009;

Holds

that in application no. 57915/19 there is no need to examine the admissibility and the merits of the complaint under Article 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the domestic judgment of 4

June 2009;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to them, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Non-pecuniary damage

(per applicant)

(in euros)

Costs and expenses

(in euros)

1.

13064/18

06/03/2018

Laurențiu-Ștefan VEGH

1971

Halchiu

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

94

2.

13067/18

06/03/2018

József KARÁCSONY

1956

Sfântu Gheorghe

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

204

3.

13068/18

07/03/2018

Enikő FAIL

1953

Sfântu Gheorghe

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

184

4.

13069/18

07/03/2018

Ștefan VEGH

b:1938; d: 2020

Pursued by heirs

Laurențiu-Ștefan VEGH

(see application no. 13064/18 above)

Rodin-Attila VEGH

(see application no. 13074/18 below)

Adrian MÎLCU

2,000

235

5.

13074/18

07/03/2018

Rodin-Attila VEGH

1967

Sfântu Gheorghe

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

94

6.

13075/18

07/03/2018

Margareta Emilia KATONA

1944

Baraolt

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

204

7.

13077/18

07/03/2018

Carol KOLUMBÁN

1948

Baraolt

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

204

8.

13079/18

07/03/2018

Ion DIACONU

1953

Sfântu Gheorghe

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

204

9.

13080/18

07/03/2018

Antal KISS

1952

Sfântu Gheorghe

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

143

10.

24961/18

14/05/2018

Judit-Mária SZŐCS-BIRÓ

1979

Târgu Secuiesc

Romanian

Venczel HORVÁTH

1947

Sfântu Gheorghe

Romanian

Adrian MÎLCU

2,000

2,000

214

81

11.

51299/19

24/09/2019

Mihaela GHEORGHE

1985

Bucharest

Romanian

Alexandru

ROATA-PALADE

-

-

12.

51346/19

24/09/2019

Mircea DRĂGAN

1945

Bucharest

Romanian

Alexandru

ROATA-PALADE

-

-

13.

51365/19

24/09/2019

Alexandru DRĂGAN

1988

Bucharest

Romanian

Alexandru

ROATA-PALADE

-

-

14.

57915/19

26/11/2019

Georgeta PRETOR

1961

Bucharest

Romanian

Self-represented

2,000

-