CASE OF NEGHINĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF NEGHINĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2021)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NEGHINĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 37620/15 și 10 altele – a se vedea lista adăugată) ACORD Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 28 octombrie 2021. STRASBOURG 21 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Neghină și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 17 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. În mai multe cereri, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În toate cererile, cu excepția cererii nr. 41368/15, Guvernul nu a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamanților pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o reparație adecvată în temeiul Legii nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru aceste perioade de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții din cererile în cauză și, într-adevăr, au beneficiat de un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum se specifică în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. 41368/15, 43353/15, 44659/15, 52355/15, 56086/15, 58981/15 și 4238/16 reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește condițiile de detenție a acestora în perioadele anterioare datei de începere specificate în tabelul adăugat. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate la nivel intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 37620/15 31/08/2015 Vasile NEGHINĂ 1964 Aiud, Miercurea Ciuc, Arad, Mărgineni și Codlea Prizons 26/02/2008 până la 23/07/2012 4 ani și 4 luni și 28 zile 1,4-2,9 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioada 24/02-13/03/2009), calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, nu sau limitarea accesului la apă caldă 378 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-15/11/2017 3.000 41368/15 22/06/2016 Constantin DRAGOMIR 1974 Detenția poliției din București nr. 6, Prizoane Rahova și Jilava 01/09/2013 până la 26/07/2017 3 ani și 10 luni și 26 zile 1-2,5 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele de 10/09-01/10/2013, 29/10-17/11/2015 și 11/03/2016-26/07/2017), celulă murdară sau murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer curat, nu sau acces limitat la apa potabilă 3.000 43353/15 09/11/2015 Ionuț-Mihai GODINĂ 1981 Aiud și Mărginini Prizoni 06/08/2008-23/07/2012 3 ani și 11 luni și 18 zile 1-2,6 m2 suprapopularea, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de toaletă, celulă moldă sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa vieții private pentru toaletă 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-10/01/2018 3.000 44659/15 29/02/2016 Puiu-Petru DĂNILĂ 1969 Târgu Ocna și Jilava Prizon Spitale, Bacău, Rahova și Iași Prizonă 21/01/2009 până la 23/07/2012 3 ani și 6 luni și 3 zile Prizonă Iași 18/12/2017 până la 01/01/2018 15 zile 1.1-2.7 m2 0,74 m2 suprapopulare (economisirea pentru perioadele de 16/06-28/08/2009, 01-11/04/2011 și 02/09/2011-26/06/2012), lipsa de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, suprapopularea alimentelor de calitate slabă, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea neglijentă a alimentelor 384 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între perioada totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-18/12/2017 3.000 45432/15 12/10/2015 Leon ZANFIR 1976 Irina Maria Peter București Poliția Centrală, Jilava, Poarta Albă și Mioveni Spitale de închisoare, Jilava, Rahova, Giurgiu, Poarta Albă și Mioveni Prizoni 22/04/1996 23/07/2012 16 ani și 3 luni și 2 zile 1,9-2,8 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 01/09-15/10/2010, 20-27/06/2012, 02-19/07/2012), lipsa sau inadecvata de instalații igienice, nu sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer curat 450 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-06/11/2018 5000 52355/15 09/12/2015 Adrian MÂNGÂȚĂ 1985 Irina Maria Peter București Jilava, Rahova, Mărgineni, Miercurea Ciuc, Focșani și Ploiești Prizonii 27/01/2007-23/07/2012 5 ani și 5 luni și 27 zile 0,8-2,5 m2 suprapopulare, lipsă sau insuficientă de instalații higienice, nu sau acces limitat la duș, paturi cu suc 438 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012-14/08/2018 5000 52965/15 29/02/2016 Polifranc MIHAI 1976 Irina Maria Peter București Ilfov, Argeș și Poliția Countyului Teleorman, Poliția Centrală de arestare, Colibași, Slobozia, Jilava, Focșani, Poarta Albă, Giurgiu, Tulcea, Coodea, Rahova, Mărgineni și Craiova Prizoni 21/04/2000 până la 23/07/2012 12 ani și 3 luni și 3 zile 0,6-2 m2 suprapopulare, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, slabă calitate a alimentelor, temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, curte mici 378 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între perioada totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-23/2017 5000 52967/15 18/11/2015 Lucian MERARU 1975 Prizonă Miercurea Ciuc 28/01/2012 până la 23/07/2012 5 luni și 26 zile 1,4 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficienta lumină naturală, curtea mică 390 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între perioada totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-20/12/2017 1000 56086/15 28/12/2015 Dorin ALBU 1968 Prizonă Galați 22/07/2011 până la 23/07/2012 1 an și 2 zile 1,2 m2 suprapopulare, lipsa sau neadecvată de instalații igienice, lipsa sau inadecvată de mobilă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la apă caldă 390 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-19/12/2017 3.000 58981/15 09/03/2016 Ionel-Florentin GHEORGHIU 1969 Poliția județului Neamț 04/07/2012 până la 23/07/2012 20 zile 1,3-2,6 m2 suprapopulare, lipsa sau lipsa de igiene, lipsa sau inadecvarea mobilierului, accesul sau limitat la apa potabilă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 372 zile în compensație pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-07/12/2017 1000 4238/16 25/03/2016 Balazs SZIBLIK 1967 Codlea și Miercurea Ciuc Prizoni 18/10/2002 până la 23/07/2012 9 ani și 9 luni și 6 zile 1,20 - 1,60 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa aerului proaspăt, lipsa aerului sau a instalațiilor igienice inadecvate, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta lumină electrică, temperatura inadecvată, paturi cu bucătăi, lipsa sau insuficiența exercitării fizice în aer proaspăt, calitatea proastă a alimentelor 456 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012-05/11/2018 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF NEGHINĂ AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 37620/15 and 10 others

– see appended list)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 28 October 2021.

STRASBOURG

21 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Neghină and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention. In several applications the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In all applications, except for application no. 41368/15, the Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no.

169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v. Romania

((dec.), nos.

14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the applications concerned and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

Turning to the periods of the applicants’ detention, as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods specified in the appended table were inadequate.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14

.

In applications nos.

41368/15, 43353/15, 44659/15, 52355/15, 56086/15, 58981/15 and 4238/16 the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention, including relating to the conditions of their detention during periods preceding the start date specified in the appended table.

15.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days)

based on total period calculated domestically

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37620/15

31/08/2015

Vasile NEGHINĂ

1964

Aiud, Miercurea Ciuc, Arad, Mărgineni and Codlea Prisons

26/02/2008 to

23/07/2012

4 years and 4 months and 28 days

1.4-2.9 m²

overcrowding (save for the period of 24/02-13/03/2009), poor quality of food, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water

378 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-15/11/2017

3,000

41368/15

22/06/2016

Constantin DRAGOMIR

1974

Bucharest Police detention facility no.

6, Rahova and Jilava Prisons

01/09/2013 to

26/07/2017

3 years and 10 months and 26 days

1-2.5 m²

overcrowding (save for the periods of 10/09-01/10/2013, 29/10-17/11/2015 and 11/03/2016-26/07/2017), mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water

-

3,000

43353/15

09/11/2015

Ionuț-Mihai GODINĂ

1981

Aiud and Mărgineni Prisons

06/08/2008 to

23/07/2012

3 years and 11 months and 18 days

1-2.6 m²

overcrowding, poor quality of food, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet

390 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-10/01/2018

3,000

44659/15

29/02/2016

Puiu-Petru DĂNILĂ

1969

Târgu Ocna and Jilava Prison Hospitals, Bacău, Rahova and Iași Prisons

21/01/2009 to

23/07/2012

3 years and 6 months and 3 days

Iași Prison

18/12/2017 to

01/01/2018

15 days

1.1-2.7 m²

0.74 m²

overcrowding (save for the periods of 16/06-28/08/2009, 01-11/04/2011 and 02/09/2011-26/06/2012), lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

384 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-18/12/2017

3,000

45432/15

12/10/2015

Leon ZANFIR

1976

Irina Maria Peter

Bucharest

Bucharest Central Police, Jilava, Poarta Albă and Mioveni Prison Hospitals, Jilava, Rahova, Giurgiu, Poarta Albă and Mioveni Prisons

22/04/1996 to

23/07/2012

16 years and 3 months and 2 days

1.9-2.8 m²

overcrowding (save for the periods of 01/09-15/10/2010, 20-27/06/2012, 02-19/07/2012), lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

450 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-06/11/2018

5,000

52355/15

09/12/2015

Adrian MÂNGÂȚĂ

1985

Irina Maria Peter

Bucharest

Jilava, Rahova, Mărgineni, Miercurea Ciuc, Focșani and Ploiești Prisons

27/01/2007 to

23/07/2012

5 years and 5 months and 27 days

0.8-2.5 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, bunk beds

438 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-14/08/2018

5,000

52965/15

29/02/2016

Polifranc MIHAI

1976

Irina Maria Peter

Bucharest

Ilfov, Argeș and Teleorman County Police, Bucharest Central Arrest, Colibași, Slobozia, Jilava, Focșani, Poarta Albă, Giurgiu, Tulcea, Codlea, Rahova, Mărgineni and Craiova Prisons

21/04/2000 to

23/07/2012

12 years and 3 months and 3 days

0.6-2 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, inadequate temperature, lack of fresh air, small courtyards

378 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-23/10/2017

5,000

52967/15

18/11/2015

Lucian MERARU

1975

Miercurea Ciuc Prison

28/01/2012 to

23/07/2012

5 months and 26 days

1.4 m²

overcrowding, poor quality of food, lack or inadequate furniture, lack or insufficient quantity of food, lack of or insufficient natural light, small courtyard

390 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-20/12/2017

1,000

56086/15

28/12/2015

Dorin ALBU

1968

Galați Prison

22/07/2011 to

23/07/2012

1 year and 2 days

1.2 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water, no or restricted access to warm water

390 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-19/12/2017

3,000

58981/15

09/03/2016

Ionel-Florentin GHEORGHIU

1969

Neamț County Police

04/07/2012 to

23/07/2012

20 days

1.3-2.6 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, no or restricted access to potable water, infestation of cell with insects/rodents

372 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-07/12/2017

1,000

4238/16

25/03/2016

Balazs SZIBLIK

1967

Codlea and Miercurea Ciuc Prisons

18/10/2002 to

23/07/2012

9 years and 9 months and 6 days

1.20 - 1.60 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, bunk beds, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food

456 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-05/11/2018

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.