ALIMURADOV v. AZERBAIJAN

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 53602/14 Niftulla ALIMURADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl Niftulla Abeydulla oglu Alimuradov, s-a născut în 1959 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat de dl R. Mustafayev, avocat practicant în Azerbaidjan. Prin ordinul Autorității Executive de District din 1 august 1994, reclamantul a fost emis, în temeiul politicii de stat privind locuințe, un voucher de ocupare ( yașayıș sahęsi orderi ) într-un apartament într-o clădire rezidențială din Baku. La o dată neespecificată în 1993 Y.A. și familia sa s-au mutat în apartament. Ele au fost persoane strămutate interne (PDI) din Gubadli, o regiune sub controlul forțelor militare armene după conflictul armenian-Azerbaidjan asupra Nagorno-Karabakh. Când reclamantul a aflat că apartamentul său a fost ocupat de persoane necunoscute, el a solicitat ca ei să-l scape. Cu toate acestea, respondenții (Y.A. și familia sa) au refuzat să facă acest lucru, declarând că nu au nici un alt loc de locuit. La 27 iunie 2003, reclamantul a obținut un certificat privind dreptul la proprietatea apartamentului. Reclamantul a luat o acțiune, cerând instanței să expulze respondenții din apartament. La 20 noiembrie 2003, Tribunalul Sumgayit a acordat cererea reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a fost proprietarul apartamentului și a ordonat expulzarea Y.A. și a familiei sale din ea. Cu toate acestea, instanța a susținut în continuare că executarea hotărârii ar trebui amânată până la soluționarea problemelor PDI. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziei interne au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernul”). DREPTUL 10. Guvernul a susținut că cazul reclamantului este similar cu cazul Akimova v. Azerbaidjan (nr. 19853/03, 27 Septembrie 2007) și faptul că reclamantul nu a reușit să depună recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță, prin urmare, el a eșuat să epuizeze căile de recurs interne. 11. Reclamantul își menține plângerea, susținând că, în general, autoritățile interne nu impun hotărârile referitoare la expulzarea desfășurarilor interioare și că cazul său ar trebui să fie considerat ca parte a problemei generalizate de neexecuție în acest sens. În plus, reclamantul aștepta că problemele desfășurate de interioare vor fi rezolvate, astfel, el aștepta o soluție la această problemă. 12. Curtea reiterează că, pentru a se conforma normei de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție, un reclamant ar trebui să recurgă în mod normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Assenov și altele c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 85, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VIII. 13. Curtea constată că în acest caz executarea hotărârii de a evacua de către persoanele interne care ocupă ilegal apartamentul reclamantului a fost amânată în hotărâre în sine. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să depună recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță în fața instanței de apel și a Curții Supreme. Nici el nu a demonstrat că căile de recurs interne de la dispoziția sa nu erau adecvate și/sau ineficace în circumstanțele particulare ale cazului său sau că existau circumstanțe speciale care l-au scutit de cerința de a urmări aceste remedii. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu poate fi considerat a fi respectat regula privind epuizarea recoursurilor interne prevăzută în art. 35 din Convenție. Puncturile sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie, prin urmare, respinse în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 aprilie 2020. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 53602/14

Niftulla ALIMURADOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19

March 2020 as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 July 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Niftulla Abeydulla oglu Alimuradov, was born in 1959 and lives in Baku.

2.

He was represented by Mr R. Mustafayev, a lawyer practising in Azerbaijan.

3.

By an order of the District Executive Authority of 1 August 1994, the applicant was issued, under the state housing policy, an occupancy voucher (

yașayıș sahəsi

orderi

) to an apartment in a residential building in Baku.

4.

On an unspecified date in 1993 Y.A. and his family moved into the apartment. They were internally displaced persons (IDPs) from Gubadli, a region under control of Armenian military forces following the Armenian-Azerbaijani conflict over Nagorno-Karabakh.

5.

When the applicant found out that his apartment was occupied by people unknown to him, he requested that they vacate it. However, the respondents (Y.A. and his family) refused to do so, stating that they had no other place to live.

6.

On 27 June 2003 the applicant obtained a certificate on the right to ownership of the apartment.

7.

The applicant brought an action, requesting the court to evict the respondents from the apartment.

8.

On 20 November 2003 the Sumgayit City Court granted the applicant’s request. The court found that the applicant was the owner of the apartment and ordered the eviction of Y.A. and his family from it. However, the court further held that the execution of the judgment should be postponed until the problems of the IDPs were resolved.

9.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the non-enforcement of the domestic decision were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE LAW

10.

The Government submitted that the applicant’s case was similar to the case of

Akimova v. Azerbaijan

(no. 19853/03, 27

September 2007) and that the applicant had failed to lodge an appeal against the first-instance court’s judgment. He therefore had failed to exhaust domestic remedies.

11.

The applicant maintained his complaint. He submitted that, in general, the domestic authorities did not enforce judgments concerning the eviction of IDPs and his case should be considered as part of the widespread problem of non-enforcement in this connection. Moreover, the applicant expected that the IDPs’ problems would be resolved, thus, he waited for a solution to the problem.

12.

The Court reiterates that in order to comply with the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities,

Assenov and Others v.

Bulgaria,

28 October 1998, § 85, Reports of Judgments and Decisions 1998

‑

VIII).

13.

The Court notes that in the present case the execution of the judgment to evict the IDPs illegally occupying the applicant’s apartment was postponed in the judgment itself. However, the applicant failed to lodge an appeal against the first-instance court’s judgment before the appellate court and the Supreme Court. Nor did he demonstrate that the domestic remedies at his disposal were inadequate and/or ineffective in the particular circumstances of his case, or that there existed special circumstances exempting him from the requirement to pursue those remedies. The Court therefore finds that the applicant cannot be considered to have complied with the rule on exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 of the Convention. His complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 April 2020.

Liv Tigerstedt

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Acting Deputy Registrar

President