A cincea secțiune decizia nr. 15342/14 Matanat ASADULLAYEVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna Matanat Mikayil gizi Asadullayeva, s-a născut în 1961 și trăiește în Baku. Ea a fost reprezentată de dl R. Gasimov, avocat cu sediul în Baku. La 24 mai 2002, reclamantul a cumpărat un apartament într-o clădire rezidențială din Baku de la un anumit R.G. și, prin ordinul Autorității Executive de District din 5 iulie 2002, ea a obținut, în cadrul politicii de stat privind locuința, un voucher de ocupare ( yașayiș sah Când R.G. a părăsit apartamentul, reclamantul a dezvăluit că S.B. și familia ei locuiseră în acest apartament. Erau persoane strămutate din interior (PDI) de la Shusha, un oraș sub controlul forțelor militare armene în urma conflictului armenian-azerbaidjan asupra Nagorno-Karabakh. Când reclamantul a aflat că apartamentul ei era ocupat de oameni necunoscuti de ea, ea a cerut ca ei să părăsească sediul. Cu toate acestea, S.B. și familia ei au refuzat să facă acest lucru. La 31 iulie 2003, Curtea de District Binagadi a respins cererea reclamantului, declarând că S.B. și familia sa nu au putut fi evacuate din apartament în conformitate cu Rezoluția nr. 200 a Cabinetului de Miniștri din 24 decembrie 1999 („Regulamentul privind decontarea PEI”). La 30 octombrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de district declarând că reclamantul a fost proprietarul apartamentului și a ordonat expulzarea S.B. și a familiei sale din apartamentul reclamantului. La 13 februarie 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. 10. La 30 septembrie 2004, Plenumul Curții Supreme a redeschis procedura și a anulat decizia Curții Supreme din 13 februarie 2004 și hotărârea Curții de Apel din 30 octombrie 2003. La 3 decembrie 2004, Curtea de Apel a susținut că reclamantul a fost proprietarul apartamentului și a ordonat expulziarea S.B. și a familiei sale. Cu toate acestea, instanța a susținut în continuare că executarea hotărârii ar trebui amânată până la eliberarea teritoriilor ocupate de Republica Armenia (în cazul în care PDI-urile interzise au fugit). 12. Prin decizia sa finală din 6 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel. 13. La 12 decembrie 2008, reclamantul a obținut un certificat privind dreptul la proprietatea apartamentului. 14. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs suplimentar de cassare cu Plenum al Curții Supreme cere ca procedura să fie redeschisă. La 15 noiembrie 2013 Plenumul Curții Supreme nu a admis acest recurs din cauza nerespectării cerințelor formale (în lipsa formului de cerere valabil prevăzut la art. 435 din Codul de Procedură Civilă). 15. Denumirile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziei interne au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernului”). HOTĂRÂREA 16. Guvernul a susținut că cazul reclamantului a fost similar cu cazul Akimova c. Azerbaidjan (nr. 19853/03, 27 În septembrie 2007) și faptul că reclamantul nu a depus cererea la Curtea în termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, ea nu a respectat regula de șase luni. 17. Reclamantul a menținut plângerea. 18. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase ani. Curtea reamintește că perioada de șase luni de la data deciziei interne finale, după ce au fost utilizate căi de recurs interne eficiente și suficiente (a se vedea, de exemplu, Bethlen v. Ungaria , nr. 26692/95, hotărârea Comisiei din 10 aprilie 1997, nedeclarată). 19. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, executarea hotărârii de evacuare a PDI care ocupă ilegal apartamentul reclamantului a fost amânată în hotărârea în sine, în special în hotărârea din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel, care a fost susținută de decizia Curții Supreme din 6 noiembrie 2007 (a se vedea Akimova c. Azerbaidjan, citată mai sus). 20. Curtea observă că hotărârea privind cauza reclamantului a devenit finală, iar procedura civilă relevantă a fost încheiată, după eliberarea hotărârii Curții Supreme din 6 noiembrie 2007. După aceea, nu a existat o instanță judiciară mai mare accesibilă direct reclamantului (a se vedea Babayev c. Azerbaidjan (dec.) , nr. 36454/03, 27 mai 2004 și Ismayilov c. Azerbaidjan) 21. În consecință, cel târziu, data care declanșează începerea termenului de șase luni în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa încălcare a neexecuției deciziei interne a fost de 6 Noiembrie 2007. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea mai mult de șase ani mai târziu, la 13 februarie 2014. 22. Având în vedere considerentele pronunțate, Curtea concluzionează că reclamantul nu a respectat procedura de șase luni prevăzută la art. 1 din Convenția (contrast Akimova, citat mai sus). Prin urmare, nr. 1 la Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 15342/14
Matanat ASADULLAYEVA
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29
September 2020 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Lado Chanturia,
Anja Seibert-Fohr,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13
February 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mrs Matanat Mikayil gizi Asadullayeva, was born in
1961 and lives in Baku.
2.
She was represented by Mr R. Gasimov, a lawyer based in Baku.
3.
On 24 May 2002, the applicant bought a flat in a residential building in Baku from a certain R.G. and, by an order of the District Executive Authority of 5 July 2002, she obtained, under the state housing policy, an occupancy voucher (
yașayıș sahəsi
orderi
) to this flat.
4.
When R.G. left the flat, the applicant revealed that S.B. and her family had been living in this flat. They were internally displaced persons (IDPs) from Shusha, a city under the control of Armenian military forces following the Armenian-Azerbaijani conflict over Nagorno-Karabakh.
5.
When the applicant found out that her flat was occupied by people unknown to her, she requested that they vacate the premises. However, S.B. and her family refused to do so.
6.
The applicant brought an action, requesting the court to evict S.B. and her family from the flat.
7.
On 31 July 2003 the Binagadi District Court rejected the applicant’s request stating that S.B. and her family could not be evicted from the flat in accordance with the Cabinet of Ministers Resolution No.
200 of 24
December 1999 (“IDP Settlement Regulations”).
8.
On 30 October 2003 the Court of Appeal quashed the district court’s judgment stating that the applicant was the owner of the flat and ordered the eviction of S.B. and her family from the applicant’s flat.
9.
On 13 February 2004 the Supreme Court upheld the judgment of the Court of Appeal.
10.
On 30 September 2004 the Plenum of the Supreme Court reopened the proceedings and quashed the Supreme Court’s decision of 13 February 2004 and the Court of Appeal’s judgment of the of 30 October 2003. The Plenum remitted the case to the Court of Appeal.
11.
On 3 December 2004 the Court of Appeal upheld that the applicant was the owner of the flat and ordered the eviction of S.B. and her family. However, the court further held that the execution of the judgment should be postponed until the liberation of the territories occupied by the Republic of Armenia (where the IDPs in question fled from).
12.
By its final decision of 6 November 2007 the Supreme Court upheld the judgment of 3 December 2004 of the Court of Appeal.
13.
On 12 December 2008 the applicant obtained a certificate on the right to ownership of the flat.
14.
On an unspecified date, the applicant lodged an additional cassation appeal with the Plenum of the Supreme Court asking that the proceedings be reopened. On 15 November 2013 the Plenum of the Supreme Court did not admit this appeal on account of non-compliance with formal requirements (lack of valid application form as set out in Article 435 of the Code of Civil Procedure).
15.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 concerning the non-enforcement of the domestic decision were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
16.
The Government submitted that the applicant’s case was similar to the case of
Akimova v. Azerbaijan
(no. 19853/03, 27
September 2007) and that the applicant had failed to lodge the application with the Court within the six month time-limit set by Article 35 § 1 of the Convention. She therefore had failed to comply with the six-month rule.
17.
The applicant maintained her complaint.
18.
The Court reiterates that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six
months from the date of the “final” domestic decision. The Court recalls that the six-month period runs from the date of the final domestic decision after effective and sufficient domestic remedies have been used (see e.g.
Bethlen
v. Hungary
, no. 26692/95, Commission decision of 10 April 1997, unreported).
19.
The Court notes that in the present case the execution of the judgment to evict the IDPs illegally occupying the applicant’s flat was postponed in the judgment itself, notably, in the judgment of the 3
December 2004 of the Court of Appeal which was upheld by the decision of the Supreme Court of 6 November of 2007 (see
Akimova v. Azerbaijan,
cited above).
20.
The Court observes that the judgment concerning the applicant’s case became final, and the relevant civil proceedings were terminated, upon the delivery of the Supreme Court’s decision of 6 November 2007. Thereafter, there was no higher judicial instance directly accessible to the applicant (see
Babayev v. Azerbaijan (dec.)
, no. 36454/03, 27 May 2004 and
Ismayilov v.
Azerbaijan
, no. 4439/04, §§ 26-41, 17 January 2008).
21.
Consequently, at the latest, the date triggering the start of the
six
‑
month
time-limit in respect of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention about the alleged breach of non-enforcement of the domestic decision was 6
November 2007. The applicant lodged her application with the Court more than six years later, on 13 February 2014.
22.
In view of the forgoing considerations, the Court concludes that the applicant has not complied with the six-month rule laid down in Article
35
§
1 of the Convention (contrast
Akimova,
cited above). Her complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention must therefore be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-compliance with the six
‑
month time-limit.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 October 2020.
Liv Tigerstedt
Ganna Yudkivska
Acting Deputy Registrar
President