G.S. și Fundația Centrul de Resurse Juridice împotriva României

Publicat la 7 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 10335/25 G.S. și FUNDAȚIA CENTRUL DE RESURSE JURIDICE împotriva României depusă la 21 martie 2025 comunicat la 16 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile de tratament degradant și inuman, precum și lipsa asistenței medicale prompte și adecvate la care prima persoană solicitată, o persoană cu handicap grave, a fost supusă în cadrul Centrului de asistență medicală și socială, în cazul în care a fost plasată. Primul reclamant este o femeie de 37 de ani care suferă de retard mental profund, un QI sub 20, atrofie de sistem multiplu, encefalopatie, orbire, malnutriție, hepatită cronică și alte condiții severe.

Ea este considerată, printr-o decizie administrativă a organismului competent, ca o „persoană cu handicap sever care necesită un asistent personal” (cu însoțitor ). Ea este reprezentată în fața Curții de către al doilea reclamant, Centrul pentru Resurse Juridice („CLR”), o ONG română activă la nivel intern pentru monitorizarea activităților și campania în favoarea persoanelor cu handicap. Din cauza handicapului congenital sever, deoarece avea doar câteva luni, începând cu aprilie 1989, prima reclamantă a fost plasată în îngrijirea publică (leagănul de copii ) cu acordul părinților ei, având în vedere că nu aveau mijloace adecvate pentru a avea grijă de ea. A rămas în grija statului de atunci.

A fost deja diagnosticată cu mai multe condiții, în 2000 a fost plasată într-un centru specializat, Centrul de Reabilitare Băbeni pentru Copii cu handicap, ca măsură de protecție. În 2012, reclamantul a fost admis la Centrul de Asistență și Asistență Zătreni („Centrul Zătreni”), în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Vâlcea („Centrul Zătreni”). De atunci, a cântărit în mod constant aproximativ 20 de kilograme (care reprezintă o scădere de 30 % din greutatea ei, înregistrată anterior) și a solicitat îngrijire permanentă. La 18 iulie 2021, după ce a observat umflarea în primul picior al reclamantului, asistenta medicală în serviciu la Centrul Zătreni a informat medicul centrului și a chemat o ambulanță.

Primul reclamant a fost dus la Spitalul de Urgență Vâlcea, unde femurul ei fracturat a fost imobilizat într-un cast de gât. Ea a fost spitalizat până la 28 iulie 2021. Rezumatul descărcarea spitalului a indicat o internare din cauza „o modificare a mobilității fizice rezultată dintr-o leziune (cadere)” și recomandarea imobilizării piciorului timp de 6 săptămâni, cu examene medicale de urmărire după 21 de zile, 3 luni sau 6 luni. Primul reclamant nu a fost adus înapoi pentru o examinare medicală după 21 de zile, dar numai după 6 săptămâni când a avut loc un alt incident. La 6 septembrie 2021, asistenta a observat vânătăi și umflare în brațul drept al primului reclamant. După examinarea de către medicul centrului, a fost numită o ambulanță.

A fost dusă la spitalul municipal Drăgășani, diagnosticată cu fractură de umer fără deplasare, și supusă la X A fost dusă înapoi la Centrul Zătreni în aceeași zi. După un apel primit de la un membru de personal al Centrului Zătreni, doi membri ai personalului CLR au efectuat o vizită de monitorizare neanunțată la 25 noiembrie 2021. Preocupat de starea gravă a primului reclamant, au chemat o ambulanță, care a dus-o la spitalul municipal Drăgășani. După examinarea medicală, chirurgul a recomandat o consultare ambulatoare ortopedică și a concluzionat că cazul nu a reprezentat o urgență chirurgicală sau ortopedică. Astfel, primul reclamant a fost adus înapoi la Centrul Zătreni în aceeași zi. La 2 decembrie 2021, prima reclamantă a fost examinată de un medic la Departamentul Ortopedic și Traumatologie al Spitalului de Urgență Vâlcea.

A fost spitalizată pentru o săptămână și a efectuat diverse examinări. Potrivit rezumatului descărcării spitalului, medicul a recomandat tratamentul continuu, inclusiv kinesioterapie și asistență medicală, cu examene ortopedice la 6 și 9 luni după internare sau după ce este necesar. La 3 decembrie 2021, CLR a inițiat proceduri penale în numele primului reclamant, susținând că ea nu a primit asistență medicală adecvată și tratamentul pentru fractura femurului ei timp de peste șase luni, provocând deteriorarea sănătății sale. CLR a solicitat o anchetă privind următoarele infracțiuni penale: nerespectarea raportării (omiciunea sesizării La 4 decembrie 2021, procurorul a inițiat anchete penale (începeriea urmării penale ) și a ordonat să efectueze o investigație la fața locului la Centrul Zătreni.

Documentele referitoare la dosarul medical al primului reclamant au fost confiscate de către investigatori. Mai multe martori au fost auziți. În august 2022, un raport medical legist a concluzionat, printre altele, că leziunile suferite de primul reclamant între 2017-2021 „au fost cel mai probabil cauzate de lovirea unui corp/superficie dur (poate căderea)”. Primul reclamant a solicitat un nou examen medical legist, susținând că raportul existent a fost neclar și contradictoriu. În schimb, Institutul Minovici de Medicină Forense a aprobat raportul existent. La 28 februarie 2023, procurorul a întrerupt ancheta, constatând că presupusele acte nu existau (în temeiul articolului 16 § 1 litera (a) din Codul de Procedură Penală („CPC”) în ceea ce privește infracțiunile care nu au fost raportate și maltraturile.

Pentru presupusa încălcare în funcție publică, el a concluzionat că nu s-a comis nicio infracțiune penală (în temeiul articolului 16 §) 1 (b) prima propoziție a CCP. CLR a contestat decizia procurorului și a completat cererea inițială, solicitând ca faptele să primească calificarea juridică a neglijenței în biroul public (neglijență în serviciu ). Procurorul șef a respins provocarea și a hotărât să trimită o copie a cererii privind presupusa neglijență în biroul public la biroul procurorului competent. CLR apoi a contestat decizia procurorului șef. Prin hotărârea judiciară din 13 octombrie 2023, judecătorul camerei preliminare a Tribunalului de Primă Instanță a permis acțiunei CLR privind nerespectarea raportării și a încălcării în infracțiunile de oficiu public și a trimis cazul înapoi în biroul procurorului pentru a continua investigația, indicând aspectele care încă trebuiau clarificate și solicitând dovezi suplimentare, inclusiv declarațiile de martor.

La 19 noiembrie 2024, procurorul a întrerupt din nou ancheta, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune din cauza lipsei elementului subjectiv (art. 16 alineatul (1) litera (b), a doua teză a CCP). Procurorul a remarcat că nu s-a putut stabili pe baza dovezilor colectate că starea actuală de sănătate a primului reclamant a rezultat din faptul că nu a participat la un control medical 21 de zile după fractură, în special deoarece raportul medical forense nu exclude apariția fracturilor din cauza condițiilor medicale anterioare ale primului reclamant. Astfel, procurorul a concluzionat că dovezile erau insuficiente pentru a dovedi dincolo de orice îndoieli rezonabile că vreunul dintre membrii Vâlcea GDSACP sau Zătreni Centre nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile de a oferi îngrijire și asistență medicală primului reclamant.

Ordinea procurorului a fost servită CLR la 22 noiembrie 2024. CLR nu a contestat ordinul procurorului, susținând că acțiunile prevăzute la articolele 339 și 340 din CCP nu mai constituie un remediu eficient, deoarece a devenit evident că primul Situația reclamantului nu a putut fi clarificată de către autoritățile de investigație și, de asemenea, CLR a susținut că, în conformitate cu un raport emis de Consiliul pentru monitorizarea punerii în aplicare a Convenției ONU privind drepturile persoanelor cu handicap („Consiliul de monitorizare”), în 2023 primul Reclamantul a suferit alte fracturi pentru care nu au fost obținute explicații, indicând o încălcare continuă a drepturilor sale fundamentale.

Raportul a concluzionat, de asemenea, că Centrul Zătreni nu a putut furniza servicii care să satisfacă nevoile beneficiarilor; acesta din urmă, care a suferit frecvent accidente din cauza insuficienței personalului sau a formării lor inadecvate. În baza articolului 3 din Convenție, CLR se plânge de nerespectarea dreptului statului de a proteja primul reclamant de protecție împotriva tratamentelor inumane sau degradante prin furnizarea de asistență medicală adecvată și de lipsa unei anchete eficace. CLR criticează, în special, administrarea și evaluarea dovezilor autorităților de investigare, având în vedere că nu a fost clarificat modul în care au avut loc fracturi multiple ale primului reclamant în ultimii ani, și nici de ce s-a deteriorat sănătatea ei.

reclamantul, a existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere al primului reclamant, garantat prin art. 34 din Convenție? În special, care este mecanismul adecvat pentru a se asigura că primul reclamant este capabil să își exercite efectiv dreptul la cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție? Poate cel de-al doilea reclamant să pretind că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul art. 34? Primul reclamant a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere situația medicală și capacitatea juridică a primului reclamant, a fost contestarea hotărârii procurorului din 19 Noiembrie 2024 pentru a întrerupe anchetele pentru a doua oară (după o decizie asemănătoare inițială a fost respinsă de o instanță), o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție? În modul în care autoritățile și-au gestionat în prezent obligația de a oferi primei reclamante îngrijire și tratament, având în vedere situația ei medicală și juridică specifică, constituie tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost investigația din acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la: (a) procedurile de tutore, dacă este cazul, instituite în ceea ce privește primul reclamant; (b) înregistrările disponibile pentru perioada 2012 până în prezent privind asistentul personal la care a fost îndreptat primul reclamant, ca „persoană cu handicap sever care necesită un asistent personal”, inclusiv sarcinile asistentului personal și orice modalitate de lucru relevantă (ora de muncă, tura de noapte, înlocuirea în timpul sărbătorii) privind, în special, îngrijirea acordată primului reclamant; (c) dosarul investigației privind incidentele care au dus la leziunile repetate suferite de primul reclamant și privind deteriorarea sănătății ei; (d) Situația Centrului de Asistență și Asistență al Zătreni în ceea ce privește numărul de pacienți și de personal (medical și administrativ) și procedurile standard de tutorizare, dacă este cazul, aplicate în ceea ce privește pacienții potrivit astfel de proceduri în conformitate cu legislația internă.

Published on 7 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 10335/25 G.S. and FUNDAȚIA CENTRUL DE RESURSE JURIDICE against Romania lodged on 21 March 2025 communicated on 16 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegations of degrading and inhuman treatment and lack of prompt and proper assistance and medical care to which the first applicant, a severely disabled person, was subject to in the publicly run Medical and Social Care Centre where she was placed. The first applicant is a 37-year-old woman suffering from profound mental retardation, an IQ under 20, multiple system atrophy, encephalopathy, blindness, malnutrition, chronic hepatitis, and other severe conditions. She is considered, by an administrative decision of the competent body, as a “severely disabled person necessitating a personal assistant” ( cu însoțitor ). She is represented before the Court by the second applicant, the Centre for Legal Resources (“the CLR”), a Romanian NGO active at domestic level for monitoring activities and campaigning in favour of disabled persons.

Because of her severe congenital disability, since she was only a few months old, as from April 1989, the first applicant was placed in the public care ( leagănul de copii ) with the agreement of her parents, considering that they did not have adequate means to take proper care of her. She has remained in the State’s care ever since. Having already been diagnosed with multiple conditions, in 2000 she was placed in a specialized centre, the Băbeni Rehabilitation Centre for Disabled Children, as a protection measure. In 2012, the applicant was admitted to the Zătreni Care and Assistance Center (“the Zătreni Centre”), under the Vâlcea General Directorate of Social Assistance and Child Protection (“the Vâlcea GDSACP”).

Since then, she has consistently weighed around 20 kilograms (which represents a decrease of 30 % of her weight, as registered before) and has required permanent care. On 18 July 2021, after noticing swelling in the first applicant’s leg, the nurse on duty at the Zătreni Centre informed the centre’s doctor and called an ambulance. The first applicant was taken to the Vâlcea County Emergency Hospital, where her fractured femur was immobilized in a plaster cast. She was hospitalized until 28 July 2021. The hospital discharge summary indicated hospitalization due to “an alteration of physical mobility resulting from an injury (fall)” and recommended immobilization of the leg for 6 ‑ 8 weeks, with follow-up medical examinations after 21 days, 3 months, or 6 months.

The first applicant was not brought back for a medical examination after 21 days but only after 6 weeks when another incident occurred. On 6 September 2021, the nurse noticed bruising and swelling in the first applicant’s right arm. After examination by the centre’s doctor, an ambulance was called. She was taken to the Drăgășani Municipal Hospital, diagnosed with a right humerus fracture without displacement, and subjected to an X ‑ ray of both her shoulder/arm and previously injured leg. She was brought back to the Zătreni Centre the same day. Following a call received from a Zătreni Centre staff member, two CLR staff members conducted an unannounced monitoring visit on 25 November 2021. Concerned about the first applicant’s serious condition, they called an ambulance, which took her to the Drăgășani Municipal Hospital.

Following the medical examination, the surgeon recommended an outpatient orthopaedic consultation and concluded that the case did not represent a surgical or orthopaedic emergency. Thus, the first applicant was brought back to the Zătreni Centre the same day. On 2 December 2021, the first applicant was examined by a doctor at the Orthopaedics and Traumatology Department of the Vâlcea Emergency Hospital. She was hospitalized for a week and undertook various examinations. According to the hospital discharge summary, the doctor recommended continuing treatment, including kinesiotherapy and nursing, with orthopaedic examinations at 6 and 9 months after hospitalization or as needed. On 3 December 2021, the CLR initiated criminal proceedings on behalf of the first applicant, arguing that she had not received adequate medical care and treatment for her femur fracture for over six months, causing her health to deteriorate.

The CLR requested an investigation into the following criminal offences: failure to report ( omisiunea sesizării ), misconduct in public office, and ill-treatment ( supunerea la rele tratamente ). On 4 December 2021, the prosecutor initiated criminal investigations ( începerea urmăririi penale ) and ordered to conduct an on-site investigation at the Zătreni Centre. Documents related to the first applicant’s medical file were seized by the investigators. Several witnesses were heard. In August 2022, a forensic medical report concluded, amongst others, that the injuries suffered by the first applicant between 2017-2021 “were most likely caused by hitting a hard body/surface (possibly falling)”.

The first applicant’s lawyer requested a new forensic medical examination, claiming that the existing report was unclear and contradictory. In return, the Mina Minovici Institute of Forensic Medicine endorsed the existing report. On 28 February 2023, the prosecutor discontinued the investigation, finding that the alleged acts did not exist (based on Article 16 § 1 (a) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) as far as the offences of failure to report and ill-treatment were concerned. For the alleged misconduct in public office, he concluded that no criminal offence had been committed (based on Article 16 § 1 (b) first sentence of the CCP).

The CLR challenged the prosecutor’s decision and supplemented the initial claim, requesting the that the facts receive the legal qualification of negligence in public office ( neglijență în serviciu ). The chief prosecutor dismissed the challenge and decided to send a copy of the claim regarding the alleged negligence in public office to the competent prosecutor’s office. The CLR then challenged the chief prosecutor’s decision. By a judicial decision of 13 October 2023, the Preliminary Chamber Judge of the Bălcești Court of First Instance allowed the CLR’s action regarding the failure to report and misconduct in public office offences and sent the case back to the prosecutor’s office to continue the investigation, indicating the aspects that still needed to be clarified and requesting additional evidence, including witness statements.

On 19 November 2024, the prosecutor discontinued the investigation again, finding that no criminal offence had been committed due to the lack of the subjective element (Article 16 § 1 (b), second sentence of the CCP). The prosecutor noted that it could not be established based on the evidence collected that the first applicant’s current health condition resulted from the failure to attend a medical check-up 21 days after the fracture, especially as the forensic medical report did not exclude the occurrence of fractures due to the first applicant’s previous medical conditions. Thus, the prosecutor concluded that the evidence was insufficient to prove beyond any reasonable doubt that any of the Vâlcea GDSACP or Zătreni Centre staff members did not properly fulfil their duties in providing care and medical assistance to the first applicant.

The prosecutor’s order was served to the CLR on 22 November 2024. The CLR did not challenge the prosecutor’s order, claiming that the actions provided for under Articles 339 and 340 of the CCP no longer constitute an effective remedy, since it became obvious that the first applicant’s situation could not be clarified by the investigative authorities. The CLR also claimed that, according to a report issued by the Council for Monitoring the Implementation of the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities (“the Monitoring Council”), in 2023 the first applicant suffered other fractures for which no explanations had been obtained, indicating a continuous violation of her fundamental rights.

The report also concluded that the Zătreni Centre was unable to provide services that meet the needs of the beneficiaries; the latter who frequently suffered accidents due to insufficient staff or their inadequate training. Relying on Article 3 of the Convention, the CLR complains about the State’s failure to safeguard the first applicant’s right to protection against inhuman or degrading treatment by providing adequate medical care and about the lack of an effective investigation. The CLR criticises, in particular, the investigative authorities’ administration and assessment of the evidence, given that it was not clarified how the first applicant’s multiple fractures over the past years had occurred, nor why her health had deteriorated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the medical situation and legal capacity of the first applicant, has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the first applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention? In particular, what is the appropriate mechanism to ensure that the first applicant is able to effectively exercise her right to individual petition under Article 34 of the Convention?