HAFEEZ v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 24 martie 2020 Publicat la 6 aprilie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14198/20 Muhammed Asif HAFEEZ împotriva Regatului Unit depusă la 19 martie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un om de șase ani cu „o serie de condiții de sănătate”, care includ diabet și astm. El a fost arestat la Londra la 25 august 2017, în conformitate cu o cerere a Guvernului Statelor Unite ale Americii pentru extradarea sa. Acuzațiile pentru care extradarea sa este solicitată sunt următoarele: Conspirația pentru a importa heroina în Statele Unite ale Americii Conspirația de a importa metamfetamină și hashish în Statele Unite ale Americii; Ajutarea și abținerea producției/distribuției de heroină știind și intenționând să fie importată în Statele Unite ale Americii. Audierea de extrădare a fost condusă de Westminster Magistrates Court la mijlocul anului 2018. Reclamantul susține, printre altele , că extrădarea sa ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece există un risc real că condițiile de detenție anterioare și postconvicție ar fi inumane și degradante; și există un risc real că el ar fi condamnat la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată. La audiere, un procuror al Statelor Unite (“ZK”) a dat dovezi că reclamantul ar fi probabil să se țină în unitatea 10 sud a Centrului Correcțional Metropolitan din Manhattan (MCC), unde ar putea fi păstrat în izolare pentru douăzeci și trei de ore pe zi; să rămână sub supraveghere video constantă; și să nu aibă „o vizualizare a lumii exterioare”. ZK a susținut, de asemenea, că a existat o insuficiență de personal și o suprapopulație pe întreg teritoriul penitenciar al Statelor Unite. Dacă a fost condamnat, ZK a indicat că reclamantul ar putea fi transferat într-o instituție operată de Biroul Federal al Părților, unde ar putea fi reținut în izolare în condiții de convicție, cel puțin inițial. În opinia lui ZK, a existat, de asemenea, un risc real ca reclamantul să poată fi adăpostit într-o unitate Supermax, deși el credea că o „Unitate specială de gestionare” (a fi următorul nivel mai jos dintr-o unitate Supermax) ar fi mai probabil. Un procuror al Statelor Unite (“DC”) care a susținut să fie expert în legea condamnării și procedura a furnizat, de asemenea, dovezi. În opinia ei, au existat motive substanțiale pentru a crede că, dacă reclamantul a fost condamnat pentru acuzațiile pe care le-a fost solicitată extradiția, ar avea un risc real de a fi condamnat la închisoare pe viață, pe baza analizei sale atât a actualului interval Statutor, cât și a orientărilor, precum și a practicii judiciare în cazurile în care a fost constatat că acuzatul a jucat un „ rol agravat”. De asemenea, DC a remarcat că sistemul federal al Statelor Unite nu prevede eliberarea condiționată. Ea este de acord că există un sistem de revizuire judiciară prevăzut în legislația Statelor Unite, dar nu a putut urmări orice jurisprudență aplicabilă pentru îndrumare și nu a fost conștientă de că au fost formulate astfel de cereri. Legea Statelor Unite a permis Clemency Prezidențial, dar o astfel de ordine a fost discrețională și în absența unor criterii clar disponibile sau stabilite pentru acordarea clemenței un deținut nu poate contesta realist un refuz. Judecătorul de district a considerat mai întâi dacă reclamantul va fi reținut în condiții de închisoare inumane sau degradante. După examinarea dovezii, el a fost convins că (a) în timp ce reclamantul a fost deținut în Regatul Unit problemele sale de sănătate nu au solicitat tratament în spitalul închisorii sau într-un loc exterior; și (b) autoritățile închisoare ale Statelor Unite au fost avertizate cu privire la dificultățile sale de sănătate și au confirmat că ambele facilități în care ar putea fi reținute vor putea satisface nevoile sale în mod corespunzător. În plus, judecătorul a remarcat că ZK, care a fost martorul expert al reclamantului cu privire la condițiile de închisoare, nu a avut experiență directă cu privire la facilitățile în cauză. Prin urmare, judecătorul este convins că drepturile reclamantului de la art. 3 vor fi respectate la extradiție. Judecătorul a considerat apoi posibilitatea ca reclamantul să fie condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. , nr. 140/10, CEDH 2014 (extracte); totuși, judecătorul a respins provocarea sa din acest motiv, deoarece el a constatat că, dacă ar fi condamnat la închisoare pe viață, ar putea face o cerere de eliberare compasivă dacă ar exista „circumstanțe extraordinare și convingătoare” care să justifice o reducere a sentinței sale. În acest sens, el a indicat că „Deoarece am luat în considerare observațiile detaliate formulate, sunt convins că atunci când se impune o condamnare la viață, dispozițiile articolului 3 vor fi îndeplinite într-un context intern dacă: (i) este de jure și de facto reducibile (a se vedea Kafkaris c. Cipru , nr. 21906/04) (ii) Legea națională relevantă „affords posibilitatea revizuirii unei condamnații pe viață în vederea comutării, remisiei, respingerii sau eliberării condiționale a deținutului” (pentru Vinter) și (iii) Există o perspectiva de eliberare și o posibilitate de revizuire care există din impunerea sentinței (a se vedea Murray mai sus).” La 11 ianuarie 2019 judecătorul de district, având în vedere faptul că toate cerințele procedurale au fost îndeplinite și că niciuna dintre barierele legale de extrădare nu au fost aplicate, a trimis cazul secretarului de stat pentru a lua o decizie privind dacă să ordone extradarea. La 5 martie 2019, Secretarul de stat pentru Departamentul de Apropiere a ordonat extradarea reclamantului. 10. Apelul reclamantului a fost ascultat de Curtea Înaltă în decembrie 2019 și hotărârea a fost pronunțată la 31 ianuarie 2020. Reclamantul a căutat să prezinte probe noi cu privire la posibilele condiții de detenție, inclusiv dovezi furnizate de un consultant independent de închisoare cu experiență directă a facilităților în cauză. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a refuzat să recunoască aceste dovezi pe baza faptului că era disponibilă la data audierii la judecătorul districtual. 11. În ceea ce privește argumentul Trabelsi, instanța a refuzat să ia în considerare dacă dovezile au stabilit că există un risc real că reclamantul, dacă ar fi condamnat, ar primi o condamnare la închisoarea pe viață. Acesta a remarcat faptul că acest rezultat „nu este sigur” și a subliniat că Guvernul Statelor Unite a furnizat dovezi din partea Comisiei de sentință a SUA, care a indicat că condamnarea la viață este rară în sistemul federal. 12. Curtea a acceptat că, dacă reclamantul primește o condamnare la viață, nu va exista nicio dispoziție privind eliberarea condiționată. Prin urmare, el ar avea doar două rute pentru a obține o reducere sau commutație a sentinței sale: o cerere de eliberare compasivă; sau o cerere pentru Clemence Executivă. Pentru primul, reclamantul ar trebui să arate că „foarte extraordinare și convingătoare” există care ar justifica o reducere a sentinței sale. Comisia de sentință a identificat patru scenarii care ar îndeplini definiția de „extraordinar și convingător”: boala terminală; prizonierul a fost de peste 65 de ani și a experimentat o deteriorare gravă a sănătății sale din cauza procesului de îmbătrânire; și o modificare a circumstanțelor familiale care duce la devin singurul îngrijitor disponibil pentru un copil sau un soț. Scenariul final a fost lăsat nedefinit, cu excepția faptului că reabilitarea a fost declarată în mod expres că reabilitarea nu a fost de sine un „foarte motiv extraordinar și convingător”. Reabilitarea ar putea, totuși, să fie un factor relevant, chiar dacă nu ar putea, în sine, să reducă propoziția. 13. Pe de altă parte, Clemency Executive a fost descris ca un „recuperare extraordinară” și dovezile indică că revizuirea judiciară a unei decizii de clemenție este „foarte rară” și „certificat de nu rutină”. 14. Curtea a abordat jurisprudența de la Strasbourg privind problema condamnării la viață fără eliberare condiționată. Acesta a remarcat că în R(Harkins) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă ( nr. 2) [2015] 1 WLR 2975 Curtea divisională a refuzat să urmeze Trabelsi (citată mai sus), deoarece a considerat că în acest caz Curtea a ignorat principiul de bază prevăzut în Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 99, CEDH 2008 și Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, § 120, ECHR 2013 (extracte); și anume, faptul că alegerea unui stat pentru un sistem specific de justiție penală, inclusiv revizuirea propozițiilor și modalitățile de eliberare, a fost, în principiu, în afara domeniului de aplicare al supravegherii Curții, cu condiția ca sistemul ales să nu contravine principiilor prevăzute în Convenție. În al doilea rând, în R(Harkins) Curtea divizională a indicat că, chiar dacă s-a examinat în detaliu schema de revizuire în Statele Unite, hotărârea din Trabelsi a fost „în mod nejustificat”. Curtea Înaltă a fost de acord cu această analiză. Prin urmare, a constatat că Trabelsi nu a fost de ajutor de când: „în măsura în care se menționează să ajungă la un punct de vedere încheiat cu privire la compatibilitatea închiderii pe viață fără eliberare condiționată în Statele Unite, aceasta face acest lucru fără nici un raționament corespunzător. În măsura în care se depărtă de jurisprudența CEDH stabilită privind aplicarea articolului 3 în ceea ce privește îndepărtarea unui stat necontractat, preferim justificarea prevăzută în Harkins [și Edwards] v. UK 15. Acesta a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că orice schemă de reexaminare trebuie să permită eliberarea pur și simplu din cauza eforturilor de reabilitare ale prizonierului. 16. Având în vedere această evaluare, instanța a susținut că nu ar exista nici un risc de încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere posibilitatea ca reclamantul să fie condamnat la închisoare pe viață, deoarece orice prizonier astfel condamnat ar avea două rute pentru a căuta o reducere a acestei condamnare: eliberarea compasivă și Clemență Executivă. 17. Curtea s-a întors apoi să ia în considerare riscul pe care îl va confrunta reclamantul din cauza posibilelor condiții de închisoare înainte și după convicție. Acesta a remarcat că problemele medicale ale reclamantului nu sunt neobișnuite pentru un om de vârstă și, în orice caz, par a fi controlabile. În timp ce există dovezi că a fost prescris antidepresiv, nu există nici o indicație că a suferit de probleme de sănătate mentală. În plus, directorul clinic de la MCC a indicat în mod expres că nevoile sale medicale vor fi îndeplinite. 18. Curtea a observat, de asemenea, că nu există motive să creadă că reclamantul va fi tratat ca fiind necesară măsuri de securitate sporite sau că va fi transferat la o închisoare Supermax. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi fost cazul, Curtea a considerat că acest lucru nu ar duce la o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit) 19. În cele din urmă, reclamantul a încercat să susțină că ar fi riscat să fie considerat informator, deoarece anterior a avut legătura cu agenții DEA. Cu toate acestea, Guvernul Statelor Unite nu l-a considerat informator și, prin urmare, instanța a susținut că nu ar putea „să profite de un statut care nu are”. 20. Prin urmare, apelul reclamantului a fost respins. Întrebări către părți Dacă reclamantul ar fi extraditat către Statele Unite ale Americii, ar exista un risc real ca el să fie supus pedepsei inumane și degradante prin impunerea unei condamnații de viață „irreducibile”? În special, extrădarea sa, în circumstanțe în care riscă impunerea unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată, ar fi în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013 (extracte) și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEDH 2014 (extracte)? Având în vedere în special pandemia actuală de la Covid-19, dacă reclamantul ar fi extradat ar exista un risc real de încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție pe care le-ar confrunta la sosire?

Communicated on 24 March 2020

Published on 6 April 2020

FIRST SECTION

Application no. 14198/20

Muhammed Asif HAFEEZ

against the United Kingdom

lodged on 19 March 2020

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant is a sixty year old man with “a number of health conditions”, which include diabetes and asthma. He was arrested in London on 25 August 2017 pursuant to a request by the Government of the United States of America for his extradition.

2.

The charges in respect of which his extradition is sought are as follows:

Conspiracy to import heroin into the United States of America

Conspiracy to import methamphetamine and hashish into the United States of America;

Aiding and abetting the manufacture/distribution of heroin knowing and intending that it would be imported into the United States of America.

3.

The extradition hearing was conducted by Westminster Magistrates Court in mid-2018. The applicant argued,

inter alia

, that his extradition would breach his rights under Article 3 of the Convention because there was a real risk that pre-conviction and post-conviction detention conditions would be inhuman and degrading; and there was a real risk that he would be sentenced to life imprisonment without the possibility of parole.

4.

At the hearing a United States’ Attorney (“ZK”) gave evidence that the applicant was likely to be held in the 10 South Unit of the Metropolitan Correctional Center in Manhattan (MCC), where he could be kept in solitary confinement for twenty-three hours a day; remain under constant video surveillance; and have “no view of the outside world”. ZK also alleged that there was understaffing and overcrowding throughout the United States’ prison estate. If convicted, ZK indicated that the applicant was likely to be transferred to a facility operated by the Federal Bureau of Prisons, where he could be held in post-conviction solitary confinement, at least initially. In ZK’s view, there was also a real risk that the applicant could be housed in a Supermax facility, although he believed a “Special Management Unit” (being the next level down from a Supermax facility) to be more likely.

5.

A United States’ Attorney (“DC”) who claimed to be an expert in sentencing law and procedure also gave evidence. In her view, there were substantial grounds for believing that if the applicant was convicted of the charges on which extradition was sought, he would face a real risk of being sentenced to life imprisonment. This was based on her analysis both of the current Statutory and Guideline range, and judicial practice in drug cases where the defendant was found to have played an “aggravated role”. DC further noted that the United States’ federal system did not provide for parole. She agreed that there was a system of judicial review provided for within the United States’ legislation but she was unable to trace any applicable case-law for guidance and she was unaware of any such applications having been made. United States’ law allowed for Presidential Clemency but such an order was discretionary and in the absence of clearly available or established criteria for granting clemency an inmate could not realistically challenge a refusal.

6.

The District Judge first considered whether the applicant would be detained in inhuman or degrading prison conditions. Having considered the evidence, he was satisfied that (a) while the applicant was detained in the United Kingdom his health issues had not required treatment in the prison hospital or in an outside facility; and (b) the United States’ prison authorities had been alerted to his health difficulties and had confirmed that both of the facilities he could be detained in would be able to cater adequately to his needs. The judge further noted that ZK, who was the applicant’s expert witness on prison conditions, had no direct experience of the facilities in question. The judge was therefore satisfied that the applicant’s Article 3 rights would be complied with upon extradition.

7.

The judge then considered the possibility that the applicant might be sentenced to life imprisonment without parole. The applicant had relied on

Trabelsi v. Belgium

, no. 140/10, ECHR 2014 (extracts); however, the judge rejected his Article 3 challenge on this ground as he found that if he was sentenced to life imprisonment he would be able to make an application for compassionate release if there were “extraordinary and compelling circumstances” warranting a reduction in his sentence. In doing so, he indicated that

“Having considered the detailed submissions made, I am satisfied that when a life sentence is imposed, the provisions of Article 3 will be satisfied in a domestic context if:

(i) It is

de jure

and

de facto

reducible (see

Kafkaris v. Cyprus

, no. 21906/04)

(ii) The relevant national law ‘affords the possibility of review of a life sentence with a view to its commutation, remission, termination or the conditional release of the prisoner’ (per

Vinter

aforesaid) and

(iii) There is a prospect of release and a possibility of review which exist from the imposition of the sentence (see

Murray

above).”

8.

On 11 January 2019 the District Judge, being satisfied that all of the procedural requirements were met, and that none of the statutory bars to extradition applied, sent the case to the Secretary of State for a decision to be taken on whether to order extradition.

9.

On 5 March 2019 the Secretary of State for the Home Department ordered the applicant’s extradition.

10.

The applicant’s appeal was heard by the High Court in December 2019 and judgment was handed down on 31 January 2020. The applicant sought to submit fresh evidence regarding possible detention conditions, including evidence given by an independent prison consultant with direct experience of the facilities in question. However, the High Court declined to admit this evidence on the basis that it had been available at the date of the hearing before the District Judge.

11.

With regard to the

Trabelsi

argument, the court declined to consider whether the evidence established that there was a real risk the applicant, if convicted, would receive a sentence of life imprisonment. It did note that this outcome was “by no means certain”, and pointed out that the United States’ Government had provided evidence from the US Sentencing Commission which indicated that life sentences were rare in the federal system.

12.

The court accepted that if the applicant did receive a life sentence, there would be no provision for parole. He would therefore only have two routes to obtain a reduction or commutation of his sentence: an application for compassionate release; or a petition for Executive Clemency. For the former, the applicant would have to show that “extraordinary and compelling reasons” existed which would warrant a reduction of his sentence. The Sentencing Commission had identified four scenarios which would fulfil the definition of “extraordinary and compelling”: terminal illness; the prisoner was over 65 and experiencing a serious deterioration in his health due to the ageing process; and a change in family circumstances leading to the prisoner becoming the only available caregiver for a child or spouse. The final scenario was left undefined save that it was expressly stated that rehabilitation was not by itself an “extraordinary and compelling reason”. Rehabilitation could, however, be a relevant factor even though it could not by itself serve to reduce the sentence.

13.

Executive Clemency, on the other hand, was described as an “extraordinary remedy” and evidence indicated that judicial review of a clemency decision was “very rare” and “certainly not routine”.

14.

The court the addressed the Strasbourg jurisprudence on the issue of life sentences without parole. It noted that in

R(Harkins) v. Secretary of State for the Home Department

(No. 2)

[2015] 1 WLR 2975 the Divisional Court had declined to follow

Trabelsi

(cited above) since it considered that in that case the Court had ignored the basic principle set out in

Kafkaris v.

Cyprus

[GC], no. 21906/04, § 99, ECHR 2008 and

Vinter and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others, § 120, ECHR

2013 (extracts); namely, that a State’s choice of a specific criminal justice system, including sentence review and release arrangements, was in principle outside the scope of the Court’s supervision, provided that the chosen system did not contravene the principles set out in the Convention. Secondly, in

R(Harkins)

the Divisional Court had indicated that even if detailed consideration of the review scheme in the United States had been appropriate, on this issue the judgment in

Trabelsi

had been “wholly unreasoned”. The High Court agreed with this analysis. It therefore found that

Trabelsi

was not of assistance since:

“insofar as it purports to reach a concluded view on the compatibility of life imprisonment without parole in the United States, it does so without any proper reasoning. Insofar as it departs from the established ECHR jurisprudence on the application of Article 3 in relation to removal to a non-contracting State, we prefer the rationale as set out in

Harkins [and Edwards] v. UK

”.

15.

It further rejected the applicant’s submission that any review scheme had to permit release purely by reason of the prisoner’s rehabilitative efforts.

16.

In light of this assessment, the court held that there would be no risk of a violation of Article 3 of the Convention on account of the possibility that the applicant would be sentenced to life imprisonment since any prisoner so sentenced would have two routes to seek a reduction of that sentence: compassionate release and Executive Clemency.

17.

The court then turned to consider the risk the applicant would face on account of the likely pre- and post-conviction prison conditions. It noted that the applicant’s medical issues were not unusual for a man his age and in any event they appeared to be controllable. While there was evidence that he had been prescribed anti-depressants, there was no indication that he suffered from any mental health issues. Moreover, the clinical director at MCC had expressly indicated that his medical needs would be met.

18.

The court further observed that there was no reason to believe that the applicant would be treated as requiring enhanced security measures or that he would be transferred to a Supermax prison. However, even if that were the case the Court had held this would not, without more, give rise to a violation of Article 3 of the Convention (see

Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom

, nos. 24027/07 and 4 others, 10 April 2012).

19.

Finally, the applicant had sought to argue that he would be at risk of being considered an informant, as he had previously had contact with DEA agents. However, the United States’ Government did not consider him an informant and the court therefore held that he could not “take advantage of a status which he does not have”.

20.

The applicant’s appeal was therefore dismissed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

If the applicant were to be extradited to the United States of America, would there be a real risk that he would be subjected to inhuman and degrading punishment through the imposition of an “irreducible” life sentence? In particular, would his extradition, in circumstances where he risks the imposition of a life sentence without parole, be consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see in particular

Harkins and

Edwards v. the United Kingdom

, nos. 9146/07 and 32650/07, 17

January 2012,

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts) and

Trabelsi v.

Belgium

, no.

140/10, ECHR 2014 (extracts))?

2.

Having particular regard to the ongoing Covid-19 pandemic, if the applicant were to be extradited would there be a real risk of a breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of detention he would face on arrival?