HORNE v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 13 decembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 34392/21 Jonah HORNE împotriva Regatului Unit depusă la 12 iulie 2021 a comunicat la 24 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jonah Horne, un național al Statelor Unite ale Americii, s-a născut în 1995 și este în prezent în custodie la HMP. Maghaberry, Irlanda de Nord. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Gillen (Gillen & Co Sollicitors), un avocat care practică în Belfast/Banbridge, Irlanda de Nord. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2017 reclamantul a fost arestat în conformitate cu o cerere de extrădare de la Guvernul Statelor Unite ale Americii. Extradarea sa a fost solicitată în legătură cu o acuzație de crimă de grad al doilea cu o armă de foc, legată de un eveniment care a avut loc la 7 iunie 2016. Tribunalul județului la 22 august 2018 Curtea județului a constatat că hotărârile acestei Curți în Vinter și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 66069/09 și altele 2, CEDH 2013 (extracții)) și Trabelsi c. Belgia (n. 140/10, ECHR 2014 (extracții)) au stabilit că expunerea reclamantului la o sentință de viață ireducibilă fără niciun mecanism de reexaminare , pe baza unor criterii prefișate pentru a lua în considerare reabilitarea, nu a respectat art. 3 din convenție. După această hotărâre, la 10 septembrie 2018 a fost primită o notă diplomatică de la Ambasada Statelor Unite, alături de scrisorile Biroului Procurorului de Stat din Florida. Notă și scrisorile furnizează garanții că reclamantul „nu va fi acuzat de crimă de prim grad, de o infracțiune pedepsită cu moartea sau că, în cazul condamnării sale pentru această infracțiune, nu va fi solicitată pedeapsa cu moartea”. În plus, nota a afirmat că: „Dacă Horne ar fi condamnat pentru acuzația care are o posibilă pedeapsă de închisoare pe viață, el nu va fi supus unei condamnații inalterabile de închisoare pe viață, deoarece, dacă este impusă o condamnare pe viață, poate solicita revizuirea condamnării sale în apel și, ulterior, poate solicita lichidarea de pedeapsa sa sub formă de cerere sau de conmutare la o condamnare mai mică. În cazul în care iertare sau commutație este acordată în conformitate cu procedurile legale SUA aplicabile, acest lucru ar duce la o sentință redusă. Criteriile vor fi făcute cunoscute Horne la momentul condamnării sale.” O declarație suplimentară de la Procurorul de Stat Adjunct din Florida data 17 Septembrie 2018 a declarat că va fi solicitată o „menținere de cel puțin 40 de ani... împotriva lui Jonah Horne” și „este foarte improbabil că judecătorul condamnării ar condamna reclamantul la un termen mai sever de 40 de ani”. După primirea notării diplomatice și a declarației, Curtea de județ a primit o scrisoare din partea Oficiului Crown Sollicitor („CSO”), la 1 martie 2019, confirmand că, după cum a fost recomandat de Departamentul de Justiție al Statelor Unite, „Oficiul guvernanților nu va oferi o asigurare de comutare în acest caz”. Ca urmare a acestor declarații, garanții și scrisori, Curtea județului a pronunțat o hotărâre la 8 martie 2019. Judecătorul a remarcat că scrisoarea atașată la nota diplomatică din 10 septembrie 2018 nu a exclus o condamnare la viață. Curtea a constatat că, în timp ce se ocupă de această chestiune în ceea ce privește pedeapsa cu moartea, părea să contrazică scrisoarea atașată, așa cum a afirmat ceea ce ar putea să se întâmple dacă reclamantul ar fi condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată, în loc să confirme că nu va primi o astfel de condamnare. Curtea județului a remarcat că Statele Unite nu au formulat niciun argument cu privire la cazul instantaneu și la cazul Trabelsi. (citat mai sus), și că nu s-a furnizat nicio dovadă că „regulile de comutare și de climă în practică țin seama de dovada reabilitarii în scopul de a determina dacă încarcerarea poate continua să fie justificată pe motive penologice legitime.” Curtea, având în vedere că Statele Unite au „declinat oportunitatea” de a oferi garanții adecvate că drepturile reclamantului ar fi protejate în cazul în care acesta ar fi fost extraditat, a concediat reclamantul. Curtea Divizională Statele Unite au apelat la Curtea Divizională în Curtea Înaltă. La 20 decembrie 2019 Curtea și-a pronunțat hotărârea. Acesta a recunoscut că asigurarea procurorului de stat din Florida, că va solicita doar o sentință de patruzeci de ani, nu este obligatorie pentru un judecător de condamnare. Cu toate acestea, s-a constatat că competențele de iertare ale președintelui și capacitatea reclamantului de a face apel la sentința sa în sistemul de judecată din Florida au fost suficiente pentru a „reduce riscul unei condamnare pe viață întreagă fără remitere”. Curtea a fost convinsă că biletul diplomatic va purta greutate cu judecătorul de condamnare și a remarcat că nu a identificat nici un caz în care un condamnat a fost condamnat la închisoarea pe viață în ciuda urmăririi care caută doar o condamnare pe termen limitat. Curtea a concluzionat: „Prin luarea în considerare a tuturor acestor factori, considerăm riscul unei condamnații pe viață întregi fără posibilitatea de a fi impuse remisie acestui cetățean din Florida, dacă este condamnat pentru crima de crimă de gradul al doilea, să fie foarte ușoară și foarte improbabilă. Considerăm că întreaga condamnare la viață ar fi menținută în apel și după examinarea de către guvernatorul Floridei și Președintele Statelor Unite a fost complet neglijabilă.” Curtea a permis apelul Statelor Unite, constatand că reclamantul nu a avut un risc real de a fi supus la tratament pronunțat de art. 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta a anulat ordinul de descărcare și a trimis cazul înapoi la Curtea Județeană. Este important să reținem că Curtea Divizională, în cazul în care a ajuns la această decizie, a invocat și Trabelsi, avenind la o concluzie diferită față de Curtea Județeană. Tribunalul județului, la 24 ianuarie 2020, a ordonat trimiterea cauzei secretarului de stat pentru a hotărî dacă acuzatul va fi extraditat. La 8 martie 2020, Secretarul de stat a ordonat extrădarea reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă și hotărârea a fost pronunțată la 28 aprilie 2021. Curtea Înaltă, după examinarea cazului Harkins și Edwards c. Regatul Unit (n. 9146/07 și 32650/07 17 ianuarie 2012), a declarat: „Este departe de incidentul în Harkins statul reclamant a fost SUA și reclamantul a fost susținut că a comis infracțiuni împotriva legii statului din Florida pedepsite cu o condamnare obligatorie la viață fără eliberare condiționată.” Curtea a remarcat că, la Harkins și Edwards, această Curte a acceptat garanții similare ca fiind clare și neechivocate. Înaltul Tribunal s-a referit la declarația Curții în Harkins și Edwards că impunerea unei condamnații pe viață fără eliberare condiționată nu ar fi grav disproporționată și că: „A doua, după cum a declarat Curtea, o eliberare a articolului 3 nu va apărea decât atunci când se poate arăta: (i) că încarcerarea continuată a primului reclamant nu mai are niciun scop penologic legitim; și (ii) sentința sa este ireducabilă de facto și de iure În hotărârea sa cuprinzătoare, Curtea Înaltă, a efectuat o revizuire detaliată a jurisprudenței Curții, inclusiv cazurile de la Marea Camera după trabelsi, precum și legislația internă relevantă privind această chestiune. Hutchinson v. Regatul Unit Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, 17 ianuarie 2017) și hotărârea sa în ceea ce privește principiile găsite în Vinter. În urma acestui aspect, instanța a examinat o serie de hotărâri ale CEDH postului 2015 în care a fost discutat Trabelsi, cum ar fi Findikoglu v. Germania (n. 20672/15, 6 iunie 2016), López Elorza v. Spania (n. 30614/15, 12 decembrie 2017) X v. Țările de Jos ( nr. 14319/17, 10 iulie 2018) și Murray v. Olanda Murray v. Olanda [GC], nr. 10511/10, 26 aprilie 2016). Curtea a constatat în favoarea reclamantului datorită „incapacității SUA de a oferi o asigurare expresă că reclamantul nu va fi pedepsit cu o condamnare la viață sau că orice condamnare la viață impusă ar presupune posibilitatea de reducere sau de commutare”. Curtea a constatat că deține aceleași rezerve, cu privire la corectitudinea deciziei din Trabelsi , astfel cum au fost constatate în hotărârea Curții Superiore din Anglia și Wales din Hafeez ([2020] 1 WLR 1296; a se vedea mai jos). Curtea Înaltă a declarat că „CEDH nu a examinat, cu mult mai puțin aprobat, acele pasaje din Trabelsi care au generat ulterior unele controverse, și anume punctele 136 și 137” și a concluzionat: „În hotărârea noastră Trabelsi Prin urmare, recursul reclamantului a fost respins. La 11 iunie 2021, cererea reclamantului de a certifica o chestiune de importanță publică generală și de a refuza concediul de recurs la Curtea Supremă a fost respinsă. Legea internă relevantă a Regatului Unit privind art. 3 din Convenție și extrădarea În temeiul articolului 87 alineatul (1) din Legea privind extradiția din 2003, judecătorul corespunzător, la examinarea unei cereri de extrădare, trebuie să decidă dacă extrădarea persoanei solicitate ar fi compatibilă cu drepturile convenției în sensul Actului privind drepturile omului din 1998. În temeiul secțiunii 87 alin. (2), dacă judecătorul hotărăște această întrebare în mod negativ, trebuie să ordone descărcarea persoanei. Dacă judecătorul hotărăște această întrebare în mod afirmativ, în conformitate cu secțiunea (3), trebuie să trimită secretarului de stat cazul pentru a decide dacă persoana va fi extraditată. Detalii privind acordurile bilaterale relevante de extrădare dintre Statele Unite și Regatul Unit pot fi găsite în Harkins și Edwards, citate mai sus. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului 1996, este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. O autoritate publică, în temeiul respectivului articol, înseamnă orice instanță judiciară [Secțiunea 6 alineatul (3) litera (a)]. În plus, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat (sau propune să acționeze) într-un mod care este incompatibil cu convenția, se poate baza pe dispozițiile convenției în orice procedură juridică [Secțiunea 7 alineatul (1) litera (b)]. (Harkins) v SSHD [2014] EWHC 3609 (Admin) Detalii ale cazului de mai sus pot fi găsite în Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, §§ 1-28, 15 iunie 2017). Hafeez v United States [2020] 1 WLR 1296 și Sanchez v United States [2020] EWHC 508 (Admin) Detaliile cauzelor de mai sus se găsesc în declarațiile de fapte publicate de Curte la 24 martie 2020 și, respectiv, 12 iunie 2020 (a se vedea Hafeez c. Regatul Unit , nr. 14198/20 , depuse la 19 martie 2020 și Sanchez-Sanchez c. Regatul Unit nr. 22854/20 , depuse la 11 iunie 2020 COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi condamnat în Statele Unite, ar exista un risc real de a fi condamnat la închisoare pe viață fără mecanisme eficiente care să-i permită să caute o reducere a condamnării sau de a solicita o revizuire a acestei condamnare în scopul de a determina dacă continuarea sa detenție ar putea fi justificată din motive penologice. De asemenea, s-a plâns că garanțiile oferite de Procurorul de Stat din Florida și notă diplomatică nu îndeplineau standardele clare stabilite de jurisprudența Curții. Dacă reclamantul ar fi extraditat Statelor Unite ale Americii, ar exista un risc real de a fi supus pedepsei inumane și degradante prin impunerea unei condamnații de viață „irreducibile”? În special, extrădarea sa, în circumstanțe în care riscă impunerea unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată, ar fi în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013 (extracte), și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEDH 2014 (extracte)?

Published on 13 December 2021

FOURTH SECTION

Application no. 34392/21

Jonah HORNE

against the United Kingdom

lodged on 12 July 2021

communicated on 24 November 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jonah Horne, a national of the United States of America, was born in 1995, and is currently in custody at HMP

Maghaberry, Northern Ireland. He is represented before the Court by Mr R. Gillen (Gillen & Co Solicitors), a lawyer practising in Belfast/Banbridge, Northern Ireland.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 March 2017 the applicant was arrested pursuant to an extradition request from the Government of the United States of America. His extradition was sought in relation to a charge of second degree murder with a firearm, relating to an event which took place on 7 June 2016.

The County Court

On 22 August 2018 the County Court found that this Court’s decisions in

Vinter and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013 (extracts)) and

Trabelsi v. Belgium

(no. 140/10, ECHR 2014 (extracts))

established that the applicant’s

exposure to an irreducible life sentence without any review mechanism

, based on pre-established criteria to consider rehabilitation, did not comply with Article 3 of the Convention.

Following this judgment, on 10 September 2018 a diplomatic note was received from the United States Embassy, alongside letters from the Florida State Attorney’s Office. The note and letters gave assurances that the applicant would “not be charged with first-degree murder, a death-penalty offence, upon his surrender, or that, in the event of his conviction for that offence, the death penalty will not be sought”. In addition, the note stated that:

“should Horne be convicted of the charge which carries a potential penalty of life imprisonment, he will not be subject to an unalterable sentence of life imprisonment because, if a life sentence is imposed, he may seek review of his sentence on appeal and he may subsequently seek relief from his sentence in the form of a petition or commutation to a lesser sentence. If pardon or commutation is granted pursuant to applicable US legal procedures this would result in a reduced sentence. The criteria will be made known to Horne at the time of his sentencing.”

A further affidavit from the Florida Assistant State Attorney dated 17

September 2018 stated that a “sentence of no more than 40 years will be sought... against Jonah Horne” and “it is highly unlikely that the sentencing judge would sentence the applicant to a more severe term than 40 years".

Following receipt of the diplomatic note and affidavit, the County Court received a letter from the Crown Solicitor’s Office (“CSO”), on 1 March 2019, confirming that, as advised by the United States Department of Justice, the “Governor’s Office will not be providing a commutation assurance in this case”.

As a result of these affidavits, assurances and letters, the County Court handed down a judgment addendum on 8 March 2019. The judge noted that the letter attached to the diplomatic note of 10 September 2018 did not rule out a life sentence being imposed. The court found that the diplomatic note, whilst dealing with the issue as regards the death penalty, appeared to contradict the attached letter, as it stated what would likely happen if the applicant were sentenced to life imprisonment without parole rather than confirming that he would not receive such a sentence.

The County Court noted that the United States had not made any submissions regarding the instant case and that of

Trabelsi

(cited above), and that no evidence had been provided that the “clemency and commutation rules in practice take into account evidence of rehabilitation with a view to determining whether imprisonment can continue to be justified on legitimate penological grounds.” The court, having found that the United States had “declined the opportunity” to provide adequate assurances that the applicant’s Article 3 rights would be protected if he were extradited, discharged the applicant.

The Divisional Court

The United States appealed to the Divisional Court in the High Court. On 20 December 2019 the court delivered its judgment. It acknowledged that the assurance from the Florida State Attorney, that he would only seek a forty year sentence, was not binding on a sentencing judge. However, it found that the pardon powers of the President, and the ability of the applicant to appeal his sentence in the Florida court system, were enough to “reduce the risk of a whole life sentence without remission.” The court was satisfied that the diplomatic note would carry weight with the sentencing judge and noted that it had not identified any case where a convicted person had been sentenced to life imprisonment despite the prosecution seeking only a time-limited sentence. The court concluded by stating:

“Taking all these factors into consideration we consider the risk of a whole life sentence without possibility of remission being imposed on this citizen of Florida, if convicted of the crime of second degree murder, to be very slight and most unlikely. We consider the possibility of that whole life sentence being maintained on appeal and after consideration by the Governor of Florida and the President of the United States to be wholly negligible.”

The court allowed the United States’ appeal, finding that the applicant did not face a real risk of being subjected to treatment proscribed by Article

3 of the Convention. It therefore quashed the order for discharge and remitted the case back to the County Court. It is important to note that the Divisional Court, in reaching this decision also relied on

Trabelsi,

coming to a different conclusion to that of the County Court.

The County Court, on 24 January 2020, ordered that the case be sent to the Secretary of State for his decision whether the defendant was to be extradited. On 8 March 2020 the Secretary of State ordered the applicant’s extradition.

The High Court on Appeal

The applicant appealed the extradition order to the High Court, and judgment was delivered on 28 April 2021. The High Court, having examined the case of

Harkins and Edwards v. the United Kingdom

(nos.

9146/07 and

32650/07 17 January 2012), stated:

“It is far from incidental that in

Harkins

the requesting state was the US and the applicant was alleged to have committed offences contrary to Florida state law punishable by a mandatory life sentence without parole.”

The court noted that in

Harkins

and Edwards

this Court had accepted similar assurances as clear and unequivocal.

The High Court referred to the Court’s statement in

Harkins and Edwards

that the imposition of a life sentence without parole would not be grossly disproportionate and that:

“Second, as the Court has stated, an Article 3 issue will only arise when it can be shown: (i) that the first applicant’s continued incarceration no longer serves any legitimate penological purpose; and (ii) his sentence is irreducible

de facto

and

de iure

. The first applicant has not yet been convicted, still less begun serving his sentence.”

In its comprehensive judgment the High Court, conducted a detailed review of the Court’s case law, including Grand Chamber cases post

Trabelsi

, and relevant domestic law on the issue. As well as examining

Vinter, Trabelsi and Harkins

, the High Court also discussed the Grand Chamber case of

Hutchinson v. the United Kingdom

(

Hutchinson v. the United Kingdom

[GC], no. 57592/08, 17 January 2017) and its decision as related to the principles found in

Vinter.

Following this the court looked at a number of post 2015 ECtHR decisions in which

Trabelsi

was discussed, such as

Findikoglu v.

Germany

(no. 20672/15, 6 June 2016),

López Elorza v. Spain (

no.

30614/15, 12 December 2017)

X v. the Netherlands (

no. 14319/17, 10

July 2018) and

Murray v. the Netherlands

(

Murray v. the Netherlands

[GC], no. 10511/10, 26 April 2016).

The High Court, when examining

Trabelsi

, noted that in

Trabelsi

the Court had found in the applicant’s favour due to the “failure of the US to provide an express assurance that the applicant would not be punished by a life sentence or that any life sentence imposed would entail the possibility of reduction or commutation”.

The court found that it held the same reservations, about the correctness of the decision in

Trabelsi

, as those found in the decision of the England and Wales High Court in

Hafeez

([2020] 1 WLR 1296; see below).

The High Court stated that the “ECtHR has not examined, much less endorsed, those passages in

Trabelsi

which have subsequently generated some controversy, namely paragraphs 136 and 137.” and concluded: “in our judgment

Trabelsi

bears the hallmarks of an aberrant decision, one which clearly cannot be classified as forming part of a clear and consistent line of Strasbourg authority”.

The applicant’s appeal was thus dismissed.

On 11 June 2021, the applicant’s application to certify a question of general public importance and for leave to appeal to the Supreme Court was refused.

Relevant domestic United Kingdom law on Article 3 of the Convention and extradition

Under Section 87 (1) of the Extradition Act 2003, the appropriate judge, on considering a request for extradition, must decide whether the requested person’s extradition would be compatible with the Convention rights within the meaning of the Human Rights Act 1998. Under Section 87 (2), if the judge decides this question in the negative, he must order the person’s discharge. If the judge decides that question in the affirmative then, pursuant to Section

87

(3), he must send the case to the Secretary of State for his decision on whether the person is to be extradited.

Details of the relevant bilateral extradition arrangements between the United States and the United Kingdom can be found in Harkins and Edwards, cited above.

Pursuant to Section 6(1) of the Human Rights Act 1996, it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. A public authority, under that section, means any court or tribunal (Section 6 (3)(a)). Furthermore, a person who claims that a public authority has acted (or proposes to act) in a way which is

incompatible with the Convention, may rely on the Convention provisions in any legal proceedings (Section 7(1)(b)).

(Harkins) v SSHD [2014] EWHC 3609 (Admin)

Details of the above case can be found in

Harkins v. the United Kingdom

((dec.) [GC], no. 71537/14, §§ 1-28, 15 June 2017).

Hafeez v United States [2020] 1 WLR 1296 and Sanchez v United States [2020] EWHC 508 (Admin)

Details of the above cases can be found in the statements of facts published by the Court on 24 March 2020 and 12 June 2020 respectively (see

Hafeez v.

the United Kingdom

, no. 14198/20,

lodged on 19 March 2020 and

Sanchez-Sanchez v. the United Kingdom

,

no. 22854/20, lodged on 11 June 2020

.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that, if he were convicted in the United States, there would be a real risk that he would be sentenced to life imprisonment without any effective mechanisms that would allow him to seek a reduction in his sentence, or to seek a review of that sentence with a view to determining whether his continued detention might be justified on penological grounds. He also complained that the assurances given by the Florida State Attorney’s Office and diplomatic note did not meet the clear standards set out by the Court’s jurisprudence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

If the applicant were to be extradited to the United States of America, would there be a real risk that he would be subjected to inhuman and degrading punishment through the imposition of an “irreducible” life sentence? In particular, would his extradition, in circumstances where he risks the imposition of a life sentence without parole, be consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see in particular

Harkins and

Edwards v. the United Kingdom

, nos. 9146/07 and 32650/07, 17 January 2012,

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts), and

Trabelsi v. Belgium

, no.

140/10, ECHR 2014 (extracts))?