CASE OF LANG v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Extradition) (the United States of America)
CASE OF LANG v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
CAUZUL PRIVIND SECȚIUNEI DE LANG v. UKRAINE (Declarația nr. 49134/20) IUDGMENT Art. 3 • Extradiție • Nu există dovezi care să arate un risc real de o condamnare ireducabilă jure facto în cazul extradiției și condamnării reclamantului la SUA • Ca prima etapă a testului stabilit în Sanchez-Sanchez v. Regatul Unit [GC] nu a îndeplinit, nenecessar să se ducă la etapa a doua STRASBOURG 9 noiembrie 2023 FINAL 08/04/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lang c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința ca Camera compusă din: Georges Ravarani , Președintele Lado Chanturia, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 49134/20) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Statelor Unite ale Americii, dl Craig Austin Lang („reclamantul”), la 6 noiembrie 2020; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a indica guvernului o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; deliberată în particular la 10 octombrie 2023, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCERE Cazul se referă la decizia de a extrada reclamantul în Statele Unite ale Americii („USA”). Reclamantul, care are cetățenie SUA, s-a plâns că extrădarea sa va încălca art. 3 din Convenție, deoarece, dacă ar fi condamnat pentru acuzațiile împotriva lui, ar risca să primească o condamnare ireducabilă a încarcerării pe viață. Reclamantul s-a născut în 1990 și, potrivit celor mai recente informații, trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat de dl D. Morgun, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost servitor al armatei SUA. A călătorit în Ucraina de mai multe ori între 2015 și 2019 și a servit în formații armate ucrainene care luptă în estul țării. ARRETUL APPLICANTULUI ȘI CERTA DE EXTRADIȚIE La 21 august 2019, reclamantul a fost arestat în Ucraina în timpul reinserării țării din Republica Moldova. În cursul procedurii care au urmat, el a fost eliberat în cele din urmă pe propria sa recunoaștere. La 25 septembrie 2019 SUA a solicitat extrădarea reclamantului din Ucraina în temeiul Convenției Națiunilor Unite împotriva Crimei Organizate Transnaționale. Ulterior, în februarie 2020 SUA a extins cererea de extrădare, adăugând taxe suplimentare aduse împotriva reclamantului în SUA. În conformitate cu cererea de extrădare modificată, reclamantul s-a confruntat cu acuzații ale infracțiunilor federale cu condamnările potențiale respective, după cum urmează. Acuzații în Curtea de District a SUA pentru Distritul Mijlociu din Florida Conspirația pentru a interface cu comerțul prin violență Douăzeci de ani de închisoare Interferență cu Comerț de Violență Douăzeci de ani de închisoare Conspirație pentru a transporta și folosi o armă de foc în timpul și în legătură cu o crimă de violență Douăzeci de ani de închisoare Utilizarea și descarcarea unei arme de foc în timpul și în legătură cu o crimă de violență care rezultă în pedeapsa de moarte a crimei, închiderea pe viață sau cel puțin zece ani de închisoare și până la orice termen maxim de închisoare Conspirația de a ucide, răpi, Maim sau Persoane Jure într-o țară străină (specific Republica Bolivariană a Venezuela) Încarcerarea pentru orice termen sau închisoare pe viață (pentru conspirație la crimă sau răpire); încarcerarea pentru un termen de până la 35 de ani (pentru conspirație la mutilare) Încălcarea Legii de neutralitate A trei ani de încarcerare în Curtea de districtul SUA pentru districtul Arizona Misuse of a Pasaport Acuzații de închisoare la Curtea de District SUA pentru districtul Carolina de Nord Conspirația de a comite fraudă de pașaport și aggravat identifică cel puțin cinci ani de închisoare Fraudă de pașaport și asistență și închiderea celor zece ani de închisoare Aggravată identitate Fraudă și Aggravare și Aggravare Termen obligatoriu de închisoare de doi ani consecutiv la orice alt termen de încarcerare Fraudă și Mișcarea Vizelor, Permiselor și Alte Documente și Ajutor și Abeting 25 de ani de închisoare Reprezentarea falsă a unui cont de securitate socială Numărul cinci ani de închisoare Potrivit acuzațiilor aduse în Curtea de District a SUA din Florida, reclamantul și presupusul său co-conspirator au propus să vândă arme de foc unui alt om, atragându-l astfel pentru a participa la o reuniune și a aduce bani pentru afacerea cu arme. Apoi l-au împușcat și l-au omorât pe el și pe o altă persoană care l-a însoțit și a luat banii aduse victimei. Potrivit acuzațiilor, acuzatul plănuia să folosească fondurile achiziționate pentru a merge în Venezuela și să lupte împotriva regimului de putere acolo. În acuzațiile depuse în Arizona și Carolina de Nord la Curtea de District a SUA, reclamantul a fost acuzat, respectiv, de utilizarea ilegală a pașaportului SUA anulat anterior de către autoritățile și de solicitarea unui pașaport sub o identitate falsă. 10. La 15 octombrie 2019 Ambasada SUA de la Kyiv a oferit garanții Biroului Procurorului General al Ucrainei („GPO”) că pedeapsa de moarte nu ar fi solicitată sau impusă reclamantului și că reclamantul nu va fi urmărit pentru orice infracțiuni comise înainte de extradarea sa, altele decât cele pentru care a fost acordată extradarea sa. La 17 octombrie și 4 noiembrie 2019 reclamantul a solicitat OGP să solicite asigurarea că nu va fi condamnat la moarte pentru nici o infracțiune și că va avea posibilitatea de a solicita o reducere a sentinței de viață, dacă ar fi impusă, pentru orice infracțiune. El a subliniat, de asemenea, că în Trabelsi c. Belgia (n. 140/10, §§ 121-39, CEDH 2014 (extracte)) Curtea a considerat că exercitarea competenței de iertare de către un președinte american nu îndeplinește cerințele impuse în acest domeniu prin art. 3 din Convenție. 12. La 29 octombrie 2019 OGP a răspuns că a fost solicitată garanții privind pedeapsa cu moartea. 13. La 4 august 2020 Asigurările privind pedeapsa cu moartea au fost reiterate de Departamentul de Justiție al SUA. DECIZIE DE EXTRADIȚIE ȘI ALTE PROCEDURI La 28 august 2020, OGP a acordat cererea de extrădare, constatând că există motive legale de extrădare. În act de garanțiile furnizate în ceea ce privește pedeapsa cu moartea. 15. Reclamantul a interzis un recurs la instanța de judecată împotriva acestei decizii. Reclamantul s-a bazat în principal pe cererile sale de asigurare suplimentară în ceea ce privește pedeapsa de moarte și închisoarea pe viață (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a susținut că nu au fost furnizate garanții adecvate în ceea ce privește reducibilitatea oricărei condamnații la viață. La 15 martie 2021, Curtea de Apel din Kyiv a susținut hotărârea de extrădare, constatând că nu există motive pentru a-l anula, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului sunt pentru infracțiuni extraditabile care nu au fost limitate la timp și cererile sale de azil au fost respinse. În consecință, decizia de extrădare a devenit finală. III. Măsura INTERIM 17. La 15 martie 2021, reclamantul a solicitat măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 18. La 22 martie 2021, în contextul examinării cererii reclamantului de măsuri intermediare în temeiul articolului 39, OGP a solicitat Departamentului de Justiție al SUA să furnizeze informații suplimentare privind garanțiile disponibile reclamantului în temeiul legislației SUA. La 24 martie 2021 Departamentul de Justiție al SUA a trimis OGP următoarele informații suplimentare privind condamnarea în raport cu reclamantul. Acesta a subliniat că, dacă reclamantul ar fi considerat vinovat, judecătorul condamnării ar lua în considerare informații relevante referitoare la antecedentele sale și la diferitele factori relevante pentru condamnarea sa, ținând seama de dovezile și argumentele prezentate de solicitant și de avocatul său în fața judecătorului. Liniile directoare de sentință ale Statelor Unite au fost consultative și judecătorul a avut discreția de a impune o sentință, declarând motivele sale pentru a face acest lucru. Decizia de a condamna o persoană pe cont multiple a fost lăsată în cont simultan sau consecutiv la discreția instanței. În SUA, cele mai multe cazuri penale au fost rezolvate prin motive vinovate. Cooperarea unui inculpat în cadrul anchetei sau urmăririi unei alte persoane ar fi, de asemenea, luată în considerare. Nu este atipic ca un judecător să impună o sentință semnificativ mai limpede decât cea recomandată în Orientările privind sentința. În cazul în care reclamantul a înscris un motiv, intervalul estimat de condamnare redus prevăzut în Orientările ar putea ridica la 292 de luni de închisoare și intervalul de condamnare ridicat ar putea ajunge la 365 de luni de închisoare. Chiar dacă reclamantul ar decide să nu se declare vinovat și ar fi condamnat, el ar putea apela împotriva condamnării și a sentinței (în special din cauza faptului că condamnarea este necorespunzătoare). El ar dispune, de asemenea, de următoarele mecanisme de revizuire post-convicție: (i) revizuire a garanțiilor (o cerere de revizuire a sentinței pe baza că, de exemplu, sentința a fost impusă în încălcarea Constituției sau a legislației statelor Unite sau că instanța nu a fost competentă să impună o astfel de sentință); (ii) o reducere a sentinței pentru a reflecta asistența substanțială acordată de o persoană condamnată după condamnarea sa; (iii) o eliberare compasivă (o reducere a termenului de încarcerare a pârâtului pe baza unor motive extraordinare și convingătoare (Departamentul de Justiție al SUA a furnizat, în esență, aceleași informații care se rezuma în Sanchez Sanchez v. Regatul Unit [GC], nr. 22854/20, §§ 59-62, 3 noiembrie 2022) și (iv) exercitarea clemnității executive de către președinte. În ceea ce privește ultimul punct, Departamentul de Justiție din SUA a furnizat informații detaliate privind normele și politicile care orientează exercitarea clemnității executive, în special regulamentele de la Departamentul de Justiție al SUA care stabilesc procedurile care trebuie respectate în ceea ce privește cererile de clemnitate ( majoritatea acestor informații sunt rezumate în Sanchez-Sanchez , citate mai sus, § 58 și López Elorza c. Spania , nr. 30614/15 , § 57, 12 decembrie 2017). Departamentul de Justiție al SUA a declarat că președinții americani au luat în considerare și acordat în mod istoric clemență executivă și nu există motive să creadă că viitorii președinți nu vor continua să facă acest lucru. Statisticile au dezvăluit că în ultimii ani s-a înregistrat o creștere semnificativă a numărului de conmutații acordate prizonierilor care îndeplinesc condamnații pe termen lung și pe viață. Ei au subliniat statisticile privind permisiunile publicate pe site-ul Oficiului Procurorului Scuza. Potrivit acestor informații, Președintele Obama, de exemplu, a comutat condamnarea a 1.715 de persoane, inclusiv cel puțin 504 de condamnare la viață. El a emis, de asemenea, 212 de scuze. Președintele Trump i-a iertat 143 persoane și a acordat clemnitate a 94 de persoane. La 19 aprilie 2021, Curtea a hotărât să anunțe guvernului ucrainean, în temeiul articolului 39, că reclamantul nu ar trebui extradat pentru durata procedurii în fața Curții. art. 589 § 1 din Codul prevede că o persoană nu poate fi extraditată dacă legea ucraineană nu face infracțiunea pentru care extrădarea este solicitată pedepsită de închisoare sau dacă extrădarea ar fi contrară obligațiilor internaționale ale Ucrainei. Dreptul SUA și PRATICE 22. Dispozițiile relevante ale legii federale SUA pot fi găsite în Sanchez Sanchez v. Regatul Unit ([GC], nr. 22854/20, §§§ 57-63, 3 noiembrie 2022) și López Elorza c. Spania (nr. 30614/15, §§ 51-57, 12 decembrie 2017). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul a plâns că extrădarea sa către SUA va fi încălcată de art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedeapsă inumane sau degradante.” Observația preliminară 24. Curtea observă că reclamantul a utilizat, fără succes, un remediu intern disponibil cu efect suspensiv automat, un recurs împotriva deciziei de extrădare (a se vedea punctele 14, 16 de mai sus și compară Osmayev c. Ucraina (dec.) nr. 50609/12, §§§ 56-59, 30 Prin urmare, decizia de extrădare din cauza reclamantului a devenit definitivă și executibilă la 15 martie 2021, odată ce Curtea de Apel a susținut-o. Prin urmare, reclamantul se confruntă cu extrădarea în Statele Unite ale Americii și Curtea trebuie să examineze plângerea că există un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 în cazul extradiției sale. 25. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că SUA nu este parte la Convenție și că garanțiile furnizate de autoritățile SUA nu au avut nicio forță juridică în sistemul judiciar SUA, deoarece au fost eliberate de o entitate care nu are legătură cu filiala judiciară a guvernului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pedeapsa de moarte a fost utilizată în sistemul justiției penale din statul Florida. El a susținut că autoritățile ucrainene nu au reușit să ceară garanții de la SUA că nu i-ar fi impusă o condamnare de viață ireducabilă. Reclamantul a furnizat un raport din The Sentincecing Project, un american non organizația guvernamentală, indicând faptul că condamnarea la închisoarea pe viață în SUA a crescut cu 8,6% din 2012 până în 2016. Raportul indică faptul că eliberarea efectivă a deținuților condamnați la închisoare pe termen lung sau pe viață a fost posibilă numai atunci când deținuții au ajuns la vârsta de 70 de ani. (b) Guvernul 27. Guvernul a menționat concluziile Curții în Sanchez-Sanchez c. Regatul Unit ([GC], nr. 22854/20, 3 noiembrie 2022) și a susținut că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să demonstreze că extrădarea sa către SUA îl va expune la un risc real de tratament care se încadrează în cadrul articolului 3. SUA a furnizat garanții fiabile că pedeapsa de moarte nu va fi solicitată sau impusă. În ceea ce privește închisoarea pe viață, Guvernul se bazează pe informațiile furnizate de Departamentul de Justiție din SUA (a se vedea punctul 19 de mai sus), subliniind că, chiar dacă reclamantul se confruntă, în ceea ce privește unele acuzații, cu o pedeapsă maximă teoretică de închisoare pe viață, există, de fapt, o serie de eventuale pedepsări mai mici decât o pedeapsă pe viață (a se vedea punctul 7 de mai sus). Chiar dacă reclamantul ar fi considerat vinovat, care nu era sigur, condamnarea era discrețională și instanța care se ocupă de acest caz nu era obligată să impună pedeapsa maximă în temeiul legii. De asemenea, judecătorul condamnării a trebuit să țină seama de circumstanțele cazului, iar reclamantul ar putea să își prezinte opinia. În plus, chiar dacă ar trebui impusă o condamnare la viață, există o serie de căi de recurs disponibile pentru a se opune condamnării și condamnării. Autoritățile SUA au furnizat exemple reale de comutare a condamnărilor și de eliberare a persoanelor acuzate de infracțiuni deosebit de grave. 30. Guvernul a susținut că, prin urmare, SUA are un cadru juridic stabilit în cadrul căruia condamnările pentru viață sunt reducibile și că acest cadru funcționează într-un mod care a determinat de facto În plus, au susținut că o hotărâre a Curții în favoarea reclamantului a riscat ca un criminal fugar să rămână nepedepsit și, de asemenea, să facă extradiții SUA extrem de dificile, indiferent de circumstanțele particulare ale fiecărui caz. Evaluarea Curții 32. Curtea remarcă că plângerile din art. 3 se bazează pe două principale riscuri presupuse – riscul pedepsei la moarte și riscul pedepsei la închisoarea pe viață ireducabilă. În ceea ce privește primul, reclamantul a pus îndoială de valabilitatea garanțiilor furnizate de autoritățile SUA în sensul că pena pedepsei la moarte nu ar fi solicitată sau impusă asupra acestuia. Curtea a respins deja plângerea articolului 2 din solicitant în acest sens (a se vedea preambul acestei hotărâri). În cazuri similare, Curtea a concluzionat că nu exista nici un motiv să se îndoiască de valabilitatea garanțiilor furnizate de autoritățile americane (a se vedea Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 24027/07, 11949/08 și 36742/08, 6 iulie 2010; Harkins și Edwards c. Regatul Unit, nr. 9146/07 și 32650/07, §§ 85 și 86, 17 ianuarie 2012; și McCalum v. Italia (dec.) [GC], nr. 20863/21, § 55, 21 septembrie 2022). 33. Singura întrebare în fața Curții este, prin urmare, dacă reclamantul se confruntă cu un risc real de impunere a unei condamnații de viață ireducibile în SUA în cazul extradiției sale. 34. Curtea a formulat principiile relevante în Sanchez-Sanchez (citată mai sus): „95. Prin urmare, în timp ce principiile stabilite în Vinter și alții trebuie aplicate în cazurile interne, se impune o abordare adaptată în contextul extradiției. În primul rând, este necesar să se pună o întrebare preliminară: anume, dacă reclamantul a adăugat dovezi capabile de a demonstra că există motive substanțiale de a crede că, în caz de condamnare, există un risc real de condamnare la viață fără eliberare condiționată. În acest sens, reclamantul trebuie să demonstreze că o astfel de penalitate ar fi impusă (a se vedea López Elorza c. Spania c. , nr. 30614/15, § 107, 12 decembrie 2017, și Findikoglu v. Germania (dec.), nr. 20672/15, § 37, 7 iunie 2016). Un astfel de risc va fi mai ușor stabilit în cazul în care reclamantul se confruntă cu o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. 96. În cazul în care este stabilită în primul membru al anchetei că reclamantul prezintă un risc real de condamnare la viață (a se vedea punctul 95 de mai sus), atunci al doilea membru al anchetei, având în vedere principiile stabilite în Vinter și alții , se va concentra pe garanția de fond care este esența Vinter și alții jurisprudența și este ușor transpusă de la intern la contextul de extrădare; adică, aceasta trebuie să fie verificată de autoritățile competente ale statului de trimitere înainte de autorizarea extrădarii că există în statul solicitant un mecanism de revizuire a sentințelor care permite autoritățile competente să ia în considerare dacă orice modificare în prizonierul de viață este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția redresării au fost făcute în cursul sentinței, în sensul că deținerea continuă nu mai poate fi justificată din motive penologice legitime (a se vedea Vinter și alții , citat mai sus § 119 . În ceea ce privește garanțiile de procedură acordate pentru a servi „întregii deținuți de viață” (ibid. §§ 120–22), după cum s-a menționat mai sus, disponibilitatea acestora în sistemul juridic al statului solicitant nu este o condiție necesară pentru respectarea articolului 97 de către statul contractant expeditor. Rezultă că, într-un caz de extrădare, întrebarea nu este dacă, la momentul extraderii prizonierului, condamnarea la închisoarea pe viață în țara solicitantă este compatibilă cu art. 3 din Convenție, prin trimitere la toate standardele care se aplică în ceea ce privește servirea deținuților pe viață în statele contractante. În schimb, abordarea adaptată cuprinde două etape: în prima etapă trebuie stabilită dacă reclamantul a indus dovezi capabile de a dovedi că există motive substanțiale de a crede că, dacă este extraditat, și în cazul condamnării sale, există un risc real ca o condamnare la viață fără eliberare condiționată să fie impusă (a se vedea punctul 87 mai sus). În a doua etapă trebuie să se cerceteze dacă, începând cu momentul condamnării, există un mecanism de revizuire care permite autorităților interne să ia în considerare progresul deținutului către reabilitare sau orice alt motiv de eliberare pe baza comportamentului său sau a altor circumstanțe personale relevante.” 35. Rezultă din principiile de mai sus că, deoarece reclamantul nu a fost încă condamnat și infracțiunile pe care le-a fost acuzat nu conțin o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață, trebuie să demonstreze în primul rând că, în cazul condamnării sale, există un risc real că o condamnare pe viață fără eliberare condiționată ar fi impusă fără a lua în considerare în mod corespunzător toate factorile relevante de atenuare și agravare (a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, § 100, și Hafeez v. Regatul Unit (dec.), nr. 14198/20, § 49, 28 martie 2023). 36. Curtea observă că reclamantul, un cetățean american, în ciuda reprezentației, nu a reușit să prezinte nici dovezi, fie în fața autorităților ucrainene și instanțelor sau în fața Curții, pentru a elucida nivelul de probabilitate că ar fi condamnat la închisoare pe viață în SUA. Faptul că unele acuzații împotriva lui pot avea o condamnare la viață este doar un element de plecare și nu poate duce la nici o concluzie în sine. Reclamantul nu a justificat niciun fapt sau argument concret pentru a contesta argumentele guvernului în acest sens (a se vedea punctele 28 și 29 de mai sus). 37. În special, reclamantul, ca și reclamanții din Sanchez-Sanchez. (citat mai sus, § 108) și Hafeez (citat mai sus, § 54), nu au adăugat dovezi ale acuzaților cu înregistrări similare la ale sale care au fost considerate vinovate de o conduită similară și au fost condamnate la închisoare pe viață în sistemul federal. Ca și în cazurile menționate anterior, Curtea trebuie, de asemenea, să țină seama de faptul că sentința sa poate fi afectată de factori preliminari, cum ar fi acordul său de a coopera cu guvernul SUA și de faptul că ar beneficia de garanții procedurale, cum ar fi posibilitatea de a oferi reclamanților dovezi privind orice factor de atenuare relevant pentru condamnarea și de a face apel împotriva oricărei condamnații impuse. 38. Reclamantul nu a furnizat nici dinaintea instanțelor interne, nici dinaintea Curții, nici dovezi care ar elucia vreunul dintre aceste factori și circumstanțe. 39. Curtea concluzionează că reclamantul nu a adăugat dovezi capabile să demonstreze că extrădarea sa către SUA l-ar expune la un risc real de tratament care ajunge la pragul articolului 3 din cauza riscului de a fi condamnat de jure de facto la închisoarea de viață ireducabilă. Sanchez-Sanchez (citat mai sus, § 109; a se vedea și Hafeez , citat mai sus, § 55). 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nu ar exista nicio încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi extradat în Statele Unite ale Americii. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre nu va deveni finală până la lit. (a) părțile declară că nu vor solicita ca acest caz să fie remis la Mare Camera; sau (b) trei luni de la data hotărârii, în cazul în care nu a fost solicitată trimiterea cauzei către Marea Camera; sau (c) grupul Marei Camere respinge orice cerere de a face trimitere în temeiul articolului 43 din Convenție. 42. Curtea consideră că indicația făcută guvernului în temeiul articolului 39 ar trebui să rămână în vigoare până când prezenta hotărâre devine finală sau până când Curtea ia o decizie suplimentară în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că nu ar exista nicio încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi extraditat în Statele Unite ale Americii. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Georges Președintele grefierului Ravarani [1] Dispozițiile relevante din Codul Statelor Unite pentru taxe sunt, respectiv,: 18 U.S.C. § 1951 litera (a); 18 U.S.C. § 1951 litera (a) și 2; 18 U.S.C. § 924 litera (c) (1) A) punctul (iii) și (o); 18 U.S.C. § 924 litera (c)(1), j)(1) și (o); 18 U.S.C. § 956 litera (a) (1); 18 U.C. § 960; 18 U.C. § 1544; 18 U.C. § 371; 18 U.C. § 1542 și 2; 18 U.C. § 1028A litera (a) și 2; 18 U.C. § 1546 litera (a) și 2; 42 U.S.C. § 408 litera (a) punctul (b) [2] Nu sunt menționate numai închidere și pedeapsa cu moarte; alte pedepse și măsuri suplimentare, precum amenzile și eliberarea supravegheată.