HARKINS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HARKINS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 31 martie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 71537/14 Phillip HARKINS împotriva Regatului Unit depusă la 11 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Phillip Harkins, este un național britanic, născut în 1978. El este în prezent reținut la Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna Yasmin Aslam, avocat practicant la Manchester. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal și procedura internă Faptele și detaliile procesului intern au fost prezentate în hotărârea Curții în Harkins și Edwards c. Regatul Unit nr. 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012 („ Harkins (nr. 1)”). Reclamantul a formulat alte observații către Secretarul de Stat, care au fost respinse la 29 ianuarie 2013. La 20 iunie 2013, reclamantul a emis o cerere de revizuire judiciară a deciziei Secretarului de Stat. După decizia Marei Camere din 9 iulie 2013 în Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, CEDH 2013 (extracte), reclamantul și-a înlocuit motivele de reexaminare judiciară cu argumentele că decizia Marei Camere a schimbat radical legea privind art. 3 în circumstanțele în care se confruntă cu un risc de condamnare obligatorie la viață fără posibilitatea de eliberare condiționată, ar încălca articolul respectiv. Mai târziu, el a susținut că extrădarea sa va încălca art. 6 din cauza incapacității instanței de condamnare să ia în considerare orice factor atenuant din cauza caracterului obligatoriu al sentinței pe care le-a fost impusă este condamnat. Curtea Înaltă a avut o audiere la 9 și 10 iulie 2014 și a hotărârii rezervate. La 8 septembrie 2014, Curtea Înaltă a fost informată că Curtea a dat hotărâre în Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10 , CEDH 2014 (extracte ) . După examinarea depunerilor scrise cu privire la relevanța Trabelsi , Curtea Înaltă a organizat o nouă ședință la 29 octombrie 2014. La 7 noiembrie 2014, Curtea Înaltă a refuzat permisiunea de a redeschide procedurile din cererea de la art. 3 și a refuzat permisiunea de reexaminare judiciară în ceea ce privește cererea de la art. 6. Curtea a identificat două chestiuni principale, și anume baza pe care ar putea fi deschise procedurile și dacă hotărârile Curții în Vinter și Trabelsi, citat mai sus, a reformulat legea Convenției în așa fel încât extrădarea reclamantului ar avea ca rezultat o încălcare a articolului în ceea ce privește primul, Curtea Înaltă a hotărât că, în circumstanțele foarte neobișnuite ale cauzei, ar trebui să aplice un test analog cu cel din Regulamentul (CE) nr. 52.17 din Regulamentul de procedură civilă privind deschiderea recursurilor. În ceea ce privește a doua, Curtea Înaltă a hotărât că este necesar să se ia în considerare (i) dacă Vinter au schimbat legea privind art. 3 în ceea ce privește condamnarea obligatorie la închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată în contextul intern; (ii) statul legii privind art. 3 în contextul de extrădare; (iii) dacă există vreun conflict între dreptul intern și dreptul convenției în ceea ce privește art. 3 în contextul de extrădare, în special în ceea ce privește hotărârea Camerei Lordilor în R (Wellington) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2008] UKHL 72 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos); și (iv) dovezile expertului reclamant. Curtea Înaltă a hotărât că în Vinter Marea Camera nu a schimbat legea privind disproporționalitatea brută și că principala problemă identificată a fost dacă o sentință este reducabilă. În Vinter Marea Cameră a menținut punctul de vedere stabilit în Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, CEDH 2008 că, chiar dacă o condamnare este irreducibilă, aceasta doar „poate” ridica o emisiune a articolului 3. Prin urmare, nu toate condamnările ireducibile la închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată ar ridica o problemă în temeiul articolului 3. Cerințele de bază ale Marei Camere din atât Kafkaris, cât și Vinter , citat mai sus, a fost că ar trebui să existe o „pozibilitate de reexaminare”. Curtea Înaltă a acceptat că în Vinter Marea Cameră afirmă că poziția a fost mai puternică atunci când a afirmat că art. 3 „trebuia să fie interpretat ca fiind necesară reducibilitatea sentinței” (Vinter , § 119) și în cazul în care dreptul intern nu prevede revizuirea „o întreagă condamnare la viață nu va măsura în conformitate cu standardele articolului 3” (Vinter § 121. Cu toate acestea, Marea Camera a decis că nu ar fi trebuit să prescrie forma unei astfel de revizuiri sau dacă ar trebui să fie executivă sau judiciară. În timp ce Marea Camera a remarcat „un sprijin clar” în dreptul internațional pentru un mecanism de revizuire dedicat, garantând o revizuire nu mai mult de douăzeci de ani, aceasta nu face un astfel de mecanism o cerință. Înaltul Tribunal a concluzionat că Marea Cameră nu a avansat în mod material legea privind reducibilitatea condamnărilor dincolo de ceea ce se prevede în Harkins (nr. 1). Mare Cameră nu a contrazis orice a declarat Curtea în acest caz. Punctul 122 din Vinter însemna că, dacă o sentință este extrem de disproporționată sau nu are nici un mecanism de revizuire, un prizonier ar putea contesta acest lucru în temeiul articolului 3 de la începutul încarcerării sale. Harkins (n. 1) nu a fost în conformitate cu această concluzie deoarece a stabilit doar punctul în momentul în care va avea loc încălcarea efectivă. Curtea Înaltă a hotărât că cerința de „revizuire” sau „mecanism” și ca prizonierul să știe la începutul propoziției sale ceea ce trebuie să facă pentru a fi considerat pentru eliberare și în ce condiții, inclusiv atunci când, nu a fost nouă. Acesta a fost inerent cu noțiunea de reducibilitate și implicit în decizia Marei Camere, citată mai sus. În plus, cerința Marei Camere în Vinter, citat mai sus pentru un „mecanism” nu a făcut nimic mai mult decât să reformuleze declarația din Harkins (nr. 1) că o emisiune a articolului 3 va apărea doar atunci când se poate demonstra că nu mai există o justificare penologică pentru încarcerarea și sentința este irreducibilă de facto și de jure Curtea a respins afirmația reclamantului că Curtea de Apel, în R/McLoughlin , [2014] EWCA Crim 188 a solicitat un mecanism dedicat, care este în plus capabil de revizuire judiciară. Ar fi incompatibil cu concluzia Grand Chamber din Vinter că statul trebuie să decidă forma exactă de revizuire. Cu privire la problema extrădirii, după observarea că, în Vinter, Marea Camera nu a considerat extrădarea deloc, Curtea Înaltă a concluzionat că Harkins (nr. 1) a fost, cel puțin înainte de Trabelsi , citat mai sus , principalul caz. În Harkins (nr. 1) Curtea a plecat de la Soering c. Regatul Unit , 7 iulie 1989 , Serie A nr. 161 în măsura în care a decis că motivul expulzării nu poate fi evaluat împotriva riscului de boală Curtea a clarificat, de asemenea, că în cazurile de extrădare nu se poate face distincție ușor între tortură și alte forme de maltrat. Curtea a respins abordarea Casei Lordilor din Wellington . Cu toate acestea, aceasta a acceptat o abordare „relativist” în măsura în care tratamentul care ar putea încălca art. 3 într-un context intern nu poate atinge nivelul minim de severitate pentru a face acest lucru în contextul de extrădare. Astfel, în ceea ce privește dacă există un conflict între dreptul intern și dreptul convențional, Curtea Înaltă a concluzionat că, în afară de măsura limitată stabilită mai sus, nu exista niciun conflict. În ceea ce privește dovezile experte ale reclamantului, Curtea Înaltă a constatat că normele privind Clemențele Executive din Florida (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) au fost clare și simple de aplicat. Dovezile expertului au implicat că a fost posibil ca reclamantul să solicite revizuirea judiciară a exercitării discreționalității guvernatorului. Ea nici nu a analizat corect hotărârea Marei Camere în Vinter , citat mai sus, și nu a luat în considerare faptul că nu s-a ocupat de contextul de extrădare . Regulile Clemency Executive îndeplinesc cerințele Grandei Camere . Guvernatorul nu a fost limitat la luarea în considerare a unor factori anume , fapt care a fost remarcat de Curtea din Harkins (nr. 1). nu a solicitat o reexaminare sub forma în care a considerat necesară sau într-un moment anume expertul reclamantului. A fost suficient doar să existe de jure și de facto posibilitatea de reexaminare. Având atins concluziile menționate mai sus, Curtea Înaltă a considerat Trabelsi , menționată mai sus. Curtea Înaltă a remarcat că Curtea și reclamantul doreau să renunțe la cererea către Marea Cameră, dar că guvernul belgian s-a opus. Reclamantul s-a confruntat cu o acuzație federală în Statele Unite. Dacă ar fi fost condamnat, o condamnare la închisoarea pe viață fără posibilitatea de a fi eliberată condiționată în mod discrețional. Curtea Înaltă a remarcat concluziile Curții cu privire la sistemul federal de comutare, inclusiv faptul că o cerere de comutare este posibilă la cinci ani de la condamnare și că decizia Președintelui Statelor Unite este finală. Curtea Înaltă a reafirmat că o sentință de viață ireducabilă numai „poate” susține o chestiune în temeiul articolului 3 și a reiterat concluzia din Kafkaris , citat mai sus , că o „pozibilitate de reexaminare” este suficientă pentru respectarea articolului 3 . Nici o observație a Curții cu privire la Vinter , citată mai sus , a indicat că concluzia Înaltului Tribunal că Marea Camera a clarificat doar legea este incorectă . Curtea nu a stabilit principii noi în ceea ce privește art. 3 și extrădarea . În ceea ce privește aplicarea legii Curții, Curtea Înaltă a remarcat concluzia Curții că, înainte de extrădarea sa, circumstanțele reclamantului din Trabelsi , citată mai sus , au fost foarte similare cu reclamanții din Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit , nr. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 și 67354/09, 10 aprilie 2012. Curtea a hotărât că garanțiile autorităților americane cu privire la posibilitatea de reducere a sentinței nu sunt suficient de precise. Curtea a pronunțat o hotărâre cu privire la declarațiile privind dreptul SUA acordate autorităților belgiene. Curtea a hotărât că Tribunalul pare a constatat că o întrebare relevantă este dacă legislația SUA în sine este în conformitate cu art. 3. O astfel de concluzie a fost contrară tuturor declarațiilor anterioare ale Curții cu privire la extrădarea și la art. 3. Curtea Înaltă a hotărât că abordarea Curții a fost dificilă de conciliat cu concluzia Marei Camere în Vinter , citat mai sus, că nu ar trebui să prescrie forma de reexaminare. Curtea a luat o viziune clară a legislației relevante din SUA, dar nu a dat niciun motiv pentru concluzia sa. Acesta nu a explicat de ce este posibilă traducerea, în gros, a principiilor privind condamnarea pe viață în părțile contractante în contextul de extrădare. Curtea Înaltă a hotărât că hotărârea Curții nu a elaborat principiile prevăzute în Vinter , cu excepția faptului că aceasta presupune ridicarea și aplicarea acestora la extrădare. Concluziile Curții nu reflectă nici o jurisprudență clară și consecventă privind art. 3, închiderea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată și extrădare. Deși este necesar să se ia în considerare cazurile din Convenția, Curtea Înaltă a hotărât că nu trebuie să le urmărească. Curtea Înaltă nu va decide cazul reclamantului pe baza unei jurisprudențe noi și neîntemeiate, chiar dacă Curtea a prelungit principiile anterioare. În ceea ce privește reclamantul, Curtea Înaltă a hotărât că ar fi putut susține mai devreme și că nu are niciun merit în orice caz. Dacă reclamantul a fost condamnat cu o condamnare la închisoare pe viață fără eliberare condiționată este obligatorie. Pedeapsa va fi tratată ca parte a procesului. Legea relevantă a fost stabilită în Harkins (nr. 1), § 33. Legea Regatului Unit privind art. 3 și extrădarea: R (Wellington) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2008] UKHL 72 Legea relevantă a fost stabilită în Harkins (nr. 1), §§ 34-42. Legea și practica statului Unit privind commutarea condamnării pe sentință Legea relevantă a fost stabilită în Harkins (nr. 1), §§ 51-55. În special, articolul IV, secțiunea 8 litera (a) din Constituția Florida din 1968, care învețe guvernatorul Floridei cu o putere de clemitate executivă, prevede: „Cu excepția cazurilor de trădare și în cazurile în care impecarea rezultă în condamnare, guvernatorul poate, prin ordinea executivă depusă la custodia dosarelor de stat, suspenda colectarea amenzilor și a pierderilor, acorda recuperări de maximum șase zile și, cu aprobarea doi membri ai cabinetului, acorda permisiuni complete sau condiționale, restabilirea drepturilor civile, a pedepsei de comutare și trimite amenzi și pierderi pentru infracțiuni.” În plus, statul Clemency Executive din Florida în partea relevantă: „2. Administrația A. Aceste reguli au fost create prin consimțământul reciproc al Comitetului Clemency pentru a ajuta persoanele să solicite clemency. Cu toate acestea, nimic nu poate sau nu este destinat să limiteze autoritatea sau discreția acordată Consiliului Clemency în exercitarea prerogativei sale constituționale. ... 8. Comutarea sesiunii A. Cerere de revizuire Reclamantul care solicită comutarea sentinței în temeiul articolului 5 litera (B) poate face acest lucru numai dacă el sau ea a finalizat cel puțin o treime din sentința impusă sau, în cazul în care îndeplinește o sentință obligatorie minimă, a finalizat cel puțin o jumătate din sentință. Individuii eligibili pentru comutarea condamnării la sentință pot primi un formular de „request for Review” prin contactarea Biroului de Clemency Executive sau poate fi descărcat de pe site-ul web al clemency de la www.fcor.state.fl.us. La primirea formularului de cerere de revizuire, a cererii de clemnitate și a oricărui alt material care urmează să fie luat în considerare, Coordonatorul transmite copiile documentelor Comitetului de Clemnitate și Comisiei Florida privind revizuirea delictului. Comisia revizuiește documentele și face o recomandare consultativă Comitetului de Clemnitate. Notificarea primirii unei astfel de cereri de către Biroul Clemency executiv este furnizată în conformitate cu art. 6. art. 17 poate fi, de asemenea, invocat de orice membru al Comitetului Clemency. B. Referitor Comisiei După primirea de către Coordonator a notificării scrise de la Guvernator și cel puțin un membru al Comitetului de Clemanție care acordă o cerere de revizuire sau de notificare care invocă art. 17, coordonatorul poate trimite solicitarea Comisiei de reexaminare a infracțiunilor pentru o investigație deplină și poate plasa cazul pe o agendă pentru a fi auzit de Comitetul de Clemence. ... 14. Orice persoană eligibilă care a fost acordată sau negată orice formă de clauză executivă nu poate recurge la o nouă clemă executivă timp de cel puțin doi (2) ani de la data în care o astfel de acțiune a devenit finală. Orice persoană care a fost negată o regulă 8 commutație de sentință nu poate solicita o altă cerere pentru cel puțin cinci (5) ani de la data refuzării cererii anterioare.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție cu privire la extrădarea sa propusă către Statele Unite ale Americii pe baza faptului că, dacă este condamnat pentru crimă de prim grad, este obligatoriu să se impună o condamnare la viață fără eliberare condiționată. Extradarea reclamantului, în circumstanțe în care riscă impunerea unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată, ar fi în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos. 9146/07 și 32650/07, ianuarie 2012, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013 (extract) și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEDH 2014 (extracte)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul în temeiul articolului 6 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Dacă este cazul, reclamantul, dacă ar fi extraditat, ar avea un risc real de negare flagrantă a justiției contrar articolului 6 din Convenție din cauza riscului ca o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată să fie impusă.