SANCHEZ-SANCHEZ v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 12 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22854/20 Ismail SANCHEZ-SANCHEZ împotriva Regatului Unit depusă la 11 iunie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un om de cincizeci și doi ani, născut în Mexic la 29 mai 1968. A fost arestat la aeroportul Heathrow din Regatul Unit la 19 Aprilie 2018, în conformitate cu cererea Statelor Unite de arestare provizorie. Acuzațiile pentru care se solicită extrădarea sa sunt următoarele: Conspirația de a poseda cu intenția de a distribui marijuana, heroina și fentanil; Ajutarea și apărarea deținerii cu intenția de a distribui marijuana; Ajutarea și apărarea deținerii cu intenția de a distribui heroină și fentanil; Conspirația pentru importul de marijuana, heroină și fentanil în SUA. Audierea de extrădare a fost desfășurată în fața judecătorului de district la 24 ianuarie 2019. că extrădarea sa ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece există un risc real că condițiile de detenție post-convicție ar fi inumane și degradante; și există un risc real că el ar fi condamnat la închisoare pe viață. La audiere, părțile au convenit că, dacă ar fi condamnat, este probabil ca reclamantul să fie reținut într-o închisoare de înaltă securitate sau într-o închisoare de securitate medie supravegheată de Biroul Federal al Părților. Nu a fost posibil să știe unde va fi reținut. Z.C., martorul expert al reclamantului, a dat dovezi că, la 30 iunie 2016, închisorile de înaltă securitate erau 126 la sută peste capacitatea și închisorile de securitate medie 119 la sută. El a acceptat că nu există dovezi că reclamantul are nevoie de servicii de sănătate mentală. Informații suplimentare au fost furnizate de dl S., un oficial al FBP. FBP era încrezător că reclamantul va fi „apropiat și uman de locuință”. Informațiile au fost furnizate și de dl H., Procurorul Asistent al Statelor Unite acuzat de conduita acestei chestiuni, adică că nu există nici dovezi că reclamantul are nevoie de tratament de sănătate mentală sau că, pentru că el era mai în vârstă, prizonierii ar specula că el este un infractor sexual. Judecătorul districtului a constatat că dacă reclamantul ar fi condamnat, probabil ar petrece o parte importantă din condamnarea sa într-o închisoare de înaltă sau medie securitate. El ar putea fi pus în orice închisoare FBP din SUA. Ea a concluzionat că nu erau suficiente dovezi că reclamantul ar avea mai puțin de trei metri pătrați de spațiu, ceea ce înseamnă că nu existau suficiente dovezi pentru a demonstra un risc real de încălcare a art. 3, pe motiv de suprapopulare singură, și nici alte condiții nu demonstrează că există un risc real de tratament inuman sau degradant. Prin urmare, judecătorul de district a luat în considerare legea privind condamnarea la viață și art. 3. Ea susține că nu are nevoie să decidă cum autoritățile din R (Wellington) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2009] 1 AC 335 și Trabelsi v. Belgia , nr. 140/10 CEDO 2014 sunt relevante. Ea a declarat că este obligată de decizia din (Harkins) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2014] EWHC 3609 (Admin), care a analizat pe deplin toate autoritățile, inclusiv Trabelsi Părțile au convenit că, dacă reclamantul a fost condamnat, nivelul sa de condamnare va fi de nivel 43 în Orientările privind sentința SUA, care are o gamă de condamnare pe viață. Deși nu a fost posibil să determine ce sentință va primi dacă ar fi condamnat, judecătorul de district a considerat că este improbabil să primească o condamnare pe viață pe orice cont. Mai degrabă, el a fost probabil să primească o sentință care prevede eliberarea timpurie înainte de moartea sa. Procesul de condamnare a dat discreție judecătorului de condamnare și orientările de condamnare nu au fost singurul factor relevant. Cu toate acestea, judecătorul de district a considerat că există o posibilitate reală ca reclamantul să primească o condamnare pe viață. Această condamnare nu ar fi grav disproporționată având în vedere presupusul infracțiunii și procesul de condamnare a SUA. În plus, judecătorul a susținut că orice condamnare la închisoarea pe viață nu ar fi ireducabilă. Reclamantul ar putea solicita o iertare prezidențială sau o eliberare compasivă. Sistemul a fost evaluat în Shaw c. SUA [2014] EWHC 4654 (Admin) și a fost suficient de clar. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să arate că există un risc real de încălcare a drepturilor Convenției sale datorită condamnării probabile. 10. La 25 februarie 2019 judecătorul de district a trimis cazul secretarului de stat pentru a lua o decizie privind dacă să ordone extradiția. 11. La 23 aprilie 2019 Secretarul de Stat a ordonat extrădarea reclamantului. 12. Avocatul a fost acuzat de Curtea Înaltă la 20 februarie 2020. În ceea ce privește argumentul Trabelsi, Curtea Înaltă s-a considerat obligată de decizia Casei Lordilor din Wellington să dețină acest lucru pentru a extrada un reclamant în Statele Unite ale Americii pentru a confrunta, dacă este condamnat, o condamnare pe viață fără eliberare condiționată, nu ar încălca art. 3 din Convenție. În Wellington , majoritatea Casei Lordilor a concluzionat că, într-un context de extrădare, art. 3 a aplicat într-o formă modificată care a luat în considerare dorința acordurilor de extrădare. Pedeapsa de închisoare pe viață fără eliberare condiționată nu a fost atât de disproporționată încât să încălceze art. 3 în contextul de extrădare. 13. În orice caz, Curtea Înaltă a considerat că va urma R (Harkins) și Hafeez v. Statele Unite ale Americii [2020] EWHC 155 (Admin). Acesta nu s-a considerat obligat să urmeze Trabelsi care, având în vedere raționarea din R (Harkins) și Hafeez , a fost o deplasare inexplicabilă de la abordarea Curții din Harkins și Edwards v. Regatul Unit , nr. 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012. Ca și Curtea Înaltă din R (Harkins) și Hafeez , a considerat că în continuare Trabelsi nu a existat nici o jurisprudență „clară și consecventă” cu privire la aplicarea articolului 3 la condamnarea la viață fără eliberare condiționată în contextul de extrădare. 14. Curtea Înaltă a fost, de asemenea, convinsă că condamnarea la viață nu este ireducabilă. În Hafeez , Curtea a descris două rute prin care un prizonier ar putea căuta o reducere a condamnării în cadrul sistemului SUA: eliberarea compasiune, în conformitate cu titlul 18 din Codul SUA, și clemnitatea executivă. 15. În plus, Curtea Înaltă a susținut că nu există dovezi despre care închisoare reclamantul va fi reținut în cazul în care el ar fi fost condamnat sau despre condițiile specifice într-o astfel de închisoare. Dovezile prezentate de reclamant nu erau în nici un loc aproape de pragul descris în Purcell & Anor v. Procurorul public al Antwerpeni & Anor [2017] EWHC 1981 (Admin) și nu a fost necesar să caute informații suplimentare de la Guvernul SUA, încă mai puțin o asigurare. Judecătorul de district nu a fost înșelat să concludă că reclamantul nu a renunțat la sarcina de a dovedi că există motive substanțiale de a crede că, dacă el a fost extraditat SUA, și dacă el a fost condamnat, există un risc real că condițiile de detenție sale ar încălca art. 3 din convenție. El ar trebui cel puțin să aducă unele dovezi pentru a arăta că există un risc real de a fi reținut într-o închisoare în care ar avea mai puțin de trei metri pătrate de spațiu de podea dacă el ar fi într-o celulă multi-ocupație. 16. Apelul reclamantului a fost, prin urmare, respins. Dacă reclamantul ar fi extraditat Statelor Unite ale Americii, ar exista un risc real de a fi supus pedepsei inumane și degradante prin impunerea unei condamnații de viață „irreducibile”? În special, extrădarea sa, în circumstanțe în care riscă impunerea unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată, ar fi în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos , 9146/07 și 32650/07 , 17 ianuarie 2012, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și alții , ECHR 2013 (extracții) și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEDH 2014 (extracte)?

Communicated on 12 June 2020

Published on 6 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 22854/20

Ismail SANCHEZ-SANCHEZ

against the United Kingdom

lodged on 11 June 2020

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant is a fifty-two year old man, born in Mexico on 29 May 1968. He was arrested at Heathrow Airport in the United Kingdom on 19

April 2018 pursuant to a request from the United States for his provisional arrest.

2.

The charges in respect of which his extradition is sought are as follows:

Conspiracy to possess with intent to distribute marijuana, heroin and fentanyl;

Aiding and abetting the possession with intent to distribute marijuana;

Aiding and abetting the possession with intent to distribute heroin and fentanyl;

Conspiracy to import marijuana, heroin and fentanyl in to the USA.

3.

The extradition hearing was conducted before the District Judge on 24

January 2019. The applicant argued

inter alia

that his extradition would breach his rights under Article 3 of the Convention because there was a real risk that post-conviction detention conditions would be inhuman and degrading; and there was a real risk that he would be sentenced to life imprisonment.

4.

At the hearing, the parties agreed that, if convicted, it was likely that the applicant would be held in either a high-security prison or a medium-security prison overseen by the Federal Bureau of Prisons (“the FBP”). It was not possible to know where he would be held. Z.C., the applicant’s expert witness, gave evidence that as at 30 June 2016, the high-security prisons were 126 percent over capacity and the medium-security prisons 119 percent. He accepted that there was no evidence that the applicant needed mental health services.

5.

Further information was provided by Mr. S., an official of the FBP. The FBP was confident that the applicant would be “appropriately and humanely housed”. Information was also provided by Mr. H., the Assistant United States Attorney charged with conduct of the matter, namely that there was no evidence either that the applicant needed mental health treatment, or that because he was older, prisoners would speculate that he was a sex offender.

6.

The District Judge found that if the applicant were convicted, he would likely spend a substantial part of his sentence in a high or medium-security prison. He could be put in any FBP prison in the USA. She concluded that there was not enough evidence that the applicant would have less than three square metres of floor space meaning that there was not enough evidence to show a real risk of a breach of Article 3 on the ground of overcrowding alone. Nor did other conditions demonstrate that there was a real risk of inhuman or degrading treatment.

7.

The District Judge then considered the law about sentences of life imprisonment and Article 3. She held that she did not need to decide how the authorities in

R (Wellington) v. Secretary of State for the Home Department

[2009] 1 AC 335 and

Trabelsi v. Belgium

, no. 140/10 ECHR

2014 were relevant. She said that she was bound by the decision in

R

(Harkins) v. Secretary of State for the Home Department

[2014] EWHC

3609 (Admin), which had fully analysed all the authorities, including

Trabelsi

.

8.

The parties agreed that if the applicant were convicted, his sentencing level would be Level 43 in the US Sentencing Guidelines, which has a sentence range of life imprisonment. While it was not possible to determine what sentence he would receive if convicted, the District Judge considered that he was unlikely to receive a sentence of life imprisonment on any count. Rather, he was likely to receive a sentence which provided for his early release before his death. The sentencing process gave discretion to the sentencing judge and the sentencing guidelines were not the only relevant factor. Nonetheless, the District Judge considered that there was a real possibility that the applicant would receive a sentence of life imprisonment. This sentence would not be grossly disproportionate given the alleged offending and the US sentencing process.

9.

The Judge further held that any sentence of life imprisonment would not be irreducible. The applicant could apply for a presidential pardon or for compassionate release. The system had been assessed in

Shaw v. USA

[2014] EWHC 4654 (Admin) and was sufficiently clear. Therefore, the applicant had failed to show that there was a real risk of a breach of his Convention rights due to likely sentence if he were convicted.

10.

On 25 February 2019 the District Judge sent the case to the Secretary of State for a decision to be taken on whether to order extradition.

11.

On 23 April 2019 the Secretary of State ordered the applicant’s extradition.

12.

The applicant’s appeal was heard by the High Court on 20 February 2020. With regard to the

Trabelsi

argument, the High Court considered itself bound by the decision of the House of Lords in

Wellington

to hold that to extradite a claimant to the United States of America to face, if convicted, a life sentence without parole, would not breach Article 3 of the Convention. In

Wellington

, the majority of the House of Lords concluded that, in an extradition context, Article 3 applied in a modified form which took account of the desirability of arrangements for extradition. The sentence of life imprisonment without parole was not so grossly disproportionate so as to infringe Article 3 in the extradition context.

13.

In any event, the High Court held that it would follow

R (Harkins)

and

Hafeez v. United States of America

[2020] EWHC 155 (Admin). It did not consider itself bound to follow

Trabelsi

which, in light of the reasoning in

R (Harkins)

and

Hafeez

, was an unexplained departure from the Court’s approach in

Harkins and Edwards v. the United Kingdom

, nos. 9146/07 and

32650/07, 17 January 2012. Like the High Court in

R (Harkins)

and

Hafeez

, it considered that following

Trabelsi

there was no “clear and consistent” jurisprudence about the application of Article 3 to sentences of life imprisonment without parole in the extradition context.

14.

The High Court was also satisfied that the life sentence was not irreducible. In

Hafeez

, the court had described two routes by which a prisoner could seek a reduction in sentence under the US system: compassionate release, pursuant to Title 18 of the US Code, and executive clemency.

15.

Further, the High Court held that there was no evidence about which prison the applicant would be detained in if he were convicted, or about the specific conditions in such a prison. The evidence presented by the applicant was nowhere near the threshold described in

Purcell & Anor v. Public Prosecutor of Antwerp & Anor

[2017] EWHC 1981 (Admin) and there was no need to seek further information from the Government of the USA, still less an assurance. The District Judge was not wrong to conclude that the applicant had not discharged the burden of proving that there were substantial grounds for believing that, if he were extradited to the USA, and if he were convicted, there was a real risk that the conditions of his detention would breach Article 3 of the Convention. He would at least have to adduce some evidence to show that there was a real risk that he would be detained in a prison in which he would have less than three metres square of floor space if he were in a multi-occupancy cell.

16.

The applicant’s appeal was therefore dismissed.

QUESTION TO THE PARTIES

If the applicant were to be extradited to the United States of America, would there be a real risk that he would be subjected to inhuman and degrading punishment through the imposition of an “irreducible” life sentence?

In particular, would his extradition, in circumstances where he risks the imposition of a life sentence without parole, be consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see in particular

Harkins and Edwards v. the United Kingdom

, nos. 9146/07 and 32650/07, 17 January 2012,

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and

2

others, ECHR 2013 (extracts) and

Trabelsi v. Belgium

, no. 140/10, ECHR

2014 (extracts))?