G.S. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
G.S. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2021)
Cea decizia nr. 7604/19 G.S. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2021 ca Camera compusă din: Yonko Grozev, Președintele, Tim Eicke, Faris Vehabović, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2019, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna G. S., este un național jamaican, care s-a născut în 1977 și trăiește în Londra. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Janes de Scott-Moncrieff & Associates Ltd., un avocat practicant în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat că a fost interesată cu conștientizare de evaziunea frauduloasă a interzicerii importului unui drog controlat de clasa A (cocaină). La 9 februarie 2007, ofițerii vamali au fost opriți de către eliberarea frauduloasă a aeroportului Heathrow într-un zbor de la Trinidad. Douăzeci și trei de pachete de cocaină cu o valoare de stradă de 37.578,40 La proces, cazul de apărare a fost că, în orice moment relevant, ea a acționat sub presiune, deoarece au existat amenințări de prejudiciu grav sau de moarte pentru ea și/sau fiul ei mic dacă a refuzat să respecte cererea de contrabandă de droguri. La 30 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat și condamnat la șapte ani de închisoare și recomandat pentru deportare. După eliberarea ei din închisoare în august 2010, reclamantul a solicitat azil în Regatul Unit. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere a refuzat de două ori cererea, dar la 3 august 2015 Tribunalul Primului Tier i-a permis apelul împotriva hotărârii Secretarului de Stat. În acest sens, Tribunalul a făcut o concluzie de fapt că reclamantul a fost traficat atunci când a intrat în Regatul Unit care transporta drogurile. În urma unei trimiteri de către Armata Salvării, la 17 decembrie 2015 Autoritatea competentă (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit , nos . 77587/12 și 74603/12, §§ 75-76, 16 februarie 2021, au hotărât că, pe baza echilibrului probabilității, reclamantul a fost victimă de trafic. În august 2017, reclamantul a solicitat o prelungire a timpului pentru a apela împotriva condamnării (a se vedea punctul 4 mai sus), pe baza faptului că noi dovezi au subminat siguranța condamnării. Această nouă dovadă a inclus hotărârile Tribunalului și ale Autorității competente, recunoscând-o ca victimă a traficului; o modificare a legii privind victimele traficului acuzate de infracțiuni penale; și dovezi medicale experte care au indicat că reclamantul a suferit pierderea memoriei ca urmare a unui accident de trafic rutier, că a suferit de tulburări de stres post-traumatic, că IQ-ul său de 74 de ani a fost în gama de frontieră și că a fost excesiv de conformă în conformitate cu Scala de Conformitate a Gudjonssonului. Dovezile medicale au indicat că ar fi fost probabil foarte vulnerabilă la exploatarea și mai puțin capabilă să reziste la presiune în momentul comisiei infracțiunii. La 31 iulie 2018, Curtea de Apel a refuzat permisiunea reclamantului de a face apel. Curtea de Apel a fost în întregime convinsă că a existat o modificare importantă a legii. Convenția Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane, 2005 („Convenția împotriva traficului”) a fost ratificată de Regatul Unit la 17 decembrie 2008 și la 6 aprilie 2013 Directiva 2011/36 privind prevenirea și combaterea traficului de ființe umane din 5 aprilie 2011 („Directiva împotriva traficului”) a intrat în vigoare în Regatul Unit. Ambele instrumente conțin dispoziții de „neprocedură” care au fost ulterior reflectate în o serie de hotărâri ale Curții de Apel. În plus, art. 45 din Legea Modernă privind Sclavia 2015 a furnizat o apărare expresă victimelor traficului care au fost obligate să comite o infracțiune. 10. În temeiul dreptului intern, în cazul în care permisiunea de recurs a fost solicitată din timp într-un caz în care legea în care stătea atunci a fost aplicată corect, astfel încât orice recurs depinde de o modificare ulterioară a legii, permisiunea de recurs a fost caracterizată ca fiind „excepțională” și ar fi acordată numai dacă „nedreptatea substanțială” ar putea fi demonstrată. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea de Apel a indicat că va acorda concediu excepțional dacă reclamantul ar putea demonstra un caz argumentabil în ceea ce privește nesiguranța condamnării sale. În evaluarea dacă acest test a fost îndeplinit, Curtea de Apel a considerat că deciziile atât ale Tribunalului, cât și ale Autorității competente (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) ar trebui să fie admise în probă. Esențialul acestui material a fost recunoașterea, „în mod esențial nediscriminat de Coroana”, că reclamantul a fost victimă de trafic și că instanța a considerat că nu ar fi în interesul justiției să continue fără ea. Cu toate acestea, aceasta nu a admis dovezile medicale (a se vedea punctul 7 de mai sus), deoarece nu exista niciun motiv bun pentru care dovezile de această natură nu ar fi putut fi obținute pentru utilizare în cadrul procesului, în cazul în care acuzația era problema centrală (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, s-a obținut la sfârșitul anului 2007 la aproximativ șapte până la zece ani de la procesul și a fost dificil de aplicat o evaluare 2014-2017 a reclamantului la condiția sa de a lua în considerare siguranța condamnării reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că nici Convenția împotriva traficului și nici Convenția împotriva traficului. Directiva privind traficul a conferit o imunitate generală de la urmărirea penală asupra victimelor traficului. În schimb, obligațiile statului impun exercitarea atentă și sensibilă de către procurori a discreției lor în ceea ce privește dacă este în interesul public de a urmări o victimă a traficului. În acest sens, nu a existat nici o listă închisă a factorilor care au influențat discreția procurorului de a continua împotriva victimei traficului, deși, evident, factorii care au influențat decizia de a judeca în judecată au mers la nexus între infracțiunile comise de inculpat și traficul. Prin aplicarea acestor principii la cazul în cauză, instanța a concluzionat că condamnarea reclamantului nu era chiar sigură. Nu se poate spune că ea a fost sub un astfel de nivel de compulsiune că criminalitatea sau culpabilitatea ei a fost redusă sau sub un punct în care nu era în interesul public pentru a fi urmărită. Chiar și în ceea ce privește legea, așa cum a fost în 2018, instanța nu a putut concluziona că ar fi un abuz pentru reclamantul de a fi urmărit. În primul rând, gravitatea infracțiunii nu a putut fi minimizată. În al doilea rând, contul de fapt esențial al reclamantului a fost testat în fața juriului, prin apărarea ei de coafură (a se vedea punctul 3 mai sus), și respins. În al treilea rând, în timp ce instanța a acceptat faptul că reclamanta a fost victimă de trafic, aceasta însuși nu a respins condamnarea ei și a fost de o asistență limitată în evaluarea reală a nivelurilor de compulsiune care i-au afectat. În al patrulea rând, contul reclamantului a demonstrat că ea a demonstrat rezistență în evadarea de două ori de orice compulsiune. Într-o ocazie anterioară, când a fost traficată în Bahamas, a scăpat la Miami, dar mai târziu s-a întors în Regatul Unit pentru tratament medical și a reluat contactul cu traficanții ei. În plus, după condamnarea ei, a asistat autoritățile prin a da dovezi împotriva membrilor bandei. Prin urmare, nu s-a putut spune că nu există alternative rezonabile disponibile pentru ea atunci când a adus drogurile în Regatul Unit. În toate aceste circumstanțe, instanța nu a putut concluziona, chiar și în mod clar, că reclamanții au fost îndepărtați astfel încât un procuror, care a aplicat în mod corespunzător legea așa cum a fost în 2018, ar fi avut sau nu o procedură în interesul public. Legea și practica relevante 14. Atât dreptul și practicile interne relevante, cât și dreptul și practicile internaționale relevante sunt stabilite în totalitate în V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit (citat mai sus, §§ 66-107). Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat protecția prevăzută în art. 4 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu va fi ținut în sclavie sau în sclavitate. Nimeni nu va fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie." Epuizarea căilor interne de recurs 17. În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu a invocat în mod expres art. 4 din Convenția în recursul său la Curtea de Apel (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, are îndoieli în ceea ce privește dacă a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Peacock c. Regatul Unit (dec.), nr. 52335/12, §) 38, 5 ianuarie 2016). Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de la punctul 25 de mai jos, nu este necesar ca Curtea să ajungă la o concluzie fermă cu privire la această chestiune. Acuzarea victimelor de trafic Principii generale 18. Principiile generale privind urmărirea penală a victimelor de trafic sunt stabilite în V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit (n. 77587/12 și 74603/12, §§ 148-162, 16 februarie 2021. Aplicarea principiilor generale la faptele prezentului caz 19. V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit (citată mai sus, §§ 174, 183 și 210) Curtea a constatat că urmărirea în judecată a doi minori vietnamezi care fuseseră descoperiți în calitate de grădinari în fermele de cannabis și-au încălcat drepturile atât în temeiul articolului 4 cât și al articolului 6 din Convenție. Curtea a considerat că, la scurt timp după V.C.L. și A.N. au fost prinse de poliție, autoritățile ar fi trebuit să fi fost conștienți de existența unor circumstanțe care să dea naștere unei suspiciuni credibile că au fost traficate. Orientările emise de Crown Prosecution Service („CPS”) au subliniat „cultivarea plantelor de cannabis” ca o infracțiune care ar putea fi efectuată de copiii victime de trafic și comandamentul de exploatare și protecție online a copiilor au identificat minorii vietnamezi ca un grup specific vulnerabil (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit În consecință, Curtea a acceptat că la scurt timp după ce V.C.L. și A.N. au fost descoperite de autoritățile, în temeiul articolului 4 din Convenție, o obligație pozitivă de a lua măsuri operaționale pentru a le proteja ca potențiale victime ale traficului (ibid., § 120). 20. Nu există dovezi în fața Curții care să abordeze dacă actuala reclamantă, la momentul în care a fost prinsă, a intrat într-o categorie de persoane cu un risc special de trafic. În plus, în contrast cu reclamanții din V.C.L. și A.N., în cazul de față, reclamantul a fost arestat, acuzat, judecat și condamnat în fața Convenției Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane, 2005 („Convenția antitrafic”) a intrat în vigoare la 1 februarie 2008, înainte de ratificarea și intrarea în vigoare în Regatul Unit (la 17 decembrie 2008 și respectiv la 1 aprilie 2009). Aprilie 2009, să coincidă cu intrarea în vigoare a Convenției privind combaterea traficului, că Guvernul Regatului Unit a creat Mecanismul Național de Referință, prin care autoritățile competente își desfășoară evaluările, pentru a identifica potențialele victime ale sclaviei moderne și pentru a se asigura că acestea primesc sprijinul adecvat (ibid., § 75). 21. Cu toate acestea, reclamantul nu se plâng de faptul că nu a luat măsuri operaționale pentru a o proteja în 2007. Mai degrabă, plângerile sale în fața Curții se referă numai la refuzul Curții de Apel din 2018 – aproximativ unsprezece ani mai târziu – să-și acorde permisiunea de a face apel împotriva condamnării sale (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, chiar dacă în acel moment Curtea de Apel a avut o obligație pozitivă în temeiul articolului 4 din Convenție de a se asigura că reclamantul, care a fost atunci recunoscută ca victimă a traficului (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), a fost acordată protecție în conformitate cu statutul ei, din motivele prevăzute mai jos, nu consideră că, din cauza prezentului caz, această obligație ar fi fost încălcată. 22. Curtea a recunoscut în mod expres că nici o interdicție generală privind urmărirea penală a victimelor traficului nu poate fi interpretată din Convenția împotriva traficului sau din orice alt instrument internațional (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit, citat mai sus, 158). Cu toate acestea, urmărirea penală a victimelor sau a potențialelor victime ale traficului poate fi, în anumite circumstanțe, în contradicție cu datoria statului de a lua măsuri operaționale pentru a le proteja. Prin urmare, Curtea a considerat că, de îndată ce autoritățile sunt conștienți sau ar trebui să fie conștienți, de circumstanțele care dau naștere unei suspiciuni credibile că o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune penală ar fi putut fi traficată sau exploatat, ar trebui să fie evaluată prompt – pe baza criteriilor identificate în Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității organizate transnaționale, 2001 („protocolul Palermo”) și în Convenția împotriva traficului – de persoane formate și calificate pentru a face față victimelor traficului. Orice decizie privind dacă ar trebui sau nu să proceseze o posibilă victimă a traficului în măsura în care este posibil – numai după ce o evaluare a traficului a fost efectuată de o persoană calificată. Deși procurorul ar putea să nu fie obligat de concluziile făcute în cadrul unei astfel de evaluări a traficului, procurorul ar trebui să aibă motive clare care sunt conforme cu definiția traficului conținută în Protocolul de Palermo și Convenția împotriva traficului pentru că nu este de acord cu aceasta (ibid., §§ 159-162). 23. Reclamantul în acest caz a fost acuzat, judecat, condamnat și condamnat fără prima evaluare a traficului de persoane calificate. Cu toate acestea, prin recurs, Curtea de Apel a recunoscut că, de fapt, a fost victimă de trafic (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În consecință, aceasta nu a refuzat recurgerea reclamantului deoarece nu era de acord cu concluzia că ea a fost victimă de trafic, ci mai degrabă pentru că a constatat că, la momentul infracțiunii, ea nu a fost sub un astfel de nivel de compulsiune, că criminalitatea sau culpabilitatea ei a fost redusă sau sub un punct în care nu era în interesul public pentru a fi urmărită (a se vedea punctul 13 mai sus). V.C.L. și A.N. , în contrast, atât CPS, cât și instanțele interne nu au fost de acord cu concluziile Autorității competente că reclamanții au fost copii victime de trafic de persoane fără a furniza motive clare pentru a face acest lucru, care au mers în centrul elementelor necesare pentru a stabili „trafic” (ibid., §§ 45, 47, 170, 179, 179 și 181). 24. Obligațiile pozitive ale statelor membre în temeiul articolului 4 din Convenție trebuie interpretate în funcție de Convenția Consiliului Europei privind combaterea traficului (ibid., § 150; a se vedea, de asemenea, Chowdury și alții c. Grecia , nr. 21884/15, § 104, 30 martie 2017). Atât art. 26 din Convenția privind combaterea traficului, cât și art. 8 din Directiva privind combaterea traficului numai prevede posibilitatea de a nu impune penalități victimelor traficului pentru implicarea lor în activități ilegale în măsura în care acestea au fost obligate să facă acest lucru În cazul în cauză, Curtea de Apel a luat în considerare în mod clar în ce măsură reclamantul a fost obligat să comită infracțiunile și a concluzionat că nivelul de compulsiune nu a fost de nature să-și stingă culpabilitatea (a se vedea punctul 13 de mai sus). În opinia Curții, Curtea de Apel s-a adresat întrebarea corectă și concluzia sa a fost una pe care i-a fost deschisă să le facă faptele dinaintea acesteia. Deși nu poate fi necesară constrângerea pentru a aduce un copil în domeniul de aplicare al art. 26 din Convenția antitrafic sau al art. 8 din Directiva antitrafic (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit) , citat mai sus, § 158), reclamantul în acest caz a fost în orice moment material un adult. Prin urmare, Curtea nu consideră că, refuzând să se acorde permisiunea de a apela Curtea de Apel, nu a îndeplinit orice obligație care ar fi putut apărea în temeiul articolului 4 din Convenție de a lua măsuri operaționale de protecție a reclamantului, în calitate de victimă a traficului. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. {signature_p_2} Andrea Tamietti Yonko Grozev Grefier Președinte