G.S. împotriva Regatului Unit

Cea decizia nr. 7604/19 G.S. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2021 ca Camera compusă din: Yonko Grozev, Președintele, Tim Eicke, Faris Vehabović, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2019, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna G. S., este un național jamaican, care s-a născut în 1977 și trăiește în Londra. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Janes de Scott-Moncrieff & Associates Ltd., un avocat practicant în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost acuzat că a fost interesată cu conștientizare de evaziunea frauduloasă a interzicerii importului unui drog controlat de clasa A (cocaină). La 9 februarie 2007, ofițerii vamali au fost opriți de către eliberarea frauduloasă a aeroportului Heathrow într-un zbor de la Trinidad. Douăzeci și trei de pachete de cocaină cu o valoare de stradă de 37.578,40 La proces, cazul de apărare a fost că, în orice moment relevant, ea a acționat sub presiune, deoarece au existat amenințări de prejudiciu grav sau de moarte pentru ea și/sau fiul ei mic dacă a refuzat să respecte cererea de contrabandă de droguri. La 30 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat și condamnat la șapte ani de închisoare și recomandat pentru deportare.

După eliberarea ei din închisoare în august 2010, reclamantul a solicitat azil în Regatul Unit. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere a refuzat de două ori cererea, dar la 3 august 2015 Tribunalul Primului Tier i-a permis apelul împotriva hotărârii Secretarului de Stat. În acest sens, Tribunalul a făcut o concluzie de fapt că reclamantul a fost traficat atunci când a intrat în Regatul Unit care transporta drogurile. În urma unei trimiteri de către Armata Salvării, la 17 decembrie 2015 Autoritatea competentă (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit , nos . 77587/12 și 74603/12, §§ 75-76, 16 februarie 2021, au hotărât că, pe baza echilibrului probabilității, reclamantul a fost victimă de trafic.

În august 2017, reclamantul a solicitat o prelungire a timpului pentru a apela împotriva condamnării (a se vedea punctul 4 mai sus), pe baza faptului că noi dovezi au subminat siguranța condamnării. Această nouă dovadă a inclus hotărârile Tribunalului și ale Autorității competente, recunoscând-o ca victimă a traficului; o modificare a legii privind victimele traficului acuzate de infracțiuni penale; și dovezi medicale experte care au indicat că reclamantul a suferit pierderea memoriei ca urmare a unui accident de trafic rutier, că a suferit de tulburări de stres post-traumatic, că IQ-ul său de 74 de ani a fost în gama de frontieră și că a fost excesiv de conformă în conformitate cu Scala de Conformitate a Gudjonssonului.

Dovezile medicale au indicat că ar fi fost probabil foarte vulnerabilă la exploatarea și mai puțin capabilă să reziste la presiune în momentul comisiei infracțiunii. La 31 iulie 2018, Curtea de Apel a refuzat permisiunea reclamantului de a face apel. Curtea de Apel a fost în întregime convinsă că a existat o modificare importantă a legii. Convenția Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane, 2005 („Convenția împotriva traficului”) a fost ratificată de Regatul Unit la 17 decembrie 2008 și la 6 aprilie 2013 Directiva 2011/36 privind prevenirea și combaterea traficului de ființe umane din 5 aprilie 2011 („Directiva împotriva traficului”) a intrat în vigoare în Regatul Unit.

Ambele instrumente conțin dispoziții de „neprocedură” care au fost ulterior reflectate în o serie de hotărâri ale Curții de Apel. În plus, art. 45 din Legea Modernă privind Sclavia 2015 a furnizat o apărare expresă victimelor traficului care au fost obligate să comite o infracțiune. 10. În temeiul dreptului intern, în cazul în care permisiunea de recurs a fost solicitată din timp într-un caz în care legea în care stătea atunci a fost aplicată corect, astfel încât orice recurs depinde de o modificare ulterioară a legii, permisiunea de recurs a fost caracterizată ca fiind „excepțională” și ar fi acordată numai dacă „nedreptatea substanțială” ar putea fi demonstrată. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea de Apel a indicat că va acorda concediu excepțional dacă reclamantul ar putea demonstra un caz argumentabil în ceea ce privește nesiguranța condamnării sale.

În evaluarea dacă acest test a fost îndeplinit, Curtea de Apel a considerat că deciziile atât ale Tribunalului, cât și ale Autorității competente (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) ar trebui să fie admise în probă. Esențialul acestui material a fost recunoașterea, „în mod esențial nediscriminat de Coroana”, că reclamantul a fost victimă de trafic și că instanța a considerat că nu ar fi în interesul justiției să continue fără ea. Cu toate acestea, aceasta nu a admis dovezile medicale (a se vedea punctul 7 de mai sus), deoarece nu exista niciun motiv bun pentru care dovezile de această natură nu ar fi putut fi obținute pentru utilizare în cadrul procesului, în cazul în care acuzația era problema centrală (a se vedea punctul 3 de mai sus).

În plus, s-a obținut la sfârșitul anului 2007 la aproximativ șapte până la zece ani de la procesul și a fost dificil de aplicat o evaluare 2014-2017 a reclamantului la condiția sa de a lua în considerare siguranța condamnării reclamantului, Curtea de Apel a remarcat că nici Convenția împotriva traficului și nici Convenția împotriva traficului. Directiva privind traficul a conferit o imunitate generală de la urmărirea penală asupra victimelor traficului. În schimb, obligațiile statului impun exercitarea atentă și sensibilă de către procurori a discreției lor în ceea ce privește dacă este în interesul public de a urmări o victimă a traficului. În acest sens, nu a existat nici o listă închisă a factorilor care au influențat discreția procurorului de a continua împotriva victimei traficului, deși, evident, factorii care au influențat decizia de a judeca în judecată au mers la nexus între infracțiunile comise de inculpat și traficul.

Prin aplicarea acestor principii la cazul în cauză, instanța a concluzionat că condamnarea reclamantului nu era chiar sigură. Nu se poate spune că ea a fost sub un astfel de nivel de compulsiune că criminalitatea sau culpabilitatea ei a fost redusă sau sub un punct în care nu era în interesul public pentru a fi urmărită. Chiar și în ceea ce privește legea, așa cum a fost în 2018, instanța nu a putut concluziona că ar fi un abuz pentru reclamantul de a fi urmărit. În primul rând, gravitatea infracțiunii nu a putut fi minimizată. În al doilea rând, contul de fapt esențial al reclamantului a fost testat în fața juriului, prin apărarea ei de coafură (a se vedea punctul 3 mai sus), și respins. În al treilea rând, în timp ce instanța a acceptat faptul că reclamanta a fost victimă de trafic, aceasta însuși nu a respins condamnarea ei și a fost de o asistență limitată în evaluarea reală a nivelurilor de compulsiune care i-au afectat.

În al patrulea rând, contul reclamantului a demonstrat că ea a demonstrat rezistență în evadarea de două ori de orice compulsiune. Într-o ocazie anterioară, când a fost traficată în Bahamas, a scăpat la Miami, dar mai târziu s-a întors în Regatul Unit pentru tratament medical și a reluat contactul cu traficanții ei. În plus, după condamnarea ei, a asistat autoritățile prin a da dovezi împotriva membrilor bandei. Prin urmare, nu s-a putut spune că nu există alternative rezonabile disponibile pentru ea atunci când a adus drogurile în Regatul Unit. În toate aceste circumstanțe, instanța nu a putut concluziona, chiar și în mod clar, că reclamanții au fost îndepărtați astfel încât un procuror, care a aplicat în mod corespunzător legea așa cum a fost în 2018, ar fi avut sau nu o procedură în interesul public.

Legea și practica relevante 14. Atât dreptul și practicile interne relevante, cât și dreptul și practicile internaționale relevante sunt stabilite în totalitate în V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit (citat mai sus, §§ 66-107). Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat protecția prevăzută în art. 4 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu va fi ținut în sclavie sau în sclavitate. Nimeni nu va fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie." Epuizarea căilor interne de recurs 17. În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu a invocat în mod expres art. 4 din Convenția în recursul său la Curtea de Apel (a se vedea punctul 7 mai sus).

Prin urmare, are îndoieli în ceea ce privește dacă a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Peacock c. Regatul Unit (dec.), nr. 52335/12, §) 38, 5 ianuarie 2016). Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale de la punctul 25 de mai jos, nu este necesar ca Curtea să ajungă la o concluzie fermă cu privire la această chestiune. Acuzarea victimelor de trafic Principii generale 18. Principiile generale privind urmărirea penală a victimelor de trafic sunt stabilite în V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit (n. 77587/12 și 74603/12, §§ 148-162, 16 februarie 2021. Aplicarea principiilor generale la faptele prezentului caz 19. V.C.L. și A.N.

c. Regatul Unit (citată mai sus, §§ 174, 183 și 210) Curtea a constatat că urmărirea în judecată a doi minori vietnamezi care fuseseră descoperiți în calitate de grădinari în fermele de cannabis și-au încălcat drepturile atât în temeiul articolului 4 cât și al articolului 6 din Convenție. Curtea a considerat că, la scurt timp după V.C.L. și A.N. au fost prinse de poliție, autoritățile ar fi trebuit să fi fost conștienți de existența unor circumstanțe care să dea naștere unei suspiciuni credibile că au fost traficate. Orientările emise de Crown Prosecution Service („CPS”) au subliniat „cultivarea plantelor de cannabis” ca o infracțiune care ar putea fi efectuată de copiii victime de trafic și comandamentul de exploatare și protecție online a copiilor au identificat minorii vietnamezi ca un grup specific vulnerabil (a se vedea V.C.L.

și A.N. c. Regatul Unit În consecință, Curtea a acceptat că la scurt timp după ce V.C.L. și A.N. au fost descoperite de autoritățile, în temeiul articolului 4 din Convenție, o obligație pozitivă de a lua măsuri operaționale pentru a le proteja ca potențiale victime ale traficului (ibid., § 120). 20. Nu există dovezi în fața Curții care să abordeze dacă actuala reclamantă, la momentul în care a fost prinsă, a intrat într-o categorie de persoane cu un risc special de trafic. În plus, în contrast cu reclamanții din V.C.L.

și A.N., în cazul de față, reclamantul a fost arestat, acuzat, judecat și condamnat în fața Convenției Consiliului Europei privind acțiunile împotriva traficului de ființe umane, 2005 („Convenția antitrafic”) a intrat în vigoare la 1 februarie 2008, înainte de ratificarea și intrarea în vigoare în Regatul Unit (la 17 decembrie 2008 și respectiv la 1 aprilie 2009). Aprilie 2009, să coincidă cu intrarea în vigoare a Convenției privind combaterea traficului, că Guvernul Regatului Unit a creat Mecanismul Național de Referință, prin care autoritățile competente își desfășoară evaluările, pentru a identifica potențialele victime ale sclaviei moderne și pentru a se asigura că acestea primesc sprijinul adecvat (ibid., § 75). 21. Cu toate acestea, reclamantul nu se plâng de faptul că nu a luat măsuri operaționale pentru a o proteja în 2007. Mai degrabă, plângerile sale în fața Curții se referă numai la refuzul Curții de Apel din 2018 – aproximativ unsprezece ani mai târziu – să-și acorde permisiunea de a face apel împotriva condamnării sale (a se vedea punctul 8 mai sus).

Cu toate acestea, chiar dacă în acel moment Curtea de Apel a avut o obligație pozitivă în temeiul articolului 4 din Convenție de a se asigura că reclamantul, care a fost atunci recunoscută ca victimă a traficului (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), a fost acordată protecție în conformitate cu statutul ei, din motivele prevăzute mai jos, nu consideră că, din cauza prezentului caz, această obligație ar fi fost încălcată. 22. Curtea a recunoscut în mod expres că nici o interdicție generală privind urmărirea penală a victimelor traficului nu poate fi interpretată din Convenția împotriva traficului sau din orice alt instrument internațional (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit, citat mai sus, 158). Cu toate acestea, urmărirea penală a victimelor sau a potențialelor victime ale traficului poate fi, în anumite circumstanțe, în contradicție cu datoria statului de a lua măsuri operaționale pentru a le proteja.

Prin urmare, Curtea a considerat că, de îndată ce autoritățile sunt conștienți sau ar trebui să fie conștienți, de circumstanțele care dau naștere unei suspiciuni credibile că o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune penală ar fi putut fi traficată sau exploatat, ar trebui să fie evaluată prompt – pe baza criteriilor identificate în Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității organizate transnaționale, 2001 („protocolul Palermo”) și în Convenția împotriva traficului – de persoane formate și calificate pentru a face față victimelor traficului. Orice decizie privind dacă ar trebui sau nu să proceseze o posibilă victimă a traficului în măsura în care este posibil – numai după ce o evaluare a traficului a fost efectuată de o persoană calificată.

Deși procurorul ar putea să nu fie obligat de concluziile făcute în cadrul unei astfel de evaluări a traficului, procurorul ar trebui să aibă motive clare care sunt conforme cu definiția traficului conținută în Protocolul de Palermo și Convenția împotriva traficului pentru că nu este de acord cu aceasta (ibid., §§ 159-162). 23. Reclamantul în acest caz a fost acuzat, judecat, condamnat și condamnat fără prima evaluare a traficului de persoane calificate. Cu toate acestea, prin recurs, Curtea de Apel a recunoscut că, de fapt, a fost victimă de trafic (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).

În consecință, aceasta nu a refuzat recurgerea reclamantului deoarece nu era de acord cu concluzia că ea a fost victimă de trafic, ci mai degrabă pentru că a constatat că, la momentul infracțiunii, ea nu a fost sub un astfel de nivel de compulsiune, că criminalitatea sau culpabilitatea ei a fost redusă sau sub un punct în care nu era în interesul public pentru a fi urmărită (a se vedea punctul 13 mai sus). V.C.L. și A.N.

, în contrast, atât CPS, cât și instanțele interne nu au fost de acord cu concluziile Autorității competente că reclamanții au fost copii victime de trafic de persoane fără a furniza motive clare pentru a face acest lucru, care au mers în centrul elementelor necesare pentru a stabili „trafic” (ibid., §§ 45, 47, 170, 179, 179 și 181). 24. Obligațiile pozitive ale statelor membre în temeiul articolului 4 din Convenție trebuie interpretate în funcție de Convenția Consiliului Europei privind combaterea traficului (ibid., § 150; a se vedea, de asemenea, Chowdury și alții c. Grecia , nr. 21884/15, § 104, 30 martie 2017). Atât art. 26 din Convenția privind combaterea traficului, cât și art. 8 din Directiva privind combaterea traficului numai prevede posibilitatea de a nu impune penalități victimelor traficului pentru implicarea lor în activități ilegale în măsura în care acestea au fost obligate să facă acest lucru În cazul în cauză, Curtea de Apel a luat în considerare în mod clar în ce măsură reclamantul a fost obligat să comită infracțiunile și a concluzionat că nivelul de compulsiune nu a fost de nature să-și stingă culpabilitatea (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În opinia Curții, Curtea de Apel s-a adresat întrebarea corectă și concluzia sa a fost una pe care i-a fost deschisă să le facă faptele dinaintea acesteia. Deși nu poate fi necesară constrângerea pentru a aduce un copil în domeniul de aplicare al art. 26 din Convenția antitrafic sau al art. 8 din Directiva antitrafic (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit) , citat mai sus, § 158), reclamantul în acest caz a fost în orice moment material un adult. Prin urmare, Curtea nu consideră că, refuzând să se acorde permisiunea de a apela Curtea de Apel, nu a îndeplinit orice obligație care ar fi putut apărea în temeiul articolului 4 din Convenție de a lua măsuri operaționale de protecție a reclamantului, în calitate de victimă a traficului.

Prin urmare, cererea trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. {signature_p_2} Andrea Tamietti Yonko Grozev Grefier Președinte

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7604/19 G.S. against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 November 2021 as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Tim Eicke, Faris Vehabović, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 January 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Ms G. S., is a Jamaican national, who was born in 1977 and lives in London. She was represented before the Court by Ms L. Janes of Scott-Moncrieff & Associates Ltd., a lawyer practising in London. The circumstances of the case 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3 . The applicant was charged with being knowingly concerned in the fraudulent evasion of the prohibition on the importation of a controlled Class A drug (cocaine). On 9 February 2007 she had been stopped by customs officers after arriving into Heathrow Airport on a flight from Trinidad. Twenty-three packets of cocaine with a street value of 37,578.40 British Pounds were recovered from her person. At trial, the defence case was that at all relevant times she had acted under duress as there were threats of serious injury or death to her and/or her young son if she had refused to comply with the demand to smuggle drugs. 4 . On 30 November 2007 the applicant was convicted and sentenced to seven years’ imprisonment and recommended for deportation.

5 . Following her release from prison in August 2010 the applicant applied for asylum in the United Kingdom. The Secretary of State for the Home Department twice refused the application but on 3 August 2015 the First Tier Tribunal allowed her appeal against the Secretary of State’s decision. In doing so, the Tribunal made a finding of fact that the applicant had been trafficked when she entered the United Kingdom carrying the drugs. 6 . Following a referral by the Salvation Army, on 17 December 2015 the Competent Authority (see V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom , nos. 77587/12 and 74603/12, §§ 75-76, 16 February 2021) decided that, on the balance of probabilities, the applicant was a victim of trafficking.

7 . In August 2017 the applicant sought an extension of time to appeal against her conviction (see paragraph 4 above) on the basis that new evidence undermined the safety of the conviction. This new evidence comprised the decisions of the Tribunal and the Competent Authority, recognising her as a victim of trafficking; a change in the law regarding victims of trafficking accused of criminal offences; and expert medical evidence which indicated that the applicant suffered memory loss as a result of a road traffic accident, that she suffered from post-traumatic stress disorder, that her IQ of 74 was in the borderline range and that she was overly-compliant according to the Gudjonsson Compliance Scale.

The medical evidence indicated that she was likely to have been very vulnerable to exploitation and less able to resist pressure at the time the offence was committed. 8 . On 31 July 2018 the Court of Appeal refused the applicant leave to appeal. 9. The Court of Appeal was entirely satisfied that there had been a material change in the law. The Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, 2005 (“the Anti-Trafficking Convention”) had been ratified by the United Kingdom on 17 December 2008 and on 6 April 2013 Directive 2011/36 on preventing and combatting trafficking in human beings of 5 April 2011 (“the Anti-Trafficking Directive”) came into force in the United Kingdom.

Both of these instruments contained “non-prosecution” provisions which were subsequently reflected in a number of judgments of the Court of Appeal. Moreover, section 45 of the Modern Slavery Act 2015 provided an express defence to victims of trafficking who were compelled to commit an offence. 10. Under domestic law, where leave to appeal was sought out of time in a case where the law as it then stood had been applied correctly, so that any appeal hinged on a subsequent change in the law, leave to appeal was characterised as “exceptional” and would only be granted if “substantial injustice” could be shown. Nonetheless, in the present case the Court of Appeal indicated that it would grant exceptional leave if the applicant could demonstrate an arguable case as to the unsafety of her conviction.

11 . In assessing whether this test had been met, the Court of Appeal considered that the decisions of both the Tribunal and the Competent Authority (see paragraphs 5 and 6 above) should be admitted in evidence. The essence of this material was the recognition, “essentially undisputed by the Crown”, that the applicant had been a victim of trafficking and the court considered that it would not be in the interests of justice to proceed without it. However, it did not admit the medical evidence (see paragraph 7 above) as there was no good reason why evidence of this nature could not have been obtained for use at trial, where duress had been the central issue (see paragraph 3 above).

Furthermore, it had been obtained some seven to ten years after the trial had taken place and it was difficult to apply a 2014-2017 assessment of the applicant to her condition in late 2007. 12. In considering the safety of the applicant’s conviction, the Court of Appeal noted that neither the Anti-Trafficking Convention nor the Anti ‑ Trafficking Directive conferred a blanket immunity from prosecution on victims of trafficking. Instead, the State’s obligations required the careful and fact sensitive exercise by prosecutors of their discretion as to whether it was in the public interest to prosecute a victim of trafficking. In this regard, there was no closed list of factors bearing on the prosecutor’s discretion to proceed against a victim of trafficking, although factors obviously impacting the decision to prosecute went to the nexus between the crime committed by the defendant and the trafficking.

13 . Applying those principles to the case at hand, the court concluded that the applicant’s conviction was not even arguably unsafe. It could not be said that she was under such a level of compulsion that her criminality or culpability was reduced to or below a point where it was not in the public interest for her to be prosecuted. Even on the law as it was in 2018, the court was unable to conclude that it would be an abuse for the applicant to be prosecuted. First of all, the gravity of the offence could not be minimised. Secondly, the applicant’s essential factual account had been tested before the jury, by way of her defence of duress (see paragraph 3 above), and rejected. Thirdly, while the court accepted that the applicant had been a victim of trafficking, that itself did not render her conviction unsafe and was of limited assistance in assessing the true levels of compulsion affecting her.

Fourthly, the applicant’s account demonstrated that she had shown resilience in twice escaping from any compulsion. On a previous occasion, when she had been trafficked to the Bahamas, she had escaped to Miami but later returned to the United Kingdom for medical treatment and resumed contact with her traffickers. Furthermore, after her conviction she had assisted the authorities by giving evidence against gang members. It could not, therefore, be said that there were no reasonable alternatives available to her when she brought the drugs to the United Kingdom. In all of these circumstances, the court was unable to conclude, even arguably, that the applicants culpability was extinguished such that a prosecutor, properly applying the law as it was in 2018, would or might not have proceeded with a prosecution in the public interest.

Relevant law and practice 14. Both the relevant domestic law and practice and the relevant international law and practice are set out in full in V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom (cited above, §§ 66-107). COMPLAINT 15. The applicant complained that the decision of the Court of Appeal to refuse her permission to appeal failed to afford her the protection required by Article 4 of the Convention. THE LAW 16. The applicant complained that she had been denied the protection required by Article 4 of the Convention, which provides as follows: “1. No one shall be held in slavery or servitude. 2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour." Exhaustion of domestic remedies 17. At the outset, the Court notes that the applicant did not expressly invoke Article 4 of the Convention in her appeal to the Court of Appeal (see paragraph 7 above).

Consequently, it has doubts about whether she has exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example, Peacock v. the United Kingdom (dec.), no. 52335/12, § 38, 5 January 2016). However, in view of its conclusions at paragraph 25 below, it is not necessary for the Court to reach any firm conclusion on this issue. The prosecution of victims of trafficking General principles 18. The general principles concerning the prosecution of victims of trafficking are set out in V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom (nos. 77587/12 and 74603/12, §§ 148-162, 16 February 2021). Application of the general principles to the facts of the present case 19. In V.C.L.

and A.N. v. the United Kingdom (cited above, §§ 174, 183 and 210) the Court found that the prosecution of two Vietnamese minors who had been discovered working as gardeners on cannabis farms had violated their rights under both Article 4 and Article 6 of the Convention. The Court considered that shortly after V.C.L. and A.N. were apprehended by the police, the authorities ought to have been aware of the existence of circumstances giving rise to a credible suspicion that they had been trafficked. Guidance issued by the Crown Prosecution Service (“the CPS”) had highlighted the “cultivation of cannabis plants” as an offence likely to be carried out by child victims of trafficking and the Child Exploitation and Online Protection Command had identified Vietnamese minors as a specific vulnerable group (see V.C.L.

and A.N. v. the United Kingdom , cited above, §§ 117-119). Consequently, the Court accepted that shortly after V.C.L. and A.N. were discovered by the authorities a positive obligation had arisen under Article 4 of the Convention to take operational measures to protect them as potential victims of trafficking (ibid., § 120). 20. There is no evidence before the Court which touches on whether or not the present applicant, at the time she was apprehended, fell within a category of persons at particular risk of being trafficked. Furthermore, in contrast to the applicants in V.C.L. and A.N., in the case at hand the applicant was arrested, charged, tried and convicted before the Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, 2005 (“the Anti-Trafficking Convention”) entered into force on 1 February 2008, and before it was ratified by and entered into force in the United Kingdom (on 17 December 2008 and 1 April 2009 respectively).

It was only on 1 April 2009, to coincide with the coming into force of the Anti‑Trafficking Convention, that the United Kingdom Government created the National Referral Mechanism, through which the Competent Authorities conduct their assessments, in order to identify potential victims of modern slavery and ensure that they receive the appropriate support (ibid., § 75). 21. Nonetheless, the applicant does not complain about the failure to take operational measures to protect her in 2007. Rather, her complaints before the Court relate solely to the refusal by the Court of Appeal in 2018 – some eleven years later – to grant her leave to appeal against her conviction (see paragraph 8 above).

However, even if the Court of Appeal at that time had been under a positive obligation under Article 4 of the Convention to ensure that the applicant, who had by then been recognised as a victim of trafficking (see paragraphs 5 and 6 above), was afforded protection commensurate with her status, for the reasons set out below the Court does not consider that on the facts of the present case that obligation would have been breached. 22. The Court has expressly recognised that no general prohibition on the prosecution of victims of trafficking can be construed from the Anti ‑ Trafficking Convention or any other international instrument (see V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom , cited above, § 158). Nevertheless, the prosecution of victims or potential victims of trafficking may, in certain circumstances, be at odds with the State’s duty to take operational measures to protect them.

Therefore, the Court has held that as soon as the authorities are aware, or ought to be aware, of circumstances giving rise to a credible suspicion that an individual suspected of having committed a criminal offence may have been trafficked or exploited, he or she should be assessed promptly – based on the criteria identified in the United Nations Convention against Transnational Organised Crime, 2001 (“the Palermo Protocol”) and the Anti-Trafficking Convention – by individuals trained and qualified to deal with victims of trafficking. Any decision on whether or not to prosecute a potential victim of trafficking should – insofar as possible – only be taken once a trafficking assessment has been made by a qualified person.

While the prosecutor might not be bound by the findings made in the course of such a trafficking assessment, the prosecutor would need to have clear reasons which are consistent with the definition of trafficking contained in the Palermo Protocol and the Anti-Trafficking Convention for disagreeing with it (ibid., §§ 159-162). 23. The applicant in the present case was charged, tried, convicted and sentenced without a trafficking assessment having first been made by a qualified person. Nevertheless, on appeal the Court of Appeal recognised that she had in fact been a victim of trafficking (see paragraphs 11 and 13 above).

Consequently, it did not refuse the applicant leave to appeal because it disagreed with the finding that she was a victim of trafficking, but rather because it found that at the time of the offence she had not been under such a level of compulsion that her criminality or culpability was reduced to or below a point where it was not in the public interest for her to be prosecuted (see paragraph 13 above). In V.C.L. and A.N.

, by contrast, both the CPS and the domestic courts had disagreed with the findings of the Competent Authority that the applicants were child victims of human trafficking without providing clear reasons for doing so which went to the core of the elements necessary to establish “trafficking” (ibid., §§ 45, 47, 170, 179 and 181). 24. The member States’ positive obligations under Article 4 of the Convention are to be construed in light of the Council of Europe’s Anti ‑ Trafficking Convention (ibid., § 150; see also Chowdury and Others v. Greece , no. 21884/15, § 104, 30 March 2017). Both Article 26 of the Anti-Trafficking Convention and Article 8 of the Anti-Trafficking Directive only provide for the possibility of not imposing penalties on victims of trafficking for their involvement in unlawful activities to the extent that they have been compelled to do so . In the present case the Court of Appeal clearly considered the extent to which the applicant had been compelled to commit the offence and concluded that the level of compulsion was not such as to extinguish her culpability (see paragraph 13 above).

In the Court’s view, the Court of Appeal asked itself the correct question and its conclusion was one that it was open to it to make on the facts before it. While compulsion may not be necessary to bring a child within the scope of either Article 26 of the Anti-Trafficking Convention or Article 8 of the Anti-Trafficking Directive (see V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom , cited above, § 158), the applicant in the present case was at all material times an adult. 25 . The Court does not, therefore, consider that in refusing to grant permission to appeal the Court of Appeal failed to fulfil any duty that may have arisen under Article 4 of the Convention to take operational measures to protect the applicant, as a victim of trafficking.

The application must therefore be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 December 2021. {signature_p_2} Andrea Tamietti Yonko Grozev Registrar President