HAYES v. THE UNITED KINGDOM and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HAYES v. THE UNITED KINGDOM and 2 other applications (CtEDO, 2023)
Publicat la 3 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 56532/22 Valerie Perfect HAYES împotriva Regatului Unit și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 14 iunie 2023 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Guvernul Statelor Unite ale Americii („USA”) a solicitat extrădarea reclamanților din Regatul Unit prin trimitere la obligațiile reciproce ale tratatului. Cererea a fost reglementată de Legea de Extradiție 2003. La 21 februarie 2019 Miniștrii Scoțianii au certificat că cererea a fost valabilă și făcută în mod aprobat. Cererea a fost făcută pe baza mandatelor din 16 ianuarie 2019 emise de Curtea de District pentru districtul de Vest din Virginia. Garantele distrug următoarele infracțiuni: (1) conspirație pentru a comite răpirea copiilor; (2) conspirație pentru a ucide martori cu intenție de a preveni comunicarea unui ofițer federal de aplicare a legii; (3) răpire; (4) (8) (9) (12) a încercat uciderea martorilor (în calitate de părinți ai copiilor) cu intenția de a preveni comunicarea unui ofițer federal de aplicare a legii; și (21)-(24) a marcat o armă de foc în timpul unei infracțiuni de violență, în vederea faptului că a încercat uciderea unui martor. Departamentul de Justiție a confirmat ulterior că, dacă reclamanții ar fi extraditați, nu ar continua cu privire la aceste conturi. La taxa (2), condamnarea minimă este închisoarea pe viață. Pe fiecare dintre acuzațiile (1) și (4)-(8) este de douăzeci de ani, iar maximul este viață. Nu există o condamnare minimă pentru taxe (3) și (9)-(12). Condamnarea (3) are o condamnare maximă de închisoare pe viață și acuzațiile (9)-(12) au o condamnare maximă de treizeci de ani de închisoare. Condamnările (21)-(24) conțin o condamnare minimă de șapte ani de închisoare și o condamnare maximă de închisoare pe viață. Acuzațiile împotriva reclamanților sunt următoarele. Jennifer Amnott și soțul ei au întâlnit Valerie Hayes în 2015. Amnottii au fost disperați să înceapă o familie și Valerie Hayes le-a spus că a avut trei copii care au fost „capturați” și au fost în custodia a două familii menonite din Virginia de Vest. Ea a spus Amnotts că, dacă ei au ajutat-o să-și recupereze copiii, ei ar putea păstra unul dintre familiile menonite alți doi copii. Gary Reburn a fost prietenul lui Valerie Hayes și împreună cele două cupluri au format un plan care a implicat efectuarea supravegherii pe casele celor două familii menonite; obținerea de arme de foc; obținerea intrării înarmate în cele două case; asigurarea celor cinci copii; și uciderea celor patru părinți prin împușcarea lor în cap. La 28 iulie 2018 Valerie Hayes, Gary Reburn și dl Amnott au călătorit din Maryland în Virginia, în timp ce Jennifer Amnott a rămas în Maryland cu copiii Valerie Hayes. La 29 iulie 2018, Valerie Hayes, Gary Reburn și dl Amnott au intrat în casa primei familii menonite în timp ce au fost la Biserica să se familiarizeze cu planul. Ei s-au întors după întuneric, cu Gary Reburn și dl Amnott transportând arme de foc, și au forțat să intre în casă. Tatăl a fost securizat în subsol, dar mama a reușit să scape și să cheme poliția. Când a sosit poliția, tatăl era legat în subsol și dl Amnott îl ținea la punct de armă. Valerie Hayes și Gary Reburn au reușit să evadeze, și la scurt timp după aceea au fugit în Scoția cu Jennifer Amnott. Dl Amnott a declarat vinovat să acuze (2). El nu a fost încă condamnat. Scrisoarea Departamentului de Justiție al SUA Potrivit unei scrisori din data de 26 octombrie 2020 a Departamentului de Justiție al SUA, pentru conturile (1) până la (12) instanța de condamnare va avea discreția de a executa condamnarea concomitent sau consecutiv, în timp ce conturile (21)-(24) consecutiv. Astfel, Departamentul de Justiție al SUA a recunoscut că, dacă reclamanții sunt condamnați pentru fiecare acuzație, condamnarea minimă posibilă ar fi o condamnare la viață plus opt ani. Cu toate acestea, potrivit Departamentului de Justiție al SUA, reclamanții ar avea mai multe oportunități de a evita o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În primul rând, ei ar avea posibilitatea de a ataca acuzațiile și au respins unele sau toate acestea. Ei ar putea, de asemenea, depune cereri pentru a ataca dovezile, locația și jurisdicția. În plus, în cazul în care cazurile lor vor trece la judecată, acestea ar putea fi achitate pe una sau pe toate acuzațiile. În plus, reclamanții ar putea invoca vinovat în schimbul unei propoziții favorabile. Aceste negocieri au avut loc în practică fiecare acuzație federală din SUA. În plus, judecătorii de condamnare ar avea o libertate largă de determinare a sentinței adecvate după un proces de constatare a faptelor în care reclamanții ar avea posibilitatea de a oferi dovezi. Reclamanții ar avea, de asemenea, dreptul statutar de a face apel la orice sentință impusă dacă aceasta ar fi de fond sau de procedură necorespunzător în circumstanțele cazului. Ar fi chiar posibil să se confrunte cu o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață, susținând că a fost crudă și neobișnuită în temeiul celui de-al Opt-lea Amendament al Constituției SUA (a se vedea Statele Unite v. Slatten , 865 767 (D.C. Cir. 2017). În cazul în care reclamanții au fost condamnați la închisoare pe viață, și orice apel și/sau revizuire a habeas nu a avut succes, acestea ar avea următoarele oportunități de a reduce condamnarea, în ciuda faptului că nu există eliberare condiționată tradițională disponibilă în sistemul federal. În primul rând, Regulamentul Federal de Procedință Penală a autorizat judecători, la cererea procurorului, să reducă o condamnare impusă anterior pentru a reflecta asistența unui inculpat după senteza. În al doilea rând, a fost posibilă „eliberarea compasiune”. În cadrul acestui program, directorul Biroului Federal al Părților ar lua în considerare factorii descriși în titlul 18 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (a) (pentru informații suplimentare despre eliberarea compasiune, a se vedea Sanchez-Sanchez v. Regatul Unit , [GC], nr. 22854/20, §§ 59-62, 3 noiembrie 2022). Primul pas Acto 2018 a permis un recurs împotriva negării unei cereri de eliberare compasivă de către Biroul Prizonilor (pentru informații suplimentare despre Primul Pas Act, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, § 60). Potrivit Departamentului de Justiție al SUA, de la punerea în aplicare a Legii Primului Pas mai multe instanțe din SUA au ordonat eliberarea deținuților după ce cererile lor de eliberare compasiune au fost refuzate de către Biroul de Prizoni. În plus, în primele șase luni de la intrarea în vigoare a Primului Pas, Biroul de Prizoni a acordat 150% mai mult din cererile de eliberare depuse de deținuți decât a făcut anul precedent. În al treilea rând, reclamanții ar putea solicita clemnitatea executivă sub forma unei comutații sau a unei reduceri a condamnării (pentru informații suplimentare despre clemnitatea executivă, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, § 58). O astfel de cerere ar putea fi depusă în orice moment după ce au început să își îndeplinească sentința, atâta timp cât toate drepturile de recurs împotriva condamnării și a sentinței au fost epuizate. Dacă o cerere a fost respinsă, acestea ar putea reaplica un an de la data acțiunii de negare a președintelui. Nu există limite pentru numărul de ori care ar putea solicita commutații. În luarea în considerare a acestor cereri, Biroul Procurorului de Scuzare va lua în considerare o varietate de factori, inclusiv expresii de remușcări și acceptarea responsabilităților. În cele din urmă, scrisoarea a abordat problema disproporționalității brute. Acesta a remarcat că uciderea unui om pentru a împiedica comunicarea lor la aplicarea legii sau mărturia lor în proces a fost cea mai mare perversie a cursului justiției, iar Congresul SUA a decis că ar trebui să fie îndeplinită pedeapsa cea mai severă aplicabilă, indiferent dacă schema a avut succes. În acest caz, a fost greu să se imagineze un set mai mari de fapte. Reclamanții au căutat să elimine părinții copiilor tineri ca martori, astfel încât să poată scăpa cu succes cu copiii lor, toți cei mai puțin de opt ani și erau prea tineri pentru a lupta înapoi. Planul a fost întrerupt în timp ce se desfășura, cu tatăl primei familii legate și ținute la punct de armă, gata de a fi executate. Reclamanții au încercat să pună în pericol extradarea lor. Deși au invocat o serie de motive diferite, singurele menținute în fața Curții sunt următoarele: că extrădarea lor ar fi incompatibilă cu art. 3 din Convenție, deoarece o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață sub acuzare (2) ar fi extrem de disproporționată pentru o crimă mai mică decât crimă; și că o condamnare pe viață fără eliberare condiționată ar fi ireducabilă. Hotărârea șeriful Șeriful Șeriful Lotian și Frontiere și-a pronunțat hotărârea la 30 de ani. Iulie 2021. Șeriful a susținut că pragul de „grossly disproporționat” a fost un obstacol deosebit de dificil pentru reclamanții de a suprapune (de exemplu, Babar Ahmad și alții v. Regatul Unit , nr. 24027/07 și altele 4 §§§ 237-238, 10 aprilie 2012 și Harkins și Edwards v. Regatul Unit , nr. 9146/07 și 32650/07 , § 133, 17 În opinia sa, în ceea ce privește faptele din caz, dovezile privind excesivitatea au fost fundamental lipsite de calitate și cantitate pentru a demonstra că frazele probabile, cel puțin la număr (2), ar fi grav disproporționate. În ceea ce privește reductibilitatea, șeriful nu a considerat relevantă posibilitatea de reducere a condamnării pentru asistență acordată, deoarece argumentul de la art. 3 se concentrează pe reducerea post-menținere pentru reabilitare. În ceea ce privește eliberarea compasiune, el a constatat că motivele pentru căutarea unei astfel de eliberari sunt considerabil limitate în termeni juridici. Cu toate acestea, acestea erau disponibile, iar procesul era un proces judiciar. În plus, cereri repetate erau posibile. El a acceptat, în mod similar, faptul că clemnitatea executivă era un proces care nu implică în mod ostensiv nicio analiză a justificării pe motive penologice, că nu avea criterii neespecificate de atribuire, că nu implică nicio problemă de motive, că nu a informat un prizonier ce a trebuit să facă pentru a se califica pentru clemnitate și în ce condiții, și nu avea nicio garanție procedurală, cum ar fi revizuirea judiciară. Cu toate acestea, a fost disponibilă o structură pentru astfel de cereri, iar cererile repetate au fost posibile. În ceea ce privește legea actuală privind reductibilitatea condamnărilor, șeriful a avut în vedere jurisprudența recentă a Curții, împreună cu autoritățile interne. El a remarcat că în Trabelsi c. Belgia (n. 140/10, CEHR 2014 (extracte) Curtea a hotărât că căile de recurs disponibile în temeiul legii federale SUA privind liberarea compasiune și clemnitatea executivă nu îndeplinesc cerințele de la art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, instanțele interne au refuzat să urmeze Trabelsi (pentru informații suplimentare privind jurisprudența internă relevantă, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 19-23 și 26-56). Șeriful a considerat abordarea adoptată de Înaltul Curte de Anglia și Wales în Sanchez c. Guvernul Statelor Unite ale Americii ([20] EWHC 508) (pentru detalii ale deciziei interne, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 19-23) și Hafeez c. Statele Unite ([20] 1 WLR) (pentru detalii ale deciziei interne, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus §19-23) și Hafeez c. Statele Unite ([2020] 1 WLR) (pentru detalii ale deciziei interne, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 48-56; a se vedea, de asemenea, Hafeez v. Regatul Unit (dec.), nr. 14198/20, §§ 18-39, 28 martie 2023) să fie convingător, deși nu obligatoriu, în ceea ce privește un statut larg al Regatului Unit. El a considerat în continuare că a fost obligat să urmeze hotărârile Curții Supreme și Casei Lorzilor – în acest caz, hotărârea Casei Lordilor în (Wellington) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă ([2008] UKHL 72) (a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 26-34). În consecință, el a constatat că limitările de eliberare compasivă și de clienție executivă nu au exclus disponibilitatea lor de facto și de jure . Prin urmare, orice condamnare la închisoarea pe viață nu ar fi ireducabilă. Șeriful a acceptat că reclamanții vor avea o dificultate considerabilă în obținerea oricărui remediu, dar nu a considerat că acest fapt este relevant, deoarece dificultatea lor s-a derivat în întregime din natura presupuselor crime. , el a observat că cerința ca sentința să fie reducabilă nu ar putea însemna că trebuie să existe o perspectiva reală de eliberare pentru prizonierul în cauză. În acest caz, cu atât mai urât infracțiunii, cu atât mai puternică nu ar fi extrădarea cererii. Tribunalul de recurs Reclamanții au primit permisiunea de a face recurs și Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 28 ianuarie 2022. Curtea de Apel a remarcat la început că șeriful s-a înșelat în constatarea că el a fost obligat de hotărârea Casei Lordilor din R(Wellington), deoarece instanțele scoțiane nu sunt în general obligate de hotărâri ale Curții Supreme și a Casei Lordilor. Cu toate acestea, instanțele scoțiane erau obligate să ia în considerare hotărârile Curții într-o chestiune care implică drepturi ale convenției și, într-o chestiune care s-a aplicat în întreaga Regatul Unit, instanțele escoțiane consideră că hotărârile Curții de Apel și Curtea Înaltă din Anglia și Wales sunt convingătoare. În opinia sa, nu s-a putut concluziona că o condamnare a vieții fără eliberare condiționată ar fi „disproporționată brusc” în sensul articolului 3 din Convenție, având în vedere gravitatea extremă a crimelor acuzate. În ceea ce privește reducibilitatea, Curtea de Apel a convenit, de asemenea, în general, cu raționamentul Curții Înalte de Anglia și Wales în cazul Hafeez și Sanchez. În Babar Ahmad și Harkins și Edwards (ambele citate mai sus), Curtea a recunoscut că trebuie făcută o distincție între extradiții și îndepărtații în statele contractante și cele care implică sate necontractante. Prin urmare, aceasta ar necesita un nivel ridicat de maltratare, inclusiv moartea sau tortura, pentru a constitui un obstacol pentru extrădarea statelor cu o lungă istorie de respectare a democrației, a drepturilor omului și a statului de drept. Deși judecătorii din Europa ar putea să nu fie de acord cu toate aspectele sistemului penal al SUA, nu ar fi trebuit să insiste asupra acestui sistem respectând strict standardele Convenției înainte de a acorda un ordin de extrădare. Sistemul de eliberare compasiune și de clemnitate executivă în sistemul de justiție penală din SUA a fost suficient pentru a îndeplini cerințele prevăzute la art. 3 în contextul extrădirii, chiar dacă ar putea fi probabil ca reclamanții să fie oferite ori remediu în timp. În concluzie, Curtea a remarcat că: „S-ar putea să fie că în cazul apropiat de Sanchez-Sanchez Marea Camera a Curții Europene va urma această nouă linie [ Trabelsi ] mai degrabă decât abordarea în cazurile anterioare. În cazul în care aceasta face acest lucru și susține că orice posibil maltrat, într-o țară care are o lungă istorie de respect pentru democrație, drepturile omului și statul de drept, este suficient pentru a interzice extrădarea, care ar putea avea o influență profundă asupra funcționării practice a tratatelor de extrădare cu statele necontractante. Acesta are potențialul de a crea paradisuri sigure pentru fugari din justiție, care sunt acuzați de crime foarte grave, inclusiv, ca aici, cei perpetrați în statele lor de origine. Aceasta nu este o perspectivă atractivă. Aplicarea jurisprudenței majore a Curții Europene, așa cum a ilustrat în Kafkaris Harkins și Edwards și [Babar] Ahmad , ar putea fi considerat preferabil pentru acele părți ale lumii guvernate de statul de drept și acordă o importanță considerabilă principiului de suveranitate în temeiul căruia Convenția nu ar trebui utilizată ca mijloc de impunere a valorilor justiției penale ale statelor contractante asupra țărilor neconvenționale. Ar trebui să fie necesară o formă evidentă și gravă de maltrat pentru a interzice extrădarea unei țări precum Statele Unite pentru crimele de conspirație pentru uciderea părinților și fura copiilor.” La 3 martie 2022, Curtea de Apel a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a apela la Curtea Supremă. Curtea Supremă Reclamanții au solicitat ulterior Curții Supreme pentru a solicita o autorizație de recurs. La 16 noiembrie 2022, ei au formulat alte argumente în care se bazau pe hotărârea Marei Camere din Sanchez-Sanchez La 8 decembrie 2022, Curtea Supremă a refuzat permisiunea de a face recurs, deoarece cererile nu au ridicat un punct de drept argumentabil. Acesta a remarcat că „schema de eliberare compasivă, astfel cum este descrisă în concluziile șeriful, respectă punctul 96 din hotărârea din Sanchez/Sanchez [sic]”. Reclamanții au solicitat Curții să acorde măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica extrădarea acestora către SUA în așteptarea determinării cererilor lor de fond. Curtea a acordat cererile lor la 13 decembrie 2022, în cazul Valerie Hayes și Jennifer Amnott, și la 20 ianuarie 2023, în cazul Gary Reburn. Cadrul juridic și practica relevante în Regatul Unit sunt prezentate în Sanchez-Sanchez (citat mai sus, §§ 24-56). Cadrul juridic și practica relevante în SUA pot fi găsite în Sanchez-Sanchez (citat mai sus, §§ 64). COMPLAINTS Reclamanții se plâng că extrădarea lor către SUA ar încălca drepturile în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece există un risc real că, dacă ar fi condamnați, ar primi o condamnare obligatorie de închisoare pe viață fără eliberare condiționată și o astfel de condamnare ar fi atat de disproporționată și irreducibilă. Extradarea reclamanților către Statele Unite ale Americii ar fi compatibilă cu art. 3 din Convenție? În special, există motive substanțiale de a crede că, dacă este extraditată, și în cazul condamnării lor, ar exista un risc real de a fi impusă unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată reclamanților? Dacă este cazul, ar exista, de la momentul condamnării, un mecanism de revizuire care să permită autorităților interne să ia în considerare (i) dacă orice modificare a deținutului în viață este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția redresării au fost realizate în cursul sentinței, în ceea ce privește faptul că detenția continuă nu poate mai fi justificată pe motive penologice legitime, sau (ii) Orice alt motiv de eliberare bazat pe comportamentul deținutului de viață sau alte circumstanțe personale relevante (a se vedea Sanchez-Sanchez c. Regatul Unit ([GC], nr. 22854/20, §§ 96-97, 3 noiembrie 2022)? În ceea ce privește faptele celor trei cazuri, o sentință de viață obligatorie ar fi grav disproporționată, astfel încât să se ridice la tratamente neobișnuite împotriva articolului 3 în momentul impunerii? Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant, Ann de Naștere, Locație de Reședință, Nationalitate Reprezentat de 56532/22 Hayes c. Regatul Unit 09/12/2022 Valerie Perfect HAYES, 1980, Edinburgh, American Jelina BERLOW-RAHMAN (Berlow Rahman Hassan Ltd.) 56889/22 Amnott v. Regatul Unit 13/12/2022 Jennifer AMNOTT, 1985, Polmont, American Euan GOSNEY (Thorley Stephenson SSC) 3739/23 Reburn c. Regatul Unit 19/01/2023 Gary REBURN, 1963, Edinburgh, American Rebecca Houston (Houston Law, Clyde Offices)