Hayes împotriva Regatului Unit și alte 2 cereri

Publicat la 3 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 56532/22 Valerie Perfect HAYES împotriva Regatului Unit și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 14 iunie 2023 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Guvernul Statelor Unite ale Americii („USA”) a solicitat extrădarea reclamanților din Regatul Unit prin trimitere la obligațiile reciproce ale tratatului. Cererea a fost reglementată de Legea de Extradiție 2003. La 21 februarie 2019 Miniștrii Scoțianii au certificat că cererea a fost valabilă și făcută în mod aprobat.

Cererea a fost făcută pe baza mandatelor din 16 ianuarie 2019 emise de Curtea de District pentru districtul de Vest din Virginia. Garantele distrug următoarele infracțiuni: (1) conspirație pentru a comite răpirea copiilor; (2) conspirație pentru a ucide martori cu intenție de a preveni comunicarea unui ofițer federal de aplicare a legii; (3) răpire; (4) (8) (9) (12) a încercat uciderea martorilor (în calitate de părinți ai copiilor) cu intenția de a preveni comunicarea unui ofițer federal de aplicare a legii; și (21)-(24) a marcat o armă de foc în timpul unei infracțiuni de violență, în vederea faptului că a încercat uciderea unui martor. Departamentul de Justiție a confirmat ulterior că, dacă reclamanții ar fi extraditați, nu ar continua cu privire la aceste conturi.

La taxa (2), condamnarea minimă este închisoarea pe viață. Pe fiecare dintre acuzațiile (1) și (4)-(8) este de douăzeci de ani, iar maximul este viață. Nu există o condamnare minimă pentru taxe (3) și (9)-(12). Condamnarea (3) are o condamnare maximă de închisoare pe viață și acuzațiile (9)-(12) au o condamnare maximă de treizeci de ani de închisoare. Condamnările (21)-(24) conțin o condamnare minimă de șapte ani de închisoare și o condamnare maximă de închisoare pe viață. Acuzațiile împotriva reclamanților sunt următoarele. Jennifer Amnott și soțul ei au întâlnit Valerie Hayes în 2015. Amnottii au fost disperați să înceapă o familie și Valerie Hayes le-a spus că a avut trei copii care au fost „capturați” și au fost în custodia a două familii menonite din Virginia de Vest.

Ea a spus Amnotts că, dacă ei au ajutat-o să-și recupereze copiii, ei ar putea păstra unul dintre familiile menonite alți doi copii. Gary Reburn a fost prietenul lui Valerie Hayes și împreună cele două cupluri au format un plan care a implicat efectuarea supravegherii pe casele celor două familii menonite; obținerea de arme de foc; obținerea intrării înarmate în cele două case; asigurarea celor cinci copii; și uciderea celor patru părinți prin împușcarea lor în cap. La 28 iulie 2018 Valerie Hayes, Gary Reburn și dl Amnott au călătorit din Maryland în Virginia, în timp ce Jennifer Amnott a rămas în Maryland cu copiii Valerie Hayes. La 29 iulie 2018, Valerie Hayes, Gary Reburn și dl Amnott au intrat în casa primei familii menonite în timp ce au fost la Biserica să se familiarizeze cu planul.

Ei s-au întors după întuneric, cu Gary Reburn și dl Amnott transportând arme de foc, și au forțat să intre în casă. Tatăl a fost securizat în subsol, dar mama a reușit să scape și să cheme poliția. Când a sosit poliția, tatăl era legat în subsol și dl Amnott îl ținea la punct de armă. Valerie Hayes și Gary Reburn au reușit să evadeze, și la scurt timp după aceea au fugit în Scoția cu Jennifer Amnott. Dl Amnott a declarat vinovat să acuze (2). El nu a fost încă condamnat. Scrisoarea Departamentului de Justiție al SUA Potrivit unei scrisori din data de 26 octombrie 2020 a Departamentului de Justiție al SUA, pentru conturile (1) până la (12) instanța de condamnare va avea discreția de a executa condamnarea concomitent sau consecutiv, în timp ce conturile (21)-(24) consecutiv.

Astfel, Departamentul de Justiție al SUA a recunoscut că, dacă reclamanții sunt condamnați pentru fiecare acuzație, condamnarea minimă posibilă ar fi o condamnare la viață plus opt ani. Cu toate acestea, potrivit Departamentului de Justiție al SUA, reclamanții ar avea mai multe oportunități de a evita o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. În primul rând, ei ar avea posibilitatea de a ataca acuzațiile și au respins unele sau toate acestea. Ei ar putea, de asemenea, depune cereri pentru a ataca dovezile, locația și jurisdicția. În plus, în cazul în care cazurile lor vor trece la judecată, acestea ar putea fi achitate pe una sau pe toate acuzațiile. În plus, reclamanții ar putea invoca vinovat în schimbul unei propoziții favorabile.

Aceste negocieri au avut loc în practică fiecare acuzație federală din SUA. În plus, judecătorii de condamnare ar avea o libertate largă de determinare a sentinței adecvate după un proces de constatare a faptelor în care reclamanții ar avea posibilitatea de a oferi dovezi. Reclamanții ar avea, de asemenea, dreptul statutar de a face apel la orice sentință impusă dacă aceasta ar fi de fond sau de procedură necorespunzător în circumstanțele cazului. Ar fi chiar posibil să se confrunte cu o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață, susținând că a fost crudă și neobișnuită în temeiul celui de-al Opt-lea Amendament al Constituției SUA (a se vedea Statele Unite v. Slatten , 865 767 (D.C. Cir.

2017). În cazul în care reclamanții au fost condamnați la închisoare pe viață, și orice apel și/sau revizuire a habeas nu a avut succes, acestea ar avea următoarele oportunități de a reduce condamnarea, în ciuda faptului că nu există eliberare condiționată tradițională disponibilă în sistemul federal. În primul rând, Regulamentul Federal de Procedință Penală a autorizat judecători, la cererea procurorului, să reducă o condamnare impusă anterior pentru a reflecta asistența unui inculpat după senteza. În al doilea rând, a fost posibilă „eliberarea compasiune”.

În cadrul acestui program, directorul Biroului Federal al Părților ar lua în considerare factorii descriși în titlul 18 din Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (a) (pentru informații suplimentare despre eliberarea compasiune, a se vedea Sanchez-Sanchez v. Regatul Unit , [GC], nr. 22854/20, §§ 59-62, 3 noiembrie 2022). Primul pas Acto 2018 a permis un recurs împotriva negării unei cereri de eliberare compasivă de către Biroul Prizonilor (pentru informații suplimentare despre Primul Pas Act, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, § 60). Potrivit Departamentului de Justiție al SUA, de la punerea în aplicare a Legii Primului Pas mai multe instanțe din SUA au ordonat eliberarea deținuților după ce cererile lor de eliberare compasiune au fost refuzate de către Biroul de Prizoni.

În plus, în primele șase luni de la intrarea în vigoare a Primului Pas, Biroul de Prizoni a acordat 150% mai mult din cererile de eliberare depuse de deținuți decât a făcut anul precedent. În al treilea rând, reclamanții ar putea solicita clemnitatea executivă sub forma unei comutații sau a unei reduceri a condamnării (pentru informații suplimentare despre clemnitatea executivă, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, § 58). O astfel de cerere ar putea fi depusă în orice moment după ce au început să își îndeplinească sentința, atâta timp cât toate drepturile de recurs împotriva condamnării și a sentinței au fost epuizate. Dacă o cerere a fost respinsă, acestea ar putea reaplica un an de la data acțiunii de negare a președintelui.

Nu există limite pentru numărul de ori care ar putea solicita commutații. În luarea în considerare a acestor cereri, Biroul Procurorului de Scuzare va lua în considerare o varietate de factori, inclusiv expresii de remușcări și acceptarea responsabilităților. În cele din urmă, scrisoarea a abordat problema disproporționalității brute. Acesta a remarcat că uciderea unui om pentru a împiedica comunicarea lor la aplicarea legii sau mărturia lor în proces a fost cea mai mare perversie a cursului justiției, iar Congresul SUA a decis că ar trebui să fie îndeplinită pedeapsa cea mai severă aplicabilă, indiferent dacă schema a avut succes. În acest caz, a fost greu să se imagineze un set mai mari de fapte.

Reclamanții au căutat să elimine părinții copiilor tineri ca martori, astfel încât să poată scăpa cu succes cu copiii lor, toți cei mai puțin de opt ani și erau prea tineri pentru a lupta înapoi. Planul a fost întrerupt în timp ce se desfășura, cu tatăl primei familii legate și ținute la punct de armă, gata de a fi executate. Reclamanții au încercat să pună în pericol extradarea lor. Deși au invocat o serie de motive diferite, singurele menținute în fața Curții sunt următoarele: că extrădarea lor ar fi incompatibilă cu art. 3 din Convenție, deoarece o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață sub acuzare (2) ar fi extrem de disproporționată pentru o crimă mai mică decât crimă; și că o condamnare pe viață fără eliberare condiționată ar fi ireducabilă.

Hotărârea șeriful Șeriful Șeriful Lotian și Frontiere și-a pronunțat hotărârea la 30 de ani. Iulie 2021. Șeriful a susținut că pragul de „grossly disproporționat” a fost un obstacol deosebit de dificil pentru reclamanții de a suprapune (de exemplu, Babar Ahmad și alții v. Regatul Unit , nr. 24027/07 și altele 4 §§§ 237-238, 10 aprilie 2012 și Harkins și Edwards v. Regatul Unit , nr. 9146/07 și 32650/07 , § 133, 17 În opinia sa, în ceea ce privește faptele din caz, dovezile privind excesivitatea au fost fundamental lipsite de calitate și cantitate pentru a demonstra că frazele probabile, cel puțin la număr (2), ar fi grav disproporționate. În ceea ce privește reductibilitatea, șeriful nu a considerat relevantă posibilitatea de reducere a condamnării pentru asistență acordată, deoarece argumentul de la art. 3 se concentrează pe reducerea post-menținere pentru reabilitare.

În ceea ce privește eliberarea compasiune, el a constatat că motivele pentru căutarea unei astfel de eliberari sunt considerabil limitate în termeni juridici. Cu toate acestea, acestea erau disponibile, iar procesul era un proces judiciar. În plus, cereri repetate erau posibile. El a acceptat, în mod similar, faptul că clemnitatea executivă era un proces care nu implică în mod ostensiv nicio analiză a justificării pe motive penologice, că nu avea criterii neespecificate de atribuire, că nu implică nicio problemă de motive, că nu a informat un prizonier ce a trebuit să facă pentru a se califica pentru clemnitate și în ce condiții, și nu avea nicio garanție procedurală, cum ar fi revizuirea judiciară.

Cu toate acestea, a fost disponibilă o structură pentru astfel de cereri, iar cererile repetate au fost posibile. În ceea ce privește legea actuală privind reductibilitatea condamnărilor, șeriful a avut în vedere jurisprudența recentă a Curții, împreună cu autoritățile interne. El a remarcat că în Trabelsi c. Belgia (n. 140/10, CEHR 2014 (extracte) Curtea a hotărât că căile de recurs disponibile în temeiul legii federale SUA privind liberarea compasiune și clemnitatea executivă nu îndeplinesc cerințele de la art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, instanțele interne au refuzat să urmeze Trabelsi (pentru informații suplimentare privind jurisprudența internă relevantă, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 19-23 și 26-56).

Șeriful a considerat abordarea adoptată de Înaltul Curte de Anglia și Wales în Sanchez c. Guvernul Statelor Unite ale Americii ([20] EWHC 508) (pentru detalii ale deciziei interne, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 19-23) și Hafeez c. Statele Unite ([20] 1 WLR) (pentru detalii ale deciziei interne, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus §19-23) și Hafeez c. Statele Unite ([2020] 1 WLR) (pentru detalii ale deciziei interne, a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 48-56; a se vedea, de asemenea, Hafeez v. Regatul Unit (dec.), nr. 14198/20, §§ 18-39, 28 martie 2023) să fie convingător, deși nu obligatoriu, în ceea ce privește un statut larg al Regatului Unit. El a considerat în continuare că a fost obligat să urmeze hotărârile Curții Supreme și Casei Lorzilor – în acest caz, hotărârea Casei Lordilor în (Wellington) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă ([2008] UKHL 72) (a se vedea Sanchez-Sanchez , citat mai sus, §§ 26-34).

În consecință, el a constatat că limitările de eliberare compasivă și de clienție executivă nu au exclus disponibilitatea lor de facto și de jure . Prin urmare, orice condamnare la închisoarea pe viață nu ar fi ireducabilă. Șeriful a acceptat că reclamanții vor avea o dificultate considerabilă în obținerea oricărui remediu, dar nu a considerat că acest fapt este relevant, deoarece dificultatea lor s-a derivat în întregime din natura presupuselor crime. , el a observat că cerința ca sentința să fie reducabilă nu ar putea însemna că trebuie să existe o perspectiva reală de eliberare pentru prizonierul în cauză. În acest caz, cu atât mai urât infracțiunii, cu atât mai puternică nu ar fi extrădarea cererii.

Tribunalul de recurs Reclamanții au primit permisiunea de a face recurs și Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 28 ianuarie 2022. Curtea de Apel a remarcat la început că șeriful s-a înșelat în constatarea că el a fost obligat de hotărârea Casei Lordilor din R(Wellington), deoarece instanțele scoțiane nu sunt în general obligate de hotărâri ale Curții Supreme și a Casei Lordilor. Cu toate acestea, instanțele scoțiane erau obligate să ia în considerare hotărârile Curții într-o chestiune care implică drepturi ale convenției și, într-o chestiune care s-a aplicat în întreaga Regatul Unit, instanțele escoțiane consideră că hotărârile Curții de Apel și Curtea Înaltă din Anglia și Wales sunt convingătoare.

În opinia sa, nu s-a putut concluziona că o condamnare a vieții fără eliberare condiționată ar fi „disproporționată brusc” în sensul articolului 3 din Convenție, având în vedere gravitatea extremă a crimelor acuzate. În ceea ce privește reducibilitatea, Curtea de Apel a convenit, de asemenea, în general, cu raționamentul Curții Înalte de Anglia și Wales în cazul Hafeez și Sanchez. În Babar Ahmad și Harkins și Edwards (ambele citate mai sus), Curtea a recunoscut că trebuie făcută o distincție între extradiții și îndepărtații în statele contractante și cele care implică sate necontractante. Prin urmare, aceasta ar necesita un nivel ridicat de maltratare, inclusiv moartea sau tortura, pentru a constitui un obstacol pentru extrădarea statelor cu o lungă istorie de respectare a democrației, a drepturilor omului și a statului de drept.

Deși judecătorii din Europa ar putea să nu fie de acord cu toate aspectele sistemului penal al SUA, nu ar fi trebuit să insiste asupra acestui sistem respectând strict standardele Convenției înainte de a acorda un ordin de extrădare. Sistemul de eliberare compasiune și de clemnitate executivă în sistemul de justiție penală din SUA a fost suficient pentru a îndeplini cerințele prevăzute la art. 3 în contextul extrădirii, chiar dacă ar putea fi probabil ca reclamanții să fie oferite ori remediu în timp. În concluzie, Curtea a remarcat că: „S-ar putea să fie că în cazul apropiat de Sanchez-Sanchez Marea Camera a Curții Europene va urma această nouă linie [ Trabelsi ] mai degrabă decât abordarea în cazurile anterioare.

În cazul în care aceasta face acest lucru și susține că orice posibil maltrat, într-o țară care are o lungă istorie de respect pentru democrație, drepturile omului și statul de drept, este suficient pentru a interzice extrădarea, care ar putea avea o influență profundă asupra funcționării practice a tratatelor de extrădare cu statele necontractante. Acesta are potențialul de a crea paradisuri sigure pentru fugari din justiție, care sunt acuzați de crime foarte grave, inclusiv, ca aici, cei perpetrați în statele lor de origine. Aceasta nu este o perspectivă atractivă.

Aplicarea jurisprudenței majore a Curții Europene, așa cum a ilustrat în Kafkaris Harkins și Edwards și [Babar] Ahmad , ar putea fi considerat preferabil pentru acele părți ale lumii guvernate de statul de drept și acordă o importanță considerabilă principiului de suveranitate în temeiul căruia Convenția nu ar trebui utilizată ca mijloc de impunere a valorilor justiției penale ale statelor contractante asupra țărilor neconvenționale. Ar trebui să fie necesară o formă evidentă și gravă de maltrat pentru a interzice extrădarea unei țări precum Statele Unite pentru crimele de conspirație pentru uciderea părinților și fura copiilor.” La 3 martie 2022, Curtea de Apel a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a apela la Curtea Supremă.

Curtea Supremă Reclamanții au solicitat ulterior Curții Supreme pentru a solicita o autorizație de recurs. La 16 noiembrie 2022, ei au formulat alte argumente în care se bazau pe hotărârea Marei Camere din Sanchez-Sanchez La 8 decembrie 2022, Curtea Supremă a refuzat permisiunea de a face recurs, deoarece cererile nu au ridicat un punct de drept argumentabil. Acesta a remarcat că „schema de eliberare compasivă, astfel cum este descrisă în concluziile șeriful, respectă punctul 96 din hotărârea din Sanchez/Sanchez [sic]”. Reclamanții au solicitat Curții să acorde măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica extrădarea acestora către SUA în așteptarea determinării cererilor lor de fond.

Curtea a acordat cererile lor la 13 decembrie 2022, în cazul Valerie Hayes și Jennifer Amnott, și la 20 ianuarie 2023, în cazul Gary Reburn. Cadrul juridic și practica relevante în Regatul Unit sunt prezentate în Sanchez-Sanchez (citat mai sus, §§ 24-56). Cadrul juridic și practica relevante în SUA pot fi găsite în Sanchez-Sanchez (citat mai sus, §§ 64). COMPLAINTS Reclamanții se plâng că extrădarea lor către SUA ar încălca drepturile în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece există un risc real că, dacă ar fi condamnați, ar primi o condamnare obligatorie de închisoare pe viață fără eliberare condiționată și o astfel de condamnare ar fi atat de disproporționată și irreducibilă. Extradarea reclamanților către Statele Unite ale Americii ar fi compatibilă cu art. 3 din Convenție?

În special, există motive substanțiale de a crede că, dacă este extraditată, și în cazul condamnării lor, ar exista un risc real de a fi impusă unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată reclamanților?

Dacă este cazul, ar exista, de la momentul condamnării, un mecanism de revizuire care să permită autorităților interne să ia în considerare (i) dacă orice modificare a deținutului în viață este atât de semnificativă, și astfel de progrese în direcția redresării au fost realizate în cursul sentinței, în ceea ce privește faptul că detenția continuă nu poate mai fi justificată pe motive penologice legitime, sau (ii) Orice alt motiv de eliberare bazat pe comportamentul deținutului de viață sau alte circumstanțe personale relevante (a se vedea Sanchez-Sanchez c. Regatul Unit ([GC], nr. 22854/20, §§ 96-97, 3 noiembrie 2022)? În ceea ce privește faptele celor trei cazuri, o sentință de viață obligatorie ar fi grav disproporționată, astfel încât să se ridice la tratamente neobișnuite împotriva articolului 3 în momentul impunerii?

Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant, Ann de Naștere, Locație de Reședință, Nationalitate Reprezentat de 56532/22 Hayes c. Regatul Unit 09/12/2022 Valerie Perfect HAYES, 1980, Edinburgh, American Jelina BERLOW-RAHMAN (Berlow Rahman Hassan Ltd.) 56889/22 Amnott v. Regatul Unit 13/12/2022 Jennifer AMNOTT, 1985, Polmont, American Euan GOSNEY (Thorley Stephenson SSC) 3739/23 Reburn c. Regatul Unit 19/01/2023 Gary REBURN, 1963, Edinburgh, American Rebecca Houston (Houston Law, Clyde Offices)

Published on 3 July 2023

FOURTH SECTION

Application no. 56532/22 Valerie Perfect HAYES against the United Kingdom and 2 other applications (see list appended) communicated on 14 June 2023

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The extradition request The Government of the United States of America (“the US”) requested the extradition of the applicants from the United Kingdom by reference to mutual treaty obligations. The request was governed by the Extradition Act 2003. On 21 February 2019 the Scottish Ministers certified that the request was valid and made in the approved way. Background to the request The request was made on the basis of warrants dated 16 January 2019 issued by the District Court for the Western District of Virginia.

The warrants libel the following offences: (1) conspiracy to commit kidnapping involving children; (2) conspiracy to kill witnesses with intent to prevent communication to a federal law enforcement officer; (3) kidnapping; (4) ‑ (8) attempted kidnapping of a child (relating to five children); (9) ‑ (12) attempted killing of witnesses (being the parents of the children) with intent to prevent communication to a federal law enforcement officer; and (21)-(24) brandishing a firearm during a crime of violence, to wit, attempted killing of a witness. Although the warrants originally libelled further counts ((13)-(20)), the US Department of Justice subsequently confirmed that if the applicants were to be extradited, it would not proceed on those counts.

On charge (2), the minimum sentence is life imprisonment. The minimum sentence on each of charges (1) and (4)-(8) is twenty years, and the maximum is life. There is no minimum sentence on charges (3) and (9)-(12). Charge (3) has a maximum sentence of life imprisonment and charges (9)-(12) have a maximum sentence of thirty years imprisonment. Charges (21)-(24) carry a minimum sentence of seven years imprisonment and a maximum sentence of life imprisonment. The allegations against the applicants are as follows. Jennifer Amnott and her husband met Valerie Hayes in 2015. The Amnotts were desperate to start a family and Valerie Hayes told them that she had three children who had been “captured” and were in the custody of two Mennonite families in West Virginia.

She told the Amnotts that if they helped her to recover her children they could keep one of the Mennonite families’ two other children. Gary Reburn was Valerie Hayes’ boyfriend and together the two couples formed a plan which involved carrying out surveillance on the houses of the two Mennonite families; obtaining firearms; achieving armed entry to the two houses; securing the five children; and murdering their four parents by shooting them in the head. On 28 July 2018 Valerie Hayes, Gary Reburn and Mr Amnott travelled from Maryland to Virginia, while Jennifer Amnott remained in Maryland with the children of Valerie Hayes. On 29 July 2018, Valerie Hayes, Gary Reburn and Mr Amnott entered the home of the first Mennonite family while they were at Church to familiarise themselves with the layout.

They returned after dark, with Gary Reburn and Mr Amnott carrying firearms, and forced their way inside the house. The father was secured in the basement but the mother managed to escape and call the police. When the police arrived the father was bound in the basement and Mr Amnott was holding him at gunpoint. Valerie Hayes and Gary Reburn managed to escape, and shortly thereafter they fled to Scotland with Jennifer Amnott. Mr Amnott has pleaded guilty to charge (2). He has not yet been sentenced. Letter from the US Department of Justice According to a letter from the US Department of Justice dated 26 October 2020, for counts (1) through to (12) the sentencing court will have discretion to run the sentences either concurrently or consecutively, whereas on counts (21)-(24) sentences must run consecutively.

Thus, the US Department of Justice acknowledged that if the applicants were convicted of every single charge, the minimum possible sentence would be a sentence of life imprisonment plus twenty-eight years. However, according to the US Department of Justice, the applicants would have several opportunities to avoid a mandatory sentence of life imprisonment. First of all, they would have the opportunity to attack the charges and have some or all of them dismissed. They could also file motions to attack the evidence, the venue and the jurisdiction. In addition, should their cases proceed to trial they could be acquitted on one or all of the charges. Furthermore, the applicants could plead guilty in exchange for a favourable sentence.

Such negotiations occurred in virtually every federal prosecution in the US. Moreover, sentencing judges would have broad discretion to determine the appropriate sentence after a fact-finding process in which the applicants would have an opportunity to offer evidence. The applicants would also have a statutory right to appeal any sentence imposed if it were substantively or procedurally unreasonable in the circumstances of the case. It would even be possible to challenge a mandatory sentence of life imprisonment by arguing that it was cruel and unusual under the Eighth Amendment of the US Constitution (see United States v. Slatten , 865 F. 3d 767 (D.C. Cir. 2017)). If the applicants were sentenced to life imprisonment, and any appeal and/or habeas review was unsuccessful, they would have the following opportunities to reduce their sentence, despite the fact that there was no traditional parole available in the federal system.

First of all, the Federal Rules of Criminal Procedure authorised judges, upon a request from the prosecutor, to reduce a previously imposed sentence to reflect a convicted defendant’s assistance post-sentencing. Secondly, there was the possibility of “compassionate release”.

Under this program, the Director of the Federal Bureau of Prisons would consider factors described in Title 18 of the United States Code, Section 3553(a) (for further information about compassionate release, see Sanchez-Sanchez v. the United Kingdom , [GC], no. 22854/20, §§ 59-62, 3 November 2022). The First Step Act 2018 allowed for an appeal against the denial of an application for compassionate release by the Bureau of Prisons (for further information about the First Step Act, see Sanchez-Sanchez , cited above, § 60). According to the US Department of Justice, since implementation of the First Step Act several US courts had ordered the release of prisoners after their requests for compassionate release were denied by the Bureau of Prisons.

Furthermore, in the first six months after the First Step Act went into effect, the Bureau of Prisons granted 150% more of the compassionate release applications filed by prisoners than it had done the previous year. Thirdly, the applicants could seek executive clemency in the form of a commutation or reduction in sentence (for further information about executive clemency, see Sanchez-Sanchez , cited above, § 58). Such a request could be filed at any time after they began to serve their sentence, as long as all appeal rights against conviction and sentence had been exhausted. If a request was denied, they could reapply one year from the date of the President’s denial action. There was no limit on the number of times they could apply for commutation.

In considering such requests, the Office of the Pardon Attorney would take into account a variety of factors, including expressions of remorse and acceptance of responsibility. Finally, the letter addressed the question of gross disproportionality. It noted that killing a human to prevent their communication to law enforcement or their testimony at trial was the ultimate perversion of the course of justice, and the US Congress had decided that it should be met with the most severe punishment applicable, regardless of whether the scheme was successful. In this case, it was hard to imagine a more egregious set of facts. The applicants had sought to eliminate the parents of young children as witnesses so they could successfully escape with their children, all of whom were under eight years old and were too young to fight back.

The plot was interrupted while it was unfolding, with the father of the first family bound and held at gunpoint, ready to be executed. The applicants’ challenge to their extradition The applicants sought to challenge their extradition. Although they invoked a number of different grounds, the only ones maintained before the Court are as follows: that their extradition would be incompatible with Article 3 of the Convention because a mandatory sentence of life imprisonment on charge (2) would be grossly disproportionate for a crime less than murder; and that a sentence of life imprisonment without parole would be irreducible. The decision of the Sheriff The Sheriffdom of Lothian and Borders handed down its judgment on 30 July 2021. The Sheriff held that the threshold of “grossly disproportionate” was a particularly difficult hurdle for the applicants to surmount (see, for example, Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom , nos.

24027/07 and 4 others, §§ 237-238, 10 April 2012 and Harkins and Edwards v. the United Kingdom , nos. 9146/07 and 32650/07, § 133, 17 January 2012). In his view, on the facts of the case the evidence on excessiveness was fundamentally lacking in quality and quantity to show that the likely sentences, at least on count (2), would be grossly disproportionate. With regard to reducibility, the Sheriff did not consider relevant the possibility of a reduction in sentence for assistance given, since the Article 3 argument focused on post-sentence reduction for rehabilitation. In relation to compassionate release, he found that the grounds for seeking such release were considerably constrained in legal terms.

Nevertheless, they were available, and the process was a judicial one. Furthermore, repeated applications were possible. He similarly accepted that executive clemency was a process that did not ostensibly involve any consideration of justification on penological grounds, that it had unspecified criteria for awards, that it involved no issue of reasons, that it did not inform a prisoner what he or she had to do to qualify for clemency and under what conditions, and had no procedural safeguards such as judicial review. It was, however, available, there was a structure for such applications, and repeated applications were possible. In considering the current law on the reducibility of sentences, the Sheriff had regard to the recent case-law of the Court, together with the domestic authorities.

He noted that in Trabelsi v. Belgium (no. 140/10, ECHR 2014 (extracts)) the Court had decided that the remedies available under the US federal law of compassionate release and executive clemency did not satisfy the requirements of Article 3 of the Convention. However, the domestic courts had declined to follow Trabelsi (for further information about the relevant domestic case-law, see Sanchez-Sanchez , cited above, §§ 19-23 and 26-56).

The Sheriff considered the approach taken by the High Court of England and Wales in Sanchez v. Government of the United States of America ([2020] EWHC 508) (for details of that domestic decision, see Sanchez-Sanchez , cited above, §§ 19-23) and Hafeez v United States ([2020] 1 WLR) (for details of that domestic decision, see Sanchez-Sanchez , cited above, §§ 48-56; see also Hafeez v. the United Kingdom (dec.), no. 14198/20, §§ 18-39, 28 March 2023) to be persuasive, although not binding, when dealing with a United Kingdom wide statute. He further considered that he was bound to follow decisions of the Supreme Court and House of Lords – in this case, the judgment of the House of Lords in R (Wellington) v. Secretary of State for the Home Department ([2008] UKHL 72) (see Sanchez-Sanchez , cited above, §§ 26-34).

Consequently, he found that the limitations on compassionate release and executive clemency did not exclude their availability de facto and de jure . As such, any sentence of life imprisonment would not be irreducible. The Sheriff accepted that the applicants would face considerable difficulty in obtaining either remedy, but did not consider that fact to be relevant since their difficulty stemmed entirely from the nature of their alleged crimes. Quoting Lord Hoffman in R(Wellington) , he observed that the requirement that the sentence be reducible could not mean that there had to be a real prospect of release for the prisoner in question. If that were the case, the more heinous the crime the stronger the claim would be not to be extradited.

The Appeal Court The applicants were granted permission to appeal and the Appeal Court handed down its judgment on 28 January 2022. The Appeal Court noted at the outset that the Sheriff had erred in finding that he was bound by the judgment of the House of Lords in R(Wellington), since the Scottish courts were generally not bound by judgments of the Supreme Court and House of Lords. The Scottish courts were, however, bound to “take into account” the judgments of the Court in a matter involving Convention rights, and, in a matter which applied across the whole of the United Kingdom, the Scottish courts would regard decisions of the Court of Appeal and High Court in England and Wales as persuasive.

The Appeal Court refused the applicants’ appeal. In its view, it was not possible to conclude that a sentence of life without parole would be “grossly disproportionate” for the purposes of Article 3 of the Convention, given the extreme gravity of the crimes charged. With regard to reducibility, the Appeal Court also agreed broadly with the reasoning of the High Court of England and Wales in the cases of Hafeez and Sanchez . In Babar Ahmad and Harkins and Edwards (both cited above) the Court had acknowledged that a distinction was to be made between extraditions and removals within Contracting States and those involving non-Contracting Sates. It would therefore require a high level of ill-treatment, including death or torture, to amount to a bar on extradition to States with a long history of respect for democracy, human rights and the rule of law.

Although the judiciaries in Europe might not agree with all aspects of the US penal system, it was not for them to insist upon that system abiding strictly by the Convention standards before granting an order for extradition. The system of compassionate release and executive clemency in the US criminal justice system was sufficient to meet the requirements of Article 3 in the extradition context, even if it might not be likely that the applicants would be afforded either remedy over time. In conclusion, the Court noted that: “It may be that in the upcoming case of Sanchez-Sanchez the Grand Chamber of the European Court will follow this new [ Trabelsi ] line rather than the approach in earlier cases.

If it does so, and holds that any prospective ill-treatment, in a country which has a long history of respect for democracy, human rights and the rule of law, is sufficient to bar extradition, that could have a profound influence on the practical operation of extradition treaties with non-Contracting States. It has the potential to create safe havens for fugitives from justice, who are charged with very serious crimes, including, as here, those perpetrated in their states of origin. That is not an attractive prospect. Application of the mainstream European Court jurisprudence, as illustrated in Kafkaris , Harkins and Edwards and [Babar] Ahmad , may be thought preferable for those parts of the world governed by the rule of law.

It attaches considerable importance to the sovereignty principle under which the Convention should not be used as a means of imposing the criminal justice values of contracting States on non-Convention countries. It should require some obvious and serious form of ill-treatment to bar the extradition to a country such as the United States for the crimes of conspiracy to murder parents and to steal their children.” On 3 March 2022 the Appeal Court refused to grant the applicants permission to appeal to the Supreme Court. The Supreme Court The applicants subsequently applied to the Supreme Court for permission to appeal. On 16 November 2022 they made further submissions in which they relied on the judgment of the Grand Chamber in Sanchez-Sanchez (cited above), which had been handed down on 3 November 2022. On 8 December 2022 the Supreme Court refused permission to appeal as the applications did not raise an arguable point of law.

It noted that “the scheme for compassionate release, as described in the sheriff’s findings, complies with paragraph 96 of the judgment in Sanchez v Sanchez [sic].” Interim measures The applicants asked the Court to grant interim measures under Rule 39 of the Rules of Court to prevent their extradition to the US pending the determination of their substantive applications. The Court granted their requests on 13 December 2022, in the cases of Valerie Hayes and Jennifer Amnott, and on 20 January 2023, in the case of Gary Reburn.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The relevant legal framework and practice in the United Kingdom is set out in Sanchez-Sanchez (cited above, §§ 24-56). The relevant legal framework and practice in the US can be found in Sanchez-Sanchez (cited above, §§ 57 ‑ 64). COMPLAINTS The applicants complain that their extradition to the US would violate their rights under Article 3 of the Convention because there is a real risk that if convicted they would receive a mandatory sentence of life imprisonment without parole and such a sentence would be both grossly disproportionate and irreducible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Would the applicants’ extradition to the United States of America be compatible with Article 3 of the Convention? In particular, are there substantial grounds for believing that, if extradited, and in the event of their conviction, there would be a real risk that a sentence of life imprisonment without parole would be imposed on the applicants?

If so, would there exist, as from the moment of sentencing, a review mechanism in place allowing the domestic authorities to consider (i) whether any changes in the life prisoner are so significant, and such progress towards rehabilitation has been made in the course of the sentence, as to mean that continued detention can no longer be justified on legitimate penological grounds, or (ii) any other ground for release based on the life prisoner’s behaviour or other relevant personal circumstances (see Sanchez-Sanchez v. the United Kingdom ([GC], no. 22854/20, §§ 96-97, 3 November 2022)? 2. On the facts of the three cases, would a mandatory life sentence be grossly disproportionate so as to amount to ill-treatment contrary to Article 3 at the moment of its imposition?

APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant, Year of Birth, Place of Residence, Nationality Represented by 1. 56532/22 Hayes v. the United Kingdom 09/12/2022 Valerie Perfect HAYES, 1980, Edinburgh, American Jelina BERLOW-RAHMAN (Berlow Rahman Hassan Ltd.) 2. 56889/22 Amnott v. the United Kingdom 13/12/2022 Jennifer AMNOTT, 1985, Polmont, American Euan GOSNEY (Thorley Stephenson SSC) 3. 3739/23 Reburn v. the United Kingdom 19/01/2023 Gary REBURN, 1963, Edinburgh, American Rebecca HOUSTON (Houston Law, Clyde Offices)