Singh împotriva Regatului Unit

Publicat la 11 octombrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23690/21 Banmeet SINGH împotriva Regatului Unit depusă la 7 mai 2021 comunicată la 20 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Banmeet Singh, este un național indian, care s-a născut în 1983 și este în prezent reținut la Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Smart of Sonn Macmillan Walker, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 2019 reclamantul a fost arestat în conformitate cu o cerere de extrădare din partea Statelor Unite. Acuzațiile pentru care se solicită extrădare sunt următoarele: Conspiracy de a distribui și de a deține cu intenția de a distribui substanțe controlate; Conspiracy de a importa substanțe controlate în Statele Unite dintr-un loc din afara acestuia; Conspiracy de a comite spălare de bani.

Audierea de extrădare a fost desfășurată în fața judecătorului de district la 6 și 7 iulie 2019. Reclamantul a susținut, printre altele, că extrădarea sa va încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece există un risc real de a fi condamnat la viață fără eliberare condiționată în Statele Unite. Judecătorul de district a fost dispus să continue cu presupunerea că există un risc că reclamantul va avea o condamnare la viață dacă ar fi condamnat în Statele Unite. Cu toate acestea, referindu-se la decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, CEDH 2008), el a remarcat că o condamnare la viață nu a încălcat Convenția cu condiția ca acesta să fie jure și de facto Reductibil.

În plus, el a acceptat că, în hotărârea sa în cazul Trabelsi c. Belgia (n. 140/10, CEDH 2014 (extracte)), Curtea a decis că mecanismele de reexaminare disponibile în Statele Unite, prin care un prizonier ar putea solicita o reducere sau o revizuire a sentinței sale, nu a îndeplinit cerința prevăzută la art. 3 de a se baza pe criterii obiective și predefinite. Cu toate acestea, judecătorul de district s-a referit la cazul intern al (Harkins) împotriva Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă [2014] EWHC 3609 (Admin), în cazul în care Curtea divizională a refuzat să urmărească Trabelsi. În plus, el s-a considerat obligat de hotărârile Curții Înalte din Hafeez/Statele Unite [2020] 1 WLR și Sanchez/Statele Unite [2020] EWHC 508 (Admin).

În ambele cazuri, Curtea Înaltă a susținut că rutele de căutare a unei reduceri a condamnării pe viață în Statele Unite furnizează o formă adecvată de revizuire care respectă standardele convenției. Având în vedere aceste hotărâri, judecătorul de district a concluzionat că mâinile sale au fost „agățate”, în ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la riscul de condamnare la viață fără eliberare condiționată, și a respins provocarea. La 3 august 2020 judecătorul de district a trimis cazul secretarului de stat pentru Departamentul de Apropiere pentru a lua o decizie privind dacă să ordone extrădarea. La 22 septembrie 2020, Secretarul de Stat a ordonat extrădarea reclamantului. La 5 octombrie 2020, reclamantul a solicitat în favoarea Curții Înalte pentru a face apel la decizia judecătorului de district.

După ce cererea sa a fost refuzată pe documente, el a încercat să își reînnoiască cererea în cadrul unei ședințe orale. În cererea de reînnoire, reclamantul a făcut referire la legislația recentă în Statele Unite, Primul Pas Act 2018 („Legea 2018”). În conformitate cu Legea 2018, în cazul în care cererea de reexaminare compasivă a unui deținut este respinsă de către Biroul de închisoare, el sau ea poate depune o propunere în fața judecătorului său original de condamnare pentru o reducere a condamnării. Cu toate acestea, acest mecanism, a susținut reclamantul, nu a respectat criteriile descrise în Vinter și alții v. Regatul Unit ([GC], nos 66069/09 și alții 2 CEDH 2013 (extracte)) deoarece legea de 2018 a împiedicat judecătorul condamnării să se bazeze pe reabilitare singur ca motiv de acordare a liberării anticipate.

Wellington/Secretarul de Stat al Departamentului de Acasă [2009] 1 AC 335, în cazul în care Casa de Lordi a susținut că o condamnare a vieții fără eliberare condiționată în Statele Unite a fost redusă datorită competenței executive de a ierta sau de a comuta Curtea Înaltă a considerat că cazul Trabelsi este o „aberație” din jurisprudența anterioară a Curții Europene a Drepturilor Omului și, din motivele prevăzute în Harkins ) (citată mai sus), s-a decis greșit. Prin urmare, nu existau motive solide pentru a se depărta de deciziile Harkins și Sanchez (ambele menționate mai sus) și, prin urmare, reclamantul a fost refuzat permisiunea de a face apel.

Legea internă a Regatului Unit privind art. 3 din Convenția și extradiția În temeiul art. 87 alin. (1) din Legea de extradiție din 2003, judecătorul corespunzător, la examinarea unei cereri de extrădare, trebuie să decidă dacă extrădarea persoanei solicitate ar fi compatibilă cu drepturile Convenției în sensul Legii privind drepturile omului din 1998, în conformitate cu art. 87 alin. (2), dacă judecătorul decide această întrebare în negativ, trebuie să ordone descărcarea persoanei. În cazul în care judecătorul hotărăște această întrebare în mod afirmativ, atunci, în conformitate cu secțiunea 87 alineatul (3), el trebuie să trimită secretarul de stat pentru a decide dacă persoana va fi extraditată.

Detalii privind acordurile bilaterale relevante de extrădare dintre Statele Unite și Regatul Unit pot fi găsite în Harkins și Edwards c. Regatul Unit (n. 9146/07 și 32650/07, § 33 17 În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1996, este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției.

O autoritate publică, în temeiul respectivului articol, include orice instanță sau tribunal (secțiunea 6 alineatul (3) litera (a)). În plus, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat (sau propune să acționeze) într-un mod care este Incompatibil cu convenția, se poate baza pe dispozițiile Convenției în orice procedură juridică [Secțiunea 7 alineatul (1) litera (b)]. Jurisprudența Regatul Unit privind art. 3 și extrădarea (Harkins) / SSHD [2014] EWHC 3609 (Admin) Detalii privind acest caz se poate găsi în Harkins/Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 71537/14, 15 iunie 2017). Jurisprudența Regatul Unit privind art. 3 și extradarea: Hafeez/Statele Unite [2020] 1 WLR și Sanchez/Statele Unite [2020] EWHC 508 (Admin) Detalii ale cazurilor de mai sus se găsesc în declarațiile de fapt publicate de Curte la 24 martie 2020 și, respectiv, 12 iunie 2020 (a se vedea Hafeez/Regatul Unit , nr. 14198/20 , depuse la 19 martie 2020 și Sanchez-Sanchez/Regatul Unit (n. 22854/20), depuse la 11 iunie 2020 COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din convenție că, dacă este condamnat în Statele Unite, ar exista un risc real să fie condamnat la închisoare pe viață fără mecanisme eficiente prin care ar putea solicita o reducere a condamnării sau o revizuire în scopul de a determina dacă continuarea sa detenție poate fi justificată pe motive penologice.

Dacă reclamantul ar fi extraditat Statelor Unite ale Americii, ar exista un risc real de a fi supus pedepsei inumane și degradante prin impunerea unei condamnații de viață „irreducibile”? În special, extrădarea sa, în circumstanțe în care riscă impunerea unei condamnare pe viață fără eliberare condiționată, ar fi în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013 (extracte), și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEDH 2014 (extracte)?

Published on 11 October 2021

FOURTH SECTION

Application no. 23690/21 Banmeet SINGH against the United Kingdom lodged on 7 May 2021 communicated on 20 September 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Banmeet Singh, is an Indian national, who was born in 1983 and is currently detained in London. He is represented before the Court by Ms K. Smart of Sonn Macmillan Walker, a lawyer practising in London. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 April 2019 the applicant was arrested pursuant to an extradition request from the United States. The charges in respect of which his extradition is sought are as follows: Conspiracy to distribute and possess with intent to distribute controlled substances; Conspiracy to import controlled substances into the United States from a place outside thereof; Conspiracy to commit money laundering.

The extradition hearing was conducted before the District Judge on 6 and 7 July 2019. The applicant argued inter alia that his extradition would breach his rights under Article 3 of the Convention because there was a real risk that he would be sentenced to life without parole in the United States. The District Judge was prepared to proceed on the assumption that there was a risk the applicant would face a life sentence if convicted in the United States. However, referring to the decision of the European Court of Human Rights in ( Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, ECHR 2008), he noted that a life sentence did not breach the Convention provided that it was de jure and de facto reducible.

Furthermore, he accepted that, in its judgment in the case of Trabelsi v. Belgium (no. 140/10, ECHR 2014 (extracts)), the Court had ruled that the review mechanisms available in the United States, whereby a prisoner could seek a reduction or review of his or her sentence, did not satisfy the requirement under Article 3 of being based on objective, pre ‑ established criteria. Nevertheless, the District Judge referred to the domestic case of R (Harkins) v the Secretary of State for the Home Department [2014] EWHC 3609 (Admin), where the Divisional Court had declined to follow Trabelsi . Moreover, he considered himself bound by the decisions of the High Court in Hafeez v United States [2020] 1 WLR and Sanchez v United States [2020] EWHC 508 (Admin).

In both cases the High Court had held that the routes for seeking a reduction in a life sentence in the United States provided an adequate form of review complying with Convention standards. In view of these decisions, the District Judge concluded that his hands were “tied,” in relation to the applicant’s arguments concerning the risk of being sentenced to life without parole, and dismissed his challenge. On 3 August 2020 the District Judge sent the case to the Secretary of State for the Home Department for a decision to be taken on whether to order extradition. On 22 September 2020 the Secretary of State ordered the applicant’s extradition. On 5 October 2020 the applicant applied to the High Court for leave to appeal the decision of the District Judge.

After his application was refused on the papers, he sought to renew his application at an oral hearing. In his application for renewal, the applicant referred to recently introduced legislation in the United States, the First Step Act 2018 (“the 2018 Act”). Under the 2018 Act where a prisoner’s application for compassionate review is rejected by the Bureau of Prisons, he or she may file a motion before his or her original sentencing judge for a reduction in sentence. However this mechanism, the applicant argued, did not comply with the criteria outlined in Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013 (extracts)) as the 2018 Act prevented the sentencing judge from relying on rehabilitation alone as a grounds for granting early release.

The High Court cited with approval the case of Wellington v Secretary of State of the Home Department [2009] 1 AC 335, where the House of Lords had held that a sentence of life without parole in the United States was reducible due to the executive power to pardon or commute . The High Court considered the case of Trabelsi to be an “aberration” from the prior case-law of the European Court of Human Rights and, for the reasons set out in R ( Harkins ) (cited above), it had been wrongly decided. No solid reason therefore existed for departing from the decisions of Harkins and Sanchez (both cited above) and the applicant was therefore denied permission to appeal.

Relevant domestic United Kingdom law on Article 3 of the Convention and extradition Under Section 87 (1) of the Extradition Act 2003, the appropriate judge, on considering a request for extradition, must decide whether the requested person’s extradition would be compatible with the Convention rights within the meaning of the Human Rights Act 1998. Under Section 87 (2), if the judge decides this question in the negative he must order the person’s discharge. If the judge decides that question in the affirmative then, pursuant to Section 87 (3), he must send the case to the Secretary of State for his decision on whether the person is to be extradited. Details of the relevant bilateral extradition arrangements between the United States and the United Kingdom can be found in Harkins and Edwards v. the United Kingdom (nos.

9146/07 and 32650/07, § 33 17 January 2012). Pursuant to Section 6(1) of the Human Rights Act 1996, it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.

A public authority, under that section, includes any court or tribunal (Section 6 (3)(a)). Furthermore, a person who claims that a public authority has acted (or proposes to act) in a way which is incompatible with the Convention, may rely on the Convention provisions in any legal proceedings (Section 7(1)(b)). Relevant United Kingdom case-law on Article 3 and extradition : (Harkins) v SSHD [2014] EWHC 3609 (Admin) Details of the above case can be found in Harkins v. the United Kingdom ((dec.) [GC], no. 71537/14, 15 June 2017). Relevant United Kingdom case-law on Article 3 and extradition: Hafeez v United States [2020] 1 WLR and Sanchez v United States [2020] EWHC 508 (Admin) Details of the above cases can be found in the statements of facts published by the Court on 24 March 2020 and 12 June 2020 respectively (see Hafeez v. the United Kingdom , no. 14198/20, lodged on 19 March 2020, and Sanchez-Sanchez v. the United Kingdom (no. 22854/20, lodged on 11 June 2020 ). COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the convention that, if convicted in the United States, there is a real risk he would be sentenced to life imprisonment without any effective mechanisms by which he could seek a reduction in his sentence or a review with a view to determining whether his continued detention may be justified on penological grounds.

QUESTION TO THE PARTIES

If the applicant were to be extradited to the United States of America, would there be a real risk that he would be subjected to inhuman and degrading punishment through the imposition of an “irreducible” life sentence? In particular, would his extradition, in circumstances where he risks the imposition of a life sentence without parole, be consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see in particular Harkins and Edwards v. the United Kingdom , nos. 9146/07 and 32650/07, 17 January 2012, Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts), and Trabelsi v. Belgium , no. 140/10, ECHR 2014 (extracts))?