Hajji împotriva Franței

Publicat la 7 iulie 2025 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI n 14560/24 Miloud HAJJI împotriva Franței, introdusă la 17 mai 2024, comunicată la 16 iunie 2025 DE LA LEFFAR Cererea se referă la concedierea reclamantului, care a fost consilier în materie de inserție socială și profesională pus la dispoziția comunei Salon Provence începând cu data de 1 Mai 2015, de către Asociația de Misiune Locală a țării de zi cu zi, pentru că a publicat în contul său Facebook cuvinte considerate contrare datoriei sale de rezervă și laicitate. El a fost reproșat că a fost, prin publicații, chemat să nu voteze pentru reprezentanții partidelor politice În timpul alegerilor regionale, precum și de a face apel la difuzarea Coranului, însoțite de citate de surați care solicită violență.

Susținând, printre altele, discriminarea din cauza opiniilor politice și a convingerilor religioase, reclamantul sesizează instanțele interne cu privire, printre altele, la nulitatea concedierii sale, la reintegrarea sa și la plata rechemărilor salariale. Sept. 2023, Tribunalul de Primă Instanță, care se pronunțase în urma trimiterii după casare, a infirmat hotărârea consiliului de prudești care a ajuns la concluzia că concedierea reclamantului nu era o cauză reală și serioasă și l-a exonerat pe acesta din urmă din ansamblul pretențiilor sale. În special, Comisia a considerat că, în ceea ce privește convingerile sale religioase pe care le-a pus înainte de valorile republicane și la nivel național, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de rezervă a angajatului în afara exercitării funcțiilor sale ca agent al serviciului public pus la dispoziție de o autoritate teritorială.

martie 2024, magistratul delegat de primul președinte al Curții de Casație a respins recursul formulat de reclamant împotriva refuzului Biroului de asistență judiciară în apropierea Curții de Casație, de a-i acorda asistența judiciară. Reclamantul susține că concedierea sa pentru publicarea unor cuvinte politice în contul său Facebook privat constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție.

A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a comunica idei, în sensul articolului 10 din convenție (a se vedea în special Sanchez c. Franța [GC], nr. 45581/15, § 152 și 158-162, 15 mai 2023 și Melike c. Turcia, nr. 35786/19, § 47-50, 15 iunie 2021)? În special, obligațiile și responsabilitățile pe care le presupune profesia reclamantului, salariat de drept privat pus la dispoziție unei comune, sunt prevăzute de lege (a se vedea Sanchez, citată anterior, §§ 124-125) În special, reclamantul putea să prevadă că a fost supus principiilor laicității și neutralității serviciului public și, prin urmare, unei obligații de rezervă în afara exercitării funcțiilor sale?

În ce măsură obligațiile și responsabilitățile pe care le presupune profesia reclamantului sunt relevante pentru Õ și pentru marja de apreciere a statului în acest domeniu Părțile sunt, de asemenea, invitate să furnizeze clarificări cu privire la domeniul de aplicare și domeniul de aplicare a publicațiilor reclamantului în contul său Facebook.

Publié le 7 juillet 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 14560/24 Miloud HAJJI contre la France introduite le 17 mai 2024 communiquée le 16 juin 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le licenciement du requérant, qui était conseiller en insertion sociale et professionnelle mis à disposition de la commune de Salon ‑ de ‑ Provence à compter du 1 er mai 2015, par l’association Mission locale du pays salonais, pour avoir publié sur son compte Facebook des propos jugés contraires à son devoir de réserve et de laïcité. Il lui était reproché d’avoir, par des publications, appelé à ne pas voter pour les représentants des partis politiques « Les Républicains » et le « Front National », lors des élections régionales, ainsi que d’avoir lancé des appels à la diffusion du Coran, accompagnés de citations de sourates appelant à la violence. Soutenant notamment avoir subi une discrimination en raison de ses opinions politiques et de ses convictions religieuses, le requérant saisit les juridictions internes de demandes tendant, entre autres, à la nullité de son licenciement, à sa réintégration et au paiement de rappels de salaires.

Par un arrêt du 19 septembre 2023, la cour d’appel de Nîmes, statuant sur renvoi après cassation, infirma le jugement du conseil de prud’hommes qui avait conclu que le licenciement du requérant était sans cause réelle et sérieuse, et débouta ce dernier de l’ensemble de ses prétentions. Elle jugea notamment qu’en affichant ses convictions religieuses qu’il faisait passer avant les valeurs républicaines et l’appartenance nationale, le requérant avait manqué à l’obligation de réserve du salarié en dehors de l’exercice de ses fonctions en tant qu’agent du service public mis à disposition d’une collectivité territoriale. Le 14 mars 2024, le magistrat délégué par le premier président de la Cour de cassation rejeta le recours formé par le requérant contre le refus du Bureau d’aide juridictionnelle près la Cour de cassation, de lui accorder l’aide juridictionnelle.

Le requérant allègue que son licenciement pour avoir publié des propos politiques sur son compte Facebook privé constitue une violation de l’article 10 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de communiquer des idées, au sens de l’article 10 de la Convention (voir notamment, Sanchez c. France [GC], n o 45581/15, §§ 152 et 158-162, 15 mai 2023 et Melike c. Turquie , n o 35786/19, §§ 47-50, 15 juin 2021) ? En particulier, les devoirs et responsabilités que comporte la profession du requérant, salarié de droit privé mis à disposition d’une commune, sont-ils prévus par la loi (voir Sanchez, précité, §§ 124-125) ? Notamment, le requérant pouvait-il prévoir qu’il était soumis aux principes de laïcité et de neutralité du service public et dès lors à une obligation de réserve en dehors de l’exercice de ses fonctions ? Dans l’affirmative, dans quelle mesure les devoirs et responsabilités que comporte la profession du requérant sont-ils pertinents pour son grief et pour la marge d’appréciation de l’État dans ce domaine ? Les parties sont par ailleurs invitées à apporter des précisions quant à l’étendue et la portée des publications du requérant sur son compte Facebook.