CASTRAVEȚ AND MUSIENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 29352/09 Andrei CASTRAVEȚ și Oleg MUSIENCO împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 24 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Arnfin Bârdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Andrei Castraveț și dl Oleg Musienco, sunt resortisanți moldoveni, care s-au născut în 1946 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Chișinău. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Nagacevschi, avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamanții au fost acuzați de eșuare. La 6 decembrie 2006, Curtea de District Botanica a achitat reclamanții. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău și de Curtea Supremă de Justiție la 23 februarie 2007 și, respectiv, 11 decembrie 2007 și, astfel, a devenit finală. La 24 martie 2008, Procurorul General a depus Curtea Supremă de Justiție o cerere de anulare a hotărârii Curții Supreme de Justiție, cerând reexaminarea cazului de către Curtea de Apel. El susține că instanțele au evaluat în mod eronat dovezile și că a avut loc un „defect fundamental” atunci când Curtea Supremă de Justiție și-a pronunțat hotărârea în absența avocatului reclamantului. La 9 februarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare, a anulat hotărârile Curții Supreme de Justiție și ale Curții de Apel Chișinău și a trimis cazul Curții de Apel pentru o nouă examinare cu privire la fond. La 23 decembrie 2009, Curtea de Apel a reexaminat cazul și a achitat reclamanții din nou. Din moment ce nimeni nu a apelat, hotărârea a devenit finală. COMPLAINTE Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura de anulare desfășurată după achitarea finală a acestora a constituit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura nu a fost corectă. Partele relevante ale articolului 6 din Convenție au citit după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a prezentat, printre altele, , care, după achitarea repetată, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea reamintește că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în conformitate cu el, a avut loc în cursul procedurii în care a fost achitat sau care a fost întrerupt (a se vedea Osmanov și Husseinov c. Bulgaria (dec.), nr. 54178/00 și 59901/00, 4 septembrie 2003). Curtea constată că procesul împotriva reclamanților s-a încheiat cu achitarea finală de către Curtea de Apel Chișinău din 23 decembrie 2009. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 mai 2020. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 29352/09

Andrei CASTRAVEȚ and Oleg MUSIENCO

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

March 2020 as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Valeriu Grițco,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 March 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Andrei Castraveț and Mr Oleg Musienco, are Moldovan nationals, who were born in 1946 and 1967 respectively and live in Chișinău. They were represented before the Court by Mr V. Nagacevschi, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 2005 the applicants were charged with embezzlement.

On 6 December 2006 the Botanica District Court acquitted the applicants. This judgment was upheld by the Chișinău Court of Appeal and by the Supreme Court of Justice on 23 February 2007 and 11

December 2007 respectively and thus became final.

On 24 March 2008 the Prosecutor General lodged with the Supreme Court of Justice a request for annulment of the judgment of the Supreme Court of Justice, seeking the rehearing of the case by the Court of Appeal. He argued that the courts had wrongly assessed evidence and that a “fundamental defect” occurred when the Supreme Court of Justice delivered its judgment in the absence of the applicants’ lawyer.

On 9 February 2009 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment, quashed the judgments of the Supreme Court of Justice and of the Chișinău Court of Appeal, and remitted the case to the Court of Appeal for a fresh examination on the merits.

On 23 December 2009 the Court of Appeal re-examined the case and acquitted the applicants again. Since nobody appealed, the judgment became final.

COMPLAINT

The applicants complained under Article 6 of the Convention that the annulment proceedings conducted after their final acquittal had constituted a violation of their right to a fair trial.

THE LAW

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had not been fair. The relevant parts of Article 6 of the Convention read as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Government submitted,

inter alia

, that after their repeated acquittal, the applicants lost their victim status.

The Court recalls that a person may not claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention which, according to him, occurred in the course of proceedings in which he was acquitted or which were discontinued (see

Osmanov and Husseinov v.

Bulgaria

(dec.), nos.

54178/00 and 59901/00, 4 September 2003).

The Court notes that the proceedings against the applicants ended with their final acquittal by the Chișinău Court of Appeal of 23 December 2009. The Court considers that in these circumstances the applicants can no longer claim to be victims of a violation of their right to a fair trial. It follows that the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 May 2020.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President