SUSLOV v. UKRAINE

Comunicat la 26 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 46298/19 Merabi Otarovich SUSLOV împotriva Ucrainei depusă la 10 august 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenția privind otrăvirea de mercur în timp ce îndeplinește o condamnare pe viață pentru crimă și la lipsa unei anchete eficace în acest sens. La 22 octombrie 2018, autoritățile au instituit o procedură penală în cadrul evenimentului menționat anterior; potrivit reclamantului, ancheta este în așteptare fără rezultat tangibile. Cererea se referă, de asemenea, la acuzațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție că nu a fost furnizat un tratament medical adecvat al intoxicației cu mercur și hepatită C. La 14 noiembrie 2019, Curtea a aplicat o măsură intermediară în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului contestat „să transfere imediat reclamantul la un spital civil specializat pentru a completa examenele medicale ale reclamantului cu privire la hepatită C în conformitate cu recomandările medicului și să efectueze examenele medicale cu privire la otrăvirea mercurului în conformitate cu recomandările medicului și să furnizeze reclamantului tratamentul medical necesar al intoxicării cu hepatită C și mercurului în conformitate cu recomandările medicului date pe baza examinărilor menționate anterior”. Potrivit informațiilor furnizate de părți, reclamantul nu a fost transferat la spital, având în vedere teama autorităților că, atunci când în afara închisoarei, el ar putea fi răzbunat pentru crimă pentru care a fost condamnat. Autoritățile au fost, de asemenea, de părere că reclamantul ar putea scăpa. În sfârșit, cererea se referă la acuzațiile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind o lungime necorespunzătoare a procedurii care provoacă condițiile de detenție a reclamantului, lipsa de tratament medical, lipsa accesului la un avocat și interzicerea de a purta barba în detenție. Potrivit reclamantului, aceste proceduri sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță din februarie 2014, și el nu are nici un remediu intern eficace în acest sens. Întrebari către părți Este art. 2 din Convenția aplicabilă în cazul în cauză? În cazul în care a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Statul și-a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție în acest caz? Are reclamantul la dispoziția acestuia recours intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3, conform articolului 13 din Convenție? Asistența medicală și tratamentul au fost prestate reclamantului în timpul detenției în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție? A fost lungimea procedurii instituite de reclamant în februarie 2014 în încălcarea cerințelor privind „templa rațională” de la art. 6 § 1 din Convenția? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție? Având în vedere măsurile luate ca răspuns la hotărârea Curții din 14 noiembrie 2019 de a indica o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenția?

Communicated on 26 March 2020

Published on 18 May 2020

FIFTH SECTION

Application no. 46298/19

Merabi Otarovich SUSLOV

against Ukraine

lodged on 10 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations under Articles 2, 3 and 13 of the Convention of being poisoned by mercury while serving a life sentence for murder, and the lack of an effective investigation in that respect. On 22 October 2018 the authorities instituted criminal proceedings into the above event; according to the applicant, the investigation is pending without any tangible result.

The application also concerns the applicant’s allegations under Articles 3 and 34 of the Convention that he has not been provided with adequate medical treatment of mercury poisoning and Hepatitis C. On 14 November 2019, the Court applied an interim measure in accordance with Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the respondent Government “to immediately transfer the applicant to a specialist civil hospital in order to complete the medical examinations of the applicant with respect to his Hepatitis C according to the doctor’s recommendations and to conduct the medical examinations with respect to mercury poisoning in compliance with the doctor’s recommendations, and to provide the applicant with the necessary medical treatment of his Hepatitis C and mercury poisoning in accordance with the doctor’s recommendations given on the basis of the aforementioned examinations”. According to the information provided by the parties, the applicant had not been transferred to the hospital in view of the authorities’ fears that, when outside the prison, he could be revenged for murder he was convicted for. The authorities were also of opinion that the applicant could escape.

Lastly, the application concerns the allegations under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of unreasonable length of the proceedings challenging the conditions of the applicant’s detention, the lack of medical treatment, the lack of access to a lawyer and the prohibition to wear beard in detention. According to the applicant, those proceedings are still pending before the first instance court since February 2014, and he has no effective domestic remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 2 of the Convention applicable to the present case? If so, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

2.

Has the State complied with its positive obligations under Article 3 of the Convention in the present case?

3.

Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Articles 2 and 3, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Was the medical assistance and treatment provided to the applicant while in detention in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention?

5.

Was the length of the proceedings instituted by the applicant in February 2014 in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 §

1 of the Convention?

6.

Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?

7.

Having regard to the measures taken in response to the Court’s decision of 14 November 2019 to indicate an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?