CASE OF SUSLOV v. UKRAINE

CASE OF SUSLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

În cazul Suslov împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunită ca Comisie compusă din: Lətif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Viktoriya Maradudina, Reprezentantul Adjunct al Secției de Recrutare, după ce a deliberat în particular la 24 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCURE 1.

La 14 noiembrie 2019, Curtea a aplicat o măsură provizorie în conformitate cu regula 39 din Regulamentul Curții, indicând Guvernului pârât să transfere imediat reclamantul la un spital civil specializat pentru a-i finaliza examinările medicale cu privire la hepatita C în conformitate cu recomandările medicului, să efectueze examinările medicale cu privire la intoxicația cu mercur în conformitate cu recomandările medicului și să îi ofere tratamentul medical necesar pentru hepatita C și intoxicația cu mercur în conformitate cu recomandările medicului date pe baza examinărilor menționate anterior. În aceeași zi, cazului i s-a acordat un tratament prioritar în conformitate cu regula 41 din Regulamentul Curții. Notificarea cererii a fost dată Guvernului ucrainean (Guvernul). 4.Guvernul Rusiei nu și-a exercitat dreptul de a interveni în proceduri în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție.Guvernul armen și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu recomandările medicului acordate în temeiul examinărilor menționate anterior.5.Regulele și informațiile relevante sunt prezentate în tabelul articolului 1 din Regulamentul 44 și sunt prezentate în detaliile și la art. 36 din Convenția.

Reclamantul s-a plâns în principal că nu i s-a oferit tratament medical adecvat în detenție. S-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune următoarele: art. 3 Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentului sau pedepsei inumane sau degradante. 8.Guvernul ucrainean nu a constatat nicio încălcare a măsurilor provizorii impuse de Curte în temeiul Regulii 39 din Regulamentul Curții (pentru detalii mai detaliate, a se vedea tabelul anexat).LEGEA A ALEGAT VALUARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 7.Reclamantul s-a plâns în principal că nu i s-a oferit tratament medical adecvat în detenție.El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care spune următoarele: art. 3 Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentului sau pedepsei inumane sau degradante. 8.Guvernul ucrainean nu a constatat nicio încălcare gravă a drepturilor medicinale ale reclamantului .Guvernul armen a afirmat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.Reclamantul a menționat că nu a primit asistență medicală în mod corespunzător în cazul în care a suferit de această afecțiune.Veziune medicală, a fost afectată de o anumite afecțiuni (a se referă la tabelul 6 din 65, punctul 62, punctul 62, punctul 62, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, etc. de la art. 62, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, punctul 65, etc. de la art. 65, punctul 65, punctul 65, etc. de la art. 65, punctul 65, etc. de la art. 65, punctul 65, punctul 65, etc. de la art. 6 din Regulamentul (nr.Rusia), iar Curtea a precizat că, prin urmare, autoritățile din Rusia nu au putut să asigure că nu a avut parte de asistență medicală medicală necesară și că nu a avut nevoie de o asistență medicală medicală adecventă, iar

Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul instituțiilor penitenciare trebuie să fie regulat și sistematic și să implice o strategie terapeutică cuprinzătoare, menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținuților sau să prevină agravarea lor (a se vedea, printre altele, Ukhan împotriva Ucrainei, mai 2010, nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, cu referințe suplimentare, și Kolesnikovich împotriva Rusiei, no. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu referințe suplimentare).Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul instituțiilor penitenciare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să îl ofere pentru întreaga populație.Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecărui deținut trebuie să i se garanteze același nivel de tratament medical care este disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara închisorii (a se vedea, de exemplu, Urgența Sadkinov împotriva Ucrainei, mai 2005, nr. 5465, nr. 548/15, nr. 70), și Kolesnikov împotriva Ucrainei, nr. 746/255, nr. 75, mai 2005, nr. 75, nr. 1755, nr. 1755, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 175, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 2865, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 2865, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285, nr. 285,

13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în speță reclamantul nu a primit îngrijiri medicale cuprinzătoare și adecvate în timpul detenției. 12. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea concluzionează în continuare că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6, 13 și 34 din Convenție dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul Karnaushenko împotriva Ucrainei , nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006 (în ceea ce privește plângerea privind prelungirea excesivă a procedurilor civile și lipsa căilor de atac interne în această privință) și în, printre multe alte autorități legate de plângerea privind nerespectarea unei măsuri provizorii în temeiul Regulii 39, Konovalchuk , citat mai sus, §§ 75-81; Klimov împotriva Rusiei , nr. 544/136 , §§ 41-50, 4 octombrie 2016; Salayev împotriva Rusiei , nr. 464/13, 5 februarie 2015; 5 februarie 2015; 5 mai 2015; Iskinov împotriva Rusiei, §§ 285 și 17 mai 2018, după ce a fost încheiată ancheta în temeiul articolelor 13 și 13 din Convenție, Curtea a anulat ancheta în temeiul articolelor 15 și 14 din Convenție, în vederea absenței de mercur și a altor elemente constitutive ale acestuia.

În conformitate cu art. 41 din Convenție, art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolurilor aferente, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite doar o despăgubire parțială, se acordă suma necesară, dacă Curtea consideră că este adecvată pentru a acorda o sumă de plată de plată, dacă este necesar, pentru a satisface orice cerere de plată a părții afectate. În acest caz, Curtea consideră că trebuie să se adauge o marjă rezonabilă, pe baza oricăror documente ale acesteia, precum și a celor de la Banca Centrală a ONU. În acest caz, Curtea consideră că trebuie să se acorde o marjă de plată suplimentară, pe baza oricărei sume de plată de plată de plată, menționate în tabelul anterior. În acest caz, Curtea consideră că trebuie să se adauge o marjă rezonabilă, pe baza oricăror cereri de plată de plată, dacă este necesară. În acest caz, Curtea consideră că trebuie să se adauge o marjă de plată suplimentară, pe baza orică sumă de plată de plată a părții în cauză. În cazul în care, Curtea consideră că este în posesia părții în cauză, se aplică doar trei procente de plată. În cazul în care, Curtea Centrală a acordat o marjă de plată, se adaugă o marjă de plată de plată pentru plata a sumei de plată. În cazul în care, Curtea consideră că, în cazul în care, valoarea de plată a fost ridicată în valoarea dobânză a sumei de plată a sumei de plată a sumei de plată a plățiilor a părții a părții în cauză este de plată a părții în valoarea dobântei în cauză, se adaugă în valoarea dobânța dobânta de plată a plăți, se adaugă în valoarea dobânța dobânză a plății părții părții părții părții părții părții

Plângerile privind faptul că autoritățile nu i-au oferit reclamantului îngrijiri medicale adecvate în detenție, despre durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unei căi de atac interne eficiente, astfel cum sunt prevăzute în tabelul anexat, sunt admisibile, iar restul cererii sunt inadmisibile; consideră că aceste plângeri evidențiază o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza îngrijirii medicale inadecvate în detenție; consideră că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri ridicate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (vezi tabelul anexat); constată că statul pârât nu a respectat măsura provizorie indicată de Curte în temeiul Regulii 39 din Regulamentul Curții, încălcând obligația sa în temeiul Articolului 34 din Convenție (vezi tabelul anexat); consideră că aceste plângeri de la instanță arată o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza îngrijirii medicale inadecvate în detenție; consideră că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri ridicate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (vezi tabelul anexat); consideră că statul pârât nu a respectat măsura provizorie indicată de Curtea în temeiul Regulii 39 din Regulamentul Curții, încălcând obligația sa prevăzută în temeiul Regulii 34 din Convenția (veziul 34 din Regulamentul anexat); consideră că aceste plângeri de mai sus (a) arată o încălcare statul este încalcărare a articolului 3 din Convenție din cauza îngrijirilor din Convenție din cauza îngrijirilor medicale inadecât în cauză; consideră că a existat că a existat o încălcare a existat o încălcare încală încălcare a articolului 3 din Convenție din Convenție din cauza îngrijirii în temeiul îngrijirilor medicale inadecât în detenție; consideră că a existat că a existat o încălcare a existat o încălcare în cauză în temeiul Regulii de drept în care a fost încălcată; consideră

Cerere de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical inadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Starea medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în temeiul jurisprudenței stabilite Suma acordată pentru prejudicii materiale și morale pe solicitant (în euro) [1] Suma acordată pentru costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [2] 46298/19 10/08/2019 Merabi Otarovich SUSLOV 1963 hepatită, diabet zaharat, intoxicație cu mercur lipsa/încetarea examinării medicale, lipsa/încetarea testelor medicale, lipsa/încetarea terapiei medicale 29/10/2018 Lipsa/încetarea tratamentului medicinal Peste 3 ani și 29 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor civile (7 ani și 11 luni înainte de a fi executată instanța, iar Kristen A. a fost încă în cauză); 13 13 13 Cereri de plecare pentru costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [2] 46298/19 10/08/2019 Merabi Otarovich SUSLOV 1963 hepatită, diabet zaharat, intoxicație cu mercur lipsa/încetarea examinării medicale, lipsa/încetarea testelor medicale, lipsa/încetarea tratamentului medicinal 29/10/2018 Pede/încetarea tratamentului medicinal 29/10/2018 Pedecând peste 3 ani și 29 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor medicale (7 ani și 11 luni înainte de a procedurile civile, iar Kristen A. a fost încă în cauză); 13 Cererea pentru orice tratament în speță civilă în temeiul art. 9 C. 3950 - lipsa de măsuri medicale în vederea unui tratament medical în special pentru persoana care a fost atacată de un specialist în domeniul drept civil; în temeiul art. 347 C. 347 de drept, a că nu i-a fost plătit de către autoritățile de drept să-i acordeze o măsură medicală sau să-i poată în mod efectiv tratament în vederea transferului său; în vederea execut

Plus orice impozit care poate fi perceput de către solicitant.[2] Plus orice impozit care poate fi perceput de către solicitant.[3] Retificat la 8 decembrie 2022: textul era 1,500.

FIFTH SECTION

CASE OF

SUSLOV v. UKRAINE

(Application no. 46298/19)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 8 December 2022

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Suslov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 August 2019.

2.

The applicant was represented by Mr A.A. Kristenko, a lawyer practising in Kharkiv.

3.

On 14 November 2019 the Court applied an interim measure in accordance with Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the respondent Government to immediately transfer the applicant to a specialist civil hospital in order to complete his medical examinations with respect to his Hepatitis C according to the doctor’s recommendations, to conduct the medical examinations with respect to mercury poisoning in compliance with the doctor’s recommendations, and to provide him with the necessary medical treatment of his Hepatitis C and mercury poisoning in accordance with the doctor’s recommendations given on the basis of the aforementioned examinations. On the same day priority treatment was given to the case under Rule 41 of the Rules of Court. Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

4.

The Russian Government did not avail themselves of their right to intervene in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention. The Armenian Government exercised their right to intervene under Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of the Court and submitted written comments.

THE FACTS

5.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

6.

The applicant alleged that he did not receive adequate medical care in detention. He also raised other complaints under the Convention, including under Article 34, having argued that the Government had failed to comply with the interim measure imposed by the Court under Rule 39 of the Rules of Court (for further details see the appended table).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally that he was not afforded adequate medical treatment in detention. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Ukrainian Government discerned no violation of the applicant’s rights. The Armenian Government stated that there was a violation of Article

3 of the Convention. The applicant maintained his complaints.

9.

The Court notes that the applicant suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore, he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

10.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20

May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, §

52, 13

October 2016, with further references)

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v.

Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006 and

Logvinenko v.

Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the excessive length of the civil proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard, raising issues under the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). He also argued that the Ukrainian Government’s failure to comply with the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court had violated his right to

individual application. He relied on Article 34 of the Convention.

14.

The Ukrainian Government discerned no violation of the applicant’s rights. The Armenian Government stated that there was a violation of the applicant’s rights. The applicant maintained his complaints.

15.

The applicant’s complaints about the excessive length of the civil proceedings and absence of the domestic remedies to complain about it are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court further concludes that the applicant’s complaints under Articles 6, 13 and 34 of the Convention disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Karnaushenko v. Ukraine

, no. 23853/02, 30

November 2006 (concerning the complaint about the excessive length of the civil proceedings and lack of the domestic remedies in that regard) and in, among many other authorities related to the complaint about the failure to comply with an interim measure under Rule 39,

Konovalchuk

, cited above, §§ 75-81;

Klimov

v.

Russia

, no. 54436/14, §§

41-50, 4 October 2016;

Khloyev v.

Russia

, no.

46404/13, §§ 59-68, 5

February 2015; and

Salakhov and Islyamova v.

Ukraine

, no. 28005/08, §§

216-24, 14 March 2013.

REMAINING COMPLAINTS

16.

The applicant also raised other complaints under Articles 2, 3 and 13 of the Convention regarding his mercury poisoning in prison and allegedly ineffective ensuing investigation.

17.

The Court notes that the investigation into the applicant’s complaint of mercury poisoning, opened in October 2018, was terminated in May 2020 in view of the absence of constituent elements of a crime. After the decision of May 2020 was quashed by the domestic court on 15

April 2021, the investigation appears to be pending. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant.

20.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicant with adequate medical care in detention, about the excessive length of the civil proceedings and lack of an effective domestic remedy, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that the respondent State has failed to comply with the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court, in breach of its obligation under Article

34

of the Convention (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

46298/19

10/08/2019

Merabi Otarovich SUSLOV

1963

hepatitis, diabetes, mercury poisoning

lack of/delay in medical examination, lack of/delay in medical testing, lacking/delayed drug therapy

29/10/2018

pending

More than 3 years and 29 days

Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings

(7 years and 11 months before two instances, still pending);

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of length of proceedings;

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition -

failure to comply with the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court, in particular to transfer the applicant to a specialist civil hospital in order to complete the medical examinations of the applicant with respect to his Hepatitis C. and mercury poisoning and to provide him with the necessary medical treatment of the above conditions. The authorities did not transfer the applicant to the hospital in view fearing that he might escape or attacked by the family of the victim for whose murder he had been convicted

9,750

1,500

to be paid to the applicant’s lawyer, Mr

A.A. Kristenko, directly

[3]

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[3]

Rectified on 8 December 2022: the text was “1,500”.