MANEA c. ROUMANIE

Comunicat la 30 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr 28662/18 Gheorghe MANEA împotriva României introdusă la 11 iunie 2018 Cererea se referă, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, la presupusa necunoaștere a dreptului reclamantului, fost judecător militar, de acces la o instanță independentă și imparțială pentru a contesta o sancțiune disciplinară, neexecutată, impusă de Consiliul Suprem al Magistraturii și ulterior ruptă din cauza pensionării reclamantului. Reclamantul poate pretinde că a fost victima unei încălcări a dreptului de a avea acces la o instanță din cauza absenței: unei examinări efectuate de Curtea de Casație și Justiție pe fondul contestației sale împotriva deciziei din 15 martie 2017 a Forumului În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, contestația privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului a fost audiată în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție, în special, reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta contestația sa unei instanțe independente și jurisdicțioase, ținând seama de motivarea hotărârii din 11 decembrie 2017 a Înaltei Curți

Communiquée le 30 mars 2020

Publié le 18 mai 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

28662/18

Gheorghe MANEA

contre la Roumanie

introduite le 11 June 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la méconnaissance alléguée du droit du requérant, ancien juge militaire, d’accès à un tribunal indépendant et impartial pour contester une sanction disciplinaire, non-exécutée, infligée par le Conseil supérieur de la magistrature et cassée par la suite pour cause de départ à la retraite du requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant peut-il se prétendre victime d’un manquement au droit d’accès à un tribunal en raison de l’absence alléguée d’un examen par la Haute Cour de Cassation et de Justice sur le fond de sa contestation contre la décision du 15 mars 2017 du CSM

?

2.

Dans l’affirmative, la contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue conformément aux exigences de l’article 6

§

1 de la Convention

?

3.

En particulier, le requérant a-t-il eu la possibilité de soumettre sa contestation à un «

tribunal

indépendant et impartial »

compte tenu

de la motivation de l’arrêt du 11 décembre 2017 de la Haute Cour

?